Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу СК «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании 18210 руб. страхового возмещения.

Представитель истца поддержал заявленное требование в судебном заседании.

Ответчик своих представителей в суд не направил, хотя о судебном заседании был извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв не представил, возражений на иск не заявил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 005801/312002-000135, по условиям которого ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы (пункт 2.1).

В пункте 3.2 договора указано застрахованное имущество – движимое имущество, принимаемое страхователем в залог и на хранение, принадлежащее поклажедателю (заемщику) на установленных законодательством основаниях.

Согласно пункту 3.3 договора выгодоприобретателем по договору является поклажедатель (заемщик).

В качестве страховых случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб от гибели (утраты) застрахованного имущества, в пункте 4.1.9 договора упоминаются случаи «конфискации, реквизиции, ареста, уничтожения или повреждения имущества по распоряжению военных или гражданских властей или иных действий административных органов, если иное не предусмотрено договором страхования».

Общая страховая сумма на момент заключения договора страхования установлена в размере 600 000 руб.; страховая сумму на каждую вещь устанавливается в размере суммы, равной её оценки (пункт 5.1 договора).

Материалы дела также свидетельствуют, что в соответствии с договорами займа в ломбарде истец принял в залог изделия из драгоценных металлов у следующих граждан:

- ФИО2 – по залоговым билетам от 16.07.2010 № 004261 (оценка предмета залога – 2020 руб.), от 18.07.2010 № 004275 (оценка предмета залога – 2121 руб.), от 20.07.2010 № 004296 (оценка предмета залога – 3030 руб.), от 23.07.2010 № 004318 (оценка предмета залога – 2020 руб.);

- ФИО3 – по залоговому билету от 19.07.2010 № 004287 (оценка предмета залога – 3333 руб.);

- ФИО4 – по залоговому билету от 22.07.2010 № 004308 (оценка предмета залога – 4545 руб.).

Принятые в залог изделия из драгоценных металлов были изъяты из ломбарда истца, находящегося по адресу: <...>, органом следствия на основании протоколов выемки от 14.09.2010 и от 04.10.2010.

Полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 4.1.9 договора от 14.04.2010 № 005801/312002-000135, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик платежным поручением от 17.09.2010 № 650 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 12400 руб. В письмах от 07.10.2010 и от 11.10.2010 ответчик сообщил об отказе выплатить остальную сумму страхового возмещения, отметив, что «поклажедатель оказался лицом, сдавшим краденое имущество, а страхование противоправных интересов не допускается».

В связи с отказом в выплате оставшейся суммы страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер исковых требований определен исходя из суммы залога по указанным 6 залоговым билетам (16900 руб.), начисленных процентов по договорам займа состоянию на 14.09.201 в общей сумме13710 руб. и с учетом поступившего платежа в сумме 12400 руб. (16900 руб.+ 13710 руб. – 12400 руб. =18210 руб.).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» определено, что ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае выгодоприобретатели по договору страхования от 14.04.2010 № 005801/312002-000135, являющиеся залогодателями истца, каких-либо обязанностей по договору страхования не исполняли, требования о выплате страхового возмещения не заявляли.

Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями (в данном случае вследствие невозврата ими займов) отпали.

Наличие интереса истца в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

Предъявляя требование о выплате сумм страхового возмещения, истец по существу письменно уведомил о замене выгодоприобретателей по договору страхования самим собой.

При этом ответчик признал данный факт, о чем свидетельствуют его письма от 07.10.2010 (ответ на письмо истца от 15.09.2010) и от 11.10.2010 (ответ на письмо истца от 05.10.2010), а также частичная выплата страхового возмещения.

Кроме того, факт замены выгодоприобретателей по договору страхования на оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (часть 3-1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе получить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 4.1.9 договора от 14.04.2010 № 005801/312002-000135.

Вместе с тем размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с пунктом 5.1 договора от 14.04.2010 № 005801/312002-000135, а именно в соответствии с суммой оценки каждой изъятой вещи. Общая оценка изъятых органом следствия предметов залога составляет 17069 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил страховое возмещение в сумме 12400 руб., иск подлежит удовлетворению в сумме 4669 руб.

Оснований для взыскания с ответчика остальных сумм, в частности процентов по договорам займа, суд не усматривает.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества СК «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард – Центр» страховое возмещение в сумме 4669 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 512 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.А. Сметанин