ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 163000, г.Архангельск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.02.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель 29.03.2016 представила отзыв на заявление, где возражала против заявленного управлением требования.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 09.11.2006 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Предприниматель имеет лицензию за государственным номером АСС-29-201250 от 13.12.2011 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Срок действия лицензии, выданной Управлением, установлен как бессрочная.

14.12.2015 в 11 час. 50 мин. в г. Архангельске в районе дома № 1 корп. 3 по ул. Силикатчиков при проведении контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску было выявлено, что предпринимателем осуществляется перевозка пассажиров по маршруту общего пользования №22 автобусом ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак АВ55529 с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 11  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), в установленном режиме не работают фонари заднего хода и фонари освещения заднего регистрационного знака (пункт 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункты  4.3.17, 4.3.20 ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»), медицинская аптечка укомплектована не в полном объеме (пункт 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), газовый баллон системы питания двигателя не прошел очередного освидетельствования (пункт 7.14 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункт 4.6.5 ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»).

По результатам проверки водитель указанного автобуса ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2015).

Государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД РФ г.Архангельска ФИО3 составлено сообщение №521 от 14.12.2015 о нарушении транспортного законодательства, направленное в адрес административного органа.

Административным органом 24.12.2015 в адрес ответчика направлено  извещение №05-15/5740 от 23.12.2015 о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - 08.02.2016 в 10 час. 00 мин.

08.02.2016 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в присутствии представителя предпринимателя в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №85 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что ИП ФИО1 нарушила требования, предусмотренные подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании).

Копия протокола вручена представителю под подпись и направлена в адрес предпринимателя почтой 09.02.2016.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление ответчик выразил несогласие с заявленным требованием, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого предпринимателю правонарушения, указав, что газовый баллон освидетельствован 10.09.2015 (свидетельство №198), состав аптечки не указан, в материалах административного дела отсутствуют доказательства неработающего светового сигнала заднего хода и подсветки номера. Предприниматель также полагает, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания  для остановки транспортного средства в отсутствие нарушения ПДД. По мнению ответчика, инспектором ОГИБДД У МВД России ФИО3 в нарушение пункта 69.1 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не составлен рапорт о выявленном нарушении с приложением соответствующих материалов.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Подведомственность арбитражному суду рассматриваемого заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определена частью 3 статьи 23.1 указанного кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено 14.12.2015. В материалы дела представлены сообщение о нарушении транспортного законодательства от 14.12.2015, копия путевого листа №102 от 14.12.2015, фотокопии аптечки. Следовательно, срок для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истёк 14.03.2016.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 11.06.2015 по делу №302-АД14-4931, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы административного органа, касающиеся события административного правонарушения и вины предпринимателя, оценке не подлежат.

Так же суд в рассматриваемом случае не оценивает доводы ответчика об отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку такая оценка возможна при решении вопроса о виновности предпринимателя по существу.

Исходя из изложенного, заявление Управления удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Груновой Натальи Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.