Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис", (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (ОГРН <***>; место нахождения: 163059, <...>, этаж 3, офис 3)

о взыскании 782 525,27 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 (доверенность от 16.01.2014),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.10.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-строй" о взыскании 47 490,35 руб., в том числе 43 326,6 руб. долга за услуги по организации общественного питания, оказанные по договору №АС-219/2012 возмездного оказания услуг от 13.04.2012 в период с сентября по декабрь 2012 года, и 4 163,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

16.12.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования до 782 525,27 руб., из которых 728 334,86 руб. – долг, 54 190,41 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2012 по 10.01.2013.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 17.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что истец вправе претендовать на оплату питания только тех работников, которые были включены заказчиком в список, приложенный к договору; услуги по предоставлению питания, предъявленные к оплате по платежным ведомостям, подписанным со стороны заказчика не ФИО3, оплате не подлежат; истец не вправе претендовать на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку документальных доказательств получения ответчиком счетов-фактур в материалы дела не представлено; проценты следует начислять на сумму долга без НДС.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

13 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № АС-219/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг на месторождении им. В. Гриба (Архангельская область):

- обслуживание и содержание объектов общественного питания, в которых оказываются услуги общественного питания работникам заказчика и другим лицам по предоставленному заказчиком списку;

- организация общественного питания (три раза в сутки – завтрак, обед, ужин) для работников заказчика и других лиц по предоставленному заказчиком списку.

Согласно пункту 1.2 договора, оказание услуг общественного питания осуществляется по безналичному расчету (ежемесячные ведомости, оформленные на основании дневных ведомостей либо иных документов, в которых расписываются работники). По дополнительному согласованию сторон возможно обслуживание по безналичному расчету с использованием магнитных карт с персональными данными.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при оказании услуг по безналичному расчету каждый из работников заказчика, которому были оказаны услуги общественного питания, обязан расписаться в ведомости на питание, представитель заказчика удостоверяет своей подписью реестры на питание, составленные на основании дневных ведомостей, оформленных исполнителем.

Стоимость обслуживания и содержания объектов общественного питания на одного человека в сутки, согласно пункту 4.1.1 договора, составляет 451,47 руб., в том числе НДС.

Стоимость питания работников заказчика по факту указывается в ведомости, подписанной работником заказчика и определяется исходя из цен на готовую продукцию, указанных в ежедневном меню исполнителя (пункт 4.2.1 договора).

Пунктами 4.1.5 и 4.2.6 договора определено, что оплата за оказанные услуги по счетам-фактурам производится исполнителем не позднее 10 дней после их выставления.

Истец в период с сентября по декабрь 2012 года оказал ответчику услуги по организации общественного питания, обслуживанию и содержанию объектов общественного питания, в связи с чем оформил акты № Г0006395 от 15.09.2012, № Г0006429 от 25.09.2012, № Г0006465 от 30.09.2012, № Г0006525 от 30.09.2012, № Г0006569 от 15.10.2012, № Г0006607 от 25.10.2012, № Г0006723 от 31.10.2012, № Г0006654 от 31.10.2012, № Г0006751 от 15.11.2012, № Г0006789 от 25.11.2012, № Г0006851 от 30.11.2012, № Г0006891 от 30.11.2012, № Г0006935 от 15.12.2012, № Г0006999 от 25.12.2012, № Г0007080 от 31.12.2012 на общую сумму 728 334,86 руб., от подписания которых ответчик уклонился.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры № Г0006385 от 15.09.2012, № Г0006416 от 25.09.2012, № Г0006452 от 30.09.2012, № Г0006512 от 30.09.2012, № Г0006554 от 15.10.2012, № Г0006594 от 25.10.2012, № Г0006706 от 31.10.2012, № Г0006640 от 31.10.2012, № Г0006734 от 15.11.2012, № Г0006772 от 25.11.2012, № Г0006835 от 30.11.2012, № Г0006875 от 30.11.2012, № Г0006918 от 15.12.2012, № Г0006982 от 25.12.2012, № Г0007080 от 31.12.2012.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг до настоящего времени не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Артель-строй» 728 334,86 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что часть платежных ведомостей были подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

В пункте 1.3 договора указано, что оформленные реестры на питание удостоверяются подписью представителя заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора, заказчик назначает представителя с предоставлением оригинала доверенности исполнителю, который уполномочен контролировать качество оказываемых услуг, согласовывать объемы услуг и подписывать акты приема-сдачи работ по количеству и качеству.

В материалы дела представлена доверенность от 13.04.2012, выданная работнику ООО «Артель-строй» ФИО3 на право подписания от имени общества актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по договорам подряда, на подписание счетов и счетов-фактур на оплату по договорам, заключенным обществом с контрагентами.

Сводные платежные ведомости по питанию за период с 01.09.2012 по 10.09.2012, с 11.09.2012 по 20.09.2012, с 01.11.2012 по 10.11.2012, с 11.11.2012 по 20.11.2012, с 21.11.2012 по 30.11.2012, с 01.12.2012 по 10.12.2012 подписаны со стороны заказчика ФИО3

Сводные платежные ведомости по питанию за период с 21.09.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 10.10.2012, с 11.10.2012 по 20.10.2012, с 21.10.2012 по 31.10.2012 подписаны со стороны заказчика ФИО4

Сводная платежная ведомость за период с 11.12.2012 по 20.12.2012 представителем заказчика не подписана, администратором столовой, где питались работники ответчика, сделана запись о том, что услуги по питанию оказаны ФИО3, который выехал без предупреждения.

В материалах дела имеются также реестры предоставления услуг по организации общественного питания от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, в которых содержатся сведения о лицах, воспользовавшихся услугами по питанию, и количестве дней, в течение которого такие услуги оказывались. При этом реестр за сентябрь 2012 года от 30.09.2012 подписан со стороны заказчика ФИО4, а реестры за октябрь и ноябрь 2012 года от 31.10.2012 и от 30.11.2012 подписаны от заказчика ФИО3

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что ФИО4 никогда не работал в ООО «Артель-строй».

Вместе с тем суд усомнился в достоверности данного утверждения, учитывая, что ФИО4 питался в столовой истца как работник ответчика весь спорный период и был включен в реестры предоставления услуг, подписанные со стороны заказчика уполномоченным представителем ФИО3

Суд отмечает, что в период оказания услуг с 21.09.2012 по 31.10.2012, когда сводные платежные ведомости были подписаны ФИО4, реестр представления услуг за октябрь 2012 года был подписан со стороны заказчика ФИО3 И наоборот, реестр предоставления услуг в сентябре 2012 года был подписан ФИО4, тогда как сводные платежные ведомости по питанию за период с 01.09.2012 по 20.09.2012 были подписаны ФИО3

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО4 обладал полномочиями на оформление со стороны заказчика документов, фиксирующих факт оказания услуг по питанию.

Возражая против иска, ответчик полагает, что исполнитель не вправе претендовать на оплату услуг по питанию, предоставленным непоименованным в списках лицам.

Пунктами 1.1.2, 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по питанию по предоставленному заказчику списку.

Письмом от 13.04.2012 ответчик направил истцу список своих сотрудников, которым должны оказываться услуги по питанию в рамках заключенного договора:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3

Письмом от 04.10.2012 ответчик обратился с просьбой оказать услуги по питанию следующих сотрудников:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В письме от 10.11.2012 заказчик попросил включить в список работников, получающих питание по договору:

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15

Действительно, согласно платежным ведомостям услуги по питанию предоставлялись большему количеству лиц, нежели те, которые были поименованы в сформированных ответчиком списках.

Однако, возлагая на ответчика обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из платежных ведомостей следует, что услуги по питанию предоставлялись работникам на основании именных магнитных карт, которые были предоставлены уполномоченному представителю заказчика. Именно заказчик, согласно пункту 1.3 договора, организовывал выдачу магнитных карт своим сотрудникам, поэтому именно на него возложена ответственность за сохранность полученных карт, и, соответственно, риск оказания услуг лицам, которые не включены в список сотрудников, получающих питание по договору, лежит на заказчике.

Суд также отмечает, что платежные ведомости по питанию, в которых отражены лица, не включенные заказчиком в списки, подписаны со стороны заказчика уполномоченными лицами ФИО3 и ФИО4, что доказывает факт оказания услуг в предъявленных истцом объемах.

В материалы дела представлены также платежные ведомости по питанию за июнь и август 2012 года, подписанные со стороны заказчика ФИО3, из которых следует что в столовых истца наравне с работниками, включенными в списки, питались и иные сотрудники. Услуги за указанный период были полностью оплачены ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки расчетов, представленный в материалы дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на протяжении всего периода действия договора услуги по питанию оказывались не в четком соответствии с согласованным списком, а также и иным работникам ответчика, которые в этот список не были включены.

Кроме того, в период действия договора никаких возражений относительно объема оказанных услуг, перечня лиц, которым эти услуги оказывались, ответчик не предъявлял, мотивированных отказов от подписания направленных в его адрес актов приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.4 договора, не оформлял.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность в размере 728 334,86 руб. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 54 190,41 руб. за период просрочки с 05.10.2012 по 10.01.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд установил, что в нем допущена ошибка в определении начальной даты начисления процентов и соответственно в количестве дней просрочки. Учитывая, что пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату услуг не позднее 10 дней после выставления счета-фактуры, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со следующего дня после окончания десятидневного срока для оплаты услуг.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 10.01.2013 составят 54 022,94 руб.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на задолженность за минусом НДС, суд находит необоснованным. Задолженность взыскана с ответчика с учетом НДС. Сумма НДС является для ООО «Артель-строй» частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Ависта Сервис» за оказанные услуги по организации питания. Следовательно, задерживая оплату за оказанные услуги, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

В связи с этим основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивает в его пользу с ответчика 54 022,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2012 по 10.01.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку при увеличении размера требований истец госпошлину не доплачивал, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается недостающая часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (ОГРН <***>) 782 357 руб. 80 коп., в том числе 728 334 руб. 86 коп. задолженности, 54 022 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 650 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова