Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северолесоэкспорт" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по профилактике и тушению пожаров, оказанные по договору от 01.12.2003 в период с ноября 2007 года по сентябрь 2011 года.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены истцом до 241 025 руб. 61 коп. долга за тот же период за исключением февраля 2008 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом увеличения поддержал.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование своих возражений ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности, а оснований для оплаты услуг с 01 апреля 2010 года не имелось, т.к. ответчик прекратил свою деятельность на территории истца.

Протокольным определением от 20.02.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Северлесэкспорт». В связи с этим в судебном заседании 20 февраля 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 февраля 2012 года.

После перерыва истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, а представитель третьего лица позицию ответчика поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2003 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по профилактике и тушению пожаров на территории предприятия, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Из объяснений сторон следует, что заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик осуществлял производственную деятельность на территории истца, а истец имел собственную пожарную часть, которая занималась профилактикой и тушением пожаров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за выполненные услуги производится ежемесячно на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно калькуляции, утвержденной 01 января 2007 года, стоимость услуг составила 3504 руб. 60 коп. в месяц, а с 01.02.2088 стоимость услуг увеличена сторонами в соответствующей калькуляции до 5360,74 руб. Как следует из данной калькуляции, при определении стоимости услуг стороны исходили из общей стоимости расходов на содержание пожарной части в месяц и процента от общей стоимости основных фондов, приходящегося на производство ответчика (с 01.01.07 – 0,6 %, а с 01.01.08 – 0,7 %).

Доводы ответчика о том, что письмами от 11.02.2009 № 3/1-31 и от 29.06.09 № 3/1-109 он требовал снижения стоимости услуг с учетом своих затрат на совместную производственную деятельность, не имеют правового значения для дела, т.к. соответствующие изменения в договор от 01.12.2003 не вносились. Новая калькуляция на 2009 год сторонами согласована не была.

В силу пункта 2.3 договора услуги оплачиваются в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после выставления счета-фактуры.

Ссылаясь на то что, во исполнение заключенного договора в период с ноября 2007 года по сентябрь 2011 года были оказаны услуги по профилактике и тушению пожаров, которые ответчик не оплатил, истец заявил требование о взыскании долга в размере 241 025 руб. 62 коп. за указанный период за исключением февраля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонние акты оказанных услуг за спорный период. Поскольку предметом договора на оказание услуг по профилактике и тушению пожаров является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Документов, подтверждающих, что в спорный период истец не осуществлял услуги по профилактике и тушению пожаров, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах отсутствие подписанных ответчиком актов приемки оказанных услуг не освобождает его от оплаты услуг, которые были оказаны фактически.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что с апреля 2010 года он прекратил производственную деятельность на территории истца.

Действительно, из представленных суду документов следует, что 01 апреля 2010 года ответчик как арендатор возвратил арендодателю – ООО «Северлесэкспорт» здание пилоставно-ремонтного цеха и производственное оборудование в нем, арендованные по договорам от 01.06.2006. Приказом от 09.03.2010 № 07/к по предприятию ответчика были сокращены должности штатного расписания по производственному участку, в связи с чем работники были уволены. Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Следовательно, с 01 апреля 2010 года ответчик не имел на территории истца каких-либо основных фондов, а документов, свидетельствующих об обратном, истец суду не представил. Таким образом, после 01 апреля 2010 года ответчик не нуждался в услугах истца, и оснований для оплаты услуг по тушению и профилактике пожаров исходя из объема основных фондов у ответчика не имелось, т.к. основные фонды на территории истца отсутствовали.

То обстоятельство, что ответчик сообщил истцу о прекращении своей производственной деятельности только в декабре 2010 года письмом № 3/1-53 от 02.12.2010, а о расторжении договора от 01.12.2003 ответчик уведомил письмом № 3/1-35 от 08.11.2011, в данном случае правового значения не имеет. Из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что пожарная часть принадлежала истцу, в связи с чем на нем лежало бремя содержания пожарной части. В тот период, когда на территории истца находились основные средства ответчика (здание цеха и производственное оборудование), в сохранении которых ответчик был заинтересован, истец правомерно относил часть расходов на содержание пожарной части на ответчика. После того, как ответчик прекратил производственную деятельность на территории истца и возвратил арендованное имущество арендодателю – ООО «Северлесэкспорт», правовые основания для отнесения на ответчика расходов по содержанию пожарной части отпали.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплатить услуги, оказанные в период с ноября 2007 года по март 2010 года.

В тое же время, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом 10-дневного срока на оплату, предусмотренного пунктом 2.3 договора от 01.12.2003, срок на оплату услуг, оказанных в период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года истек не позднее 11 ноября 2008 года, в связи с чем 3-хгодичный срок исковой давности истек не позднее 11 ноября 2011 года.

Поскольку с иском в суд истец обратился 16 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи, через которое направлено исковое заявление в суд, то срок исковой давности по требованию о взыскании долга за услуги, оказанные в период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года (кроме февраля 2008 года), в размере 53 399 руб. 72 коп. истцом пропущен.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва срока исковой давности, установленных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на который ссылается истец, не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в преамбуле этого акта, он отражает только состояние взаимных расчетов по данным учета, а не признание долга ответчиком. Кроме того, со стороны ответчика он подписан только главным бухгалтером.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность за услуги, оказанные с ноября 2008 года по март 2010 года (17 месяцев) в размере 91 132 руб. 58 коп. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Во взыскании остальной части долга суд отказывает по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Северолесоэкспорт" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3" (ОГРН <***>) 91 132 руб. 58 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северолесоэкспорт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2956 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2863 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева