Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и закрытому акционерному обществу «Булат» о взыскании солидарно с ответчиков 10000 руб. долга по возврату кредита, 2000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2006г. по 18.10.2006г., 500 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.09.2006г. по 18.10.2006г., обратить взыскание на предмет залога, согласно перечню в Приложении № 1 к договору <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2006г. в счет исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 руб. 00 коп.

Представитель истца в заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 1 603719 руб. 46 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 101260 руб. 28 коп. процентов (с 26.07.06 по 25.12.06), 2459 руб. 18 коп. пени за просрочку уплаты процентов (с 27.10.06 по 25.12.06).

Увеличение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

1-й ответчик - ФИО1 в заседании подтвердила, что она получила кредиты в ОАО «Россельхозбанк», но полученные ею кредиты она передала главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 для развития его крестьянского (фермерского) хозяйства. Кредиты до сегодняшнего дня не возвращены банку. ФИО1 просит сумму кредитов, проценты, штраф и пени взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

2-й ответчик – ЗАО «Булат» отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

07 июня 2006 г. между Банком и предпринимателем ФИО1 (по договору – заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 1500000 рублей под 18 процентов годовых с окончательным сроком возврата 06.06.2007. Дополнительным соглашением от 03.08.2006 процентная ставка установлена в размере 16% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил полностью, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета, мемориальным ордером № 362390 от 07.06.2006 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора заемщик в установленный срок проценты за пользование кредитом не платил. За период с 28.09.2006 по 18.10.2006 задолженность по процентам составила сумму 41424 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4.5 кредитного договора <***> предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок уплачивать начисленные на кредит проценты.

Поскольку ответчиком нарушен срок уплаты процентов за пользование кредитом, истец обратился к ответчику претензией от 11.10.2006 г. № 48-05-06/1243, а затем и в суд с настоящим иском с требованием возврата суммы кредита, уплаты процентов по нему, а также пени за просрочку уплаты процентов.

По состоянию на 25.12.06 заемщик кредит в сумме 1500 000 руб. не возвратил и проценты за пользование кредитом за период с 26.07.06 по 25.12.06 в сумме 101260 руб. 28 коп. не погасил. Размер задолженности в указанных суммах ответчик не оспаривает.

Порядок уплаты пени установлен пунктом 7 кредитного договора от 06.07.2005 и соглашением о неустойке <***>-16 от 07.06.2006.

Согласно расчету истца пени за просрочку уплаты процентов за период с 27.10.06 по 25.12.06 составили 2459 руб. 18 коп. Факт просрочки уплаты процентов, а также расчет пени ответчик не оспаривает.

07.06.2006 в обеспечение возврата кредита между Банков и ЗАО «Булат» заключен договор <***>-9 поручительства юридического лица, в соответствии с которым поручитель (2-й ответчик) принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение предпринимателем ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору <***>.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании кредита, процентов за пользование им и пени законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 330, 361-363, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату кредита между истцом и предпринимателем ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 07.06.2006, по которому ответчик (по договору – залогодатель) предоставил в залог:

- незавершенное строительством здание 1 очереди производственной базы – энергоблок с гаражом, общей площадью 811,7 кв.м., местонахождение - <...>;

- незавершенное строительством здание 1 очереди производственной базы – котельная, общей площадью 67,7 кв. м., местонахождение - <...>;

- право аренды земельного участка общей площадью 40761 кв.м., местонахождение - <...> и д. 7.

Общая залоговая стоимость всего передаваемого в залог имущества установлена в размере 2367000 рублей, в том числе право аренды земельного участка – 50000 рублей (приложение № 1 к договору залога и пункт 3.2. договора).

Согласно п. 2, 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339 названного Кодекса несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге. Как следует из статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной.

В статье 10 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей в период заключения договоров залога) указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, кроме того, он должен быть нотариально удостоверен. Ипотека как обременение имущества, заложенного по соответствующему договору, возникает с момента заключения договора ипотеки (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке). Согласно пункту 3 статьи 11 названного Закона права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как видно из материалов дела, заключенный 07.06.2006 между Банком и предпринимателем ФИО1 договор залога недвижимого имущества не соответствует требованиям вышеуказанных норм материального права. У истца не возникли права залогодержателя на имущество, поскольку договор ипотеки не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В связи с чем, на основании п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор залога является недействительным.

Таким образом, установив, что договор залога от 22.01.2001 не удостоверен нотариально и не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Доводы предпринимателя ФИО1, что сумма кредита фактически была передана ею главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 судом не принимаются, поскольку гражданско-правовые отношения по кредиту возникли между Банком и заемщиком, а также в силу договора поручения - с ЗАО «Булат», и к КФХ ФИО3 отношения не имеют.

Ссылки предпринимателя ФИО1, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку по ее заявлению арбитражным судом 30.11.2006 возбуждено в отношении ее дело о несостоятельности (банкротстве), не правомерны. Банк обратился с иском в суд 25.10.2006, производство по делу возбуждено 30.10.2006, т.е. до обращения ответчика в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Таким образом, основания для прекращения производства по делу указанные в ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2006. Полностью мотивированное решение изготовлено 26.12.2006. Последняя из дат является датой принятия решения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с предпринимателя ФИО1 и закрытого акционерного общества «Булат» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала 1 603 719 руб. 46 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 101260 руб. 28 коп. процентов, 2459 руб. 18 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 и закрытого акционерного общества «Булат» в доход федерального бюджета с каждого по 9509 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

А.Х. Шашков