Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ФЛАГМАН" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

к ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, д.29)

о признании недействительным решения от 28.08.2014 №2.20-16/68 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.09.2014);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2014), ФИО3 (доверенность от 28.11.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ФЛАГМАН" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2.20-16/68 от 28.08.2014 в части:

- доначисления 2 190 629 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – НК РФ, в соответствующей редакции).

Предмет требований указан с учетом его уточнения представителем заявителя в судебном заседании 26.12.2014.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что считает решение инспекции в оспариваемой части недействительным, поскольку им правомерно не включены в налоговую базу по НДС суммы премий, полученных в связи с исполнением условий дилерского договора. Полученные премии не являются оплатой за оказанные услуги и не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). При выдаче премий реализации товаров (работ, услуг) не происходит, цена по договору не изменяется, полученные суммы не могут признаваться выплатами, связанными с расчетом за поставленные товары. Также заявитель полагал, что наложенный инспекцией штраф несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения прав организации. Ранее общество не привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений, что является смягчающим ответственность обстоятельством.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал.

Инспекция с заявлением общества не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, в котором указала, что полученные заявителем премии непосредственно связаны с поставками товаров, являются формой торговых скидок и по правилам бухгалтерского учета уменьшают (изменяют) покупную стоимость реализованных товаров, следовательно, подлежат отражению не в составе внереализационных доходов, а корректируют стоимость реализованных товаров, что является основанием для продавца к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а для покупателя – к уменьшению покупной стоимости товаров, а соответственно, к пропорциональному уменьшению вычетов по НДС. Также инспекция отметила, что на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки общество не ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций, на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не указывало. Вместе с тем, инспекция, приняв во внимание фактические обстоятельства дела (характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя) и учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, снизила размер штрафов в два раза. Ссылка общества на необходимость дальнейшего снижения размера штрафа ввиду совершения правонарушения впервые является необоснованной, поскольку в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.

В судебном заседании представители инспекции с заявлением общества не согласились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №2.20-16/12 от 20.03.2014 инспекция в период с 20.03.2014 по 16.07.2014 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

По результатам этой проверки ответчик составил акт выездной налоговой проверки №2.20-16/62 от 16.07.2014 и решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2.20-16/68 от 28.08.2014, помимо прочего, доначислил обществу 2 190 629 руб. НДС, соответствующие пени, привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 218 674 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза), привлек к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 104 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза).

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для вынесения решения о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что уплаченные заявителю открытым акционерным обществом «Автофрамос» (далее – ОАО «Автофрамос») премии по итогам отгрузки автомобилей и запасных частей уменьшают стоимость поставленных автомобилей и запасных частей, что влечет корректировку поставщиком налоговой базы по НДС по операциям реализации товара, а, следовательно, размер налоговых вычетов по данному налогу, ранее заявленных правомерно обществом, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО «Автофрамос» и обществом 07.12.2010 заключен дилерский договор №208 по условиям которого первый предоставляет, а второй принимает на себя неисключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции (автомобилей, запасных частей и другой продукции под торговой маркой Renauit), предварительно приобретенной у ОАО «Автофрамос» или указанного им лица, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания этой продукции на территории города Архангельска и Архангельской области (статьи 1 и 2).

Согласно пункту 27.1 статьи 27 вышеназванного дилерского договора ОАО «Автофрамос» имеет право выплачивать обществу премии за выполнение определенных условий, установленных ОАО «Автофрамос». Условия и порядок каждого конкретного вида премирования устанавливаются ОАО «Автофрамос» и обществом в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью дилерского договора. ОАО «Автофрамос» вправе предоставлять обществу скидки на реализуемую продукцию.

Пунктом 27.4 статьи 27 дилерского договора, введенного в действие на основании соглашения №В/Р-09 от 03.09.2012 и распространяющего свое действие на соответствующие правоотношения сторон, начиная с даты заключения дилерского договора №208 от 07.12.2010, стороны определили, что указанные в пункте 27.1 статьи 27 дилерского договора премии не изменяют цен и объемов продукции (услуг) отгруженной (оказанных) обществу, согласно условиям договора, за исключением прямого указания на это в соответствующем дополнительном соглашении на выплату премий. Положение о предоставлении скидок, согласно пункту 27.1 статьи 27 дилерского договора, подразумевает возможность применения данных скидок при формировании цены на продукцию в момент ее продажи обществу и не допускает предоставление скидок по окончании продажи соответствующей продукции.

Между ОАО «Автофрамос» и обществом заключены дополнительные соглашения №110/07 от 07.12.2010, №БЗ/М1/11 от 01.01.2011, №БА/01/11 от 01.01.2011, №БА/02/11 от 01.02.2011, №БА/03/11 от 01.03.2011, №БА/04/11 от 01.04.2011, №Б/02/11 от 01.04.2011, №БЗ/М2/11 от 01.04.2011, №БА/05/11 от 01.05.2011, №БА/06/11 от 01.06.2011, №БА/07/11 от 01.07.2011, №БЗ/М3/11 от 01.07.2011, №БА/08/11 от 01.08.2011, №БЗ/М4/11 от 01.10.2011, №БА/12/11 от 01.12.2011, №БЗ/М1/12 от 01.01.2012, №БА/01/12 от 01.01.2012, №БА/02/12 от 01.02.2012, №БА/03/12 от 01.03.2012, №БА/04/12 от 01.04.2012, №БА/05/12 от 01.05.2012, №БА/06/12 от 01.06.2012, №БА/07/12 от 01.07.2012, №БА/09/12 от 01.09.2012, по условиям которых ОАО «Автофрамос» выплачивало обществу премии за количество проданных автомобилей по программе RenauitCredit; за выполнение объема закупки запасных частей; за количество оплаченных в установленный срок автомобилей определенного ассортимента.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Следовательно, уменьшение стоимости товаров влечет за собой корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров.

Указанное означает, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 по делу N А40-56521/10-35-297.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, выплата ОАО «Автофрамос» обществу спорных премий не повлекла за собой изменение стоимости поставленных товаров, о чем стороны дилерского договора №208 от 07.12.2010 прямо договорились в пункте 27.4 статьи 27 договора, указав, что выплата премий не изменяет цен продукции, за исключением прямого указания на это в соответствующем дополнительном соглашении на выплату премий.

В дополнительных соглашениях №110/07 от 07.12.2010, №БЗ/М1/11 от 01.01.2011, №БА/01/11 от 01.01.2011, №БА/02/11 от 01.02.2011, №БА/03/11 от 01.03.2011, №БА/04/11 от 01.04.2011, №Б/02/11 от 01.04.2011, №БЗ/М2/11 от 01.04.2011, №БА/05/11 от 01.05.2011, №БА/06/11 от 01.06.2011, №БА/07/11 от 01.07.2011, №БЗ/М3/11 от 01.07.2011, №БА/08/11 от 01.08.2011, №БЗ/М4/11 от 01.10.2011, №БА/12/11 от 01.12.2011, №БЗ/М1/12 от 01.01.2012, №БА/01/12 от 01.01.2012, №БА/02/12 от 01.02.2012, №БА/03/12 от 01.03.2012, №БА/04/12 от 01.04.2012, №БА/05/12 от 01.05.2012, №БА/06/12 от 01.06.2012, №БА/07/12 от 01.07.2012, №БА/09/12 от 01.09.2012 отсутствует прямое указание на изменение цен поставленной продукции.

Отсутствуют указания на изменение цены договора и в отчетах о порядке расчета и условий премирования дилера.

Каких либо доказательств того, что ОАО «Автофрамос» корректировал на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров обществу, материалы дела не содержат.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом изложенного, поскольку общество правомерно уменьшило общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, а выплата ему ОАО «Автофрамос» премий не изменила стоимость поставленных товаров, оснований для доначисления 2 190 629 руб. НДС, соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, у инспекции не имелось.

Более того, Федеральным законом от 19.07.2011 №245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 НК РФ дополнена положениями, в том числе касающимися порядка исчисления НДС как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.

В силу пункта 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, вычетам у продавца этих товаров подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предъявленные поставщиком товаров, подлежат восстановлению налогоплательщиком (то есть покупателем товаров) в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения.

При этом восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров;

дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров.

Следовательно, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшении стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя не может быть возложена обязанность по восстановлению правомерно принятого ранее к вычету налога в части полученных от поставщика премий.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 12.12.2014 по делу №А56-11732/2014, от 12.11.2014 по делу №А26-7013/2013, от 10.06.2014 по делу №А66-8047/2013, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.07.2014 по делу №А27-12282/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу №304-КГ14-3095 по материалам истребованного дела отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение инспекции в части доначисления 2 190 629 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 104 руб. за неуплату НДФЛ в установленный срок.

Размер штрафа уменьшен инспекцией в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла налогоплательщика в совершении правонарушения).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество в проверяемый период несвоевременно перечисляло удержанный у налогоплательщиков НДФЛ.

Спора относительно фактических обстоятельств неперечисления НДФЛ между сторонами не имеется, общество просит суд признать недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку полагает, что штраф в указанном размере может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения его прав, полагает, что инспекция неправомерно не учла в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что ранее заявитель к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекался.

Статьей 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При применении налоговых санкций необходимо учитывать, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Из материалов дела следует, что общество допустило 34 случая нарушения полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет, общее количество дней просрочки составило 1326 (338 дней в <...> дней в <...> дней в г. Котлас) дней, потери бюджета составили 16 239 руб., доказательств компенсации потерь бюджета в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение общества, суд не находит оснований полагать, что штраф в размере 32 104 руб. носит карательный характер и превратился из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения прав общества.

Ссылки заявителя на необоснованное неприменение инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства того факта, что ранее он к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекался, суд считает необоснованными.

Как справедливо отметила инспекция, согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При таком обстоятельстве размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

В данном случае инспекция учла, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, штраф на 100 процентов не увеличила.

С учетом изложенного, поскольку иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, заявитель суду не сообщил, доказательств в обоснование своей позиции не представил, оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, у суда не имеется.

В указанной части в удовлетворении предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №2.20-16/68 от 28.08.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ФЛАГМАН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 190 629 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ФЛАГМАН".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ФЛАГМАН" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов