Гражданский кодекс часть 1

2 ответчик - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал «Архэнерго» в лице Производственного отделения Плесецкие электрические сети

о взыскании 1 588 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещён,

от 1 ответчика - ФИО1 по доверенности от 29.12.2008,

от 2 ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.03.2009,

установил: истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 588 руб. ущерба, возникшего из-за порчи хлебобулочных изделий в связи отключением электроэнергии в хлебопекарне истца по адресу: <...> и 10 июня 2008 г.

Определением суда от 17 февраля 2009 г. к участию в деле третьим лицом было привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал «Архэнерго» в лице Производственного отделения Плесецкие электрические сети (далее ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Определением от 05 марта 2009 г. суд по ходатайству 1 ответчика с согласия истца, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле вторым ответчиком – ОАО «МРСК Северо-Запада», исключив его из числа третьих лиц.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчиков, суд считает иск подлежащим удовлетворению за счёт 2 ответчика по следующим основаниям.

Согласно акту от 08 июня 2008 г., составленному комиссией в составе и. о. зам. директора ООО «Кооператор» ФИО3, председателя администрации МО «Мошинское» ФИО4, зав. хлебопекарней д. Макаровская ФИО5 08 июня 2008 г. в 1 час была прекращена подача электроэнергии на хлебопекарню д. Макаровская. В момент отключения электроэнергии хлебобулочные изделия находились в печке. Из-за отсутствия света вынуть хлеб из печи в полном объёме пекари не смогли, в результате чего хлебобулочные изделия: батон сдобный – 41 штука по цене 13 руб. 50 коп. на сумму 553 руб. 50 коп., плюшка – 13 штук по цене 8 руб. 50 коп. на сумму 110 руб. 50 коп., пришли в негодность, почернели, обгорели, людям и на корм скоту не пригодны. Хлебобулочные изделия уничтожены. Ущерб составил 664 руб.

В соответствии с актом от 10 июня 2008 г., составленным комиссией в том же составе, 10 июня 2008 г. в 17 часов была прекращена подача электроэнергии на хлебопекарню д. Макаровская. Из-за отсутствия света вынуть хлеб из печи в полном объёме пекари не смогли, в результате чего хлебобулочные изделия: хлеб «Особый» 24 буханки по цене 14 руб. на сумму 336 руб., хлеб «Пшеничный» 42 буханки по цене 14 руб. на сумму 588 руб., пришли в негодность, почернели, обгорели, людям и на корм скоту не пригодны. Хлебобулочные изделия уничтожены. Ущерб составил 924 руб.

Общий ущерб, причиненный истцу в результате двух отключений электрической энергии составил 1 588 руб.

Полномочия принимавшей участие в составлении указанных актов председателя администрации МО «Мошинское» ФИО4 подтверждены копией удостоверения.

Как следует из материалов дела, электроснабжение ООО «Кооператор» на основании договора энергоснабжения № 30 от 06.04.2007 осуществляет ОАО «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, далее – ОАО «АСК»). Для оказания услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик привлекает ОАО «Архэнерго» (сетевая организация).

Между ОАО «АСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (исполнитель) заключен договор № 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии

На этом основании ООО «Кооператор» обратилось к гарантирующему поставщику и сетевой организации с претензиями о возмещении причиненного ущерба в сумме 1 588 руб., которые ответчиками были отклонены.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков возмещения понесённого им ущерба в указанной сумме.

1 ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что прекращение подачи электроэнергии истцу произошло из-за нарушений в работе электросети, принадлежащей ОАО «МРСК Северо-Запада», которое согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и надёжную его эксплуатацию. Со стороны ОАО «АСК» не усматривается неисполнение принятых на себя обязательств, отсутствует вина и основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

2 ответчик с иском не согласился, считая, что действия сетевой организации по отключению электроэнергии являются правомерными, а факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между перерывом электроснабжения и причинённым ущербом не подтверждёнными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующие обстоятельства, вызвавшие отключение электрической энергии.

08 июня 2008 года в 01 час. 00 мин. произошло отключение MB -10-135-02 на ПС «Макаровская». Отключение было вызвано действием аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, которая сработала на повреждение разъединителя 10 кВ и проходного изолятора на трансформаторе ТП-250 кВА «Котельная» от ВЛ 10-135-02. Оперативно - выездной бригадой Няндомского РЭС была незамедлительно установлена причина нарушения в работе сети.

Энергоснабжение потребителей было возобновлено в 08 июня 06 час. 00 мин. Перерыв в энергоснабжении составил 6 часов.

10 июня 2008 года возникла необходимость в производстве неотложных ремонтных работ для устранения повреждений на ТП 250 кВА «Котельная».

Для устранения повреждения на ТП - 250 кВА «Котельная» была подана
заявка № 173 от 09.06.2008 года на вывод в ремонт ВЛ-10-135-02 от ПС-13.
Телефонограммой № 43 от 09.06.2008 года сетевая организация направила сообщение о предстоящем отключении электроэнергии в администрацию МО «Мошинская», которая оповестила потребителей, вывесив объявление о предстоящем отключении электроэнергии.

При оценке доводов участников процесса суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По мнению суда, факт причинения истцу убытков подтверждается представленными им комиссионным актами от 08 и 10 июня 2008 г., составленными с участием председателя органа местного самоуправления. Указанными актами зафиксирован факт порчи продукции в результате отключения электроэнергии, её количество, а также факт уничтожения непригодной продукции. Стоимость уничтоженной продукции подтверждается распоряжением руководителя ООО «Кооператор» № 10 от 20 апреля 2008 г. «Об утверждении оптово-отпускной цены на хлебобулочные изделия». Указанная стоимость не оспорена ответчиками и соответствует средней по региону.

Причинно-следственная связь между прекращением подачи электроэнергии и убытками истца подтверждается указанными выше актами.

Как следует из пояснений и отзывов ответчиков, причиной прекращения подачи электрической энергии 08 июня 2008 г. явилась аварийная ситуация на сетях, принадлежащих ОАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, обязанностью сетевой организации является бесперебойное оказание услуг по передаче электрической энергии по принадлежащим ей сетям.

В связи с тем, что ОАО «МРСК-Северо-Запада» допустило аварийную ситуацию на принадлежащих ему сетях, в связи с чем подача энергии истцу была прекращена, суд считает, что в данном случае имеется наличие вины в действиях 2 ответчика.

В своем отзыве 2 ответчик ссылается на то, что согласно эксплуатационному соглашению № 98 от 20 мая 2005 года электроустановки хлебопекарни ООО «Кооператор» являются электроприёмниками третьей категории, для которых в силу пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок перерыв элетроснабжения в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии допускается прекращение или ограничение подачи энергии электроприёмникам 3 категории в пределах 1 суток.

Однако, данная норма, по мнению суда, лишь устанавливает предельный срок перерыва энергоснабжения абонента, а не свидетельствует об освобождении сетевой организации от ответственности за причинённые в результате такого перерыва убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение подачи электроэнергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжения при условии немедленного уведомления абонента о этом.

В данном случае сетевая организация не уведомила истца о прекращении подачи электроэнергии, чем нарушила указанную норму закона.

10 июня 2008 г. энергоснабжение было прекращено сетевой организацией с целью проведения ремонтных работ.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 546 Граждански кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электроэнергии только после предупреждения абонента предстоящем отключении. Без согласования с абонентом (его предупреждения) прекращение подачи энергии допускается только для необходимости принятия энергоснабжающей организацией неотложных мер по предотвращению (ликвидации) аварии.

Таким образом, сетевая организация перед отключением электрической энергии обязана была предупредить об этом абонента. Однако доказательства такого предупреждения в материалы дела не представлены.

2 ответчик утверждает, что он известил о предстоящем отключении электроэнергии администрацию МО «Мошинское», которая вывесила объявление об этом.

Суд считает, что такое извещение нельзя признать надлежащим по следующим основаниям.

В данном случае абонентом являлось ООО «Кооператор», в связи с чем именно его, а не орган местного самоуправления должен был известить 2 ответчик. Переложив обязанность по извещению абонентов о том, что будет произведено временное отключение электроэнергии, на администрацию муниципального образования, сетевая организация фактически уклонилась от исполнения этой обязанности.

В результате этого абонент ООО «Кооператор» не был уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии, продолжил в принадлежащей ему хлебопекарне процесс выпечки хлеба, что и привело к порче продукции и возникновению убытков.

В связи с этим суд считает иск подлежащим удовлетворению за счёт 2 ответчика. В иске к 1 ответчику суд отказывает, поскольку ущерб был причинён не его действиями.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по данному делу относится на 2 ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» 1 588 руб. возмещения ущерба, 500 руб. расходов по госпошлине.

В иске к первому ответчику – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л. Л. Куницына