Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными уведомлений, о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (с учётом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН <***>, место нахождения: <...>).

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 16.10.2012,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2012 № 002-38/954,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12.01.2012, ФИО5 по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска (далее – ответчик, Мэрия): о признании недействительным уведомления от 19.04.2012 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...>; о признании недействительным уведомления от 03.08.2012 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...>; о признании недействительным уведомления от 07.09.2012 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...>; о возложении на мэрию города Архангельска обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...> (требование сформулировано с учётом уточнения заявителем).

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным уведомления от 19.04.2012 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...>.

Определением от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 02 и 12 ноября 2012 года судом в качестве свидетеля был допрошен директор государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» ФИО6.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Заявитель является застройщиком многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении пр.Ломоносова и ул.Володарского в Ломоносовском округе г.Архангельска. Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении пр.Ломоносова и ул.Володарского в Ломоносовском округе г.Архангельска осуществлено Обществом на основании разрешения на строительство от 13.02.2008, действие которого продлено до 13.02.2013 (том 1 л.д.23).

Письмом от 15.02.2011 № 676/155-10/60 (том 2 л.д.51) департамент градостроительства мэрии города Архангельска сообщил о присвоении вновь построенному многоэтажному жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения, расположенному в Ломоносовском округе г.Архангельска почтового адреса: пр.Ломоносова, д.117.

Строительство указанного жилого дома завершено в апреле 2012 года. Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области Обществу выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов от 13.04.2012 №04/12А (том 1 л.д.24,25).

Общество 13.04.2012 обратилось в департамент градостроительства Мэрии с заявлением (том 1 л.д.26-27) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...> (далее – многоэтажный жилой дом).

Уведомлением от 19.04.2012 (том 1 л.д.28,29) архитектурно-строительный отдел департамента градостроительства Мэрии отказал в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию по следующим основаниям:

1. Не представлена справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал с технико-экономическими показателями на инженерные сети (тепловая сеть, электрический кабель, водопровод, дренаж, дреноводосток) к многоэтажному жилому дому.

2. Не представлено разрешение управления «Ростехнадзора» по Архангельской области на допуск энергоустановки тепловых и электрических сетей в эксплуатацию.

3. Гарантийные обязательства по архитектурному оформлению фасада здания и благоустройству территории многоэтажного жилого дома необходимо согласовать в установленном порядке.

Общество 30.07.2012 обратилось в департамент градостроительства Мэрии с заявлением о выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома (том 1 л.д.36-38).

Уведомлением от 03.08.2012 (том 1 л.д. 40, 41) архитектурно-строительный отдел департамента градостроительства Мэрии отказал в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию по следующим основаниям:

1. Жилой дом должен вводиться в эксплуатацию с инженерными сетями в соответствии с проектной документацией.

2. Представить документы, подтверждающие устройство детских площадок и площадок для отдых взрослого населения на эксплуатируемой кровле жилого дома.

3. Вводимый в эксплуатацию жилой дом по объёмно-планировочным характеристикам не соответствует разрешению на строительство и проектной документации, в частности, строительный объём по проекту 47134 куб.м., в т.ч. подземной части 1168 куб.м., вводится в эксплуатацию 66485 куб.м., в т.ч. подземной части 5332 куб.м., количество квартир по проекту – 109, вводится в эксплуатацию 122, общая площадь квартир по проекту 7537,19 кв.м., вводится в эксплуатацию 8377,8 кв.м.

Общество 30.08.2012 обратилось в департамент градостроительства Мэрии с заявлением о выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома (том 1 л.д.46,47).

Уведомлением от 07.09.2012 (том 1 л.д. 48, 49) архитектурно-строительный отдел департамента градостроительства Мэрии отказал в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию по следующим основаниям:

1. Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пп.3 ч.6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ);

2. В соответствии части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса. Жилой дом должен вводиться в эксплуатацию с инженерными сетями в соответствии с проектной документацией.

3. Не представлены документы, подтверждающие устройство детских площадок и площадок для отдых взрослого населения на эксплуатируемой кровле жилого дома.

Не согласившись с указанными уведомлениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В заявлении Общество ссылается на несоответствие оспариваемых уведомлений законодательству, неправомерность оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит отказать в их удовлетворении по изложенным в нём основаниям.

Третьим лицом представлено письменное мнение по заявленным требованиям, в котором оно считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства представители Общества заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители третьего лица пояснили, что считают заявленные требвоания законными и обоснованными.

Суд находит заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным уведомления от 19.04.2012, пропуск Обществом срока на обжалование в суд уведомления от 19.04.2012 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию обусловлен выполнением Обществом действий по урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения статьи 46 Конституции РФ, суд восстанавливает пропущенный заявителем срок на обжалование уведомления от 19.04.2012 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый акт решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как определено частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение от 13.02.2008 на строительство многоэтажного жилого дома было выдано Обществу Мэрией, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта также относится к компетенции Мэрии. Постановлением мэра г. Архангельска от 12.03.2010 №135 утверждено распределение обязанностей между мэром города и заместителями мэра города, согласно которому заместитель мэра по городскому хозяйству подписывает разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Пунктом 2.2.34 Положения о департаменте градостроительства мэрии города Архангельска, утверждённым Постановлением мэра г. Архангельска от 29.12.2005 №371 установлено, что департамент градостроительства мэрии города Архангельска готовит уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как установлено пунктами 2.2, 3.1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утверждённого Постановлением мэрии г. Архангельска от 24.05.2011 №213, непосредственное исполнение данной муниципальной услуги осуществляет департамент градостроительства мэрии города Архангельска (далее - департамент) в лице управления административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии города Архангельска; уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласовывает начальник архитектурно-строительного отдела и подписывает начальник управления административно-технического контроля. Судом установлено, что в нарушение указанных выше положений административного регламента, оспариваемые уведомления подписаны начальником архитектурно-строительного отдела департамента градостроительства мэрии города Архангельска.

Суд учитывает, что в отзыве на заявленные требования Мэрия подтверждает те основания для отказа в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, которые указаны в оспариваемых уведомлениях.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (пункт 4); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (пункт 9).

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи(пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Кроме того, частью 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Как уже установлено судом выше, уведомлением от 19.04.2012 архитектурно-строительный отдел департамента градостроительства Мэрии отказал Обществу в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию по следующим основаниям:

Вместе с тем, данные документы в частях 3, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не поименованы. Суд обращает внимание, что в рассматриваемом уведомлении отсутствуют ссылки на конкретные нормы Градостроительного кодекса РФ, которые предусматривают необходимость представления Обществом соответствующих документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено пунктом 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности застройщик обязан безвозмездно передать в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведения, в том числе, о сетях инженерно-технического обеспечения. Непредставление таких сведений является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что Обществом, вместе с заявлением от 13.04.2012 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Мэрию представлены контрольно-исполнительные съёмки, в том числе, сделанные МУ «Архитектурно-планировочное бюро» по электрическим кабелям, канализации и водопроводу, дренажу и дреноводостоку, их копии представлены в материалы дела (том 2 л.д.13,14,16). Таким образом, ответчику были представлены сведения о сетях инженерно-технического обеспечения для размещения их в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Суд признаёт необоснованным указание в рассматриваемом уведомлении на необходимость представления Обществом справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал с технико-экономическими показателями на инженерные сети к многоэтажному жилому дому, разрешения управления «Ростехнадзора» по Архангельской области на допуск энергоустановки тепловых и электрических сетей в эксплуатацию, поскольку в соответствии с частью 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

Суд отклоняет изложенный в отзыве довод ответчика о том, что многоэтажный жилой дом не может вводиться в эксплуатацию без сетей инженерного обеспечения.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из положений пункта 7 части 4 статьи 44, части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – технические условия) предусматривают максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информацию о плате за подключение.

Нормативно не установлено, какими именно документами, подписанными представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения должно подтверждаться соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Поскольку подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения без выполнения технических условий невозможно, суд приходит к выводу, что выполнение технических условий подтверждается представленными Обществом в Мэрию документами: договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №2628 от 01.12.2011, письмом ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» от 23.12.2011 №2201-10/14663 (том 2 л.д.23-28), договором энергоснабжения №1-02978 от 13.01.2012 (том 2 л.д.29-38), справкой МУП «Водоканал» от 06.04.2012 №1893 (том 2 л.д.53). Представление указанных документов в адрес ответчика подтверждается материалами дела (том 1 л.д.26,27) и не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что сети инженерно-технического обеспечения в многоквартирном жилом доме имеются и соответствуют проектной документации, подтверждено, в том числе, контрольно-исполнительными съёмками МУ «Архитектурно-планировочное бюро», заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов от 13.04.2012 №04/12А (том 2 л.д.66-68), выданным Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области. В соответствии с пунктами 11, 26 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утверждённым Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 в ходе проверок при осуществлении государственного строительного надзора на соответствие нормативным правовым актам и проектной документации проверяются и сети инженерно-технического обеспечения.

Как следует из частей 10, 11 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». При этом, государственный технический учёт, в том числе, многоквартирных домов, введённых в эксплуатацию после 01.03.2008, в соответствии с пунктом 8 Положения об организации Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921 может осуществляться без проведения первичной технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае многоэтажный жилой дом вводится в эксплуатацию без сетей инженерного обеспечения, не соответствует установленным судом обстоятельствам. Требование ответчика о предоставлении справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал с технико-экономическими показателями на инженерные сети для выдачи разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию не обосновано. Данный документ не указан в частях 3, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу, что аналогичные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указанные ответчиком в пункте 1 уведомления от 03.08.2012, в пункте 2 уведомления от 07.09.2012, не соответствуют нормам действующего в градостроительной сфере законодательства.

В отношении требования о том, что гарантийные обязательства по архитектурному оформлению фасада здания и благоустройству территории многоэтажного жилого дома Обществу необходимо согласовать в установленном порядке суд отмечает следующее. Копии гарантийных писем Общества от 01.11.2011 №255 и №256 о том, что Общество гарантирует на вводимом в эксплуатацию объекте окончание всех работ по фасаду здания до 15.08.2012, по благоустройству и озеленению – до 01.09.2012, адресованные директору департамента градостроительства мэрии г.Архангельска представлены в материалы дела. Согласно штампам входящей корреспонденции, указанные документы получены 03.11.2011. Судом установлено, что указанные письма списаны для работы начальнику управления архитектуры и градостроительства - главному архитектору города и его заместителю. Согласование на указанных письмах подписано заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства. Следовательно, гарантийные обязательства, изложенные в письмах Общества, согласованы ответчиком. Кроме того, рассматриваемое требование не соответствует положениям частей 3.2, 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Уведомлением от 03.08.2012 архитектурно-строительный отдел департамента градостроительства Мэрии отказал Обществу в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию также по следующим основаниям:

2. Представить документы, подтверждающие устройство детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения на эксплуатируемой кровле жилого дома.

Кроме того, уведомлением от 07.09.2012 архитектурно-строительный отдел департамента градостроительства Мэрии отказал в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию по следующим основаниям:

3. Не представлены документы, подтверждающие устройство детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения на эксплуатируемой кровле жилого дома.

Суд также обращает внимание, что в уведомлении от 03.08.2012, как и в уведомлении от 19.04.2012 не указаны ссылки на конкретные нормы Градостроительного кодекса РФ, которые предусматривают необходимость представления Обществом соответствующих документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такие ссылки частично указаны лишь в уведомлении от 07.09.2012.

В отношении требования о представлении Обществом документов подтверждающих устройство детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения на эксплуатируемой кровле жилого дома, суд отмечает следующее.

В соответствии с проектом 2007 года, созданным ГУПАО «Проектный институт «Ахангельскгражданпроект» многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении пр.Ломоносова и ул.Володарского в Ломоносовском округе г.Архангельска, предусмотрена детская площадка – 155 кв.м. В положительном заключении государственной экспертизы, проведенной ОГУ «Управление госэкспетризы по Архангельской области», утверждённой 14.11.2007, отражено, что в ходе экспертизы Обществу предлагалось запроектировать недостающие площадки. Установлено, что «устройство детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения предусматривается на эксплуатируемой кровле жилого дома» (том 1 л.д.98).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо изменения в указанный выше проект в отношении устройства детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения на эксплуатируемой кровле жилого дома были внесены. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения по рассматриваемому мотиву в соответствии частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в том числе, в связи с несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации).

Более того, как уже отмечено судом выше, соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, подтверждено соответствующим заключением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 13.04.2012 №04/12А. Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие «недостающих площадок» является нарушением строительных норм и правил. Детская площадка площадью 155 кв.м. в соответствии с пунктом 2.13 СНиП 2.07.01-89 рассчитана приблизительно на 440 жителей, что позволяет обеспечить минимальную потребность для жителей 122-квартирного жилого дома. Справка о выполнении работ по благоустройству и озеленению сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка от 23.07.2012, подписана заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства Мэрии без замечаний (том 6 л.д.102, 103).

Кроме того, в нарушение пункта 2.10 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утверждённым постановлением мэрии г. Архангельска от 24.05.2011 №213, в пунктах 1, 3 уведомления от 03.08.2012, пунктах 1, 2 уведомления от 07.09.2012 не указано, какие действия должны быть совершены для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на запрос суда 26.10.2012 ответчиком представлены письменные пояснения, в том числе, относительно того, какие документы, по мнению ответчика, Обществу необходимо представить для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (том 4 л.д.1-3). Среди указанных ответчиком документов отсутствуют документы, подтверждающие устройство детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения на эксплуатируемой кровле жилого дома.

В отношении довода ответчика о том, что вводимый в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по объёмно-планировочным характеристикам не соответствует разрешению на строительство и проектной документации суд отмечает следующее.

Действительно, как установлено частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что изменение параметров объекта капитального строительства – это изменение его высоты, количества этажей, площади, объема.

Как установлено в судебном заседании, строительный объем здания в сравнении с проектной документацией, в целом, не изменился. Общий строительный объём в проекте, прошедшем государственную экспертизу, заявлен 62404 куб.м. (вводится в эксплуатацию 66485 куб.м., в том числе, подземная часть – 6490 куб.м. (вводится в эксплуатацию 5332 куб.м.). В общей пояснительной записке ошибочно указано: общий строительный объём 47134 кв.м., в том числе подземная часть - 1168 кв.м. (том 5 л.д.72). Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании 02.11.2012 в качестве свидетеля по делу директора государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» ФИО6, который подписал положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении пр.Ломоносова и ул.Володарского в Ломоносовском округе г.Архангельска».

Фактические технико-экономические показатели построенных объектов капитального строительства не могут полностью совпадать с показателями, указанными в проектной документации.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства сослался на то, что в построенном многоэтажном жилом доме 11-13 этажей, а не 10-12, как это установлено проектом, прошедшим государственную экспертизу. Как следует из пояснений представителя ответчика, данное обстоятельство установлено Мэрией на основании справки Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том 2 л.д.69), согласно которым количество этажей в многоэтажном жилом доме указано – 10-12, кроме того, имеется подвал, технический этаж. Ответчик считает, что поскольку в соответствии с нормами СНиП 31-01-2003 технический этаж является надземным этажом, который учитывается при подсчёте этажей здания, следовательно, многоэтажный жилой дом, построенный по рабочему проекту, не соответствует проекту, прошедшему государственную экспертизу.

Суд находит данный довод ответчика необоснованным.

Как установлено приложением Б термины и определения к СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, этаж технический – это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, он может быть расположен, в том числе, в верхней части здания (технический чердак).

Действительно, в соответствии с рабочим проектом, на основании которого построен многоэтажный жилой дом, на чердаке здания расположены инженерные коммуникации, в связи с чем, он является техническим этажом (техническим чердаком). Вместе с тем, в проекте, который проходил государственную экспертизу в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, также предусмотрена прокладка коммуникаций на чердаке (водоснабжение, вентиляция), следовательно, чердак также является техническим этажом (техническим чердаком). Как следует из выкопировок из проектной документации на многоэтажный жилой дом стадии «П» (проект) и стадии «Р» (рабочий проект) (том 6 л.д.47,48) технический этаж в обоих проектах назван чердаком и при подсчёте количества этажей не учитывался.

При этом суд учитывает, что рабочий проект, на основании которого построен многоэтажный жилой дом, согласован 16.09.2009 главным архитектором города (том 2 л.д.88), который является заместителем директора департамента градостроительства Мэрии (пункт 4.2 Положения о департаменте градостроительства мэрии города Архангельска, утверждённого Постановлением мэра г. Архангельска от 29.12.2005 №371).

В соответствии с изложенным, отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации заявителем не допущено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что изменение количества квартир (увеличение) по сравнению с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, за счет расположения квартир на этаже, который в указанной документации является техническим, влечёт безусловную необходимость проведения повторной государственной экспертизы проекта.

Судом установлено, что проект многоэтажного жилого дома получил положительное заключение государственной экспертизы (том 1 л.д.77-99) в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. В данном случае часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса не применяется, поскольку строительство велось не по типовому проекту (модификации такого проекта).

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 повторное проведение государственной экспертизы осуществляется при внесении изменении в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Соответственно рабочая документация, которая была согласована главным архитектором города 16 сентября 2009 года, не подлежала направлению на повторную государственную экспертизу, так как изменения, касающиеся функционального решения перевода технического этажа (в уровне 3 этажа) в типовой жилой этаж, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Несущая способность свай здания подтверждена техническим отчетом их испытания, выданным Северным (арктическим) федеральным университетом от 2011 года (том 4 л.д. 70-89). Данные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений заявителя и третьего лица. Иного ответчиком, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Как определено пунктом 4.1 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 выполняемые в ходе строительства работы проверяются на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

Следовательно, Общество построило 122 квартиры в многоквартирном жилом доме в соответствии рабочим проектом, согласованным заместителем директора департамента градостроительства Мэрии, который не должен был проходить государственную экспертизу. Данные обстоятельства подтверждены заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов от 13.04.2012 №04/12А (том 2 л.д.66-68), выданным Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области.

Директор государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» ФИО6 в ходе судебного заседания 02.11.2012 показал, что он знакомился проектом и рабочим проектом многоквартирного жилого дома от 2009 года, указанный рабочий проект не должен проходить повторную государственную экспертизу.

По сути не признавая с указанным заключением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, для опровержения его данных ответчик должен самостоятельно провести осмотр построенного объекта в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в соответствии с положениями указанной нормы именно в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства органом, выдавший разрешение на строительство, осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации.

Более того, судом установлено, что Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утверждённой Приказом Минрегиона РФ от 19.10.2006 №120, не предусмотрено указание количества квартир в строке "Объект капитального строительства (наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики)". Представитель ответчика не пояснил на основании какого нормативного документа в разрешении на строительство ответчиком указано количество квартир в жилом доме.

В любом случае, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Поэтому несоответствие построенного объекта указанным в нём показателям может быть отнесено к нарушениям требований разрешения на строительство в случае, если это нарушает требования градостроительного плана земельного участка.

Судом оценен довод ответчика о том, что на основании представленных заявителем в Мэрию документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанные МУП «Архкомхоз», МУП «Горсвет», ОАО «Ростелеком», ОАО «Северо-западный телеком». Данные довод признаны судом несостоятельным на основании следующего.

Как уже отмечалось в настоящем решении выше, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Как следует из положений пункта 7 части 4 статьи 44, части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – технические условия) предусматривают максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информацию о плате за подключение.

Определение понятия «сети инженерно-технического обеспечения» даётся в пункте 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83, согласно которому сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства. Судом установлено, что МУП «Архкомхоз», МУП «Горсвет», ОАО «Ростелеком», ОАО «Северо-западный телеком» не являются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства). Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, определено, что "водоотведение" - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, "сточные воды" - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Более того, технические условия на ливневую канализацию, выданные МУП «Архкомхоз» (том 2 л.д.22), о перекладке аварийного деревянного водостока по пр.Ломоносова на участке от ЛК-210 до ЛК-203 в существующих отметках диаметром 600 мм в ж/бетонном исполнении не соответствуют составу технических условий, который указан в части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пункте 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83. Кроме того, во исполнение определения суда от 31.10.2012 об истребовании доказательств МУП «Архкомхоз» представило письмо от 02.11.2012 №1104, согласно которому технические условия, выданные МУП «Архкомхоз» от 15.08.2005 носят рекомендательный характер (том 6 л.д. 71).

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что данное основание для отказа в выдаче разрешения изложено в оспариваемом уведомлении от 07.09.2012, поскольку иное следует из объяснений подписавшей данный отказ ФИО7, данных старшему прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Архангельской области Могилевцевой О.Э. 09.10.2012 (том 23 л.д.116). Копии материалов надзорного производства, возбуждённого по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» по факту отказа мэрии города Архангельска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 117 по пр. Ломоносова в г. Архангельске истребованы судом определением от 24.10.2012 и получены судом 26.10.2012. Указанные материалы исследованы судом в качестве доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 данной статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 данного Кодекса. В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в том числе, по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 данного Кодекса.

Неисполнение Обществом пункта 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в силу части 2 статьи 48 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой данный пункт не распространяется на проектную документацию объектов капитального строительства, утвержденную застройщиком (заказчиком) или направленную им на государственную экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ (27.11.2009), и на отношения, связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в соответствии с указанной проектной документацией.

Пунктами 8 - 10части 12 статьи 48, пунктом 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, в том числе, по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 12 статьи 48 данного Кодекса, а именно: перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации).

Ответчик полагает, что соответствующие разделы проектной документации заявителем не представлены. Суд приходит к выводу, что данные доводы не соответствуют материалам дела и показаниям допрошенного в судебном заседании 12.11.2012 в качестве свидетеля по делу директора государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» ФИО6, который подписал положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении пр.Ломоносова и ул.Володарского в Ломоносовском округе г.Архангельска». Согласно указанным показаниям, на момент проведения государственной экспертизы действовал ГОСТ 21.101-97 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», пунктом 4.1.1 данного стандарта было установлено, что проектную документацию, предназначенную для утверждения, комплектуют в тома, как правило, по отдельным разделам, предусмотренным строительными нормами и правилами. В проекте, проходившем государственную экспертизу, несколько разделов, в том числе, перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов были объединены в одном томе – общей пояснительной записке. Появление третьего этажа в качестве жилого не повлияло на перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов. Данные показания не противоречат материалам дела (том 5), нормативным документам, и достоверность их ответчиком не опровергнута.

Следовательно, других разделов проектной документации, предусматривающих: перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда, помимо представленных в Мэрию в 2007 году, у Общества не имелось и не могло быть представлено ответчику.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утверждённого Постановлением мэрии г. Архангельска от 24.05.2011 №213, Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области указана в качестве источника получения документов, необходимых для предоставления услуги, источника предоставления информации для проверки сведений, предоставляемых заявителями. В связи с этим, все вопросы по соответствию построенного многоэтажного жилого дома проектной документации могли быть разрешены ответчиком путём получения документов и информации от третьего лица. Однако, этого сделано не было.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, помимо изложенных выше, у ответчика нет, судом таких оснований не установлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные Обществом требования в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит суд обязать ответчика выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...>. Суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, не усматривает препятствий для удовлетворения заявления в указанной части.

Поскольку заявителем оспаривалось три ненормативных правовых акта ответчика и заявленные требования судом удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины (6000 руб.), уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возмещению ему за счёт ответчика. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины (2000 руб.) полежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными проверенные на соответствие нормам Градостроительного кодекса РФ принятые мэрией города Архангельска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...>: от 19.04.2012, от 03.08.2012, от 07.09.2012.

Обязать мэрию города Архангельска выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова