Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2016 и 29.01.2016 дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН <***>; место нахождения: 163046, <...>)

о взыскании 144 586 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 04.02.2015);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (далее – ответчик, общество) о взыскании 140 411 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в июне - июле 2015 года электрическую энергию, 4175 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.07.2015 по 10.12.2015.

Размер исковых требований указан с учетом его увеличения, период начисления пеней – с учетом уточнения по ходатайству компании от 07.12.2015.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 37 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 №НП22048. Свои обязательства по названному договору в период с 01.06.2015 по 31.07.2015 компания исполнила надлежащим образом, в связи с чем выставила обществу для оплаты счета-фактуры от 30.06.2015 №06-0-00840/16 и от 31.07.2015 №07-0-00424/16 на общую сумму 140 411 руб. 28 коп. Ответчиком задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период в установленные сроки не оплачена.

Ответчик сообщил суду об отсутствии между сторонами разногласий по сумме основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 №НП22048, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2008 №НП22048 покупатель приобретает электрическую энергию по названному договору для использования на коммунальные нужды населения.

В силу пункта 5.1 договора от 01.07.2008 №НП22048 учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 6.1 договора от 01.07.2008 №НП22048 определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора от 01.07.2008 №НП22048 окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2015 истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2015 №06-0-00840/16 и от 31.07.2015 №07-0-00424/16 на общую сумму 140 411 руб. 28 коп.

Задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь и за июль 2015 года в установленные сроки обществом не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета. Указанный объем отражен в представленных компанией ведомостях электропотребления за спорный период.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2014 №76-э/3 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области».

Доказательства уплаты взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что общество в установленный срок не оплатило поставленную ему о надлежащим образом в период с 01.06.2015 по 31.07.2015 электрическую энергию, исковые требования о взыскании с ответчика 140 411 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в период с 01.06.2015 по 31.07.2015 электрической энергии истец со ссылкой на пункт 7.5 договора от 01.07.2008 №НП22048 заявил требование о взыскании с ответчика 4175 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2015 по 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора от 01.07.2008 №НП22048 определено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, пени начислены на задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь и за июль 2015 года за период просрочки с 16.07.2015 по 10.12.2015.

В расчете пеней истец использовал ставку рефинансирования 8,25%, установленную указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», которая оставалась неизменной в течение всего периода просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан правильным. Размер задолженности, период просрочки и ставка применены истцом правильно. Арифметических ошибок при расчете не допущено.

Контррасчет или документальное опровержение расчета пеней ответчик не представил; сообщил суду об отсутствии разногласий по сумме неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 4175 руб. 07 коп. пеней суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд полагает, что истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5338 руб. государственной пошлины, как с лица, злоупотребившего своими процессуальными правами, не выполнившего процессуальных обязанностей, что привело к срыву рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (части 1 и 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В данном случае, обращаясь с исковым заявлением в суд, компания рассчитала цену иска в размере 49 500 руб., из которых 49 000 руб. – сумма основного долга, 500 руб. – пени, начисленные за период с 16.07.2015 по 20.08.2015.

Исходя из вышеназванной суммы истец представил суду в электронном виде копию платежного поручения №721 от 31.08.2015 об уплате в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины

Вместе с этим, в мотивировочной части искового заявления компания указала, что задолженность общества перед ним составляет 140 411 руб. 28 коп., рассчитала сумму пеней – 620 руб. 55 коп.

Расчет задолженности и пени представлен суду именно на суммы, которые указаны в мотивировочной части искового заявления, а не его просительной части.

В последующем (08.12.2015) истец обратился к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 140 411 руб. 28 коп. суммы основного долга и 4175 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2015 по 10.12.2015.

В обоснование своего заявления истец указал, что в связи с увеличением исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, предоставляя возможность доплатить недостающий размер государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, НК РФ не исходит из права истца при обращении в суд произвольно определять цену иска, указывать ее в размере, при котором в доход федерального бюджета подлежала бы уплате государственная пошлина в минимальной сумме (2000 руб.).

Иное лишало бы смысла установление подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров государственной пошлины и критериев ее исчисления.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ не регулируют ситуацию, когда истец планирует увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска, заявляя изначальную цену иска только в целях уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в минимальном размере.

В данном случае компания уже на момент составления иска знала о сумме задолженности ответчика, отразила ее в исковом заявлении, представила расчет задолженности, однако сознательно указала сумму, подлежащую взысканию с ответчика 49 500 руб., в целях уплаты государственной пошлины в минимальном размере.

В судебном заседании представитель истца уклонился от ответа на вопрос суда о том, в связи с чем компания, достоверно зная о действительной сумме задолженности ответчика, предъявляет требования исходя из суммы государственной пошлины в минимальном размере, указав лишь, что сумма в просительной части иска отражается исходя из уже уплаченной государственной пошлины. Сумма, которая подлежит перечислению в федеральный бюджет, в качестве государственной пошлины определяется руководством компании, которое дает соответствующее указание бухгалтерии, компания находится в тяжелом материальном положении, ей известен порядок предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Таким образом, решение вопроса о возможности уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ, относится к компетенции суда, а не истца. На последнем лежит лишь обязанность представить суду доказательства, подтверждающие невозможность произвести оплату государственной пошлины в полном объеме и (или) в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, компания фактически приняла на себя полномочия суда, произвольно и самостоятельно изменив порядок, сроки и размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение компании.

Наоборот, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2015 по делу №А05-8047/2015 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014, размер нераспределенной прибыли компании составил 194 859 000 руб. (на 31.12.2014) и 180 782 000 (на 31.12.2013), а согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года чистая прибыль компании за 12 месяцев 2014 года составила 44 350 000 руб., чистая прибыль за 12 месяцев 2013 года – 55 119 000 руб. Из бухгалтерского баланса на 30.06.2015 следует, что нераспределенная прибыль компании составляет 175 061 000 руб.

Следовательно, поведение компании, направленное на манипулирование при исчислении и уплате государственной пошлины, является злоупотреблением правом.

Вопреки утверждению истца, такое поведение прямо запрещено нормами НК РФ.

В соответствии со статьями 13, 333.17 НК РФ государственная пошлина является федеральным сбором.

В соответствии со статьей 106 НК РФ, пунктом 3 статьи 122 НК РФ противоправным (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деянием (действием или бездействием) налогоплательщика является умышленная неуплата или неполная уплата сумм сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сбора или других неправомерных действий (бездействия).

Из анализа исковых заявлений, поступивших в Арбитражный суд Архангельской области, следует, что компания систематически уплачивает в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., при этом, отражая в мотивировочной части искового заявления действительную задолженность контрагента, в просительной части иска указывает размер подлежащей взысканию суммы не более 50 000 руб. (А05-15234/2015, А05-14038/2015, А05-26/2015, А05-822/2015, А05-13777/2015, А05-13688/2015, А05-13609/2015, А05-13608/2015, А05-13577/2015, А05-13554/2015, А05-13525/2015, А05-13433/2015, А05-13432/2015, А05-13431/2015, /А05-13429/2015, А05-13428/2015, А05-13409/2015, А05-13229/2015, А05-13218/2015, А05-13119/2015, А05-13011/2015, А05-12984/2015, А05-12978/2015, А05-12939/2015, А05-12924/2015, А05-12920/2015, А05-12919/2015, А05-12902/2015, А05-12901/2015, А05-12765/2015, А05-12727/2015, А05-12612/2015, А05-12611/2015, А05-12448/2015, А05-12417/2015, А05-12359/2015, А05-12283/2015, А05-12282/2015, А05-12262/2015, А05-12229/2015, А05-12116/2015, А05-9610/2015, А05-10722/2015 и т.д.).

В последующем компания увеличивает сумму предъявленных требований до фактической задолженности.

Фактически, ни по одному из дел, задолженность по которым взыскивалась в сумме, превышающей 50 000 руб., компания государственную пошлину, исчисленную исходя из цены иска, не уплачивала.

С учетом изложенного, суд признает вышеназванное поведение истца злоупотреблением правом.

Более того, компания активно пользуется предусмотренным частью 1 статьи 125 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прикладывая к иску в электронном виде копию платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В рамках настоящего дела истец представил суду в электронном виде копию платежного поручения №721 от 31.08.2015 об уплате государственной пошлины в федеральной бюджет в размере 2000 руб.

Определением суда от 28.10.2015 истцу было предложено представить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, выписку о движении денежных средств по счету за 31.08.2015.

Указанное определение истец не исполнил, представил распечатанную копию платежного поручения об уплате государственной пошлины из материалов электронного дела.

Определением суда от 18.12.2015 истцу предписано в срок до 25.01.2016 представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении (выписку о движении денежных средств по счету с подлинной отметкой банка).

Указанное определение суда истцом проигнорировано.

Из анализа исковых заявлений, поступивших в Арбитражный суд Архангельской области, следует, что компания систематически направляет исковые заявления в арбитражный суд в электронном виде с приложением копии платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб., однако, несмотря на требования суда, уклоняется от предоставления подлинного платежного поручения, подтверждающего фактическую уплату денежных средств в федеральный бюджет (А05-13777/2015, А05-13758/2015, А05-13609/2015, А05-13608/2015, А05-13556/2015, А05-13554/2015, А05-13431/2015, А05-12920/2015, А05-12919/2015, А05-12909/2015, А05-12907/2015, А05-12904/2015, А05-12902/2015, А05-12901/2015, А05-12825/2015, А05-12822/2015, А05-12685/2015, А05-12531/2015, А05-12453/2015, А05-12448/2015, А05-12447/2015, А05-12446/2015, А05-12417/2015, А05-21341/2015, А05-12336/2015, А05-12262/2015, А05-12165/2015, А05-12133/2015, А05-12116/2015 и т.д.).

Таким образом, истец не только не уплачивает государственную пошлину в полном объеме, но и, пользуясь правом на обращение в суд в электронном виде, не предоставляет доказательств уплаты государственной пошлины даже в минимальном размере.

Законодательство Российской Федерации и судебная практика исходят из недопустимости злоупотребления процессуальными правами, в том числе манипулирование при определении цены иска с целью уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При этом, если злоупотребление правами выявлено на стадии рассмотрения вопроса об увеличении размера предъявленных требований, суды оказывают в таком увеличении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №305-ЭС15-6941, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу №А40-75288/2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 по делу №А60-32099/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2012 по делу №А17-2995/2011, пункт 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа от 12.12.2014 и т.д.).

Если же злоупотребление правами выявлено после принятия увеличения размера предъявленных требований, с истца, как лица, злоупотребившего своими процессуальными правами, подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 №305-ЭС15-12083, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 №305-ЭС15-18842, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу №А40-88292/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по делу №А40-190687/2014 и т.д.).

В данном случае увеличение размера предъявленных требований принято судом.

С учетом изложенного, поскольку истец злоупотребляет своими правами, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, суд считает, необходимым возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, то есть в сумме 5338 руб., поскольку злоупотребление правами имело место как на стадии обращения в арбитражный суд, так и на стадии заявления об увеличении размера предъявленных требований (фактически компания не представила доказательств уплаты государственной пошлины даже в минимальном размере).

Более того, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства как при первоначальной сумме, заявленной истцом, так и после ее увеличения.

В определении суда от 28.10.2015 суд:

- предложил истцу в срок до 19.11.2015 проверить уплату ответчиком взыскиваемых сумм, результаты проверки представить суду; представить в суд подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, выписку о движении денежных средств по счету за 31.08.2015; дополнительные доказательства в обоснование своих требований; иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; доказательство заблаговременного направления (вручения) копий представляемых в суд документов иным лицам, участвующим в деле

- установил, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, не позднее 10.12.2015.

В этом же определении суд разъяснил, что документы, которые могут быть представлены в суд не позднее 10.12.2015, не должны иметь ссылок на доказательства, не раскрытые сторонами в срок до 19.11.2015.

Вместе с тем, заявление об увеличении размера исковых требований поступило в суд 08.12.2015, то есть за два дня до истечения предельных сроков представления в суд любых документов в обоснование своей позиции.

К заявлению об увеличении исковых требований доказательство заблаговременного направления его копии в адрес ответчика компания не представила (абзац 2 части 1 статьи 66 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, часть 3 статьи 228 АПК РФ, требование суда, изложенное в определении от 28.10.2015).

Указанные обстоятельства явились препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, компания не выполнила процессуальную обязанность по заблаговременному направлению копии заявления об увеличении размера исковых требований в адрес ответчика, что привело к срыву рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5338 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 140 411 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в июне – июле 2015 года электрическую энергию, 4175 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.07.2015 по 10.12.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 5338 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов