Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, место нахождения: 164500, <...>)

к ответчику – закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 163035, <...>)

о взыскании 639 114 583 руб. 27 коп.

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2013); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – Предприятие, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (далее – Компания, продавец, ответчик) о взыскании 639 114 583 руб. 27 коп., в том числе 3 849 904 руб. 27 коп. убытков, из которых 2 280 486 руб. 78 коп. – расходы по монтажу временного трубопровода для выгрузки топлива, 1 569 417 руб. 49 коп. – расходы по очистке танка № 63021 МЛСП «Приразломная» после выгрузки некачественного топлива, и 635 264 679 руб. вознаграждения за хранение дизельного топлива на МЛСП «Приразломная» за период с 10.04.2012 по 27.12.2012.

Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы и уточнил, что кроме убытков с ответчика взыскивается вознаграждение за хранение дизельного топлива на основании статей 210, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 05.02.2013 № 80.32/70). Представитель истца в заседании поддержал заявленное истцом требование в увеличенном и уточненном виде.

Ответчик с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Представитель ответчика в заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве и дополнениях.

Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компанией (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 13.12.2011 № 02/23-131211/48НП/5721/21551, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо зимнее в количестве 6700 тонн, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации № 1 Компания обязалась поставить в порт выгрузки – район базирования МЛСП «Приразломная» (Баренцево море) топливо дизельное З-0,05 минус 35, ГОСТ 305-82, паспорт N 31, производства ООО «КИНЕФ» общей стоимостью 265 320 000 руб. (с учетом перевозки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 2 спецификации N 1 товар передается покупателю на условиях предоплаты не менее 50%, которая производится не позднее 18.12.2011.

Во исполнение условий договора Предприятие платежным поручением от 22.12.2011 № 289668 перечислило Компании 132 660 000 руб. в качестве предоплаты.

Первая партия топлива в количестве 2471, 547 тонны поставлена в район базирования МЛСП «Приразломная» 31.12.2011 на основании бункерной расписки от 31.12.2011 № 8/103 и товарной накладной от 31.12.2011 № 1349; вторая партия топлива в количестве 2559, 281 тонны поставлена 17.01.2011 на основании бункерной расписки от 17.01.2012 № 8/106 и товарной накладной от 17.01.2012 № 29; третья партия топлива в количестве 1668,872 тонны поставлена 30.01.2012 на основании бункерной расписки от 30.01.2012 № 8/33 и товарной накладной от 30.01.2012 № 66.

В результате исследования проб, отобранных Предприятием из первой партии поставленного топлива, было выявлено, что исследованные пробы топлива не соответствуют условиям договора и ГОСТу 305-82 по показателям: фракционный состав и температура застывания; коэффициент фильтруемости топлива значительно превышает показатели, предусмотренные в паспорте № 31 ООО «КИНЕФ».

Предприятие направило Компании претензию от 09.02.2012 № 80.34/444, в которой, ссылаясь на результаты лабораторных исследований, потребовало заменить своими силами первую партию топлива в количестве 2471,847 тонны на топливо, соответствующее требованиям минус 35 ГОСТ 305-82, и уменьшить на 30% стоимость остального топлива.

Компания отклонила претензию Предприятия со ссылкой на то, что представитель Компании не присутствовал при проведении испытаний указанных проб (письмо от 14.02.2009 N 02/709). Поскольку Предприятие не оплатило поставленное топливо в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 132 660 000 руб. задолженности за поставленное топливо и 3 422 628 руб. пени, начисленных за период с 20.02.2012 по 27.06.2012.

Предприятие, в свою очередь, заявило встречный иск об обязании Компании вывезти с МЛСП «Приразломная» дизельное топливо в количестве 2471,847 тонны, поставленное в первой партии, а также о взыскании с Компании 15 455 598 руб. 98 коп., уплаченных за топливо, поставленное во второй и третьей партиях.

Установив факт поставки Компанией в адрес Предприятия топлива, не соответствующего условиям договора по качеству и по ассортименту, Арбитражный суд Архангельской области решением от 09 июля 2012 года по делу № А05-2113/2012, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, признал обоснованным требование Предприятия как в части обязания Компании вывезти с МЛСП «Приразломная» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу дизельное топливо, поставленное в первой партии, так и в части уменьшения стоимости топлива, поставленного во второй и третьей партии, до размера внесенной Предприятием предоплаты в сумме 132 660 000 руб.

В связи с необходимостью вывоза с МЛСП «Приразломная» (танк № 63021) 2471,847 т. дизельного топлива ненадлежащего качества Предприятие вынуждено произвести работы по монтажу временного трубопровода для его выгрузки, взыскиваемые в рамках настоящего дела расходы по монтажу которого составили 2 280 486 руб. 78 коп. Будущие расходы истца по очистке танка № 63021 МЛСП «Приразломная» после выгрузки некачественного топлива согласно расчету истца составили 1 569 417 руб. 49 коп. Всего истец просит взыскать с ответчика 3 849 904 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Судами при рассмотрении дела № А05-2113/2012 установлено, что Компания поставила Предприятию вместо согласованного в спецификации № 1 к договору купли-продажи топлива дизельного З-0,05 минус 35, ГОСТ 305-82, паспорт № 31 производства ООО «КИНЕФ» смесь дизельного топлива других производителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Установив, что технические показатели поставленного Предприятию топлива других производителей отличаются от характеристик топлива производства ООО «КИНЕФ», указанных в паспорте № 31, в рамках ранее рассмотренного дела № А05-2113/2012 суды сделали вывод о том, что Компания поставила Предприятию товар, не соответствующий согласованным в договоре купли-продажи условиям, то есть существенно нарушила требования к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Несоответствие поставленного топлива условиям договора выявлено Предприятием после приемки товара. Письмом от 09.02.2012 N 80.34/444 истец потребовал заменить топливо, поставленное в первой партии, и снизить стоимость топлива, поставленного во второй и в третьей партиях.

Письмом от 15.03.2012 N 80.34/1345 Предприятие уведомило Компанию о помещении 2471,847 тонны топлива, поставленного в первой партии, на ответственное хранение на МЛСП «Приразломная».

Таким образом, Предприятие, выявив существенные нарушения требований к качеству товара и поместив поставленное в первой партии топливо на ответственное хранение, фактически отказалось от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). В соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска осуществляется истцом.

Истец в защиту своих нарушенных прав подал исковое заявление о взыскании 3 849 904 руб. 27 коп. убытков.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, установленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, в данном случае на Предприятие.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 по делу № А05-2113/2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении Компанией принятого по договору обязательства по качеству 2471,847 т. дизельного топлива: Компания поставила Предприятию вместо согласованного в спецификации № 1 к договору купли-продажи топлива дизельного З-0,05 минус 35, ГОСТ 305-82, паспорт № 31 производства ООО «КИНЕФ» смесь дизельного топлива других производителей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов доказан вступившим в законную силу судебным актом.

Истец доказал также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков в сумме 2 966 027 руб. 93 коп. и причинно-следственную связь между допущенным Компанией нарушением условий договора и причиненными убытками в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах требование Предприятия о взыскании с Компании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 2 966 027 руб. 93 коп.

В остальной части убытков, приходящихся на включенные в расчет взыскиваемых сумм прибыль в размере 10%, в том числе 175692 руб. 36 коп. – по монтажу временного трубопровода, 120 910 руб. 44 коп. – по очистке танков после выгрузки топлива ненадлежащего качества, а также 18% НДС, в том числе по монтажу временного трубопровода – 347 870 руб. 87 коп., по очистке танков после выгрузки топлива ненадлежащего качества – 239 402 руб. 67 коп., суд отказывает, поскольку истец не доказал, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Предприятие понесло убытки в части названных сумм.

Включенные в расчеты убытков, в том числе будущих, суммы, приходящиеся на 10% прибыли и 18% НДС, не являются реальным ущербом истца в том смысле, который придает ему статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец вправе возместить сумму НДС в порядке пункта 6 статьи 171 НК Российской Федерации, а прибыль, представляющая из себя наценку на стоимость товаров, работ, услуг, является не расходом, а потенциальным доходом лица, продающего товары, выполняющего работы или оказывающего услуги.

Доводы Компании, касающиеся того, что Предприятие необоснованно рассчитало убытки в сумме 2 966 027 руб. 93 коп., включив туда заработную плату своих работников, рентабельность и т.д., отклоняются судом, поскольку истец документально подтвердил данную сумму как понесенные Предприятием расходы в связи с монтажом временного трубопровода и очисткой танков МЛСП «Приразломная» после выгрузки некачественного топлива.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактические расходы Предприятия по МЛСП «Приразломная» значительно превысили те суммы, на получение которых от заказчика он рассчитывал.

В удовлетворении иска о взыскании 635 264 679 руб. вознаграждения за хранение дизельного топлива на МЛСП «Приразломная» в период с 10.04.2012 по 27.12.2012, исходя из стоимости хранения 1 тонны топлива в сутки в размере 1000 руб., суд отказывает, поскольку характер взаимоотношений сторон не дает истцу права на взыскание с ответчика вознаграждения за хранение топлива, принятого на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела № А05-2113/2012 доказательств суды признали документально подтвержденным наличие у Предприятия на ответственном хранении 2471,847 тонны топлива и обязали истца вывезти данное топливо из того места, которое по условиям договора было определено как место передачи товара – район базирования МЛСП «Приразломная».

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Истец не доказал, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что его расходы в связи с принятием топлива на ответственное хранение равны взыскиваемой им сумме вознаграждения за хранение, да и в письменном уточнении заявленных требований от 05.02.2013 истец конкретизировал взыскиваемую сумму в размере 635 264679 руб. как вознаграждение за хранение.

Между тем, статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации такого последствия, как взыскание вознаграждения в связи с принятием товара ненадлежащего качества на ответственное хранение, не предусматривает.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что между сторонами в период с 10.04.2012 по 27.12.2012 существовали отношения по хранению, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на письмо от 15.03.2012 № 80.34/1345 (уведомление о хранении топлива), адресованное ответчику, как на сохранную расписку, свидетельствующую о наличии между сторонами с 10.04.2012 договора хранения, предусматривающего плату в размере 1000 руб. за тонну топлива, помещенного на ответственное хранение в сутки, отклоняется судом, поскольку не соответствует статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергается письменным ответом Компании от 16.03.2012 № 159/03 на уведомление, содержащим возражения против этого.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания вознаграждения за хранение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения дела относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бункерная компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, Россия, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58) 2 966 027 руб. 93 коп. убытков, 928 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева