Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; <...>) к государственному учреждению Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; <...>) об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в заседании представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 10.04.2014), ФИО2 (доверенность от 14.11.2014), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 15.09.2014),

установил: заявлено требование (уточнённое 16.01.2015) о признании недействительным решения ответчика от 20.06.2014 № 5-7/9-304 в части непринятия расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 29583,90 руб., ежемесячного пособия ФИО4 по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет в сумме
22486,29 руб., оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в сумме 212947,10 руб.

Требования заявителя обоснованы следующим. Пособия по временной нетрудоспособности исчислены правильно, МРОТ учтён с применением районного коэффициента. Размер пособия ФИО4, назначенный прежним работодателем, сохранён. До 1.01.2013 работник имел право выбирать расчёт пособия за 12 месяцев, предшествующих началу отпуска. Оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами производилась правомерно. Совместное проживание детей с родителями подтверждено, дети не находились на государственном обеспечении.

В отзыве ответчик не согласился с требованиями заявителя, при этом указал на следующее. Из Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Положения об особенностях исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, следует, что при определении среднего дневного заработка МРОТ не подлежит увеличению на районный коэффициент, но при этом размер пособия, рассчитанного из МРОТ, выплачивается с учётом районного коэффициента.

В части пособия ФИО4 ответчик считает, что если застрахованное лицо прекращает трудовые отношения с одним работодателем и заключает трудовой договор с другим, то заработок, полученный у предыдущего работодателя, для исчисления и назначения ежемесячного пособия по уходу за ребёнком не учитывается. В этом случае пособие рассчитывается из фактического заработка, начисленного новым работодателем по новому месту работы, то есть за период работы по новому трудовому договору.

Поскольку на момент проведения проверки ряду работников ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» были предоставлены и оплачены дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами без предоставления ими справок из органов соцзащиты по месту жительства ребёнка, подтверждающих инвалидность ребёнка, с указанием, что он не содержится в специализированном детском учреждении на полном государственном обеспечении, такие расходы ответчик признал произведёнными с нарушением действующего законодательства и не принял к зачёту.

В судебном заседании представители заявителя требования к ответчику поддержали, представитель последнего с ними не согласился.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл документальную выездную проверку заявителя (страхователя)
по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 1.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки не приняты к зачёту расходы, произведённые страхователем с нарушением требований законодательства по обязательному социальному страхованию.

По итогам рассмотрения возражений и материалов проверки ответчик вынес решение от 20 июня 2014 года № 5-7/9-304 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 109 082,73 руб.

Не согласившись с решением в части непринятия расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 29583,90 руб., ежемесячного пособия ФИО4 по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет в сумме
22486,29 руб., оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в сумме 212947,10 руб., заявитель оспорил его в суде.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

Согласно статье 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Федеральный закон № 255-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как указано в части 4 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведённых страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Ответчик не принял к зачёту расходы страхователя в размере 29583,90 руб.на выплату пособий по временной нетрудоспособности лицам, поименованным в пункте 1.3 оспариваемого решения (стр. 2-4 уточнённого заявления). Спор между сторонами заключается в применении районного коэффициента к заработной плате, а именно – когда его следует учитывать.

Порядок и условия назначения, исчисления и выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком установлены Федеральным законом
№ 255-ФЗ. Статьёй 14 определено, что застрахованным лицам, то есть лицам, работающим по трудовому договору, пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (расчётный период). Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путём деления суммы начисленного за расчётный период заработка на 730.

Как установлено частью 1.1 статьи 14, в случае, если средний заработок за расчётный период в расчёте за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного на день наступления временной нетрудоспособности, то средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие, принимается равным МРОТ.

Особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11(1) Положения об особенностях исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 (далее - Положение № 375), в случае если средний заработок, рассчитанный за периоды, указанные в пунктах 6 и 11, в расчёте за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленный застрахованному лицу исходя из МРОТ размер пособий определяется с учётом этих коэффициентов.

Пунктом 15 Положения № 375 определено, что во всех случаях, за исключением назначения пособия по уходу за ребёнком, для исчисления пособий используется средний дневной заработок.

По мнению ответчика, из Федерального закона № 255-ФЗ, Положения № 375 следует, что при определении среднего дневного заработка МРОТ не подлежит увеличению на районный коэффициент, но при этом размер пособия, рассчитанного из МРОТ, выплачивается с учётом районного коэффициента.

Позиция заявителя сводится к тому, что при определении размера пособия исчисление среднего дневного заработка должно производиться из МРОТ с учётом районного коэффициента 1,4, поскольку этот коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях и подлежит применению на первом этапе расчёта пособия - исчислении среднего дневного заработка, в частности из МРОТ. Он ссылается при этом на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 по делу № А27-8955/2013 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014
№ ВАС-5881/14, которым отказано в передаче дела № А27-8955/2013 в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Ответчик же, исходя из буквального толкования приведённых норм, настаивает на том, что районный коэффициент нужно применять к исчисленной исходя из МРОТ сумме пособия, увеличение МРОТ на районный коэффициент на этапе его сравнения с фактическим средним заработком работника, исчисленным за расчётный период, не производится. Ответчик ссылается на судебные акты по делу № А05-11661/2012.

Суд отмечает, что при использовании такого подхода размер пособия за полный календарный месяц может оказаться меньше МРОТ с учётом районного коэффициента. Суд находит справедливым замечание заявителя о том, что может сложиться ситуация, в которой при прочих равных условиях работник, заработавший в расчётном периоде больше, пособие получит в меньшем размере, чем работник с меньшей зарплатой либо вообще не имеющий таковой, но которому пособие начислено из МРОТ.

Поскольку районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, он подлежит применению на первом этапе исчисления пособия - исчислении среднего дневного заработка, которое должно производиться из минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента. Иными словами, средний заработок работника за расчётный период нужно сравнивать с МРОТ, увеличенным на районный коэффициент, и пособие считать исходя из большей величины.

Решение ответчика по данному эпизоду является неправомерным.

Ответчик не принял к зачёту расходы заявителя в размере в размере 22486,29 руб. на выплату ФИО4 ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно статье 11.1 ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребёнком и находящимся в отпуске по уходу за ним, со дня предоставления отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. При этом пособие выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Исчисление среднего заработка для расчёта названного пособия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 255-ФЗ и Положением № 375.

Из приведённых норм следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребёнком назначается и выплачивается работающим по трудовому договору лицам работодателем (по месту работы) и рассчитывается из заработка, начисленного этим работодателем.

Как указано в части 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребёнком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребёнком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчёта среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведёт к увеличению размера пособия.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6, 11 Положения № 375.

Трудовой договор с ФИО4 заявитель заключил 1.08.2012. С этого дня ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком.

В силу вышеприведённых норм Федерального закона № 255-ФЗ и Положения № 375 расчёт пособия должен быть произведён из заработка, полученного у страхователя, назначающего пособие.

Ответчик определил размер пособия с учётом части 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ из двух предшествующих страховому случаю лет (с учётом справки о заработке у предшествующего страхователя), он составил 9423,27 руб.

Заявитель же установил ФИО4 пособие в 14625,32 руб., сохранив размер, назначенный прежним работодателем, что противоречит приведённым нормам.

Доводы заявителя о том, что предоставленный ФИО4 прежним работодателем отпуск по уходу за ребёнком фактически не прекращался, поскольку она принята на работу по переводу из организации, входящей как и заявитель в одну группу компаний и являющейся основным акционером ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», суд признаёт несостоятельными. Эти обстоятельства не влияют на подлежащий применению порядок назначения пособия.

Вывод ответчика об излишней выплате ФИО4 (в целях возмещения расходов за счёт Фонда социального страхования) 22486,29 руб. за период с 1.08.2012 по 10.12.2012 является верным. Решение ответчика в части рассмотренного эпизода признанию недействительным не подлежит.

В пункте 1.6 оспариваемого решения ответчик отказал в принятии к зачёту расходов заявителя в сумме 212 947,10 руб. на оплату дополнительных выходных дней работникам для ухода за ребёнком-инвалидом.

Ответчик пояснил, что поскольку указанным в этом пункте работникам дополнительные оплачиваемые выходные дни были даны без предоставления справок из органов соцзащиты, подтверждающих инвалидность ребёнка, с указанием, что он не содержится в специализированном детском учреждении на полном государственном обеспечении, такие расходы признаны произведёнными с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц, либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и в порядке, установленном федеральными законами.

При этом оговорено, что порядок предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2014 года № 1048.В рассматриваемом споре дополнительные выходные дни предоставлены страхователем работникам в 2011-2013 годах.

Ответчик ссылается на совместное постановление Минтруда России № 26 и Фонда социального страхования России № 34, утверждённое 4.04.2000, которым даны разъяснения о порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней (далее - Разъяснение).

В пункте 1 Разъяснения сказано, что с заявлением о предоставлении дополнительных оплачиваемых дней по уходу за ребёнком-инвалидом работник представляет справку из органа соцзащиты по месту жительства ребёнка, подтверждающую инвалидность ребёнка, с указанием, что он не содержится в специализированном детском учреждении на полном государственном обеспечении. Справка предоставляется работником ежегодно (пункт 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил оплата каждого дополнительного выходного дня работающему родителю (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет производится в размере дневного заработка за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд находит позицию ответчика ошибочной.

Так, из оспариваемого решения (стр. 21-22) следует, что выходные дни работникам предоставлены без предъявления ими справки из органа соцзащиты с указанием на то, что ребёнок не содержится в специализированном детском учреждении на полном государственном обеспечении. Между тем такие справки имеются и ответчику при проверке представлены. Мнение ответчика о том, что выданная органом соцзащиты справка действительна в течение двенадцати месяцев, не основана на вышеприведённых нормах.

Заявитель представил суду справки об инвалидности детей, справки отделения социальной защиты населения по г. Северодвинску о том, что оно не располагает сведениями о нахождении детей в спорные периоды в специализированном детском учреждении на полном государственном обеспечении, справки с места жительства детей, справки из образовательных учреждений. Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области представило суду сведения о том, что в спорные периоды дети-инвалиды (чьи родители поименованы в пункте 1.6 оспариваемого решения) не находились на государственном обеспечении в учреждениях, подведомственных министерству.

Документы свидетельствуют о том, что заявитель правомерно предъявил к зачёту в счёт средств Фонда социального страхования расходы на оплату дополнительных выходных дней работникам для ухода за детьми-инвалидами.

Ответчик не опроверг достаточными и убедительными доказательствами отсутствие у названных в оспариваемом решении работников ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» права на оплачиваемые дополнительные выходные дни для ухода за ребёнком-инвалидом. Спорные расходы заявителя суд не может признать произведёнными с нарушением законодательства, на чём настаивает ответчик.

В этой связи суд отмечает, что Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2014 года № 1048, не содержат требований о представлении родителем работодателю справки органа соцзащиты о том, что ребёнок не содержится в специализированном детском учреждении на полном государственном обеспечении. Таким образом, правомочный в соответствии со статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации на установление соответствующего порядка орган не считает такую справку подтверждающей право родителя на дополнительные оплачиваемые выходные дни.

Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части первого и третьего эпизодов, поскольку противоречит Федеральному закону № 255-ФЗ и нарушает прав заявителя как страхователя. В части второго эпизода требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» решение государственного учреждения Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.06.2014 № 5-7/9-304 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», в части непринятия к зачёту расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 29583,90 руб., на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в сумме 212947,10 руб.

Обязать Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с государственного учреждения Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова