Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельские дороги» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 № 2.21-16/48

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 08.10.2012), ФИО2 (по доверенности от 08.10.2012).

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2011), ФИО4 (по доверенности от 09.10.2012).

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Болотов Б.В.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Вельские дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2.21-16/48 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 200 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по эпизоду, связанному с неправомерным завышением обществом расходов на стоимость консультационных услуг по вопросам корпоративного права и управленческой деятельности в сумме 1 000 000 руб., оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» (далее – ООО «Бизнес-проект) в 2009 году.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств для снижения начисленных ему ответчиком штрафов по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по эпизоду, связанному с учетом при исчислении данных налогов стоимости ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 в 2010 году.

В связи с этим, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение также в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 11 000 руб. за неуплату налога на прибыль и в размере 10 324 руб. за неуплату НДС.

Судом указан уточненный заявителем предмет требований.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение статей 252, 272 Кодекса неправомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год стоимость консультационных услуг по вопросам корпоративного права и управленческой деятельности в сумме 1 000 000 руб., оказанных ООО «Бизнес-проект» по договору б/н от 01.03.2009.

В обоснование своих требований о незаконности оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду общество ссылается на то, что в период образования не имело в штате квалифицированных специалистов для ведения коммерческой, управленческой деятельности, для разработки договорной базы. Именно для осуществления этих целей и был заключен договор с ООО «Бизнес-проект». Общество указывает, что Кодексом не предусмотрено составление отчетов по оказанию консультационных услуг, а также составление калькуляций цен. Оказание консультационных услуг в устной форме не противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению общества, спорные расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Инспекция считает, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы, предъявленные организацией, имеющей признаки «фирмы-мигранта», не представлены документы, которые разработаны ООО «Бизнес-проект» для практического использования в 2009 году, затраты на консультационные услуги в сумме 1 000 000 руб. не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц по данному эпизоду, суд считает требования общества в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Поэтому налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций на произведенные им расходы, в том числе на консультационные и иные аналогичные услуги при условии, если эти расходы признаны обоснованными или экономически оправданными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса (пункт 2 Постановления № 53).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исследовав и оценив представленные обществом документы по данному эпизоду в их совокупности, суд считает правильным вывод инспекции о том, что затраты налогоплательщика на консультационные услуги в сумме 1 000 000 руб. нельзя признать оправданными, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

При этом одним из обязательных условий получения налогоплательщиком налоговой выгоды является наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды (Постановление № 53).

Из материалов дела следует, что 01.03.2009 заявитель (Заказчик) заключил с ООО «Бизнес-проект» (Исполнитель) договор, предметом которого являлось консультирование по вопросам корпоративного права и управленческой деятельности. Конкретные виды и объемы работ, а также их стоимость в соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились определять в приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 1 приложении № 1 от 01.03.2009 к названному договору указано на обязательство Исполнителя оказать услуги по консультированию Заказчика по вопросам коммерческой деятельности, а также выполнить сопутствующие работы.

Подпунктом 1.1 пункта 1 приложения № 1 определены такие виды работ как консультирование по вопросам корпоративного права, а именно, разработка договорной базы, внутренних инструкций и положений, юридическое сопровождение предприятия и определена их стоимость в размере 400 000 руб. за 10 месяцев (с марта по декабрь 2009 года). Пунктом 1.2 пункта 1 приложения № 1 предусмотрено консультирование по вопросам управленческой деятельности, а именно разработка структуры и штатного расписания предприятия, разработка схемы взаимодействия между подразделениями, иные вопросы, сопровождение и внедрение разработанных схем. Стоимость данных работ определена сторонами в размере 600 000 руб. за 10 месяцев.

Согласно пункту 2.5 договора факт оказания услуг и выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, подписываемыми обеими сторонами.

Для подтверждения вышеуказанных расходов общество представило акт № 11 от 30.06.2009, счет на оплату № 11 от 30.06.2009 на сумму 500 000 руб., акт № 11/2 от 31.12.2009 и счет на оплату № 13 от 30.07.2009 на сумму 500 000 руб.

Из содержания актов следует, что ООО «Бизнес-проект» оказаны для заявителя консультационные услуги по вопросам корпоративного права и управленческой деятельности на общую сумму 1 000 000 руб. В каждом из этих актов указана стоимость услуг в размере 500 000 руб. за 5 месяцев 2009 года, в том числе, за консультирование по вопросам корпоративного права, а именно: разработка договорной базы, внутренних инструкций и положений, юридическое сопровождение предприятия за 5 месяцев по цене 40 000 руб. на сумму 200 000 руб. и за консультирование по вопросам управленческой деятельности, а именно: разработка структуры и штатного расписания предприятия, разработка схемы взаимодействия между подразделениями, иные вопросы, сопровождение и внедрение разработанных схем за 5 месяцев по цене 60 000 руб. на сумму 300 000 руб.

Унифицированная форма акта по выполнению консультационных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме, но с отражением всех необходимых реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом документы в подтверждение права на отнесение в состав расходов спорных затрат, суд соглашается с выводом инспекции о том, что они не подтверждают экономическую обоснованность затрат, содержат противоречивые сведения, нарушают требования закона, предъявляемые к первичным учетным документам и не позволяют определить содержание конкретной хозяйственной операции.

При этом суд исходит из того, что в представленных актах и счетах полностью повторяется перечень работ и услуг, предусмотренный сторонами в приложении № 1 к договору от 01.03.2009, однако не раскрывается, какие конкретно работы или услуги и с какой целью выполнены Исполнителем для Заказчика, характер, объем, временные затраты на их выполнение.

Из материалов дела не усматривается и производственная направленность вышеперечисленных услуг и работ в спорном 2009 году.

Так, по требованию № 2.21-16/4985 от 21.05.2012 инспекция запросила у общества документы, поименованные в приложении № 1 к договору, актах и счетах, в ответ на которое заявителем представлены штатные расписания на 2010-2011г.г., перечень работ и профессий, оплачиваемых по повышенным ставкам, в связи с ненормированным рабочим днем, имеющим право на дополнительный отпуск. Представлены обществом также Положения о премировании и единовременных пособиях, о порядке выплаты ежемесячных надбавок, о выплате пособий при уходе на пенсию. Все эти Положения датированы 2011 годом.

Таким образом, представленные заявителем документы не имеют отношения к спорному 2009 году и не могли быть использованы обществом для производственной деятельности в этот период.

В материалах дела имеются должностные инструкции по некоторым должностям, утвержденные директором общества 01.04.2009. Однако отсутствие необходимости использования этих документов в производственной деятельности, подтверждается тем обстоятельством, что в штате общества в 2009 году числился всего один работник – директор общества.

В оспариваемом решении инспекция отметила, что в перечнях должностей руководителей, специалистов, служащих, имеющих право на оплату по повышенным ставкам, подготовленных ООО «Бизнес-проект» указаны профессии, в которых у общества не было необходимости и нет её и в настоящее время.

Данное обстоятельство представители общества в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Представитель заявителя – ФИО6, являвшаяся в 2009 году единственным работником общества – его директором, в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 31.10.2012 пояснила, что помощь ООО «Бизнес-проект» в основном выражалась в её устном консультировании по вопросам деятельности общества.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.10.2012, другой представитель общества пояснила, что помощь ООО «Бизнес-проект» в заключении договоров с контрагентами заключалась в оценке их целесообразности и юридической частоты, в составлении текстов договоров ООО «Бизнес-проект» не участвовало, проекты договоров направлялись контрагентами общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии производственной направленности этих затрат в 2009 году, а также о том, что содержащиеся в актах, представленных обществом в подтверждение оказанных ООО «Бизнес-проект» услуг, сведения о разработке договорной базы, являются недостоверными.

Кроме того, суд учитывает и следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора от 01.03.2009 стороны предусмотрели, что стоимость включает в себя вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы и суммы фактически понесенных Исполнителем издержек, а оплата по договору осуществляется Заказчиком в течение 5 дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

Оценив указанные положения договора от 01.03.2009 с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд соглашается с доводом инспекции о том, что предварительная оплата услуг Исполнителя не была предусмотрена его условиями.

Счета на оплату оказанных услуг были выставлены ООО «Бизнес-проект» 30.06.2009 (№ 11) и 30.07.2009 (№ 13), каждый на сумму 500 000 руб. Акты составлены 30.06.2009 (№ 11) и 31.12.2009 (№ 11/2).

Таким образом, несмотря на то, что акт № 11/2 подписан Исполнителем и Заказчиком только 31.12.2009, оплата по договору произведена обществом в полном объеме по платежному поручению № 13 от 01.07.2009, то есть до фактического окончания оказания услуг, что противоречит условиям пункта 3.3 договора от 01.03.2009.

Более того, в оспариваемом решении инспекции отражено и не оспорено заявителем то обстоятельство, что на момент подписания акта № 11/2 от 31.12.2009, подписавший его со стороны Исполнителя - ФИО7 уже не являлся директором общества, поскольку он занимал эту должность до июля 2009 года. Из этого следует, что акт № 11/2 от 31.12.2009 от имени ООО «Бизнес-проект» подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с этим, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представители заявителя не представили суду аргументированных пояснений о необходимости заключения договора от 01.03.2009 на оказание консультационных услуг на сумму 1 000 000 руб. еще до начала производственной деятельности общества и перечисления этой суммы в полном объеме до окончания фактического оказания услуг (31.12.2009).

Не представлено заявителем суду пояснений об экономической обоснованности и необходимости осуществления спорных затрат в сумме 1 000 000 руб. с учетом того, что прибыль по результатам деятельности общества за 2009 год составила меньшую в разы сумму - 387 595 руб., которую заявитель сам указал в заявлении, направленном в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и производственную направленность спорных услуг, а документы, представленные обществом в подтверждение произведенных затрат имеют противоречивый характер.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает и следующие обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Бизнес-проект», установленные инспекцией в ходе проверки.

В ходе проверки установлено, что данная организация неоднократно меняла место своей регистрации. Первоначально она была зарегистрирована в МИФНС № 15 по Алтайскому краю 27.04.2001 и снята с учета в этой инспекции 13.01.2009, в ИФНС по г.Архангельску организация зарегистрирована 16.01.2009 и снята с учета 06.03.2012, а с 06.03.2012 уже зарегистрирована в МИФНС № 28 по г.Москве.

Основным видом деятельности ООО «Бизнес-проект» является издательская деятельность. Согласно информационной базе налоговых органов у этой организации «массовый учредитель» - ФИО8, который является учредителем многих организаций, что не согласуется с реальной хозяйственной деятельностью.

Требование № 14.23/1479 от 24.02.2010, направленное инспекцией по адресу регистрации ООО «Бизнес-проект»: <...>, оставлено без исполнения.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения, данные в предварительном судебном заседании 31.10.2012 ФИО6, являвшейся в 2009 году единственным работником общества – его директором, свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Не проявив должной степени осмотрительности, общество приняло на себя риск таких негативных последствий, как невозможность документально подтвердить обоснованность применения затрат по налогу на прибыль по совершенной с названным контрагентом сделке. Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за услуги контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что не имеет место в данном случае.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о наличии оснований для снижения начисленных ему ответчиком штрафов по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с учетом при исчислении данных налогов в расходной части стоимости ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 в 2010 году.

Судом установлено, что вопрос о возможности применения статей 112 и 114 Кодекса рассмотрен Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) при вынесении решения от 15.08.2012 № 07-10/1/10253 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку общество заявило о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением не выявлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемых при определении размера штрафа.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Из пункта 4 статьи 112 Кодекса следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 Кодекса. Налоговое законодательство не содержит запрета на установление судом смягчающих ответственность обстоятельств и в случае, если о наличии таких обстоятельств не заявлялось при рассмотрении дела налоговым органом.

В силу статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В заявлении общество в качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество ссылается на следующее: допущенные правонарушения совершены впервые, у организации отсутствовал опыт работы с документооборотом, характер совершенных правонарушений не носит умышленного характера, заявитель не имеет задолженности по платежам в бюджет.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что вмененные ему правонарушения совершены впервые, является несостоятельным, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь общество к ответственности в виде штрафов в размере, установленном пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.

Отсутствие задолженности по платежам в бюджет само по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 Кодекса, в том числе, обязанности уплачивать законно установленные налоги, является нормой поведения. Кроме того, довод общества об отсутствии у него задолженности по платежам в бюджет, не подтвержден документально.

Общество осуществляет деятельность на свой риск, отсутствие умысла на неуплату налогов учтено инспекцией при квалификации выявленных налоговых правонарушений по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Суд не оценивает в качестве смягчающего ответственность и то обстоятельство, что у организации отсутствовал опыт работы с документооборотом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив доводы сторон в указанной части в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае исходя из вышеизложенных обстоятельств размер штрафных санкций, определенных в соответствии с санкцией статьи 122 Кодекса, является соразмерным совершенным обществом налоговым правонарушениям и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого оспариваемым решением.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вельские дороги» о признании недействительным, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2.21-16/48 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 200 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с неправомерным завышением обществом расходов на стоимость консультационных услуг по вопросам корпоративного права и управленческой деятельности в сумме 1 000 000 руб., оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» и в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 000 руб. за неуплату налога на прибыль и в размере 10 324 руб. за неуплату НДС по эпизоду, связанному с учетом при исчислении данных налогов стоимости ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 в 2010 году.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н.Хромцов