Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Светлозерсклес" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее – административный орган) от 18.09.2006 № 48/04-06 о назначении административного штрафа на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил эксплуатации энергоустановок, топливо- и энергопотребляющих установок и тепловых сетей.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что оспариваемое постановление от 18.09.2006 № 48/04-06 поступило в адрес общества 02.10.2006 г. В период с 25.09.2006 г. по 18.10.2006 г. директор общества находился в очередном отпуске, полномочия на подписание заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности у других должностных лиц общества отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа от 22.09.2006, копией а/билета, копией табеля учета рабочего времени, копией книги регистрации входящих документов. Суд признает, что срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ пропущен заявителем по уважительной причине, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

·универсальная теплопроизводящая установка (далее – УТПУ-300) не является паровой, вследствие чего на указанный агрегат не распространяется действие Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115;

·монтаж установки и дымовой трубы, которая является ее составляющей, произведен в соответствии с паспортом с соблюдением правил пожарной безопасности и руководства по эксплуатации. При проведении проверки сотрудником административного органа не производилось обследование помещения, в котором установлена УТПУ-300, соответственно вывод административного органа о том, что УТПУ-300 установлена в необорудованном помещении является необоснованным.

·Допуск УТПУ-300 к эксплуатации произведен в соответствии с актом от 11.04.2003 №3020/24 на допуск электроустановки к эксплуатации, составленным инспектором ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Северному региону» (Архангельский филиал).

·изменение системы теплоснабжения поселка Светлый не произошло , так как ОАО "Светлозерсклес" проложило собственную тепломагистраль от собственной котельной до собственного административного здания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области обнаружено, что заявителем без соответствующего разрешения органов Ростехнадзора установлено теплогенерирующее оборудование (водогрейный котел) и в результате прокладки теплотрассы изменена система теплоснабжения поселка.

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2006 № 10/0607/05, в соответствии с указанным протоколом заявителем допущены нарушения положений п.2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115, ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области № 48/04-06 от 18.09.2006г. заявитель привлечен к ответственности на основании статьи 9.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Суд считает, что заявленное требование подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Представленный заявителем в материалы дела экземпляр протокола №10/06 от 06.09.2006 не содержит подписи законного представителя юридического лица. В то же время в представленный административным органом экземпляр протокола №10/06 от 06.09.2006 внесены сведения о том, что законный представитель общества от подписи отказался. Представитель заявителя то обстоятельство, что директор ОАО "Светлозерсклес" отказался от подписания протокола, по причине несогласия с содержащимися в нем сведениями, не оспаривает.

В соответствии с представленным в материалы дела почтовым уведомлением Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.09.2006 направлено в адрес заявителя 12.09.2006 г. и получено им 16.09.2006 г.

Постановление о назначении административного наказания от 18.09.2006 г. №48/04-06 вынесено административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом соблюдена установленная процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу №10/06 от 06.09.2006 об административном правонарушении и постановлению от 18.09.2006 № 48/04-06 о назначении административного наказания административное правонарушение выразилось в установке заявителем без соответствующего разрешения органов Ростехнадзора в здании торгового центра теплогенерирующей установки и в прокладке дополнительной теплотрассы к административному зданию ОАО "Светлозерсклес"

По мнению административного органа, заявителем нарушены положения пунктов 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, данные правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации универсальной теплопроизводящей установки УТПУ-300В, имеющимися в материалах дела, данная установка предназначена для отопления производственных, складских и других помещений, топка установки предназначена для сжигания твердого кускового и сыпучего топлива (дрова), максимальная температура теплоносителя (воды) составляет 95 градусовС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что эксплуатация универсальной теплопроизводящей установки УТПУ-300В и дополнительной теплотрассы должна производится заявителем в соответствии с требованиями, установленными Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Пунктами 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлены следующие требования:

2.4.1. Новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

2.4.2. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

2.4.3. Монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

2.4.4. Перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

В период строительства и монтажа зданий и сооружений проводятся промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе оформление актов скрытых работ в установленном порядке.

2.4.11. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Заявителем то обстоятельство, что тепловая энергоустановка УТПУ-300 была введена в эксплуатацию без соответствующего допуска , полученного от органов государственного энергетического надзора не оспаривается.

Наличие у заявителя акта от 11.04.2003 №3020/24 на допуск электроустановки к эксплуатации не является основанием для освобождения его от обязанности получения допуска к эксплуатации УТПУ-300 в качестве тепловой энергоустановки ( пункт 2.4.1 – 2.4.4 Правил)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что административный орган осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №401

Указанным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №401 признано утратившим силу Положение о Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938.

Пунктом 1 Положения о Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938, установлено, что Государственный энергетический надзор в Российской Федерации входит в систему Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и объединяет действующие в топливно-энергетическом комплексе надзорные организации и инспекции в целях обеспечения эффективного использования энергетических ресурсов в Российской Федерации и безопасной эксплуатации энергетических установок.

Согласно п. 2, 3 указанного Положения, основной задачей госэнергонадзора является осуществление контроля за техническим состоянием и безопасным обслуживанием электрических и теплоиспользующих установок потребителей электрической и тепловой энергии, оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций, рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии, нефти, газа, угля, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки (далее - топливно-энергетические ресурсы) на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от формы собственности. В систему госэнергонадзора входят: структурное подразделение по управлению государственным энергетическим надзором центрального аппарата Министерства топлива и энергетики Российской Федерации; региональные управления государственного энергетического надзора (территориальные органы Министерства топлива и энергетики Российской Федерации); управления государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации (государственные учреждения).

Таким образом, на момент составления должностным лицом ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Северному региону» (Архангельский филиал) акта от 11.04.2003 №3020/24 на допуск электроустановки УТПУ-300 к эксплуатации , полномочия в области осуществления контроля за техническим состоянием и безопасным обслуживанием электрических и теплоиспользующих установок потребителей электрической и тепловой энергии, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций, на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от формы собственности осуществлялись органами Государственного энергетического надзора в Российской Федерации.

Суд считает установленным, что в момент составления акта от 11.04.2003 №3020/24 на допуск электроустановки УТПУ-300 к эксплуатации органам госэнергонадзора уже было известно об установке заявителем в здании торгового центра универсальной теплопроизводящей установки УТПУ-300.

По мнению суда, нарушения, за которые заявитель привлечен к административной ответственности, а именно: установка без соответствующего разрешения (допуска к эксплуатации) органов Ростехнадзора в здании торгового центра универсальной теплопроизводящей установки УТПУ-300 и прокладка дополнительной теплотрассы к административному зданию ОАО "Светлозерсклес" являются длящимися. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, очевидно, что при составлении акта от 11.04.2003 №3020/24 на допуск электроустановки УТПУ-300 к эксплуатации органам гоэнергонадзора уже было известно об установке заявителем в здании торгового центра универсальной теплопроизводящей установки УТПУ-300, соответственно день составления акта является днем обнаружения правонарушения и с этой даты начинает исчисляться срок в течении которого лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что в 2003 г. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не существовала и административному органу о правонарушении стало известно в момент составления протокола об административном правонарушении №10/06 от 06.09.2006г. не могут быть приняты во внимание, так как реорганизация органов исполнительной власти, осуществляющих контроль и надзор в сфере эффективного использования энергетических ресурсов в Российской Федерации и безопасной эксплуатации энергетических установок не может являться основанием изменения порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Так как заявитель привлечен к административной ответственности за установку и ввод в эксплуатацию без соответствующего разрешения (допуска к эксплуатации) органов Ростехнадзора универсальной теплопроизводящей установки УТПУ-300 по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, соответственно привлечение заявителя к административной ответственности за совершение данного правонарушения незаконно.

Днем обнаружения административным органом прокладки и эксплуатации заявителем дополнительной теплотрассы к административному зданию ОАО "Светлозерсклес" без соответствующего разрешения (допуска к эксплуатации) органов Ростехнадзора является день составления протокола об административном правонарушении №10/06 от 06.09.2006г. К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что теплотрасса, проложенная от котельной к административному зданию, находится на балансе и обслуживается ОАО "Светлозерсклес". Факт строительства теплотрассы при отсутствии проекта и ее эксплуатации без соответствующего разрешения (допуска к эксплуатации) органов Ростехнадзора заявителем не оспаривается. То обстоятельство, что строительство указанной теплотрассы не привело к изменению системы теплоснабжения поселка Светлый не имеет правового значения при привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что заявитель обоснованно с соблюдением установленной процедуры привлечен к административной ответственности за строительство и эксплуатацию теплотрассы с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,

Вместе с тем суд полагает, что административный орган без достаточных оснований наложил административный штраф в максимальном размере, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, предусмотрев различные меры административной ответственности в зависимости от смягчающих и отягчающих обстоятельств, установил в статье 9.11 КоАП РФ дифференцированный по размеру штраф для юридических лиц. В тех же целях предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его финансового положения.

В рассматриваемом случае суд установил, что общество указанное правонарушение совершило впервые (иных доказательств административным органом в материалы дела не представлено), негативные последствия правонарушения отсутствуют. Сумма штрафа в максимальном размере не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Право суда изменить решение административного органа в части размера ответственности предусмотрено частью 2 и пунктом 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Принимая во внимание, характер и объем выявленных нарушений, степень вины общества в их совершении, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд определяет наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области от 18.09.2006 № 48/04-06 в части назначения наказания.

Назначить открытому акционерному обществу «Светлозерсклес», основной государственный регистрационный номер 1022901564157, находящемуся по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, пос. Светлый, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья В.А. Крылов