Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к ответчику - 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора (место нахождения: 184600, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона (место нахождения: 164510, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №182/ВП/9-2 от 06.10.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (директор, решение от 01.09.2015), ФИО2 (доверенность от 01.04.2015), ФИО3 (доверенность от 15.04.2015);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: ФИО4 (доверенность от 14.12.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее – ответчик, отдел) по делу об административном правонарушении №182/ВП/9-2 от 06.10.2015.

Определением суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Северодвинского гарнизона (далее – прокуратура).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что с оспариваемым постановлением оно не согласно, поскольку выполняемые им работы не являются работами по реконструкции, осуществлялись не в рамках договора №2015/2-61 от 18.02.2015, большая часть из них произведена еще в 2014 году на основании финансирования по договору займа №2014/2-325 от 04.08.2014. По мнению заявителя, он не является субъектом вмененного правонарушения, так как спорные работы выполнены иными организациями по договорам подряда.

В судебном заседании представители общества на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях по правомерности отнесения выполняемых работ к капитальному ремонту зданий, указав, что вмененные работы представляют собой устройство навесной вентилируемой фасадной системы и ремонт полов по грунту первого этажа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

В отзыве на заявление и дополнении к нему отдел указал, что с заявлением общества не согласен, поскольку общество является надлежащим субъектов вмененного правонарушения, деяние данного лица образует объективную сторону административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры полагал, что заявление общества не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, указав, что в ходе проверки заявитель не представил необходимый комплект документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и разрешение на проведение реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем его деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителей заявителя и прокуратуры, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения проверки по реализации государственных контрактов капитального строительства (реконструкции) на объекте «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1этап)» (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) прокуратура установила, что общество ведет работы по монтажу навесной вентилируемой фасадной системы, по замене оконных блоков, демонтажные работы, работы по устройству перегородок, электромонтажные работы без необходимого комплекта документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 ГрК РФ, и разрешения на проведение реконструкции объекта капитального строительства.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества 16.09.2015 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и направления материалов в отдел.

Постановлением №182/ВП/9-2 по делу об административном правонарушении от 06.10.2015 отдел привлек общество к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Основанием для вынесения данного постановления послужили факты выполнения заявителем работ по устройству навесной вентилируемой фасадной системы на жилом доме №2 по ул. ФИО7, по устройству навесной вентилируемой фасадной системы на жилом доме №4 по ул. ФИО7, по устройству ниш в кирпичных стенах для последующего устройства монолитных железобетонных балок 1 этажа, изготовление и установка арматурных каркасов монолитных железобетонных конструкций оснований пола 1 этажа, бетонирование монолитных железобетонных конструкций основания пола 1 этажа на жилом доме по ул. Советская 9.

Несогласившись с постановлением отдела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе судебного разбирательства общество не отрицало, что оно выполняло работы, отраженные в оспариваемом постановлении (в том числе с привлечением субподрядчиков), следовательно, применительно к части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности необходимо установить, что деяние такого лица образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена соответствующей нормой особенной части КоАП РФ.

Наличие в деянии лица состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ) и должно подтверждаться доказательствами по делу об административном правонарушении которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Объективную сторону строну административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 ГрК РФ).

Пунктами 4 и 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства.

Материалами дела, в том числе актом проверки объекта капитального строительства: «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1 этап)» (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) от 11.09.2015, подтверждается и заявителем не оспаривается, что на спорном объекте им выполнялись работы по устройству навесной вентилируемой фасадной системы на жилом доме №2 по ул. ФИО7, по устройству навесной вентилируемой фасадной системы на жилом доме №4 по ул. ФИО7, по устройству ниш в кирпичных стенах для последующего устройства монолитных железобетонных балок 1 этажа, изготовление и установка арматурных каркасов монолитных железобетонных конструкций оснований пола 1 этажа, бетонирование монолитных железобетонных конструкций основания пола 1 этажа на жилом доме по ул. Советская 9.

Данные работы могут относится как к реконструкции объекта капитального строительства (если при их выполнении происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), так и к капитальному ремонту (если при их выполнении происходит замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов).

Разрешение на строительство будет требоваться только в том случае, если лицо, выполняющее работы, осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства и при этом выходит за ограничения, установленные пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, то есть изменяет объект капитального строительства и (или) его часть, и такое изменение затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные обществом работы относятся к реконструкции и при их выполнении изменяется объект капитального строительства и такое изменение затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Акт проверки объекта капитального строительства «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1 этап)» (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) от 11.09.2015, положенный в основу оспариваемого постановления, лишь фиксирует наличие выполненных работ, но не содержит никаких подлежащих оценке данных о том, что такие работы, относятся к тем работам, проведение которых обуславливает получение разрешения на строительство.

Более того, из указанного акта не следует, что ФИО5, составивший акт, в принципе изучал какую-либо техническую документацию на объект капитального строительства, устанавливал, каковы были параметры объекта капитального строительства до выполненных работ, в том числе с учетом данных технической инвентаризации, как они изменились (если такое изменение имело место быть), где проходят несущие строительные конструкции, произошла ли их замена и (или) восстановление, если такая замена произошла, поменялись ли конструкции на аналогичные или с улучшенными показателями, затрагивают ли допущенные изменения конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и превышают ли они предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Объяснения ФИО5 от 14.09.2015 также не содержат каких-либо данных относительно обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объяснения ФИО6 от 14.09.2015 о том, что для выполнения спорных работ требуется получение разрешения не могли быть положены в основу вынесенного постановления, поскольку в силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, в качестве доказательства по делу могли быть использованы лишь сообщенные данным лицом сведения о параметрах объекта капитального строительства до выполненных работ и после, о том, где проходят несущие строительные конструкции, произошла ли их замена и (или) восстановление, если такая замена произошла, поменялись ли конструкции на аналогичные или с улучшенными показателями и т.д. Однако, данные обстоятельства свидетель не сообщал. Выводы же относительно обстоятельств дела относятся к полномочиям лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, свидетель не может подменять собой административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, и делать вывод о том, требуется или нет разрешение на строительство в том или ином конкретном случае.

Таким образом, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, у отдела отсутствовали основания для вывода о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Тот факт, что в договоре №2015/2-61 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1 этап)» (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) от 18.02.2015 используется термин «реконструкция» не может служить безусловным основанием считать, что выполнение вмененных в вину обществу работ соответствует понятию реконструкция, используемому в ГрК РФ, и требует разрешения на строительство, так как данный контракт является гражданско-правовой сделкой и используемая в нем терминология предназначена для целей регулирования взаимных обязательств его сторон (аналогичным образом использование в гражданском договоре термина «ремонт» не исключает необходимость получения разрешения на строительство, если положениями ГрК РФ предусматривается получение такого разрешения) и не влияет на публично-правовые обязательства заказчика, застройщика, подрядчика и т.д.

Более того, как следует из представленного суду договора №2014/2-325 от 04.08.2014 (с учетом дополнительных соглашений №1 и №2) открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» предоставляло обществу займ для использования по целевому назначению: для обеспечения первоочередных мероприятий по капитальному ремонту общеобразовательной школы №150, жилых домов: ФИО7 2, 4, 6, 8, Советская 9, 13, 17 на Центральном полигоне Российской Федерации (пос. Белушья Губа).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат необходимых доказательств, подтверждающих наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, у отдела отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению, а постановление отдела №182/ВП/9-2 от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №182/ВП/9-2 от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении, принятое в г.Североморске 182 отделом государственного архитектурно-строительного надзора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163002, г. Архангельск, просп. Ломоносова, дом 13, оф.16.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов