Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 и 18 марта 2011 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» (ИНН 2921010140, ОГРН 1062930012804)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2902070000, ОГРН 11112902000530)

о признании недействительным решения в части,

при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901130440, ОГРН 1042900900020)

при участии в судебном заседании: от заявителя – Задорина Е.А., Мордовской Н.В., от ответчика – Назаровой Л.В., Макарчук Ю.В., от третьего лица – Кудрявина В.С.,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Юринская И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 31.03.2010 №09-13/04708, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (дело №А05-10903/2010).

Определением суда от 27.10.2010 требование общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по эпизодам о включении в состав косвенных расходов стоимость материальных запасов (горюче-смазочные материалы, строительные материалы, запасные части) без подтверждающих первичных документов за 2007г. на сумму 4290481 руб. 93 коп. (подп.2 п.2.1.2 на стр. 3 решения), за 2008г. на сумму 3610658 руб. 73 коп. (подп.2 п.2.1.2 на стр.14 решения) выделено в отдельное производство, которому присвоен номер дела А05-12219/2010.

Инспекция заявила ходатайство о замене ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с реорганизацией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу путем слияния с инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску с образованием межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Ходатайство инспекции удовлетворено.

Инспекция с рассматриваемым в рамках данного дела требованием не согласна, в возражениях от 24.11.2010 (т.д.2 л.1-2) указала, что акты списания товаров не позволяют определить, какое конкретно обстоятельство послужило основанием для списания товаров; соответствующая графа в актах не конкретизирована, а именно, на какой транспорт произошло списание ГСМ и запчастей; на какой объект списаны стройматериалы; хозяйственные принадлежности; инвентарь, комплектующие; представленные акты на списание материалов не содержат хозяйственные операции, а именно, даты поступления материалов и причины их списания. Офис №2, для ремонта которого израсходованы материалы, на балансе общества отсутствует. Инспекция отмечает, что в проверяемом периоде общество не определяло налоговую базу для исчисления НДС по ремонтно-строительным работам, выполненным хозяйственным способом, налог в бюджет не уплачивало. Председателем комиссии по списанию числится заместитель директора Шаренко С.В., однако Шаренко С.В. до 01.04.2008 являлся сотрудником ООО «Табак и К», в штатном расписании должность зам. директора отсутствует. В актах не указано, кто из сотрудников проводил ремонтные работы хозяйственным способом, отсутствуют их подписи, в штатном расписании соответствующие должности отсутствуют. Инспекция приходит к выводу, что обществом не представлены первичные документы, достоверно подтверждающие факт использования строительных материалов для выполнения ремонтных работ хозяйственным способом.

Инспекция обращает внимание, что при сравнении описей топливных карт в количестве за 2007г. и за 2008г. выявлены расхождения по владельцам карты, а именно, номер топливной карты не совпадает с владельцем. В описях топливных карт за 2007-2008гг. включены транспортные средства, по которым общество не является владельцем и арендатором, данные расхождения выявлены при сверке с договорами аренды и базой данных по владельцам транспортных средств. Автомобиль ВАЗ-21053 № С442ТА являлся собственностью ООО «ТД «Табак Трейдинг» и согласно договору аренды от 01.01.2007 уже находился в аренде у ООО «Табак Трейд», в связи с чем, инспекция приходит к выводу, что аренда данного автомобиля с физическим лицом Ширявским В.И. невозможна.

В дополнении к возражениям от 31.01.2011 (т.д.55,л.1-4) инспекция подчеркивает, что во всех представленных путевых листах по легковым автомашинам за 2008г. выявлены следующие нарушения: отсутствует номер, дата, время выезда из гаража и время возвращения в гараж, отсутствуют показания спидометра, отсутствует подпись механика, отсутствуют сведения о движении горючего (остаток при выезде и возвращении, получение по заправочному листу, расход ГСМ по норме), путевые листы составлены с периодичностью 1 месяц; невозможно определить производственный характер поездок, путевые листы содержат недостоверные сведения; имеются путевые листы на автомобили с гос.№ Н610ВО и гос. № Е197ЕТ, тогда как данные автомобили не являются собственным или арендованным транспортным средством общества; водитель Шаренко С.В., указанный в путевых листах, до 01.04.2008 не являлся сотрудником общества; водители Золотухин В.И. в 2007г. и 2008г., Лагунов А.Г. и Мухтаров В.И. в 2008г. также не являлись сотрудниками общества. Инспекция отмечает, что для подтверждения материальных расходов по списанию ГСМ общество представило договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные с физическими лицами, однако в представленных договорах отсутствуют сведения о праве собственности на передаваемое в аренду транспортное средство, отсутствуют размер, сроки и порядок внесения арендной платы; исходя из анализа регистров налогового учета общество не несло расходы по аренде транспортных средств с экипажем; данные физические лица полученное вознаграждение в декларации по форме 3-НДФЛ не заявляли; арендованные транспортные средства по бухгалтерскому учету на забалансовом счете 001 не числятся; данные физические лица не являлись сотрудниками общества.

Дополнительно инспекция указала (т.д.19,л.87), что во всех представленных путевых листах за 2007г. отсутствуют данные о маршруте следования, в связи с чем невозможно определить факт использования транспортного средства именно в служебных целях и пробег автомобиля; оборотная сторона путевого листа не заполнена: не указаны пункты погрузки, разгрузки, время прибытия и убытия, номера приложенных товарно-транспортных документов, наименование грузоотправителя (грузополучателя) и их подписи и печати, расход горючего по норме и фактически, время в движении, общий пробег, перевезено тонн. Общество списывает ГСМ в полном объеме, однако в путевых листах имеется остаток горючего при выезде и возвращении. Инспекцией произведен расчет средней цены по маркам топлива и определен расход ГСМ в суммовом выражении помесячно по каждой грузовой автомашине.

Инспекция подчеркивает (т.д.18,л.103), что в представленных актах на списание запчастей не указана автомашина, которая ремонтируется; в актах не указано, кто из сотрудников проводил ремонтные работы, отсутствуют их подписи; организация должна была составить дефектную ведомость, в которой определяется перечень запасных частей, необходимых для ремонта; акты формы № ОС-3 обществом не представлены.

Инспекция полагает (т.д.60), что, если бы ремонт производил Хирилов А.Б., то общество должно было списать материалы по отчету об использовании давальческого сырья и материалов, представленных ИП Хириловым А.Б., а не по акту списания; из представленного договора не усматривается, что ремонт проводился за счет материалов, переданных заказчиком, договор не содержит пункта о порядке отчета ИП Хириловым А.Б. перед заказчиком за использованное давальческое сырье и материалы. Данные требования касаются и ремонта офиса №2. Инспекция считает, что доводы общества о том, что ремонт производился силами ООО «ТОП «Табак и К», ООО «Табак и К», ООО «Метод С», документально не подтверждены. Согласно п.2.6 договора с ООО «Метод С» последнее обязуется проводить ремонт своими силами, инструментами, механизмами; невозможно установить обязанность закупить и передать конкретные виды материальных ценностей обществом в адрес ООО «ТОП «Табак и К» по договору совместной эксплуатации базы; у ООО «Метод С» отсутствуют работники, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, однако согласно п.2.6 договора ООО «Метод С» обязуется проводить ремонт своими силами.

В связи с тем, что часть первичных документов общество представило в Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) как приложение к апелляционной жалобе и именно Управление оценивало эти документы, а решение инспекции общество оспаривает с учетом решения Управления от 17.06.2010, Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Управление отзыв по существу заявленных требований не представило, поддерживает позицию инспекции.

Общество с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» зарегистрировано в статусе юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062930012804.

Инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по НДС за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 05.12.2007 по 05.05.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки инспекция установила нарушения налогового законодательства, которые отразила в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2010 №09-13/0786, в том числе включение в состав косвенных расходов стоимости материальных ценностей (строительных материалов, горюче-смазочных материалов (далее –ГСМ), запасных частей) без подтверждающих первичных документов.

Выводы инспекции основаны на следующем.

Требование-накладная (форма №М-11) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

В соответствии с п. 98, 100 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 №3245) на фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

В адрес ООО «Табак Трейд» 19.05.2009 было выставлено требование №09-13/06986 о представлении актов на списание товарно-материальных ценностей, требование налогоплательщиком не исполнено.

ООО «Табак Трейд» для подтверждения материальных расходов при исчислении налога на прибыль представило на проверку часть путевых листов, требования-накладные (форма №М-11), в которых не указан склад-получатель, материалы отпустила и получила главный бухгалтер Мордовская Н.В. в единственном лице, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Минтрансом России 29.04.2003, приведены в Руководящем документе Р3112194-0366-03. Абзацем 2 Общих положений Руководящего документа установлено, что нормы расхода топлив (смазочных материалов) на автомобильном транспорте предназначены, в частности, для осуществления расчетов по налогообложению предприятий.

Для списания ГСМ необходимо: путевой лист; приказы руководителя, утверждающие: норму расхода топлива в зависимости от марки, модели и модификации автомобиля; размер надбавок к норме расхода топлива в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов; зимний и летний периоды в соответствии с районом, в котором эксплуатируется автомобиль; направление работника в командировку на служебном автомобиле; акт о списании материальных запасов.

В представленных частично на проверку путевых листах в графе «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен. Механик» стоит подпись физического лица Шаренко Сергея Владимировича. ООО «Табак Трейд» представило на проверку приказы (распоряжения) о приеме работников на работу за период с 01.01.2007 по 21.05.2009 трудовые договоры, заключенные с работниками за аналогичный период, а также расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, в которых физическое лицо Шаренко Сергей Владимирович как работник ООО «Табак Трейд» в 2007г. не числится, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с Шаренко С.В. не заключались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались. Следовательно, представленные частично на проверку путевые листы содержат недостоверные, противоречивые сведения, т.к. подписаны Шаренко С.В., не являющимся работником ООО «Табак Трейд».

Общество 25.03.2010 представило возражения на акт проверки и документы в подтверждение своих возражений. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, инспекция приняла решение от 31.03.2010 №09-13/04708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу налоги, пени, штрафы.

Общество не согласилось с решением от 31.03.2010 №09-13/04708 и обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением от 17.06.2010 Управление изменило решение инспекции и утвердило его с учетом внесенных изменений.

В рамках данного дела общество просит признать недействительным решение инспекции от 31.03.2010 №09-13/04708 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по эпизоду включения в состав косвенных расходов стоимости материальных запасов (строительные материалы, ГСМ, запасные части) без подтверждающих первичных документов за 2007г. на сумму 4290481 руб. 93 коп. (подп. 2 п.2.1.2 на стр.3 решения), за 2008г. на сумму 3610658 руб. 73 коп. (подп.2 п.2.1.2 на стр.14 решения). Согласно дополнительным пояснениям общества от 03.12.2010 (т.д.5,л.90) из состава косвенных расходов исключено: в 2007г. 1643192 руб. 91 коп., в 2008г. 797467 руб. 51 коп. стоимости строительных материалов; в 2007г. 608386 руб. 01 коп., в 2008г. 613092 руб. 25 коп. стоимости запасных частей; в 2007г. 2038928 руб. 01 коп., в 2008г. 2200098 руб. 97 коп. стоимости ГСМ.

Доводы общества изложены в пояснениях - т.д.5,л.90-95, т.д.18,л.82-86. Общество занимается оптовой торговлей и по договору аренды имеет складские и офисные помещения, в процессе эксплуатации которых периодически возникает потребность в проведении текущего ремонта, вследствие чего и возникает необходимость в приобретении строительных материалов. Для того, чтобы получить заявки на приобретение товара и доставить заказанный товар покупателям грузовым автотранспортными средствами, общество закупает ГСМ; в случае необходимости ремонта автотранспортных средств общество производит затраты на приобретение запчастей.

В подтверждение обоснованности несения затрат по всем видам расходов общество представило: приходные ордера, требования-накладные, приказы о видах целевого назначения расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода за 2007г. и 2008г., акты на списание материалов, документы, подтверждающие факт приобретения материалов.

Материально-ответственным лицом в проверяемый период в обществе была Спиридонова С.П., которая и подписывала все акты списания материалов.

Общество обращает внимание на то, что при списании материалов им дополнительно были представлены следующие документы: Положение об основных направлениях ремонтных работ, приказы на проведение ремонта объектов недвижимости, используемых обществом, приказ о создании приемочной комиссии, акты приемки выполненных работ по текущему ремонту. В приходном ордере указано помещение, для строительства (ремонта) которого приобретен указанный материал.

Строительство проводилось обществом на основании приказов руководителя без привлечения сторонних подрядных организаций. Для совершения мелких текущих работ составление акта приемки выполненных работ является, по мнению общества, нецелесообразным. Общество пояснило, что офис №2 является внутренним обозначением общества, является составной частью арендуемой обществом офисно-складской базы. Кроме того, общество обращает внимание на то, что инспекция не обосновала причины отказа в принятии расходов, понесенных обществом в отношении ремонта таких помещений как котельная, дизельная, щитовая, склады.

Общество указало, что собственником топливной карты является само общество, а не физическое лицо, поименованное в описи. Топливные карты выдаются обществом своим сотрудникам, либо иным лицам, оказывающим ему услуги, которым общество обязано возмещать расходы по ГСМ. В связи с систематическим изменением состава трудового коллектива естественным является то обстоятельство, что фактические пользователи карт в обществе меняются; общество представило договоры аренды транспортных средств. Выявленное инспекцией расхождение между количеством списанного бензина и количеством приобретенного обусловлено тем, что инспекция не учла затраты по ГСМ, приобретенным за наличный расчет, документальное подтверждение данных затрат находится в авансовых отчетах. Общество обращает внимание, что оно дополнительно представило отчеты поставщиков ГСМ и сводную таблицу по приобретенным ГСМ, идентифицирующую транспортные средства и использованные ГСМ.

Общество подчеркивает, что приходные ордера подтверждают факт приобретения обществом материальных ценностей, а требования-накладные и акты списания подтверждают то обстоятельство, что данные затраты были понесены обществом в рамках хозяйственной деятельности и являются экономически оправданными.

В дополнительных пояснениях №2 от 17.03.2011 (т.д.60) общество ссылается на то, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено нормирование расходов на ГСМ в целях налогообложения прибыли, и нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, содержащиеся в Методических рекомендациях, введенных в действие распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 3 АМ-23-р, носят рекомендательный характер; общество как субъект предпринимательской деятельности вправе решать вопрос о нормировании расходов на ГСМ самостоятельно, путем издания внутренних приказов и распоряжений руководства.

Общество полагает, что, если организация-покупатель не является специализированной или автотранспортной организацией, она вправе разработать форму путевого листа самостоятельно при условии содержания в ней всех необходимых реквизитов; путевые листы общества содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить фактический расход ГСМ в отношении конкретного автомобиля; отсутствие сведений на оборотной стороне не несет в себе негативных последствий, поскольку все данные реквизиты присутствуют в маршрутных листах, в том числе, о маршруте следования транспортного средства и его пробеге. Ответственным лицом, в обязанности которого входил контроль за правильностью заполнения путевых листов являлся Шаренко С.В., имеется доверенность на его имя. Общество подчеркивает, что отсутствие некоторого числа чеков АЗС не имеет значения, поскольку чеки АЗС играют значимую роль лишь при приобретении ГСМ за наличный расчет.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Строительные материалы.

Статьей 318 НК РФ установлено – если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст.265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно учетной политике общества на 2007 и 2008гг. при исчислении налога на прибыль используется метод начисления, регистрами налогового учета являются регистры бухгалтерского учета.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» требование-накладная (форма №М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов; приходный ордер (форма №М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Общество представило в материалы дела (т.д.6,7,8, т.д.19,л.44-71) копии требований-накладных, актов на списание и приходных ордеров по списанным строительным материалам за 2007-2008гг.

Представленные обществом непосредственно в суд документы приняты судом и исследованы наряду с другими доказательствами по делу. Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из норм ст.65-71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №267-О.

Инспекции предоставлено время для формирования и представления суду своей позиции по документам, которые не исследовались инспекцией в ходе выездной проверки.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматриваемая выездная проверка проходила таким образом, что в полном объеме первичные документы общество представило только в ходе судебного разбирательства. Однако, это не освобождает инспекцию от обязанности доказать обоснованность принятия оспариваемого ненормативного акта, в том числе с учетом вновь представленных доказательств. При этом новые правовые основания, не указанные в оспариваемом решении, могут быть заявлены инспекцией только по тем доказательствам, которые не оценивались инспекцией в ходе проверки.

Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма №М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма №М-11), накладная (типовая межотраслевая форма №М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а. Требование-накладная (форма №М-11) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Такие требования-накладные общество представило.

В представленных документах имеются отдельные недостатки в оформлении и неточности, например, в требование - накладной указано, что получатель встраеваемого умывальника – офис №2, тогда как фактически умывальни установлен на ул.Самойло, д.26 (что общество подтвердило в ходе судебного разбирательства) (т.д.6,л.114). Однако, это не может являться основанием для непринятия в расходы стоимости строительных материалов в полном объеме. Представленные первичные документы по списанию строительных материалов исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.71 АПК РФ на выполнение условий отнесения на расходы, установленные главой 25 НК РФ.

Суд отклонят довод инспекции относительно того, что ни в совокупности, ни в отдельности процедура списания товаров и акты списания не являются доказательствами наличия обстоятельств, при которых появилась необходимость списать те или иные материалы.

Из представленных документов следует, что в 2007г. общество списало строительных материалов на сумму 1643192 руб. 91 коп., в 2008г. на сумму 797467 руб. 51 коп. В то же время по этим актам списаны частично запасные части, хозяйственный инвентарь, горбыль (для котельной). Инспекция, отказывая во включении в расходы по строительным материалам указанных сумм в полном объеме, правового обоснования в этой части ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не привела.

Приказами общества от 01.10.2007 и 01.10.2008 (т.д.2,л.13-16) с целью регламентации произведенных затрат для списания строительных материалов установлены следующие виды их целевого назначения – текущий ремонт помещений, находящихся по адресу: Архангельская область, Приморский район, д.Большая Корзиха, с целью поддержания их в рабочем состоянии. Такой адрес как ул.Самойло, 26 в приказах не поименован. В то же время из актов на списание следует, что отдельные материалы списывались с назначением – ул.Самойло, 26.

Согласно п.4.1. трудового договора (т.д.18,л.87), заключенного обществом с работником-директором общества Абрамовым С.Е. 01.01.2007, установлено, что общество обязуется предоставить в пользование работнику благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным, пожарным и иным необходимым нормам и правилам. Передаваемое в пользование помещение должно быть подготовлено для проживания работника, а именно: должно быть отремонтировано, должно быть обеспечено мебелью, бытовой техникой и иными необходимым санитарным оборудованием.

01.01.2007 общество (директор Абрамов Сергей Евгеньевич) заключило с ООО «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К» в лице директора Абрамова Сергея Евгеньевича предварительный договор аренды (т.д.18,л.93).

Как пояснило общество предварительный договор аренды был заключен в целях предоставления помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Самойло, д.26, корп.1 для проживания директора общества, не имеющего иного жилого помещения, суд отклоняет как несостоятельный. Согласно выписке их ЕГРЮЛ, как до, так и после заключения трудового договора, Абрамов С.Е. имел и имеет в настоящее время жилье в г.Архангельске, где зарегистрирован.

Согласно условиям предварительного договора аренды стороны обязуются заключить в будущем договор аренды помещений, указанных в настоящем договоре, на условиях, предусмотренных настоящим договором; до заключения основного договора арендодатель передает арендатору помещение для выполнения отделочных работ, в целях приведения помещения в состояние пригодное для эксплуатации, в соответствии с целями, указанными в договоре аренды.

Актом приема-передачи от 01.01.2007 (т.д.18,л.96) общество приняло нежилое помещение, обладающее следующими характеристиками: общая проектная площадь помещения составляет 289,99 кв.м., секция №1 в строящемся 9-ти секционном трехэтажном кирпичном доме по адресу: г.Архангельск, ул.Самойло, д.26-А.

Общество приняло нежилое помещение в строящемся доме для выполнения отделочных работ, в целях приведения помещения в состояние пригодное для эксплуатации, то есть фактически приняло на себя обязательства по достройке, отделке и оборудованию объекта капитального строительства, принадлежащего другому юридическому лицу, при этом достройка, отделка и оборудование сантехникой, электрооборудованием, проводилась не в интересах и не для нужд общества, не в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества является Абрамов Сергей Евгеньевич, учредителем и директором ООО «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К» также является Абрамов Сергей Евгеньевич. Размер доли от уставного капитала Абрамова С.Е. составляет 95%, размер доли второго учредителя общества и ООО «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К» Абрамовой В.В. (мать Абрамова С.Е.) составляет 5% уставного капитала. Выписки из ЕГРЮЛ представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактически целью заключения предварительного договора являлось переложение расходов по достройке, отделке и оборудованию объекта на общество.

Трудовой договор заключен с директором 01.01.2007. Договор аренды спорного жилого помещения во исполнение трудового договора заключен только 29.04.2009 (т.д.18,л.99), т.е. в 2007-2008гг. осуществлялась достройка (отделочные работы) объекта. Следовательно, в 2007-2008гг. этот объект не использовался обществом во исполнение трудового договора с директором. Другое жилье в 2007-2008гг. директору не предоставлялось; как до, так и после заключения трудового договора, Абрамов С.Е. имел и имеет в настоящее время жилье в г.Архангельске, где зарегистрирован (не по адресу г.Архангельск, ул.Самойло, д.26, корп.1).

Условиями трудового договора с директором не установлено предоставление работнику конкретного указанного жилого помещения и не могло быть предусмотрено, поскольку 01.01.2007 это помещение не являлось жилым.

При таких обстоятельствах расходы на приобретение строительных материалов, списанных на достройку, отделочные работы объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.Самойло, д.26, корп.1, не соответствуют критериям, установленным ст.252 НК РФ, т.е. являются экономически неоправданными и произведены не для осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, не предусмотрены приказами общества от 01.10.2007 и 01.10.2008 (т.д.2,л.13-16). Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-10903/2010 от 24.01.2011.

Общество представило расчет стоимости строительных материалов, списанных на объект по адресу: ул.Самойло,26. В 2007г. и в 2008г. 319815 руб. 93 коп. (с НДС), без НДС 271030 руб. 44 коп. (т.д.60,л.40) и по счетам фактурам, указанным в актах на списание 167765 руб. 21 коп. (без НДС).

В ходе выездной проверки произведен осмотр территории и помещений общества, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, д.Большая Корзиха, о чем составлен протокол б/н от 18.12.2009 (т.д.2,л.3). Встраеваемый умывальник HatriaMaiora стоимостью 3867 руб. 80 коп., списанный по акту 30.06.2007 (т.д.6,л.113) в ходе осмотра не обнаружен.

По счету-фактуре ООО «Профиль Плюс» №11 от 21.03.2007 вместе с подоконником «Finedek» списана заглушка к нему стоимостью 42 руб. 37 коп. По счету-фактуре ООО «Декор-Керамика» №159 от 03.05.2007 (т.д.60,л.12) вместе с керамогранитом в расходы включена его доставка на сумму 1271 руб. 19 коп. Следует признать, что указанные расходы также относятся к объекту по адресу: ул.Самойло,26.

Решением по делу №А05-10903/2010 от 24.01.2011 суд установил, что общество не подтвердило экономическую оправданность, производственное назначение расходов по приобретению у ИП «Воловод» обоев 660027/RASCH-R Цветной винил 1,06*10 в количестве 13 рулонов на сумму 9100 руб. в т.ч. НДС 1388 руб. 14 коп., без НДС 7711 руб. 86 коп. (т.д.7,л.62).

В ходе осмотра территории и помещений общества, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, д.Большая Корзиха, о чем составлен протокол б/н от 18.12.2009 (т.д.2,л.3) не обнаружено помещений, в которых стены оклеены обоями. В таблице «Виды ремонтных работ по офису №2» общество не указало работника, производившего поклейку обоев. При таких обстоятельствах общество не подтвердило экономическую оправданность, производственное назначение расходов по приобретению обоев Версаль в количестве 6 рулонов стоимостью 3699 руб. 66 коп. (акт на списание от 31.08.2007 – т.д.7,л.8) и обоев RashTextil в количестве 7 рулонов стоимостью 7000 руб., обоев/арт 82820 в количестве 8 рулонов стоимостью 6101 руб. 69 коп. (акт на списание от 30.09.2007 – т.д.7.л.33).

271030,44+167765,21+3867,80 +42,37+1271,19 + 7711,86 + 3699,66 +7000,00+6101,69 = 468490,22

Довод инспекции относительно того, что часть счетов-фактур, указанная в актах на списание не представлена в материалы дела, судом отклоняется.

Из оспариваемого решения (т.д.1,л.63) следует, что требования-накладные были представлены обществом в ходе проверки. Из решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (т.д.1,л.47) следует, что с апелляционной жалобой дополнительно представлены приходные ордера, требования-накладные, акты списания материалов. Следовательно, налоговые органы оценивали эти документы, однако, претензий, относительно указания и непредставления счетов-фактур в актах на списание, обществу не предъявили, такое основание в оспариваемое решение не заложили.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество заявило о том, что часть первичных документов изъята у общества в ходе налоговой проверки другого юридического лица (т.д.55,л.48). Этот довод общества подтверждается и тем, что инспекция представила подшивки счетов-фактур общества за 2007г., в которых были счета-фактуры общества, указанные в актах на списание строительных материалов. После исследования подшивки возвращены инспекции (т.д.59,л.144), копии счетов-фактур, имеющие отношение к данному эпизоду, приобщены к материалам дела (т.д.60,л.1-29).

В судебное заседание 18.03.2011 общество представило акт передачи бухгалтерских документов, изъятых у общества, из которого следует, что возвращены не все изъятые документы. При таких обстоятельствах нельзя ставить в вину обществу отсутствие отдельных счетов фактур.

В материалы дела представлены: приказ 01.01.2007 «О текущем ремонте», приказ от 11.01.2007 «О постоянно действующей комиссии по приемке работ по текущему ремонту зданий, помещений», утвержденные руководителем общества, основные направления ремонтных работ от 23.01.2007 (где указаны: ремонт электрооборудования, сантехнического оборудования, котельной, кровли, оконных проемов, фасада здания, внутренних помещений – замена полового покрытия в офисных помещениях, ремонт стен, дверей, ремонт офиса №2 – потолочные перекрытия, возведение подвесного потолка, перегородок, покрытие стен гипсокартоном, укладка кафеля, окраска стеновых поверхностей, прокладка электрических, телефонных, компьютерных коммуникаций, системы отопления, туалетной комнаты), акт приёмки выполненных работ по текущему ремонту от 21.01.2008 (т.д.55,л.62-65). У суда нет оснований не доверять названным документам, в то же время инспекция не доказала, что строительные материалы не использованы в помещениях общества в д.Большая Корзиха.

Довод инспекции относительно того, что председателем комиссии по списанию числится заместитель директора Шаренко С.В., который до 01.04.2008 работником общества не являлся, в штатном расписании должность заместителя директора отсутствует – отклоняется судом.

Общество представило в материалы дела доверенность от 01.01.2007 выданную Шаренко С.В. (т.д.18,л.69), которой доверяет Шаренко С.В. подписывать любые гражданско-правовые договоры, финансово-хозяйственные документы, получать документы от имени общества, осуществлять от имени общества приемку товарно-материальных ценностей. Доверенность выдана сроком на три года.

В письменных пояснениях от 18.03.2011 инспекция ссылается на неправильное отражение в бухгалтерском учете списание строительных материалов, однако не делает в связи с этим вывода, каким образом это обстоятельство повлияло на налоговые обязательства общества. Так же инспекция ссылается на то, что из представленных договоров не усматривается, что ремонт проводится за счет материалов, переданных заказчиком, и не содержит пункта о порядке отчета подрядчика перед заказчиком за использованное давальческое сырье; у ООО «Метод С» отсутствуют работники. По этому доводу суд отмечает, что названный договор подряда заключен между ООО «ТОП «Табак и К» и ООО «Метод С», поэтому условия его заключения и отдельные положения, в случае неправильного оформления, не могут являться основанием для непринятия стоимости строительных материалов в расходы. Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что ремонтные работы выполнялись ООО «Метод С», работниками ООО «ТОП «Табак и К», ООО «Табак и К», ООО «Табак Трейд» (т.д.60,л.40) в рамках договора от 01.01.2007 о совместной эксплуатации торгово-оптовой базы, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер.Большая Корзиха (т.д.60,л.31).

Ссылка инспекции на условия договора подряда является несостоятельной, поскольку общество такого договора не заключало.

Поставив под сомнение, что ремонт на торгово-оптовой базе проводился в 2007-2008гг., поскольку фактически база эксплуатируется с 2003г., инспекция соответствующих доказательств не представила.

Довод инспекции относительно того, что в проверяемом периоде общество налоговую базу для исчисления НДС по ремонтно-строительным работам, выполненным хозяйственным способом не определяло, налог в бюджет не уплачивало, суд отклоняет, поскольку на стадии судебного оспаривания решения инспекции вынесенного по результатам налоговой проверки не может быть установлена дополнительная налоговая обязанность налогоплательщика по отношению к состоявшемуся решению налогового органа.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о неправомерном включении в расходы 468490 руб. 22 коп. стоимости списанных строительных материалов в 2007-2008гг. является обоснованным, в том числе: в 2007г. - 436821 руб. 07 коп., в 2008г. - 31669 руб. 15 коп.

Запасные части.

Согласно подп.11 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом Налоговым кодексом РФ четко не установлен перечень документов, которыми должны быть подтверждены расходы на ремонт.

В то же время, п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в п.2 ст.9 Закона.

Общество представило в материалы дела первичные документы, на основании, которых происходило списание запасных частей: акты на списание материалов, требования-накладные, приходные ордера (т.д.13-17,т.д.18,л.1-62), квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (т.д.55,л.113-170,т.д.56-58,т.д.59,л.1-128).

Суд оценил представленные документы и считает, что расходы по запасным частям являются обоснованными и документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество занимается оптовой торговлей, при этом доставку товара контрагентам осуществляет самостоятельно, в связи с чем имеет на праве собственности и в аренде транспортные средства.

Из договоров аренды транспортных средств от 01.01.2007 - а/м ГАЗ 3307 госномер С197ВХ/29, заключенный с Сердак О.В. (арендодатель) и от 01.01.2007 LEXUS, заключенный с ООО «Торговый Дом «Табак Трейдинг» (арендодатель), следует, что общество-арендатор в течение всего срока договора обязано поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Договорами аренды транспортного средства и транспортного средства с экипажем от 01.01.2007 также предусмотрено, что общество-арендатор обязан нести расходы по текущему ремонту транспортного средства, замене масел (т.д.18,л.126-144, т.д.5,л.96-109). Копии договоров аренды транспортных средств, которые указывает инспекция в возражениях на заявлении от 24.11.2010 (по которым общество не является ни владельцем, по мнению инспекции) также представлены в материалы дела.

При вынесении оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду инспекция указала такое основание – представленные на проверку документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, т.к. подписаны Шаренко С.В., не являющимся работником ООО «Табак Трейд».

Согласно договору №2 на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 10.01.2007 общество поручает ИП Хирилову А.Б. текущий ремонт автомобилей. Копия договора представлена в материалы дела (т.д.55,л.66).

Пунктом 1 указанного договора предусмотрен перечень услуг, оказываемых исполнителем: проведение технического обслуживания, проведение текущего ремонта ходовой части, замена деталей, узлов, агрегатов автомобиля, шиномонтаж и балансировка колес, покраска и кузовной ремонт, диагностика и ремонт двигателя, проверка, обслуживание и ремонт инженерной системы автомобиля, текущий ремонт электрооборудования. В то же время договором не предусмотрено, что Хирилов А.Б. осуществляет ремонт собственными запасными частями.

Действительно, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма №ОС-3) применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации; на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля, составляется акт о выявленных дефектах оборудования (форма №ОС-16). Общество такие документы не представило.

В то же время по смыслу п.1 ст.252 НК РФ при решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения облагаемой налогом на прибыль базы принимаются любые, даже косвенные доказательства.

Представленные акты выполненных работ соответствуют условиям договора. Из них можно установить на каком автомобиле производился ремонт, перечень выполненных работ. При оценке всех представленных документов можно отследить, что списанные запасные части соответствуют выполненным работам по конкретному автомобилю. Например. Согласно акту приемки выполненных работ от 30.03.2007 Хирилов А.Б. на автомашине ГАЗ-3302 г/н 896 выполнил следующие работы: переборка главного цилиндра сцепления, замена тормозных колодок, прокачка системы тормозов, замена прокладки передней крышки двигателя. (т.д.56,л.11). Согласно акту на списание материалов от 31.03.2007, помимо прочего, списаны колодки ГАЗ и цилиндр тормозной (т.д.13,л.73), согласно приходному ордеру А063 на автомашину гос.номер С896 МК списаны колодки ГАЗ и цилиндр тормозной (т.д.13,л.74).

Мелкий ремонт, как пояснило общество, водители выполняли самостоятельно. Из актов на списание следует, что были списаны такие запасные части, как свечи, лампочки для фар, дворники, автошины - которые могли быть водителями заменены самостоятельно.

Из актов на списание следует, что помимо запасных частей были списаны аптечки, тормозная жидкость, жидкость для омывателя стекла, атомобильное масло, тосол, без которых эксплуатация автотранспорта невозможна. Однако инспекция не представила правовых оснований исключения таких затрат из расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-10903/2010 признано обоснованным включение обществом в состав косвенных расходов затрат по услугам, оказанным Хириловым А.Б. в полном объеме. Решение от 24.01.2011 по делу №А05-10903/2010 вступило в законную силу.

В связи с этим суд отклоняет довод инспекции, изложенный в письменных пояснениях, представленных 18.03.2011, о том, что доводы общества, что ремонт проводился Хирилловым А.Б., документально не подтверждены.

Инспекция, поставив под сомнение (в письменных пояснениях, представленных 18.03.2011) необходимость проведения ремонта, в ходе проверки эти обстоятельства не выяснила, соответствующие доказательства не представила.

Суд приходит к выводу, что инспекция необоснованно исключила из состава косвенных расходов в 2007г. 608386 руб. 01 коп., в 2008г. 613092 руб. 25 коп. стоимости запасных частей.

Горюче-смазочные материалы.

В силу ст.23 НК РФ налогоплательщики, помимо прочего, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

С учетом указанной нормы, именно налогоплательщик должен иметь в наличии документы, на основании которых налогоплательщик определил, подлежащие уплате налоги, как по праву, так и по размеру. А налоговые органы, в ходе выездной проверки, в силу п.4 ст.87 НК РФ, проверяют правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как установлено подп.11 п.1 ст.264 НК РФ, расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.252 НК РФ).

Таким образом, в целях налога на прибыль не достаточно подтвердить расходы, необходимо подтвердить, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом как указывалось ранее по смыслу п.1 ст.252 НК РФ при решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения облагаемой налогом на прибыль базы принимаются любые, даже косвенные доказательства.

Как указывалось ранее, налогоплательщик должен все хозяйственные операции оформлять на бланках унифицированных форм, соответствующих этим хозяйственным формам.

Если налогоплательщик применяет формы первичных документов, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, в приказе об учетной политике он должен утвердить соответствующие формы. Такое требование содержится в пункте 5 ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», утвержденного Приказом Минфина России от 09.12.1998 №60н (действовал в проверяемый период, отменен с 01.01.2009).

Форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Поскольку общество не относится к автотранспортным организациям, то формы №3 «Путевой лист легкового автомобиля» и №4 «Путевой лист грузового автомобиля» не являются обязательным первичным документом по учету работы принадлежащих ему легковых автомобилей. Следовательно, общество вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на ГСМ, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете». И, кроме того, общество должно доказать, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество не представило доказательств, что им разработана своя форма путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на ГСМ.

Таким образом, именно из сведений, содержащихся в путевых листах, в совокупности с иными доказательствами следует определять соответствие произведенных расходов на ГСМ критериям ст.252 НК РФ.

В обоснование расходов по ГСМ общество представило в суд оригиналы путевых листов составленных по указанным типовым формам №3 и №4. Оригиналы путевых листов исследованы в ходе судебного разбирательства, и в полном объеме приобщены к материалам дела (т.д.20-54). Инспекции была предоставлена возможность исследовать путевые листы и представить суду свое мнение по ним, поскольку в полном объеме в ходе проверки они не были предметом исследования, в связи с чем судебное заседание откладывалось с 20.12.2010 до 18.01.2011.

Расчеты инспекции в обоснование завышения количества списанного бензина суд не принимает, поскольку инспекция в подтверждение факта приобретения ГСМ и произведенного расхода учитывала только имеющиеся чеки АЗС, тогда как общество производило оплату ГСМ по безналичному расчету. Как пояснили представители общества, незначительная часть чеков АЗС утрачена водителями, поэтому не была приобщена к путевым листам.

Согласно ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.318 - 320 НК РФ.

В силу ст.318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах общество обоснованно относило в расходы стоимость фактически оплаченного бензина, а не подтвержденную чеками АЗС.

По этому же основанию не имеет значение остаток бензина в бензобаках машин на начало и конец налогового периода. Как косвенные расходы, осуществленные в налоговом периоде, они в полном объеме относятся к расходам текущего налогового периода.

Довод инспекции относительно того, что при сравнении описей топливных карт в количестве за 2007г. и за 2008г. выявлены расхождения по владельцам карты, а именно, номер топливной карты не совпадает с владельцем, суд отклоняет. Как пояснило общество, собственником топливной карты является само общество, а не физическое лицо, поименованное в описи. Топливные карты выдаются обществом своим сотрудникам, либо иным лицам, оказывающим ему услуги, которым общество обязано возмещать расходы по ГСМ.

Довод инспекции относительно того, что в представленных путевых листах в графе «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен. Механик» стоит подпись физического лица Шаренко С.В., который не является работником общества суд отклоняет по тем же основаниям, что и в эпизодах по строительным материалам и запасным частям.

Путевые листы администрации за 2007г. (т.д.20)

В путевом листе на а/м госномер Е271ОО водитель Шкультин даты указаны с 01.03.2007 по 30.03.2007, в то же время согласно приложенным к путевому листу чекам АЗС следует, что заправка осуществлялась 24.03.2007, 27.03.2007 и 30.03.2007, следовательно, в путевом листе указана информация не соответствующая действительности, либо кассовые чеки не имеют отношения к данному путевому листу.

Из путевых листов следует, что: за май 2007г. а/м Митсубиси Паджеро водитель Шкультин населенный пункт Холмогоры не указан, в то же время приложен чек АЗС п.Холмогоры; за июль 2007г. а/м Митсубиси Паджеро водитель Шкультин поездка с 9-00 до 17-00, за которую пройдено 1050 км. С учетом времени в пути 8 час. а/м двигалась без остановки со скоростью 131 км/час.; за август 2007г. а/м госномер Е211ОО водитель Шкультин поездка с 10-00 до 17-00 пройдено 1200 км, с учетом времени в пути 7 час. а/м двигалась без остановки со скоростью 171 км/час. Маршрут движения указан: Архангельск, база, Архангельск, Северодвинск, Новодвинск, торговые точки. При этом приложены чеки АЗС п.Емецк, г.Вельск; за сентябрь 2007г. а/м Е271ОО водитель Шкультин с 11-00 до 17-00 проехал 1050 км, т.е. в среднем 175 км/час без остановок, маршрут движения база – Северодвинск торговые точки – база. Маршрут движения в целом по путевому листу: Архангельск, база, Архангельск, Северодвинск, Новодвинск, торговые точки. При этом приложены чеки АЗС п.Холмогоры; за октябрь 2007г. а/м Е271ОО водитель Шкультин с 10-00 до 17-00 проехал 1200 км, т.е. в среднем 171 км/час без остановок, маршрут движения база – Северодвинск – база. Маршрут движения в целом по путевому листу: Архангельск, база, Архангельск торговые точки, Северодвинск. При этом приложены чеки АЗС п.Холмогоры, п.Шенкурск, д.Усть-Вага; за декабрь 2007г. а/м Е271ОО водитель Шкультин с 10-00 до 17-00 проехал 1200 км, т.е. в среднем 171 км/час без остановок, маршрут движения база – Северодвинск торговые точки – база; за январь 2007г. а/м ВАЗ-2110 госномер 108 водитель Шаренко с 11-00 до 17-00 проехал 1200 км, т.е. в среднем 200 км/час без остановок, маршрут движения: база – ОСБ-УралСиб – база (ОСБ и УралСиб – кредитные учреждения); за февраль 2007г. а/м ВАЗ-2110 водитель Шаренко с 11-00 до 17-00 проехал 1200 км, т.е. в среднем 200 км/час без остановок, маршрут движения: база – ОСБ – УралСиб – база (ОСБ и УралСиб – кредитные учреждения), не указан гос.номер транспортного средства, помимо прочих приложено два чека ККМ от 19.02.2007 из которых следует, что в 14.09. на АЗС приобретено 30 л. бензина Аи-95 и в 14.54 еще 30 литров бензина Аи-92– такой объем бензина физически не мог вместиться в бензобак ВАЗ-2110; за март 2007г. а/м ВАЗ-2110 госномер 108 водитель Шаренко с 12-00 до 18-00 проехал 925 км, т.е. в среднем 154 км/час без остановок, маршрут движения: база – Архангельск – база (фактически движение в черте города); за апрель 2007г. а/м ВАЗ-2110 водитель Шаренко с 12-00 до 18-00 проехал 1005 км, т.е. в среднем 167 км/час без остановок, маршрут движения: база – Архангельск – база (фактически движение в черте города); с 11-00 до 17-00 проехал 840 км, т.е. в среднем 140 км/час без остановок, маршрут движения: база – ОСБ – УралСиб – база, не указан гос.номер транспортного средства; за май 2007г. а/м ВАЗ-2110 госномер 108 водитель Шаренко с 11-00 до 17-00 проехал 800 км, т.е. в среднем 133 км/час без остановок, маршрут движения: база – ОСБ – УралСиб – база; с 12-00 до 16-00 проехал 845 км, т.е. в среднем 211 км/час без остановок, маршрут движения: база – Архангельск – ИФНС – торговые точки – база (фактически движение в черте города); за июнь, июль, август 2007г. а/м ВАЗ-2110 госномер 108 водитель Шаренко помимо указанных выше особенностей заполнения указан маршрут следования: Архангельск – база – Архангельск 01/06-30/06, 01/07-31/07, 01/08-31/08, т.е. водитель ежедневно ездил по этому маршруту с 08-00 до 18-00, указаны маршруты (без дат): база – ОСБ – УралСиб – база с 11-00 до 17-00, и база – Архангельск – база с 12-00 до 18-00, что физически не возможно. При этом в августе приложены чеки АЗС д.Усть-Вага; аналогичная ситуация по маршрутам следования и скорости движения этой а/м в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007г., к путевому листу за июль помимо прочих приложено два чека АЗС от 23.07.2007, из которых следует, что в 10.44 на АЗС приобретено 20 л. бензина Аи-95 и в 10.45 еще 30 литров бензина Аи-92– такой объем бензина физически не мог вместиться одномоментно в бензобак ВАЗ-2110; в октябре приложены чеки АЗС из которых следует, что заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00.

По водителю Шкультину и Золотухину также указано несколько маршрутов в одно время.

По а/м ВАЗ-21124 госномер С545 СЕ водитель Золотухин согласно путевым листам скорость движения 140 км/час, 193 км/час (март 2007г.), 179 км/час (май 2007г.), 183 км/час (август 2007г.), 287 км/час (сентябрь 2007г.), 156 км/час (октябрь 2007г.), 196 км/час (ноябрь 2007г.), при этом в ноябре а/м заправлялась бензином Аи-95, Премиум-95, Аи-92 и А-76, в феврале, августе, сентябре, ноябре, декабре приложены чеки АЗС из которых следует, что заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00, в июне, октябре к путевому листу приложены чеки на дизельное топливо, в декабре помимо прочих приложено два чека ККМ от 30.12.2007 из которых следует, что в 17.22 на АЗС в д.Большая Корзиха приобретено 35 литров бензина Премиум-95 и в 17.58 еще 20 литров бензина Аи-92 – такой объем бензина физически не мог вместиться в бензобак а/м ВАЗ-21124.

По водителю Абрамову С.Е. путевые листы представлены на несколько автомашин. За январь а/м госномер Е077ММ29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 485 км чеки АЗС от трех дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за январь а/м госномер С828МВ29 Архангельск-база-Архангельск с 09-00 до 18-00 пройдено 495 км; за февраль а/м госномер Е077ММ29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 1175 км чеки АЗС от шести дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за март 2007г. а/м госномер 330 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 400 км, чеки АЗС от трех дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за март а/м госномер Е077ММ29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 800 км чеки АЗС от четырех дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00: за апрель а/м госномер 330 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 225 км чеки АЗС от двух дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за апрель а/м госномер Е077ММ29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 1250 км чеки АЗС от пяти дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за май а/м госномер Е543ОО29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 275 км чеки АЗС от двух дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за май а/м госномер Е077ММ29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 1000 км чеки АЗС от четырех дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за июнь а/м госномер Е543ОО29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 550 км чеки АЗС от четырех дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за июнь а/м госномер Е077ММ29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 1100 км чеки АЗС от четырех дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за июль а/м госномер Е543ОО29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 625 км чеки АЗС от четырех дат; за июль а/м госномер Е077ММ29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 1050 км чеки АЗС от трех дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за август а/м госномер Е543ОО29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 525 км чеки АЗС от трех дат; за август а/м госномер Е077ММ29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 1050 км чеки АЗС от трех дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за сентябрь а/м госномер Е543ОО29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 275 км чеки АЗС от двух дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за сентябрь а/м госномер Е077ММ29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 1100 км чеки АЗС от четырех дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за октябрь а/м госномер Е543ОО29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 495 км чеки АЗС от четырех дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за октябрь а/м госномер Е077ММ29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 3365 км чеки АЗС приложены г.Архангельска, г.Череповца, п.Шексна, Санкт-Петербурга, п.Шенкурска, д.Озерки; за ноябрь а/м госномер Е543ОО29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 605 км чеки АЗС от четырех дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за ноябрь а/м госномер Е077ММ29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 1150 км чеки АЗС от четырех дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; за декабрь а/м госномер Е543ОО29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 465 км чеки АЗС от четырех дат; за декабрь а/м госномер Е077ММ29 Архангельск-база-Архангельск с 08-00 до 18-00 пройдено 1330 км приложен чек АЗС г.Вельск от 19.10.2007, чеки АЗС от четырех дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00.

Для контроля расхода бензина важен километраж, который определяется как разница данных спидометра на момент выезда из гаража и возвращения.

Данные о пунктах назначения и отправления на оборотной стороне путевого листа позволяют сделать вывод о том, что автомобиль был использован для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд приходит к следующим выводам: путевые листы составлены формально, не позволяют установить, в каких целях использовалась автомашина (экономическую оправданность расходов); не указаны показания спидометра на момент выезда из гаража и возвращения, не указано движение горючего (остатки при выезде и при возвращении), что не позволяет установить фактический расход ГСМ; имеются неустранимые противоречия в части указанного маршрута движения и приложенных чеков АЗС, в части возвращения машины и времени заправки; в части объема заправленного топлива и фактических размеров бензобака автомашины, следовательно, в путевом листе указана информация не соответствующая действительности, либо кассовые чеки не имеют отношения к данному путевому листу, к которому приложены.

Кроме того, суд учитывает, что общество осуществляет оптовую торговлю и не имеет торговых точек, а водители Шкультин А.В., Шаренко С.В., Золотухин В.И. в 2007г. являлись работниками ООО «Табак и К» (копии справок по форме 2-НДФЛ представлены в материалы дела), в трудовых отношениях, либо гражданско-правовых с обществом не состояли, а Абрамов С.Е. в 2007г. являлся директором ещё 4 фирм, расположенных в том же месте, что и заявитель.

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда, представленные доказательства (путевые листы и чеки АЗС) содержат противоречивую, либо недостоверную информацию, не подтверждают как размер (в количественном выражении), так и целевую направленность заявленных расходов по ГСМ по администрации в 2007г.

Согласно расчетам инспекции эти расходы в 2007г. по администрации составили 340548 руб. 54 коп. Расчет представлен в материалы (т.д.18,л.104). Общество указанный расчет не опровергло, свой контррасчет не представило.

Торговые агенты 2007г. и 2008г.

Из путевых листов (л.д.20,43) следует, что они составлены на месяц. В путевых листах отсутствует задание водителю, не указано в распоряжение кого он поступает; в путевых листах, выданных Соколову Я.А. в 2007г., указано, что водитель поступает в распоряжение ООО «Табак и К» (т.д.20,л.25,61,94,123,146,173,204,249). В путевых листах, выданных Соколову Я.А., Худякову Р.В. в 2008г., указано, что водитель поступает в распоряжение ООО «Табак и К» (т.д.43,л.14,л.101).

Не указан маршрут движения, цель поездки, что не позволяет определить производственный характер поездки.

Инспекция представила в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ (т.д.18,л.151-155, т.д.19,л.1-26) в отношении водителей - торговых агентов, из которых следует, что они в 2007-2008гг. являлись работниками ООО «Табак и К» и именно ООО «Табак и К» выплачивало им заработную плату, в то же время согласно путевым листам они ежедневно с 09.00 до 18.00 осуществляли поездки.

Как указывалось ранее, в соответствии с принятой учетной политикой общества регистры бухгалтерского учета являются регистрами налогового учета. Из регистров налогового учета следует, что общество не несло расходов по аренде транспортных средств с экипажем, т.к. водители – торговые агенты не являлись контрагентами общества и вознаграждения по договору аренды транспортного средства с экипажем им не выплачивались.

По мнению суда, представленные доказательства (путевые листы и чеки АЗС) не подтверждают соответствие произведенных расходов на ГСМ по торговым агентам в 2007-2008гг. критериям ст.252 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает довод инспекции, что автомобиль ВАЗ-21053 № С442ТА являлся собственностью ООО «ТД «Табак Трейдинг» и согласно договору аренды от 01.01.2007 уже находился в аренде у ООО «Табак Трейд», в связи с чем, аренда данного автомобиля с физическим лицом Ширявским В.И. невозможна.

Согласно расчетам инспекции расходы на ГСМ по торговым агентам в 2007г. составили 326561 руб. 80 коп., в 2008г. – 464104 руб. 13 коп. Расчеты представлен в материалы (т.д.18,л.106, т.д.55,л.3). Общество указанные расчеты не опровергло, контррасчеты не представило.

Водитель Шаренко С.В. 2008г. (т.д.42)

Из путевых листов следует, что расходы по ГСМ производились в связи с ежедневными поездками в кредитные организации и по хозяйственным нуждам. Такие поездки несомненно связаны с хозяйственной деятельностью общества. При этом хозяйственные поездки могли осуществляться и в п.Усть-Вага (чеки АЗС №4 п.Усть-Вага о заправке машины приложены к путевому листу за июнь 2008г.), поэтому недостоверности в данном путевом листе суд не установил. По мнению суда, представленные доказательства (путевые листы и чеки АЗС) по водителю Шаренко С.В. подтверждают соответствие произведенных расходов на ГСМ в 2008г. критериям ст.252 НК РФ.

Путевые листы Лагунов, Мухтаров 2008г. (т.д.40)

Из путевых листов следует, что бензин и дизельное топливо использовалось для бензопилы и генератора. Такие расходы соответствуют критериям ст.252 НК РФ.

Водитель Золотухин В.И.(т.д.41) не являлся в 2008г. работником общества, а являлся работником ООО «Табак и К». Доказательства наличия гражданско-правовых отношений с Золотухиным общество не представило. В путевых листах маршрут движения указан таким образом, что не установить цель поездки, что не позволяет определить производственный характер поездки. Из приложенных к путевым листам чеков АЗС следует, что заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00. Путевые листы составлены на месяц, однако, на оборотной стороне только одна запись Архангельск – база – Архангельск с 08.00 до 18.00 при этом пройдено 1450, 1855, 1725, 1318 км, что физически невозможно. При этом к путевым листам приложены чеки АЗС за несколько дат. По мнению суда, представленные доказательства (путевые листы и чеки АЗС) содержат противоречивую, либо недостоверную информацию, не подтверждают как размер (в количественном выражении), так и целевую направленность данных расходов.

Согласно расчетам инспекции расходы по ГСМ по водителю Золотухину в 2008г. составили 95616 руб. 04 коп. Расчет представлен в материалы (т.д.55,л.2). Общество указанный расчет не опровергло, свой контррасчет не представило.

Водитель Шкультин А.В. 2008г. (т.д.39)

В путевых листах маршрут движения указан таким образом, что не установить цель поездки, что не позволяет определить производственный характер поездки. Из приложенных к путевым листам чеков АЗС следует, что заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00. Путевые листы составлены на месяц, маршрут указан на весь месяц – Архангельск-База-Архангельск с 03.03.08-31.03.08 21 рабочий день с 09.00 до 18.00 и в то же время указаны другие маршруты. В представленных путевых листах маршруты движения: п.Емецк, Вельск, п.Холмогоры,Усть-Вага, отсутсвуют, в то же время заправка осуществлялась на АЗС в указанных населенных пунктах. По мнению суда, представленные доказательства (путевые листы и чеки АЗС) содержат противоречивую, либо недостоверную информацию, не подтверждают как размер (в количественном выражении), так и целевую направленность данных расходов.

Согласно расчетам инспекции расходы по ГСМ по водителю Шкультину А.В. в 2008г. составили 91481 руб. 71 коп. Расчет представлен в материалы (т.д.55,л.1). Общество указанный расчет не опровергло, свой контррасчет не представило.

Водитель Абрамов С.Е. 2008г. (т.д.40,41)

Из путевых листов за январь-апрель 2008г. по а/м госномер 543 можно установить цель поездки, то, что поездки связаны с хозяйственной деятельностью общества. Учет бензина велся по каждому дню эксплуатации машины. По мнению суда, представленные доказательства (путевые листы и чеки АЗС) по водителю Абрамову С.Е. за январь-апрель 2008г. по а/м госномер 543 подтверждают соответствие произведенных расходов 9513 руб. 86 коп. на ГСМ в 2008г. критериям ст.252 НК РФ.

В остальных путевых листах маршрут движения указан таким образом, что не установить цель поездки, что не позволяет определить производственный характер поездки. На оборотной стороне указана всего одна поездка, при этом приложено несколько чеков АЗС от разных дат, заправка осуществлялась после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00. Путевые листы составлены на месяц, маршрут указан на весь месяц – Архангельск-База-Архангельск с 11.01. по 31.01. 16 рабочих дней с 09.00 до 18.00 и в то же время указаны другие маршруты. В ноябре списано 1575 л. бензина в связи с поездкой Архангельск, Усть-Вага, Череповец, Шенкурск, Озерки, в то же время приказ о направлении директора в командировку не представлен, что не позволяет установить производственный характер поездки.

По мнению суда, представленные доказательства (путевые листы и чеки АЗС) по водителю Абрамову С.Е. за 2008г. в сумме 84023 руб. 27 коп. (93537 руб.13 коп. - 9513 руб. 86 коп.) не подтверждают соответствие произведенных расходов на ГСМ в 2008г. критериям ст.252 НК РФ.

При таких обстоятельствах общество неправомерно включило в расходы в 2007г. 667110 руб. 34 коп. (торговые агенты и администрация), в 2008г. 735225 руб. 15 коп. (торговые агенты, Шкультин, Золотухин, частично Абрамов) стоимости ГСМ, в остальной части в 2007г. 1371817 руб. 67 коп., в 2008 г. 1464873 руб. 82 коп. общество правомерно включило в расходы стоимость ГСМ.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части вывода инспекции о неправомерном включении в расходы: в 2007 году 1206371 рубль 84 копейки, в 2008 году 765798 рублей 36 копеек стоимости строительных материалов; в 2007 году 608386 рублей 01 копейки, в 2008 году 613092 рубля 25 копеек стоимости запасных частей; в 2007 году 1371817 рублей 67 копеек, в 2008 году 1464873 рубля 82 копейки стоимости ГСМ.

Поскольку в этой части решение является недействительным, постольку оно является недействительным в части соответствующего доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к ответственности.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования суд не установил.

Общество при обращении в суд уплатило 2000 руб. госпошлины – дело №А05-10903/2010. Судебные расходы подлежат распределению в рамках дела №А05-10903/2010.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» от 31.03.2010 №09-13/04708 о привлечении к ответственности в части вывода инспекции о неправомерном включении в расходы: в 2007 году 1206371 рубля 84 копеек, в 2008 году 765798 рублей 36 копеек стоимости строительных материалов; в 2007 году 608386 рублей 01 копейки, в 2008 году 613092 рублей 25 копеек стоимости запасных частей; в 2007 году 1371817 рублей 67 копеек, в 2008 году 1464873 рублей 82 копеек стоимости ГСМ.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные признанной недействительной частью решения от 31.03.2010 №09-13/04708 нарушения законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» в установленном законом порядке.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» от 31.03.2010 №09-13/04708 о привлечении к ответственности в части вывода инспекции о неправомерном включении в расходы в 2007 году 436821 рубля 07 копеек, в 2008 году 31669 рублей 15 копеек стоимости строительных материалов; в 2007 году 667110 рублей 34 копеек, в 2008 году 735225 рублей 15 копеек стоимости ГСМ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина