Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Аэропорт Архангельск» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО (далее – Инспекция) от 27.11.2008 № 09-12/08858.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что по эпизоду включения в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности заявитель оспариват налог на прибыль в сумме 78212 руб., соответствующие пени и штрафы (по дебиторам: Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушным транспортом, ООО «Авиалинии 2000», ОКПП Архангельск, ООО «Диаманти», ООО «Лукойл-Архангельск», ЧП ФИО6, ООО «Аста-Бавария», Архангельская нефтебаза, Отдел по делам миграции УВД Архангельской области); по дебиторам «Экспресс-Лайн» и ООО ГП «Техника» - не оспаривает доначисление 54 руб. налога на прибыль (подтверждается подписью представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 15.04.2009). Данное уточнение принято судом.

Представитель заявителя также пояснил, что по эпизоду доначисления ЕСН (по талонам на питание) оплата талонов производилась не за счёт чистой прибыли; пояснил, что кран КС-35715 используется для поднятия и опускания груза, не используется для перевозки грузов или людей.

По эпизоду доначисления НДС по пожарному автомобилю заявителем представлены копия запроса Инспекции от 05.03.2009 в Главное управление МЧС и копия ответа от 13.03.2009 о привлечении пожарного подразделения Общества для тушения пожаров на территории Октябрьского округа г.Архангельска в 2006 году, а также представлена выписка из журнала выезда пожарно-спасательного расчёта пункта централизованного наблюдения СПАСОП ОАО «Аэропорт Архангельск», согласно «Расписания выезда подразделений гарнизона пожарной охраны г.Архангельска» за 2005-2006гг.

Представители заявителя поддержали заявленное требование, оспаривают решение полностью в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Представители ответчика выразили несогласие с заявленным требованием, доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО проведена выездная налоговая проверка ОАО «Аэропорт Архангельск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц – с 01.04.2005 по 04.05.2008.

По результатам проверки составлен акт № 09-12/01113ДСП от 26.09.2008г.

С учётом разногласий заявителя, проверкой установлена неуплата налогов:

- 459063 руб. - налог на прибыль,

- 345862 руб. – НДС,

- 3437 руб. – налог на имущество,

- 85994 руб. – единый социальный налог,

- 46304 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

- 5674 руб. – транспортный налог,

- 221 руб. – налог на доходы физических лиц.

27.11.2008 налоговым органом принято решение № 09-12/08858 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявителю предложено уплатить вышеназванные суммы налогов, начислены пени в общей сумме 127099 руб., а также заявитель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 57627 руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов:

- 27816 руб. – по налогу на прибыль,

- 10497 руб. – по НДС,

- 685 руб. – по налогу на имущество,

- 1135 руб. – по транспортному налогу,

а также по ст.123 НК РФ в виде штрафа 44 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа 17450 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО принято решение от 26.01.2009 № 07-10/1/00918, которым решение Инспекции изменено:

- сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 685 руб. уменьшена на 41 руб.,

- сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 1135 руб. уменьшена на 949 руб.,

- сумма налога на имущество 3437 руб. уменьшена на 207 руб.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим оспариваемым эпизодам.

По эпизоду доначисления 337837 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в результате занижения налогооблагаемой базы по расходам с ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ Корпорация», а также доначисления 100368руб.19коп. налога на добавленную стоимость по эпизоду возмещения НДС по счетам-фактурам ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ Корпорация».

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 статьи 252, статьи 253 Налогового Кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) ОАО «Аэропорт Архангельск» отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организации, затраты как погрузочно-разгрузочные работы по договору подряда № 240-ПД-04 от 16.12.2004 (том 3, листы 31, 32) с ЗАО «Архангельская секретарская компания» в сумме 417092,59 руб. за 2005 год.

По данному договору подряда Общество (Заказчик) приняло к учету, и оплатило как стоимость погрузочно-разгрузочных работ по актам сдачи-приемки ЗАО «Архангельская секретарская компания» (Подрядчик).

Согласно п.1 заключенного договора подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 240-ПД-04 от 16.12.2004 Подрядчик обязуется производить погрузку и разгрузку продукции и товаров (грузов), отправляемых и получаемых клиентами Заказчика, в местах отправки и поступления грузов, находящихся в ведении Заказчика.

В соответствии с п.5 Договора необходимые транспорт, приспособления и материалы для производства работ предоставляет Подрядчик.

В соответствии с п.9 договора Заказчик к моменту начала погрузочно-разгрузочных работ обязан оформить все необходимые документы.

В соответствии с п.14 договора основанием для расчетов между ОАО «Аэропорт Архангельск» и подрядчиком являются акты сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

Приказом ФАС РФ от 11.10.1996г. № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» утвержден порядок оформления и производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации. Порядок оформления и производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации (Приложение 3 к вышеуказанному Приказу) предусматривает: в пункте 3 «Для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому вылетающему судну производится оформление акта за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме «С».

В пункте 13 формы «С» отражается количество килограммов обработанных прибывающих и убывающих грузов, оформленных по грузовым накладным, и почты. Таким образом, количество груза, отраженное в почтово-грузовых ведомостях, фактически загружаемое на борт воздушного судна, должно соответствовать данным в актах по форме «С» по строке 13.

Общество представило документы по требованию от 11.06.2008 № 09-12/04716: счета-фактуры, выставленные ЗАО «Архангельская секретарская компания», акты выполненных работ, акты по форме «С»; сводно-загрузочные ведомости и почтово-грузовые ведомости представлены
Обществом не ко всем актам по форме «С».

К 89 представленным актам по форме «С» представлено сводно-загрузочных ведомостей – 81, почтово-грузовых ведомостей - 39.

При сопоставлении Инспекцией установлено:

- Ни один акт выполненных работ по договору № 240-ПД-04 от 16.12.2004г. не подтвержден первичными учетными документами, установленными Министерством Гражданской авиации (почтово-грузовая ведомость), Федеральной авиационной службой России (акт по форме «С»).

- На 20 почтово-грузовых ведомостях поставлен личный штамп грузчиков -работников ОАО «Аэропорт Архангельск» (в соответствии с п.2.8 должностной инструкции грузчика самолетов - приемосдатчика багажа службы организации перевозок ОАО «Аэропорт Архангельск» от 12.05.2004 грузчик обязан ставить подпись и личный штамп в почтово-грузовых ведомостях).

- При анализе документов (почтово-грузовые ведомости) установлено, что фактически погрузочно-разгрузочные работы выполнялись грузчиками - работниками ОАО «Аэропорт Архангельск».

- В актах приемки выполненных работ в течение всего 2005 года указывалось «выполнены работы по загрузке на ВС АН-12...», Общество представило же акты по форме «С», сводно-загрузочные ведомости и почтово-грузовые ведомости по загрузке-разгрузке воздушных судов: Як-40, Ил-18, Ми-26, Ан-74, Аи-32, Ан-26, Ан-72.

Таким образом, погрузку в воздушные суда осуществляли работники (грузчики) ОАО «Аэропорт Архангельск».

Были допрошены (том 15) работники ОАО «Аэропорт Архангельск»: грузчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальник Службы авиационной безопасности ФИО11 (в проверяемом периоде до 01.06.2006 был инспектором по досмотру Службы авиационной безопасности, с 01.06.2006 — начальником Службы авиационной безопасности), начальник агентства по продажам и бронированию пассажирских и грузовых перевозок ОАО «Аэропорт Архангельск» ФИО12 (в проверяемом периоде работала агентом службы организации перевозок), агент по продажам и бронированию ЗАО «Аэрофлот-Норд» ФИО13 (в проверяемом периоде работала агентом службы организации перевозок), коммерческий директор ФИО14 (в проверяемом периоде работал заместителем начальника службы организации перевозок), заведующая складом ООО «Комбинат питания Архангельск» ФИО15 (в проверяемом периоде работала в бюро пропусков ОАО «Аэропорт Архангельск»), заместитель коммерческого директора ФИО16

Грузчики пояснили, что привлеченных грузчиков из сторонних организаций не было; погрузку в самолеты производили только свои грузчики; работы по загрузке грузовых коммерческих рейсов производились грузчиками ОАО «Аэропорт Архангельск» в свободное от основной работы время; об организациях ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация», они не слышали и не знают.

ФИО15 на допросе пояснила, что Сотрудникам ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ Корпорация» пропуска не выписывала, а также не выписывала пропуска для сотрудников сторонних организаций для осуществления погрузочно-разгрузочных работ воздушных судов.

Инспекцией установлено, что с 18.01.2006г. ЗАО «Архангельская секретарская компания», реорганизована в форме присоединения к ООО «Амулет», с постановкой на учет в Межрайонной ИФНС России № 25 по г.Санкт-Петербургу.

В акте отражено, что согласно ответу от 02.07.2008 Межрайонная ИФНС России № 25 по г.Санкт-Петербургу сообщает, что с момента постановки на учет 05.08.2005г. ООО «Амулет» отчетность с момента регистрации не представляет; у организации имеются признаки «фирмы-однодневки»; сведения о численности сотрудников отсутствуют; сведения о банковских счетах отсутствуют; вид деятельности - прочая оптовая торговля; представлены бухгалтерский баланс на 31 марта 2005, Отчет о прибылях и убытках (форма № 2) за 1 квартал — не заполнен ни один показатель; налоговые декларации по налогу на имущество, по налогу на прибыль за I квартал 2005г., расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2005г., полугодие 2005, расчет авансовых платежей по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2005г. - не заполнен ни один показатель. Кроме того, к расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2005 ЗАО «Архангельская секретарская компания» представило заявление от 08.04.2005г. в ИФНС по г.Архангельску, согласно которому не начисляла выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также авторским договорам.

Согласно запросу в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области получен ответ от 23.06.2008 № 11/4372 об отсутствии данных по ЗАО «Архангельская секретарская компания», следовательно, в качестве плательщика страховых взносов на ОПС не регистрировалось, страховых взносов на ОПС не уплачивало.

Таким образом, налоговый орган установил, что ЗАО «Архангельская секретарская компания» не имеет сотрудников, не отражает в документах выручку от реализации, не уплачивает налогов, не имеет транспортных средств и имущества, следовательно, ЗАО «Архангельская секретарская компания» не могло исполнять договорные обязательства по погрузочно-разгрузочным работам для ОАО «Аэропорт Архангельск» своими силами и средствами.

Согласно выписке банковского счета, открытого в ЗАО «Данске банк» (счет был открыт ЗАО «Архангельская секретарская компания» только в этом банке), из поступивших на счет ЗАО «Архангельская секретарская компания» 789814,41 рублей: 77,8% (614 954,8 рублей) - обналичены на хозяйственные нужды, закупку товара; 14,8% (116 500 рублей) - перечислены на личный банковский счет ФИО17 в Архангельское ОСБ № 8637; 7,4% (58 359,61 руб.) - оплата прочим организациям (коммунальных
платежей, товаров, ведения банковского счета). Расчетный счет в ЗАО «Данске банк» закрыт 04.05.2005. Таким образом, денежные средства третьим лицам по субподрядным договорам в проверяемом периоде не перечислялись.

В соответствии с п.17 договора Подрядчик обязан соблюдать требования по обеспечению авиационной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, установленных Заказчиком.

Для доступа на территорию ОАО «Аэропорт Архангельск» сотрудники и лица сторонних организаций для выполнения работ обязаны получать пропуска, оформленные в бюро пропусков службы авиационной безопасности (САБ) ОАО «Аэропорт Архангельск» после прохождения правил техники безопасности.

Согласно представленным по требованию журналам регистрации и выдачи магнитных пропусков, нагрудных пропусков, временных пропусков для организации ЗАО «Архангельская секретарская компания» пропуска не выдавались.

В ответе (вх. от 14.07.2008 № 05629) на требование от 05.06.2008 № 09-12/04448 Общество указало, что заявки от ЗАО «Архангельская секретарская компания» на выдачу постоянных, временных, разовых пропусков для допуска своих сотрудников в контролируемую зону ОАО «Аэропорт Архангельск» за 2005г. - отсутствуют.

Таким образом, документально не подтверждено фактическое нахождение ни работников, ни транспорта сторонних организаций при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на воздушных судах, учитывая зоны ограниченного доступа ОАО «Аэропорт Архангельск» (воздушные суда, перрон, аэродром).

Налоговый орган пришёл к выводу, что фактически погрузочно-разгрузочные работы воздушных судов ЗАО «Архангельская секретарская компания» не оказывались, вышеуказанные работы проводились грузчиками ОАО «Аэропорт Архангельск».

Из всего вышеизложенного налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде действия ОАО «Аэропорт Архангельск» направлены на создание видимости произведенных расходов с целью уклонения от налогообложения без фактического оказания услуг погрузочно-разгрузочных работ сторонними организациями.

Ответчик считает, что представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право включить данные затраты в расходы организации.

Для признания тех или иных расходов требуется установление характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно – являются ли расходы реальными затратами налогоплательщика. Произведенные ОАО «Аэропорт Архангельск» затраты как погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ЗАО «Архангельская секретарская компания» не обладают характером реальных затрат и не создают объективных условий для признания таких расходов.

Следовательно, ОАО «Аэропорт Архангельск» необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли затраты по неисполненным погрузочно-разгрузочным работам ЗАО «Архангельская секретарская компания» в сумме 417092,59 руб. за 2005 год.

Занижена налоговая база по налогу на прибыль организации на сумму 417092 руб. не исчислен налог в сумме 100102 руб. (417 092,59 * 24%).

Проверкой также установлено, что Общество отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организации, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате услуг за погрузочно-разгрузочные работы по договору № 225-ПД-05 от 30.11.2005г. с ООО «ПКФ «Корпорация» в сумме 990562,83 руб., в том числе за 2005 год - 90217,63 руб. и за 2006 год - 900345,20 руб.

По договору подряда № 225-ПД-05 от 30.11.2005 (том 3, листы 29-30) ОАО «Аэропорт Архангельск» приняло к учету и оплатило как стоимость погрузочно-разгрузочных работ по актам приемки выполненных работ ООО «ПКФ «Корпорация».

Согласно п.1 заключенного договора подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 225-ПД-05 от 30.11.2005г. с ООО «ПКФ «Корпорация» Подрядчик обязуется производить погрузку и разгрузку продукции и товаров (грузов), отправляемых и получаемых клиентами ОАО «Аэропорт Архангельск», в местах отправки и поступления грузов, находящихся в ведении Общества.

В соответствии с п.5 договора необходимые транспорт, приспособления и материалы для производства работ предоставляет Подрядчик.

В соответствии с п.9 договора Заказчик (ОАО «Аэропорт Архангельск») к моменту начала погрузочно-разгрузочных работ обязан оформить все необходимые документы.

К 186 представленным актам по форме «С» представлено сводно- разгрузочных ведомостей — 178; почтово-грузовых ведомостей - 136.

При сопоставлении первичных документов установлено:

- Ни один акт выполненных работ по договору № 225-ПД-05 от 30.11.2005г. не подтвержден первичными учетными документами, установленными Министерством Гражданской авиации (почтово-грузовая ведомость), Федеральной авиационной службой России (акт по форме «С»).

- На 28 почтово-грузовых ведомостях поставлен личный штамп грузчиков работников ОАО «Аэропорт Архангельск» (в соответствии с п.2.8 должностной инструкции грузчика самолетов - приемосдатчика багажа службы организации перевозок ОАО «Аэропорт Архангельск» от 12.05.2004г., 30.03.2006г. грузчик обязан ставить подпись и личный штамп в почтово-грузовых ведомостях).

- В актах приемки выполненных работ в течение периода с декабря 2005 года по декабрь 2006 года указывалось «выполнены работы по загрузке на ВС АН-12» ОАО «Аэропорт Архангельск» представило акты по форме «С» сводно-загрузочные ведомости и почтово-грузовые ведомости по загрузке-разгрузке воздушных судов: Ил-76, Ил-18, Ми-26, Ан-74, Ан-32, Ан-26, Ан-72.

Таким образом, погрузку в воздушные суда осуществляли работники (грузчики) ОАО «Аэропорт Архангельск».

ИФНС РФ по г.Архангельску на запрос сообщила, что ООО «ПКФ «Корпорация» с момента постановки на учет: согласно расчетам и налоговым декларациям по ЕСН и ОПС за 2005-2006г. сотрудников не имеет; справки по форме 2-НДФЛ за 2005-2006г. не представляет; организация являлась плательщиком НДС; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года.

ООО «ПКФ «Корпорация» за 2005 год отразило убыток, что составило 53,5 процента от общей выручки, за 9 месяцев 2006 года не заполнен ни один показатель.

Согласно запросу в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области получен ответ от 23.06.2008 об отсутствии данных по ООО «ПКФ «Корпорация», следовательно, в качестве плательщика страховых взносов на ОПС не регистрировалось, страховых взносов на ОПС не уплачивало.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ПКФ «Корпорация» не имеет сотрудников, не отражает в документах выручку от реализации, не уплачивает налогов, не имеет транспортных средств и имущества.

Следовательно, ООО «ПКФ «Корпорация» исполнять договорные обязательства по погрузочно-разгрузочным работам для ОАО «Аэропорт Архангельск» своими силами и средствами не могло.

Согласно представленным по требованию журналам регистрации и выдачи магнитных пропусков, нагрудных пропусков, временных пропусков для организации ООО «ПКФ «Корпорация» пропуска не выдавались.

В ответе на требование от 05.06.2008 № 09-12/04448 Общество указало, что заявки от ООО «ПКФ «Корпорация» на выдачу постоянных, временных, разовых пропусков для допуска своих сотрудников в контролируемую зону ОАО «Аэропорт Архангельск» за 2005, 2006гг. - отсутствуют.

Налоговый орган пришёл к выводу, что фактически погрузочно-разгрузочные работы воздушных судов ООО «ПКФ «Корпорация» не оказывались, вышеуказанные работы проводились грузчиками ОАО «Аэропорт Архангельск».

Из всего вышеизложенного налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде действия Общества направлены на создание видимости произведенных расходов с целью уклонения от налогообложения без фактического оказания услуг погрузочно-разгрузочных работ ООО «ПКФ «Корпорация»; представленные ОАО «Аэропорт Архангельск» документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право включить данные затраты в расходы организации; произведенные Обществом затраты как погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ООО «ПКФ «Корпорация», не обладают характером реальных затрат, и не создают объективных условий для признания таких расходов.

Следовательно, Общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли затраты по погрузочно-разгрузочным работам по договору № 225-ПД-05 от 30.11.2005 с ООО «ПКФ «Корпорация» в сумме 990562,83 руб., в том числе: за 2005 год – 90217,63 руб., за 2006 год – 900345,2 руб.

Занижена налоговая база по налогу на прибыль организации на сумму 990562,83 руб. не исчислен налог в сумме 237735 руб. (990562,83 * 24 %).

Проверкой также установлено, что в нарушение п.2 статьи 169, п.1 статьи 172, п.2 статьи 171 НК РФ Обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ЗАО «Архангельская секретарская компания» по счетам-фактурам за выполненные погрузо-разгрузочные работы по договору подряда № 240-ПД-04 от 16.12.2004года, в 2005 году - 75076,68 руб., сумма НДС, принятая к вычету 30544руб.03коп.

При анализе документов, представленных для проверки, установлены противоречия и недостоверность данных, исключающие возможность фактического исполнения услуг и, как следствие, неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость ОАО «Аэропорт Архангельск» по погрузочно-разгрузочным работам, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость за проверяемый период.

При сопоставлении первичных документов: почтово-грузовых ведомостей, актов по форме «С», актов приемки выполненных работ по договору подряда № 240-ПД-04 от 16.12.2004 инспекцией установлено:

- ни один акт выполненных работ по договору № 240-ПД-04 от 16.12.2004 не подтвержден первичными учетными документами, установленными Министерством Гражданской авиации (почтово-грузовая ведомость), Федеральной авиационной службой России (акт по форме «С»);

- на 20 почтово-грузовых ведомостях поставлен личный штамп грузчиков работников ОАО «Аэропорт Архангельск»,

- при анализе почтово-грузовых ведомостей установлено, что фактически погрузочно-разгрузочные работы выполнялись грузчиками - работниками ОАО «Аэропорт Архангельск»,

- при анализе актов приемки выполненных работ и актов по форме «С» установлено расхождение в количестве груза, погруженного на борт воздушного судна грузовых коммерческих рейсов, что составило 3,687 тонн.

- в актах приемки выполненных работ в течение всего 2005 года указывалось «выполнены работы по загрузке на ВС АН-12...», ОАО «Аэропорт Архангельск» представило же акты по форме «С», сводно-загрузочные ведомости и почтово-грузовые ведомости по загрузке-разгрузке воздушных судов: Як-40, Ил-18, Ми-26, Ан-74, Ан-32, Ан-26, Ан-72.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Подпунктом 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны: количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям, и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговым органом установлено:

- отсутствие учетных документов - почтово-грузовых ведомостей, определяющих фактического исполненителя погрузочно-разгрузочных работ;

- представленные почтово-грузовые ведомости с личными штампами
грузчиков-работников ОАО «Аэропорт Архангельск»;

- отсутствие фактов выдачи пропусков в проверяемом периоде для
осуществления погрузочно-разгрузочных работ сторонними организациями;

- протоколы допросов, свидетельствующие о выполнении погрузочно-
разгрузочных работ грузчиками - работниками ОАО «Аэропорт Архангельск»;

- нарушение при оформлении счетов-фактур;

- недостоверность пояснений, представленных по требованию от 25.08.2008 №09-12/06657 коммерческим директором ОАО «Аэропорт Архангельск» Р.Б. Головень о том, что количество груза, загруженного на ВС (воздушное судно) Ан-12 02.12.2005г. в количестве 17000 кг к расчету оплаты труда грузчиков ОАО «Аэропорт Архангельск» не принималось, т.к. погрузка осуществлялась силами сторонней организации — согласно представленной налогоплательщиком почтово-грузовой ведомости от 02.12.2005г. ВС Ан-12 № рейса ЖЖА9021, № борта 11756, погрузочные работы в объеме 17000 кг выполнены бригадой грузчиков ОАО «Аэропорт Архангельск» ФИО9

следует, что фактически погрузочно-разгрузочные работы воздушных судов ЗАО «Архангельская секретарская компания» не оказывались, вышеуказанные работы проводились грузчиками - работниками ОАО «Аэропорт Архангельск».

Таким образом, налоговый орган считает, что представленные ОАО «Аэропорт Архангельск» документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Учитывая совокупность всех вышеперечисленных признаков видимости осуществления деятельности (отсутствие транспортных средств, производственных площадей, штата работников), можно сделать вывод об отсутствии выполнения погрузочно-разгрузочных работ контрагентом ЗАО «Архангельская секретарская компания». В этом случае ОАО «Аэропорт Архангельск», совершая операции с данным контрагентом (перечислял денежные средства на расчетный счет подрядчика), создавая условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета из бюджета налога на добавленную стоимость

Таким образом, неправомерное возмещение НДС Обществом по счетам-фактурам ЗАО «Архангельская секретарская компания» составило 30544,03 руб.

По вышеизложенным доводам в нарушение п.2 статьи 169, п.1 статьи 172, п.2 статьи 171 НК РФ ОАО «Аэропорт Архангельск» неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ПКФ «Корпорация» за выполненные погрузо-разгрузочные работы по договору подряда № 225-ПД-05 от 30.11.2005 года, в сумме 178301,31 руб., сумма НДС, принятая к вычету 69824руб.16коп.

Проверкой также установлено, что ООО «ПКФ «Корпорация» не имеет сотрудников, не отражает в документах выручку от реализации, не уплачивает налогов, не имеет транспортных средств и имущества, следовательно, ООО «ПКФ «Корпорация» исполнять договорные обязательства по погрузочно-разгрузочным работам для ОАО «Аэропорт Архангельск» своими силами и средствами не могло.

Таким образом, представленные ОАО «Аэропорт Архангельск» документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль и НДС по данному эпизоду, ссылается на то, что налогоплательщик не производит погрузку-разгрузку груза самостоятельно, то есть ему нужно подтвердить не факт погрузки-разгрузки, а приобретение таких услуг у сторонней организации и их оплату. Приобретение услуг можно оформить разными документами (акт выполненных работ, счет-фактура, договор и т.д.), и собственно акт по форме «С» и почтово-грузовые ведомости для этого не требуются.

Заявитель ссылается на то, что фактическое перечисление денежных средств (наличия затрат) налоговым органом не оспаривается, деньги были перечислены ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация»; тот факт, что в действительности заявленное количество груза, за погрузку-разгрузку которого были перечислены денежные средства, было загружены на ВС чартерных грузовых рейсов, также не оспаривается.

Ссылка проверяющего органа о том, что работы производились ОАО «Аэропорт Архангельск», несостоятельна. Показаниями свидетелей и табелями учета рабочего времени подтверждается, что указанные работы в рамках исполнения своих должностных обязанностей работниками ОАО «Аэропорт Архангельск», не производились. У проверяющего органа нет доказательств оплаты этих работ физическим лицам (состоящим или не состоящим в трудовых отношениях с налогоплательщиком) за счет средств налогоплательщика, несмотря на то, что налоговому органу были представлены все запрошенные документы относительно оплаты труда.

Заявитель указал, что налоговый орган не доказал факта оплаты этих работ работникам непосредственно ОАО «Аэропорт Архангельск», и не доказал выполнение указанных работ по указанию руководства аэропорта во время рабочей смены.

Заявитель считает необоснованными выводы ответчика о том, что на территорию ОАО «Аэропорт Архангельск» не выписывались пропуска для работников и транспорта сторонних организаций.

По требованию налогового органа журналы регистрации и выдачи разовых пропусков за 2005, 2006гг. не были представлены, так как истек срок их хранения. В соответствии с п.4.12 инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту «Архангельск» от 2006 года, составляет 1 год; журналы разовых пропусков транспортных средств налоговым органом не истребовались. Территория грузового терминала не входит в состав контролируемой зоны и вход (въезд) на его территорию свободен для сторонних организаций.

Недобросовестное налоговое поведение контрагентов по договорам само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Предприятия - участники сделки фактически существовали, были соответствующим образом зарегистрированы и имели исполнительный орган для осуществления хозяйственных операций. Перед заключением сделки Аэропорт удостоверился в существовании таких организаций, проверив оригиналы учредительных, регистрационных документов и сняв с них копий, т.е. проявил должную осмотрительность. Подписи на документах принадлежат существующим лицам, официально назначенным для осуществления и подтверждения хозяйственных операций. Доводы налогового органа о том, что Аэропорт должен был проверить наличие в штате контрагентов необходимого количества сотрудников и транспорта, является неправомерным и возлагающим на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств совершения Аэропортом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, а так же доказательств аффилированности сделки, либо доказательств свидетельствующих, что Аэропорту было известно о нарушениях, допущенных контрагентом и преднамеренном выборе такого контрагента.

В отношении НДС заявитель ссылается на то, что согласно требованиям подпунктов 5 и 6 п.5 ст.169 НК РФ, в счете-фактуре должны указываться (так как в данном случае услуга): описание работ, оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания) и количество работ, услуг, исходя из принятых единиц измерения (при возможности их указания). Все счета-фактуры содержат описание выполняемых работ: погрузочно-разгрузочные работы. Указание в счете-фактуре количества отгруженного груза привело бы к абсурдному ее содержанию (например, контрагент оказал налогоплательщику 3 тонны погрузочно-разгрузочных работ). Работы не могут измеряться в единицах веса, они могут измеряться в единицах времени. Но т.к. в данном случае оплата зависела от количества погруженного груза, а не от времени, которое затрачено на выполнение работы, то в данном случае указать единицу измерения указанной работы невозможно.

Суд пришёл к выводу, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что представленные Обществом документы содержат противоречивую или недостоверную информацию.

Налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

В соответствии с Постановлением Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае Общество представило налоговому органу, а также суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация», копии Уставов данных организаций и свидетельств о их постановке на налоговый учёт. Данные документы подтверждают реальность существования названных контрагентов заявителя.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что в момент заключения сделки Общество проявило должную осмотрительность - были затребованы учредительные и регистрационные документы; ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация» не являются взаимозависимыми с ОАО «Аэропорт Архангельск» лицами.

Глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, из положений названной главы Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что недостоверность документов, в том числе первичных, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых.

В Постановлении Пленума № 53 разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает фактическое перечисление денежных средств (наличия затрат), деньги были перечислены ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация», а также не оспаривает тот факт, что в действительности заявленное количество груза, за погрузку-разгрузку которого были перечислены денежные средства, было загружены на ВС чартерных грузовых рейсов.

Ответчик не представил доказательств того, что сделки Общества с ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация»совершены без реальной хозяйственной цели.

Заявитель указал, что экономическая оправданность затрат на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с помощью привлечения сторонней организации определена следующими факторами. Сторонние организации для выполнения погрузочно-разгрузочных работ привлекались только на чартерные рейсы (рейсы, носящие разовый характер). Заявки на аэропортовое обеспечение таких рейсов поступают, как правило за день до прибытия воздушного судна в аэропорт. Причем прибытие груза, момент загрузки могут оперативно меняться, например, из-за погодных условий, технических неисправностей, вследствие несвоевременного прибытия груза и т.д.; день и время загрузки заранее неизвестны при обслуживании чартерных рейсов; грузовые чартерные рейсы, как правило, выполняются на большегрузных воздушных судах типа АН-12 (вместимость 17 тонн).

Загрузка чартерных крупнотоннажных грузовых ВС рейсовой оперативной бригадой грузчиков физически невозможна, соответственно, численность грузчиков ОАО «Аэропорт Архангельск» не может обеспечить загрузку чартерных грузовых рейсов, особенно, учитывая, что в один день может потребоваться загрузка 2 чартерных грузовых рейсов. Требования перевозчиков, максимальное сокращение времени загрузки воздушного судна (при невыполнении норм перевозчика по скорости и качеству загрузки - последний выбирает другой маршрут и другой аэропорт, что ведет к потере доходов Аэропорта Архангельск). Таким образом, исходя из потребностей перевозчиков в загрузке грузового чартерного рейса за 3,5 часа, необходимо минимум 7 человек.

С учетом того, что грузчики оперативной смены в составе 5-ти человек, физически не могут включаться в выполнение этой работы, для обслуживания грузовых чартерных рейсов каждую оперативную смену необходимо дополнить еще минимум 7 грузчиками. При графике работы каждой оперативной смены 1 день через 2, штатную численность грузчиков в ОАО «Аэропорт Архангельск» необходимо увеличить минимум на 21 человек. При средней заработной плате грузчиков в 2005 году-10000 руб., а в 2006 - 11000 руб. затраты ОАО «Аэропорт Архангельск» на увеличение фонда оплаты труда увеличились бы минимум на 3175200 руб. в год, вне зависимости от количества чартерных грузовых рейсов.

По договорам с ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация», в 2005 году на погрузочно-разгрузочные работы для обслуживания чартерных рейсов ОАО «Аэропорт Архангельск» затратило 507310,22 рублей (417092,59 «ЗАО «Архангельская секретарская компания»; 90217,63 - ООО «ПКФ «Корпорация»), а в 2006 году - 900345,2 руб. ООО «ПКФ «Корпорация».

За счет изменения структуры расходов с помощью перераспределения постоянных производственных расходов в переменные (зависящие от количества рейсов), Аэропорт значительно снизил расходную составляющую производственного бюджета, что в конечном итоге дало Аэропорту реальную возможность ввести в действие в 2005 году новую программу завоза товаров народного потребления в районы Крайнего Севера РФ через Аэропорт Архангельск, не увеличивая себестоимость и тарифную составляющую авиаперевозок; данная программа дала возможность Аэропорту в 2006 году почти в два раза увеличить грузопоток через Аэропорт Архангельск (2005г. - 2484 т, 2006г. – 5183 т).

При тарифе 850 руб. за обработку 1 тонны груза для авиаперевозчика (а при необходимости выполнения срочной обработки грузов - 2500 руб.) ОАО «Аэропорт Архангельск» оплачивало контрагентам за выполнение погрузочно-разгрузочных работ 410 руб. за тонну. При этом договорами было определено, что технические средства и приспособления для доставки грузов до аэропорта осуществляли контрагенты.

В судебном заседании 23 марта 2009 года судом по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО14 (в 2005-2006гг. работал заместителем начальника службы организации перевозок) пояснил, что на чартерные рейсы привлекались сторонние организации, т.к. работа по погрузке на чартер непостоянная, трудоемкая; не интересовался названиями компаний, кто именно проводил работы; обеспечивал безопасную погрузку, правильность технологий загрузки: правильность упаковки груза, недопущение перегруза; в 99 % работы осуществляли грузчики Аэропорта; представители сторонних организаций расплачивались с грузчиками напрямую; сертификат на выполнение работ получает Аэропорт, но не запрещено привлечь подрядчика на определённые работы (под контролем Аэропорта), чужих грузчиков инструктировали; штампы грузчиков в почтово-грузовых ведомостях стоят по ошибке, т.к. все ведомости хранятся на одном складе. То, что во всех актах указан тип воздушного судна АН-12 – свидетель пояснил, что в то время у Аэропорта была проблема с объёмом грузовых перевозок, его надо было увеличивать, были разработаны стандартные бланки, в которых впечатан тип самолёта АН-12, и, видимо, в гонке за увеличением объёма перевозок забывали вписывать в бланк другой тип самолёта, ИЛ-18 (впоследствии попал в эту программу) и вертолеты (разовые заказы вне плана), и в данном случае невнимательно отнеслись к оформлению документов;

- ФИО10 (грузчик СОП ОАО «Аэропорт Архангельск, по совместительству диспетчер по загрузке) пояснил, что контролировал правильность загрузки; грузовые чартерные рейсы грузились грузчиками Аэропорта в свободное от работы время; вместе с рейсовыми лежат почтово-грузовые ведомости, и грузчики ошибочно ставили свои штампы, но не должны были ставить; штамп означает, что грузчик взял груз;

- ФИО11 (с 01.06.2006 - начальник службы авиационной безопасности Аэропорта) сообщил, что по названиям компаний ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация» ничего не может пояснить; пропуска оформляются на работников десятков компаний, выдаются на основании заявки, заявка подписывается полномочным должностным лицом Аэропорта; срок хранения журнала пропусков - 1 год, то есть журналы за 2005, 2006гг. уже уничтожены согласно актам; территория грузового склада – неконтролируемая зона, может пройти любой, но оформляется пропуск; на грузовой склад можно пройти по разовому пропуску, заявки не нужно; к борту воздушного судна – выписывают разовые транспортные пропуска на основании заявок (срок хранения корешков пропусков и журналов – 1 год).

Положения главы 25 НК РФ устанавливают определённую соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Обоснованность расходов по смыслу статьи 252 НК РФ подразумевает объективную связь этих расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли.

Суд пришёл к выводу об экономической обоснованности произведённых Обществом расходов на оплату работ ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация» и их документальной подтверждённости. Расходы Общества в данном случае непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Участие Общества в «схематической форме расчётов» со своими контрагентами судом не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя недобросовестности.

По эпизоду доначисления 37812руб.04коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в результате завышения Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС за налоговые периоды июль 2005 года - декабрь 2005 года по лизинговым платежам ОАО «Северлизинг» за предоставленное право использования аэродромного пожарного автомобиля АА-8/55 (4320).

Проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде приняло у ОАО «Северлизинг» в лизинг аэродромный пожарный автомобиль АА-8/55 (4320) по договору внутреннего лизинга от 31.03.2005 № 90/101-ПД-05 (том 10, листы 107-109).

Налоговый орган считает, что данный аэродромный пожарный автомобиль Обществом используется для противопожарного обеспечения аэродрома, сбор за данное обеспечение освобожден от обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, НДС по лизинговым платежам за предоставленное право использования данного пожарного автомобиля должен включаться в затраты и не приниматься к вычету в полном объеме.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам ОАО «Северлизинг»:

- № 00000403 от 05.07.2005 – сумма НДС, принятая к вычету 5791,17 руб.,

- № 00000450 от 17.08.2005 – сумма НДС, принятая к вычету 5774,40 руб.,

- № 00000500 от 15.09.2005 – сумма НДС, принятая к вычету 6421,10 руб.,

- № 00000525 от 03.10.2005 - сумма НДС, принятая к вычету 6097,49 руб.,

- № 00000607 от 11.11.2005 - сумма НДС, принятая к вычету 6523,30 руб.,

- № 00000654 от 14.12.2005 - сумма НДС, принятая к вычету 7204,58 руб.

В 2006 году ОАО «Аэропорт Архангельск» внесены исправления по лизинговым платежам данного пожарного аэродромного автомобиля, согласно которым налог на добавленную стоимость по всем лизинговым платежам за 2006 год включен в расходы.

Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 170 НК РФ ОАО «Аэропорт Архангельск» в проверяемом периоде распределяло входящую сумму НДС и частично принимало к вычету сумму НДС по арендным (лизинговым) платежам за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также при приобретении объектов основных средств, работ (услуг), используемых только для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения.

Из представленного договора № 04-ВО-03 об охране объекта от 24.10.2003 (том 13, листы 13-15) следует, что ОАО «Аэропорт Архангельск» принимает под дневную и ночную охрану объект Клиента (здание панкгауза площадью 401,2 кв.м.) - ООО «Комбинат питания Архангельск», охрана которого осуществляется путем контроля через централизованный пульт наблюдения за средствами охранно-пожарной сигнализации, а при ее срабатывании - принятием необходимых мер по пресечению преступных посягательств, ликвидации пожара, установлению истинных причин срабатывания системы и их устранения. Стоимость охраны объекта в час составляет 7,50 руб. плюс НДС. Оплата производится на основании счета-фактуры ежемесячно. Основанием для расчета является справка, предоставленная СПАСОП Аэропорта, подписанная Аэропортом и Клиентом (пп.3.1 п.3 договора). Срок действия данного договора продлён до 31.12.2005, согласно соглашению о продлении срока действия договора (том 13, лист 16).

Из представленного договора № 01-ВО-04 от 29.06.2004 (том 13, листы 17-19) следует, что Общество принимает под круглосуточную охрану объект Клиента (ИП ФИО18) - помещения в здании столовой, двухэтажном, принадлежащем Аэропорту на праве собственности, площадью 54,1 кв.м. Предметом договора является обеспечение безопасности путем осуществления контроля через централизованный пульт наблюдения за средствами охранно-пожарной сигнализации, а при ее срабатывании - принятием всех необходимых мер по пресечению возгорания или преступных посягательств и установлению истинных причин срабатывания системы и их устранения (пп. 1.1 п. 1 договора). Стоимость охраны объекта в час составляет 7,50 руб. плюс НДС. Оплата производится на основании счета-фактуры ежемесячно. Основанием для расчета является справка, предоставленная СПАСОП Аэропорта, подписанная Аэропортом и Клиентом (пп. 3.1. п. 3 договора). Срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует до тех пор, пока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пп. 7.1. п. 7 договора). Данный договор расторгнут 28.06.2006, согласно соглашению о расторжении договора (том 13, лист 20).

Из представленного договора № 001-ВО-97 от 02.06.1997 (том 13, листы 21-23) следует, что Общество принимает под дневную и ночную охрану объекты Клиента - ООО «Ресторан Архангельск», которая осуществляется путем контроля через централизованный пульт наблюдения за средствами охранно-пожарной сигнализации, а при ее срабатывании - принятием необходимых мер по пресечению преступных посягательств, ликвидации пожара, установлению истинных причин срабатывания системы и их устранения (пп. 1.1 п. 1 договора). Договорная расценка за один час составляет 500 руб. (без НДС) (пп.3.1 п.3 договора). Срок действия договора устанавливается с 01.06.1997г. по 31.05.1998г. (пп.7.1 п.7 договора). Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна сторона не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пп.7.2 п.7 договора). Договор продлён до 31.12.2005 согласно соглашению от 07.12.2004 о продлении действия договора (том 13, лист 25).

По вышеуказанным договорам охраняемые объекты находятся на территории аэродрома и за пределами территории аэропорта (где подъезд пожарного автомобиля в случае пожара к объекту расположенному за территорией аэродрома должен производиться по автомобильной дороге общего пользования), что подтверждается месторасположением охраняемых объектов указанных в договорах, а именно:

- Здание пакгауза общей площадью 401,2 кв.м. (указанное в договоре об охране объекта № 04-ВО-ОЗ от 24.10.2003) находится на балансе Общества и на территории аэродрома, где также расположен КПД (командно-диспетчерский пункт), что подтверждается протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 22.07.2008г. № 09-28/144, проведенного во время выездной налоговой проверки 22 июля 2008 года и схемой размещения осветительной опоры ВМО-30 № 1.

Тариф за предоставление специальных технических средств (в частности пожарного автомобиля с пожарным расчетом) освобожден от обложения НДС на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000г. № НО «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» и Приказа ОАО «Аэропорт Архангельск» от 27.05.2005 № 123 «Об освобождении от налогообложения услуг по обслуживанию воздушных судов».

- Помещение в двухэтажном здании столовой, принадлежащем Аэропорту на праве собственности, площадью 54,1 кв.м., указанное в договоре № 01-ВО-04 от 29.06.2004г., расположено за пределами территории аэродрома, что подтверждается схемой размещения осветительной опоры ВМО-30 № 2.

- В договоре № 001-ВО-97 от 02.06.1997г. с Клиентом - ООО «Ресторан Архангельск» не указано, какие конкретно объекты приняло Общество под дневную и ночную охрану.

Кроме того, во время выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в ходе которых были сделаны запросы в ГИБДД УВД по Архангельской области и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области по предоставлению информации «подлежат ли регистрации (в частности пожарная автомашина), выполняющей работу внутри аэропортовой территории».

Согласно полученному ответу от ГИБДД УВД по Архангельской области (№ 8/13230 от 18.06.2008г., вх. № 05083 от 25.06.2008г.) следует, что автотранспортные средства (в том числе и пожарные автомашины) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, так как эксплуатируются на территории внутри аэропорта и не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно полученному ответу от Гостехнадзора Архангельской области следует, что указанные в запросе автотранспортные средства (в том числе и пожарные автомашины) не подлежат регистрации в органах Гостехнадзора (№ 01-19/261 от 19.06.2008г.).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ОАО «Аэропорт Архангельск» при использовании аэродромного пожарного автомобиля АА-8/55 (4320) для движения по автомобильным дорогам общего пользования должен был его зарегистрировать в ГИБДД УВД по Архангельской области.

Аэродромный пожарный автомобиль АА-8/55 (4320) не зарегистрирован в ГИБДД УВД по Архангельской области, поэтому может эксплуатироваться только на территории внутри аэропорта, и не может использоваться для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Инспекцией установлено, что фактически аэродромный пожарный автомобиль АА-8/55 (4320) использовался только для противопожарного обеспечения аэродрома, тариф за данное обеспечение (за предоставление специальных технических средств, в частности пожарного автомобиля с пожарным расчетом) освобожден от обложения НДС на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» и Приказа ОАО «Аэропорт Архангельск» от 27.05.2005 № 123 «Об освобождении от налогообложения услуг по обслуживанию воздушных судов».

Заявитель не согласен с доначислением НДС по данному эпизоду, ссылается на то, что пожарный автомобиль используется налогоплательщиком не только для противопожарного обеспечения аэродрома, но и для операций, облагаемых НДС, при обеспечении противопожарной безопасности арендуемой недвижимости третьими лицами, а также им принадлежащей недвижимости; налоговому органу были представлены договоры по обеспечению противопожарной безопасности недвижимости, в которых прямо указано, что данные услуги облагаются НДС. Заявитель считает неубедительным утверждение ответчика о том, что данный автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД и не может перемещаться по дорогам общего пользования, а только в пределах контролируемой зовы аэропорта; это является нарушением правил дорожного движения, но никак не нарушением в сфере налогового законодательства; к тому же, ряд охраняемых объектов расположены в контролируемой зоне аэропорта, и данные услуги облагаются НДС.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Налоговый орган не доказал, что данный пожарный автомобиль использовался Обществом только для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения.

Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что пожарный автомобиль АА-8/55 (4320) использовался не только для противопожарного обеспечения аэродрома (т.е. не облагаемых НДС операций), но и при осуществлении операций, облагаемых НДС – для ликвидации возгораний и пожаров на арендуемых сторонними организациями объектах недвижимости согласно заключенных договоров охраны объектов

Так, согласно договору № 04-ВО-03 об охране объекта от 24.10.2003 ООО «Комбинат питания «Архангельск» передает, а Общество принимает под дневную и ночную охрану здание пакгауза, охрана которого осуществляется путём контроля за средствами охранно-пожарной сигнализации, а при её срабатывании – принятием необходимых мер, в частности, по ликвидации пожара; стоимость охраны объекта в час составляет 7руб.50коп. плюс НДС.

Согласно договору № 01-ВО-04 об охране объекта от 29.06.2004 ИП ФИО18 передает, а Общество принимает под круглосуточную охрану помещения в здании столовой, обеспечение безопасности которого осуществляется путём контроля за средствами охранно-пожарной сигнализации, а при её срабатывании – принятием всех необходимых мер, в частности, по пресечению возгорания; стоимость охраны объекта в час составляет 7руб.50коп. плюс НДС.

Согласно договору № 001-ВО-97 об охране объектов ООО «Ресторан Архангельск» от 02.06.1997 Общество принимает под дневную и ночную охрану объекты Клиента, которая осуществляется путём контроля за средствами охранно-пожарной сигнализации, а при её сработке – принятием всех необходимых мер, в частности, по ликвидации пожара; стоимость охраны объекта в час составляет 7руб.50коп. плюс НДС, согласно соглашению от 22.11.2003 о внесении изменений в договор.

Кроме того, заявителем представлена копия запроса Инспекции от 05.03.2009 № 02-20/01851 в Главное управление МЧС о предоставлении информации о привлечении для использования МЧС по Архангельской области в 2006 году аэродромного пожарного автомобиля АА-8/55 (4320) в ликвидации пожаров на территории г.Архангельска и Архангельской области.

Из ответа Главного управления МЧС России по Архангельской области от 13.03.2009 (исх. № 136-1-11-ЦУС) следует, что согласно «Расписанию выездов подразделений гарнизона пожарной охраны г.Архангельска», утверждённому постановлением мэра МО «Город Архангельск» от 20.09.2005 № 201, пожарное подразделение ОАО «Аэропорт Архангельск» привлекается для тушения пожаров на территории Октябрьского округа г.Архангельска в 2006 году, указано для тушения каких пожаров привлекалось данное подразделение в 2006 году.

Заявителем также представлена выписка из журнала выезда пожарно-спасательного расчёта пункта централизованного наблюдения СПАСОП ОАО «Аэропорт Архангельск», согласно «Расписания выезда подразделений гарнизона пожарной охраны г.Архангельска» за 2005-2006гг.

На основании изложенного, судом установлено, что пожарный автомобиль АА-8/55 (4320) использовался не только для противопожарного обеспечения аэродрома (т.е. не облагаемых НДС операций), но и при осуществлении операций, облагаемых НДС.

Суд считает не имеющим правового значения в данном случае то, что аэродромный пожарный автомобиль АА-8/55 (4320) не зарегистрирован в ГИБДД УВД по Архангельской области.

Следовательно, заявитель обоснованно применил вычет по НДС по лизинговым платежам ОАО «Северлизинг» за предоставленное право использования аэродромного пожарного автомобиля АА-8/55 (4320).

По эпизоду доначисления НДС в сумме 61017руб.40коп., соответствующих сумм пени и штрафа в результате завышения Обществом налоговых вычетов при исчислении НДСпо лизинговым платежам ОАО «Северлизинг» по аэродромному топливозаправщику АТЗ-22 (до передачи его в сублизинг ЗАО «ТЗК «Архангельск»).

Обществом у ОАО «Северлизинг» приобретён Аэродромный топливозаправщик АТЗ-22, по договору внутреннего лизинга от 20.08.2005г. № 95/163-ПД-05 (том 13, листы 5-10).

Инспекция считает, что данный аэродромный топливозаправщик Обществом используется для предоставления комплекса услуг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ, тариф за данное обеспечение освобожден от обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, НДС по лизинговым платежам за предоставленное право использования данного топливозаправщика должен включаться в затраты и не приниматься к вычету в полном объеме.

После частичного принятия возражений налогоплательщика, налоговым органом не приняты возражения по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Северлизинг» за переданный Лизингополучателю (ОАО «Аэропорт Архангельск») топливозаправщик – предмет договора лизинга - до передачи последнего в сублизинг ЗАО «Топливо-заправочный комплекс Архангельск», а именно до 12.07.2006г. по счетам-фактурам на общую сумму 61017,40 руб.:

- № 00000132 от 13.03.2006 – НДС 9074,44 руб.,

- № 00000202 от 30.04.2006 – НДС 8180,09 руб.,

- № 00000224 от 06.05.2006 – НДС 9896,19 руб.,

- № 00000288 от 13.06.2006 – НДС 29742,07 руб.,

- № 00000321 от 06.07.2006 – НДС 4124,61 руб. (том 10, листы 102 - 106).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Положения Налогового кодекса РФ не содержат определения понятия «услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве по обслуживанию воздушных судов».

Согласно ст.11 НК РФ в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000г. № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», в частности:

- тариф за обеспечение авиаГСМ устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ, включая организацию обеспечения, хранение, анализ качества, прием и выдачу авиаГСМ, а также предоставление персонала и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна
авиаГСМ.

В соответствии с Приказом ОАО «Аэропорт Архангельск» от 08.06.2001 № 124 «Об освобождении от налогообложения услуг по обслуживанию воздушных судов эксплуатантов РФ» и от 27.05.2005г. № 123 «Об освобождении от налогообложения услуг по обслуживанию воздушных судов» установлены сборы и тарифы, освобожденные от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности:

- тариф за обеспечение спецмашинами и операторами работ по заправке ВС авиаГСМ.

Автотопливозаправщик аэродромный в силу своих технических характеристик может быть использован только для предоставления освобожденного от обложения НДС комплекса услуг по обеспечению воздушных судов авиаГСМ.

На основании договора лизинга № 95/163-ПД-05 от 20.08.2005 ОАО «Северлизинг» сдало Обществу спорный автотопливозаправщик аэродромный по приемо-сдаточному акту от 29.03.2006 (том 13, лист 31).

Данный топливозаправщик передан Обществом в аренду с экипажем арендатору ЗАО «ТЗК-Архангельск» 12.07.2006 по акту сдачи-приемки транспортного средства в аренду от 12.07.2006 (том 13, лист 29) и соглашению от 12.07.2006 о внесении дополнений в договор аренды транспортных средств с экипажем от 15.12.2005 № 55-АР-05 (том 13, лист 30).

Таким образом, основаниями для признания неправомерными налоговых вычетов при исчислении НДС по лизинговым платежам за предоставленное право использования автотопливозаправщика аэродромного послужили выводы Инспекции об использовании данного автомобиля только для предоставления освобожденного от обложения НДС комплекса услуг по обеспечению воздушных судов авиаГСМ.

Заявитель не согласен с доначислением НДС по данному эпизоду, ссылается на то, что топливозаправщик в сублизинг не передавался. Приобретался он для передачи его в аренду соответствующей организации, которая занимается заправкой воздушных судов, что и было впоследующем оформлено соответствующим документом; Аэропорт не имеет соответствующих разрешительных документов по заправке воздушных судов, т.е. налогоплательщик не имеет правовых оснований для производства операций, не облагаемых НДС. Также при проведении мероприятий по приобретению и передаче топливозаправщика в аренду необходимо проведение ряда мероприятий, для которых необходимо время.

12 июля 2006 года топливозаправщик АТЗ-22 был передан в аренду ЗАО «ТЗК «Архангельск» на основании заключенного договора аренды техники № 55-АР-05 от 15.12.05 и дополнения к нему от 12.07.2006 года. Разрешение собственника топливозаправщика (ОАО «Северлизинг») на сдачу имущества в аренду было получено также 12.07.2006 (том 13, лист 32), а для заключения договора также необходимо определенное время. Все договоры аренды проверяющим были предоставлены при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, топливозаправщик использовался в 2006, 2007, 2008 г. для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость - сдавался в аренду за плату. С суммы арендной платы производилось начисление НДС.

Топливозаправщик для операций, необлагаемых НДС, не использовался, он приобретался для осуществления операций, только облагаемых НДС, иное налоговым органом не доказано.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Налоговый орган не доказал, что в период с марта по июль 2006 года данный топливозаправщик использовался Обществом для заправки воздушных судов, то есть для производства операций, не облагаемых НДС.

Ответчиком не опровергнуто утверждение Общества о том, что топливозаправщик АТЗ-22 приобретался для передачи его в аренду, Обществом не использовался в связи с отсутствием у Общества разрешительных документов на заправку воздушных судов

Таким образом, является недоказанным вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 61017,40 руб. по лизинговым платежам ОАО «Северлизинг» за предоставленное право использования автотопливозаправщика аэродромного.

По эпизоду доначисления транспортного налога в сумме 4747 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени (по транспортному средству кран автомобильный КС-35715, регистрационный знак <***>).

Инспекцией установлено, что по транспортному средству кран автомобильный КС-35715 (регистрационный знак <***>) Общество исчислило транспортный налог по ставке 18 руб. с каждой лошадиной силы, установленной для категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматической основе и гусеничном ходу», следовало исчислить по ставке 42 руб. с каждой лошадиной силы, установленной для категории «Грузовые автомобили».

ОАО «Аэропорт Архангельск» по данному транспортному средству исчислило в 2006 году транспортный налог в сумме 4140 руб., следовало исчислить в сумме 8887 руб. Занижение транспортного налога за 2006 год составило в сумме 4747 руб.

В нарушение ст.359, ст.361 НК РФ, Областного закона Архангельской области «О транспортном налоге» от 01.10.2002г. № 112-16-ОЗ (с изменениями и дополнениями) неправильно определена налоговая ставка в 2006 году в связи с неправильном отнесением транспортного средства кран автомобильный КС-35715 категории «С» с регистрационным знаком <***> (мощность двигателя 230 л.с.) к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектами налогообложения транспортным налогом являются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно, в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Ставки установлены, в частности, для таких объектов налогообложения, как грузовые автомобили (с каждой лошадиной силы) - в зависимости от мощности двигателя, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) - вне зависимости от мощности двигателя.

Таким образом, предусматривается зависимость ставки транспортного налога от таких критериев, как категория транспортного средства, являющаяся наиболее обобщенным показателем их характеризующим, и мощность (тяга, валовая вместимость), являющаяся наиболее характерным и существенным показателем для каждой категории.

Налоговый орган ссылается на то, что в целях правильного применения ставок транспортного налога при отнесении транспортного средства к той или иной категории необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 4 статьи 362 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Органами государственной регистрации наземных транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на территории Российской Федерации являются:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Определение категорий транспортных средств относится к компетенции соответствующих регистрирующих органов.

В отношении транспортных средств, зарегистрированных в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, при исчислении транспортного налога должна применяться налоговая ставка в зависимости от категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. № 5938-УШ. Эта же классификация приведена в Приложении № 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005г.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации - от 18.05.1993г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 01.04.1998г. № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие «одобрения типа транспортного средства». Под типом транспортного средства понимаются транспортные средства, характеризующиеся совокупностью одинаковых конструктивных признаков, зафиксированных в технических описаниях.

Исходя из положений вышеуказанных актов следует, что основанием для отнесения того или иного транспортного средства к объекту «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», либо к объекту «грузовые автомобили» служит тип и категория транспортного средства, которые определяются в паспорте транспортного средства.

Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005г. № 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. В соответствии с пунктом 28 указанного Положения транспортные средства категории «С» - это автомобили, за исключением относящихся к категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, что соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974г.

Согласно паспорту транспортного средства № 37 КО 726779 на транспортное средство марки КС-35715 с государственным регистрационным номером <***> (мощность двигателя 230 л.с.) автомобиль отнесен к транспортному средству категории «С», разрешенная максимальная масса - 17420 кг.

На основании вышеизложенного автотранспортное средство марки КС-35715 с государственным регистрационным номером <***> (мощность двигателя 230 л.с.) относится к категории "грузовые автомобили" и соответственно согласно статье 1 Областного закона Архангельской области от 1 октября 2002г. №112-16-03 «О транспортном налоге» (с изменениями и дополнениями) ставка транспортного налога в 2006 году - 42 рубля за 1 л.с, фактически налогоплательщиком применена ставка 18 руб. за 1 л.с.

Налоговый орган ссылается на то, что транспортное средство кран автомобильный КС-35715 (регистрационный номер <***>) зарегистрирован в органах ГИБДД как грузовой автомобиль категории «С», что подтверждается ответами ГИБДД УВД по Архангельской области (исх. № 8/12168 от 15.05.2008), инспекции Гостехнадзора о самоходной технике (исх. № 01-19/230 от 06.06.2008г.), копиями паспортов транспортных средств.

Таким образом, транспортное средство кран автомобильный КС-35715 (регистрационный номер С911 НТ29) для целей налогообложения транспортным налогом ОАО «Аэропорт Архангельск» следовало отнести к грузовым автомобилям, предназначенным не как для перевозки грузов, а как типу автомобилей в соответствии с паспортом транспортного средства; у Общества не было оснований относить данные транспортные средства к категории «другие самоходные транспортные средства».

В результате по данному транспортному средству доначислено 4747 руб. транспортного налога за 2006 год.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление ФНС РФ по Архангельской области и НАО признало неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 949 руб. (4747 * 20%) за неполную уплату транспортного налога в сумме 4747 руб. за 2006 год в связи с отсутствием вины Общества, т.к. при исчислении транспортного налога и отнесения автомобиля КС-35715 (государственный номер <***>) к определенной категории, ОАО «Аэропорт Архангельск» руководствовалось приказом МНС РФ от 09.04.2003г. № БГ-3-21/177 «Об утверждении методологических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ, который отсылает к Классификатору ОК 130-94, а также приказом Минфина РФ от 13.04.2006г. № 65н «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и Порядка ее заполнения».

Заявитель ссылается на то, что Аэропорт в 2005-2006 годах при уплате налога руководствовался Методическими рекомендациями по применению главы 28 «Транспортный налог» НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, Инструкцией по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 № БГ-3-21/724, Приказом МФ России от 13.04.2006 № 65н (в редакции МФ Росси от 19.12.2006 № 180, сообщением УМНС РФ по Архангельской области и НАО от 06.05.2003 «О некоторых вопросах исчисления транспортного налога» и другими документами, устанавливающими, что краны общего назначения на автомобильном ходу включаются в группу «Самоходные машины и механизмы». Изменение нормативных и иных документов, официальных разъяснений финансовых и налоговых органов не является основанием для их применения за прошедшее время (не имеют обратной силы). Утверждение налогового органа, что в последующем данные документы утратили силу, не дает оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности и начислению пеней. Вышестоящий налоговый орган уменьшил штраф на 949 рублей за 2006 год, однако в остальной части оставил решение в силе. Утверждение УФНС по Архангельской области и НАО, что приказ Минфина РФ 65н от 13 апреля 2006 утратил силу, начиная с представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2006г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приказом № 180н от 19 декабря 2006 г. вступление в силу Приказа № 65н установлено начиная с представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2007г.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ставка транспортного налога зависит от типа транспортного средства и мощности установленного в нем двигателя.

Тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства (ПТС).

В паспорте данного транспортного средства (том 13, лист 34) указано его наименование – кран автомобильный, категория ТС - «С».

Материалами дела не подтверждается довод Инспекции о том, что кран автомобильный КС-35715 (регистрационный номер <***>) зарегистрирован в органах ГИБДД как грузовой автомобиль категории «С».

Согласно учётным данным ГИБДД, представленным письмом от 15.05.2008 № 8/12168 (том 13, лист 40) данное транспортное средство зарегистрировано как «автокран», категория «С».

Суд считает, что указание в ПТС категории «С», которая присваивается механическим транспортным средствам для перевозки грузов, само по себе не является безусловным основанием для отнесения рассматриваемого автокрана к категории грузовых автомобилей.

В соответствии с пунктом 16 "Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, установлено, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII.

Критерием отнесения транспортного средства к категории грузовых автомобилей является его функциональное назначение, а именно - перевозка грузов по автомобильным дорогам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) автомобили грузовые входят в подкласс 15341020 подраздела 150000000 "Средства транспортные", а краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 142915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подраздел 140000000 "Машины и оборудование". Следовательно, данные средства относятся к разным кодам классификации. Классификация основных средств, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, также не включает автокраны в число грузовых автомобилей.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данный кран используется для поднятия и опускания груза, и не используется для перевозки грузов.

В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что спорный автокран является грузовым автомобилем.

На основании изложенного, суд установил, что кран автомобильный КС-35715 представляет собой транспортное средство (машину), приспособленную для размещения транспортировок и эксплуатации специального оборудования, который предназначен для выполнения определенной функции, не связанной с перевозкой людей и грузов, поэтому налогоплательщиком обоснованно применена ставка транспортного налога в отношении данного крана, установленная для категории "другие самоходные транспортные средства".

По эпизоду доначисления 78212 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в результате включения в состав внереализационных расходов 2005-2006 годов списанной дебиторской задолженности в сумме 325883,21 рублей.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком завышены внереализационные расходы в сумме 326107,96 руб. (за 2005 год - 323622,58руб., за 2006 год - 2485,38 руб.).

Из представленной ответчиком таблицы (том 17, лист 53) видно, какая суммы налога на прибыль начислена по каждому дебитору:

за 2005 год:

- Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушным транспортом – 31473 руб.,

- ООО «Авиалинии 2000» - 145 руб.,

- ОКПП Архангельск – 230 руб.,

- ООО «Диаманти» - 1434 руб.,

- ООО «ЛУКОЙЛ-Архангельск» - 123 руб.,

- ЧП ФИО6 – 2400 руб.,

- ООО «Аста-Бавария» - 35391 руб.,

- Архангельская нефтебаза – 6446 руб.,

- «Экспресс-Лайн» - 28 руб.,

за 2006 год:

- Отдел по делам миграции УВД Архангельской области – 570 руб.,

- ООО ГП «Техника» - 26 руб.

Заявитель считает неправомерным вывод Инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму 325883,21 руб., в уточнённом заявлении ссылается на то, что налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности лишь по Экспресс-Лайн на сумму 114,95 рублей и ООО ГП Техника на сумму 109,80 рублей.

В судебном заседании 15.04.2009 представитель заявителя пояснил, что по эпизоду включения в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности заявитель оспаривает налог на прибыль в сумме 78212 руб., соответствующие пени и штрафы (по дебиторам: Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушным транспортом, ООО «Авиалинии 2000», ОКПП Архангельск, ООО «Диаманти», ООО «Лукойл-Архангельск», ЧП ФИО6, ООО «Аста-Бавария», Архангельская нефтебаза, Отдел по делам миграции УВД Архангельской области); по дебиторам «Экспресс-Лайн» и ООО ГП «Техника» (вообще не представлены подтверждающие списанную задолженность документы) - не оспаривает доначисление 54 руб. налога на прибыль (подтверждается подписью представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 15.04.2009).

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт безнадежности долга в связи с истечением срока исковой давности может быть установлен только на основании первичных документов, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 17 этого же Закона предусмотрено, что организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского указанного Закона и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются, и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части доначисления 570 руб. налога на прибыль по эпизоду исключения из внереализационных расходов за 2006 год суммы списанной дебиторской задолженности по Отделу по делам миграции УВД Архангельской области.

При проверке в подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком представлен счет-фактура № 1028 от 12.05.2003 (том 16, лист 19) на сумму 4290 руб., выставленный ОАО «Аэропорт Архангельск» в адрес Отдела по делам миграции УВД Архангельской области за аренду нежилых помещений (списано согласно приказу 2375,58 руб., т.к. была частичная оплата счёта в июле 2003 года на сумму 1914,42 руб.).

Налоговый орган указал, что данные документы не подтверждают факт возникновения задолженности Отдела по делам миграции УВД Архангельской области перед Обществом, т.к. отсутствуют договор аренды, акт оказания услуг.

В суд Обществом представлена копия договора № 03-АР-03 аренды нежилых помещений от 01.12.2002 и копия акта сдачи-приёмки помещения от 05.01.2003, подписанного представителями арендодателя (Общества) и арендатора (том 16, листы 17, 18).

Срок взыскания данной задолженности истёк в 2006 году, поэтому задолженность обоснованно списана Обществом в 2006 году.

В остальной части требование заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

- Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта министерства транспорта РФ – в 2005 году списана задолженность в сумме 131135,73 руб.

В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком в Инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «Аэропорт Архангельск» в адрес Архангельского МТУ ВТ МТ РФ (том 14, листы 10-17):

- счет-фактура № 887 от 30.04.2001 года на сумму 31747,34 руб. (списано
согласно приказу 15089,21 руб.) - за командировку ФИО19- председателя Совета директоров ОАО «Аэропорт Архангельск» (суточные, наем помещения, оформление визы, проезд в командировку);

- счет-фактура № 1955 от 20.09.2001 года на сумму 16681,36 руб.- за
командировку ФИО19- председателя Совета директоров ОАО «Аэропорт Архангельск» (суточные, наем помещения, оформление визы);

- счет-фактура № 2610 от 28.11.2002 года на сумму 64313,16 руб.- за
командировку ФИО19- председателя Совета директоров ОАО «Аэропорт Архангельск» (суточные, наем помещения, оформление визы, проезд в командировку);

- счет-фактура № 1904 от 05.09.2001 года на сумму 10000 руб. за тех.
обслуживание помещений за сентябрь 2001г.;

- счет-фактура № 2438 от 19.11.2001 года на сумму 10000 руб. за тех.
обслуживание помещений за ноябрь 2001г.;

- счет-фактура № 2658 от 10.12.2001 года на сумму 10000 руб. за тех.
обслуживание помещений за декабрь 2001г.;

- счет-фактура № 2657 от 10.12.2001 года на сумму 5000 руб. (списано
согласно приказу 1852 руб.) за аренду транспортных средств за декабрь 2001 года;

- счет-фактура № 2818 от 17.12.2002 года на сумму 5000 руб. (списано
согласно приказу 3200 руб.) за аренду транспортных средств за июнь 2002 года.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В решении Инспекцией отражено, что данные счета-фактуры не подтверждают факт возникновения задолженности Архангельского МТУ ВТ МТ РФ перед Обществом, так как не являются первичными документами. Другие первичные документы, такие как приказ на командировку, командировочное удостоверение, чек на оплату гостиницы, счет гостиницы, квитанции за выдачу, получение визы, билеты на проезд в командировку, акты за выполнение работы по техническому обслуживанию помещений.

В суд Обществом представлена копия договора № 21-ПД-2000 на техническое обслуживание помещений Архангельского МТУ ФСВТ России от 20.04.2000 (том 16, листы 20 - 21). В п.3.1 договора указано, что основанием для предъявления счета-фактуры является наличие справки об оказанных услугах и использованных материалах, подтверждённой представителями Управления и Аэропорта. Обществом таких справок не представлено.

Также представлена копия договора от 30.12.1999 на аренду автомобиля (том 16, листы 25-26), однако не представлен акт о передаче автомобиля и документы в подтверждение образования списанной суммы задолженности.

- ООО «Авиалинии 2000» - в 2005 году списана задолженность в сумме 604,80 руб.

В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком в налоговый орган представлен счет-фактура № 1196 от 13.06.2002 (том 14, лист 18), выставленный ОАО «Аэропорт Архангельск» в адрес ООО «Авиалинии 2000» за жидкость Арктика на сумму 604,80 руб. Других документов не представлено.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что данный счет-фактура не подтверждает факт возникновения задолженности ООО «Авиалинии 2000» перед ОАО «Аэропорт Архангельск», так как не является первичным документом, отсутствует накладная на отпуск материалов.

- ОКПП Архангельск – в 2005 году списана задолженность в сумме 958,85 руб.

В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком в налоговый орган представлены:

- счет-фактура № 154 от 30.01.2002 (том 14, лист 26), выставленный ОАО «Аэропорт Архангельск» в адрес ОКПП Архангельск за накладные расходы на электроэнергию на сумму 1485 руб.;

- акт приема-передачи услуг (работ) к счету-фактуре № 154 от 30.01.2002 (том 14, лист 27);

- справка расхода электроэнергии № 155 за январь 2002г. (том 14, лист 28).

Данные документы не подтверждают факт возникновения задолженности ОКПП Архангельск перед ОАО «Аэропорт Архангельск», т.к. в акте приема-передачи услуг отсутствуют данные о приемке выполненных работ ОКПП Архангельск (подпись должностного лица, дата приемки, печать ОКПП Архангельск), акт не подписан заказчиком.

- ООО «Диаманти» - в 2005 году списана задолженность в сумме 5974,25 руб.

В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «Аэропорт Архангельск» в адрес ООО «Диаманти» (том 14, листы 29-32):

- счет-фактура № 1089 от 31.05.2002 за январь 2002г. за электроэнергию на сумму 868,22 руб.;

- счет-фактура № 444 от 28.02.2002 за февраль 2002г. за теплоэнергию на
сумму 2432,02 руб.;

- счет-фактура № 649 от 29.03.2002 за март 2002г. за теплоэнергию на
сумму 2056,93 руб.;

- счет-фактура № 914 от 30.04.2002 за апрель 2002г. на сумму 617,08 руб.;

В суд заявителем представлена копия договора № 11-АР-01 аренды нежилых помещений от 01.08.2001 (том 16, листы 27-30), согласно которому ООО «Диаманти» (арендатор) принимает во временное пользование за плату производственные помещения (здание кафе «Каролина») для организации работы бара, а также представлена копия акта сдачи нежилого помещения в аренду от 01.08.2001 (том 16, лист 31) и копия претензии № 327 от 24.01.2006 в адрес ООО «Диаманти» на сумму 5974руб.25коп. (том 16, лист 32), доказательство отправки претензии не представлено.

Представленные Обществом документы не подтверждают факт возникновения задолженности ООО «Диаманти» перед ОАО «Аэропорт Архангельск», т.к. отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: акты приема-передачи услуг (работ) к счетам-фактурам, справки расхода электроэнергии и справки расхода теплоэнергии за январь, февраль, март, апрель 2002г.

Претензия не является документом, подтверждающим образование задолженности перед Обществом.

- ООО «Лукойл-Архангельск» - в 2005 году списана задолженность в сумме 514,02 руб.

В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком в Инспекцию представлен счет-фактура № 2525 от 27.11.2001 (том 16, лист 15), выставленный ОАО «Аэропорт Архангельск» в адрес ООО «Лукойл-Архангельск» за отпуск электроэнергии на сумму 514,02 руб. за ноябрь 2001 года.

В суд заявителем представлена копия договора от 20.11.2001 (том 16, листы 9-11) на отпуск и потребление электрической энергии между Энергоснабжающей организацией (Обществом) и Абонентом (ООО «Лукойл-Архангельск», а также копия эксплуатационного соглашения от 20.11.2001 (том 16, листы 12-13), расчёт энергопотребления рекламным щитом ООО «Лукойл-Архангельск» на 2001-2002гг. (том 16, лист 14) и претензия № 286 от 24.01.2006 на сумму 514,02 руб., доказательства отправки претензии не представлено.

В данном случае отсутствует акт приема-передачи услуг (работ) к счету-фактуре № 2525 от 27.11.2001, справка расхода электроэнергии.

Кроме того, у Общества отсутствовали основания списывать данную задолженность (за ноябрь 2001 года) в 2005 году, т.к. согласно п.3.3 названного договора Абонент оплачивает выставленные счета-фактуры за потребленную электроэнергию и оказание услуг по передаче электрической энергии в течение 3 банковских дней, т.е. срок давности взыскания данной задолженности истёк в 2004 году.

- ЧП ФИО6 – в 2005 году списана задолженность в сумме 10000 руб.

В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены:

- копия договора на размещение рекламы от 10.11.2002 (том 14, листы 37-38) между Обществом и ЧП ФИО6 (Клиент), согласно которому Клиент получает право на размещение коммерческой рекламы в виде рекламного модуля в юбилейном буклете Аэропорта. Стоимость предоставления права на размещение рекламного модуля составляет 10000 руб.,

- копия протокола от 10.11.2002 соглашения договорной цены к договору (лист 39),

- копия счета-фактуры № 2459 от 14.11.2002 (том 14, лист 34) на размещение рекламы в сумме 10000 руб.;

- копия претензии № 1185 от 25.03.2004 (том 16, лист 40),

- копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2005 по делу № А05-7705/05-17 (том 14, листы 35-36).

Представленные документы не подтверждают факт возникновения задолженности ЧП ФИО6 перед ОАО «Аэропорт Архангельск», так как названным решением суда Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЧП ФИО6 10000 руб. долга по оплате счета-фактуры № 2459 от 14.11.2002.

В решении отражено, что представленные истцом документы (договор, протокол согласования цены, счет-фактура) не свидетельствуют о фактическом оказании услуг; истец не доказал факт оказания ответчику услуг по размещению рекламы.

На основании изложенного, отсутствуют основания для включения суммы 10000 руб. во внереализационные расходы.

- ООО «Аста-Бавария» - в 2005 году списана задолженность в сумме 586777руб.67коп., Инспекцией списание признано частично обоснованным, не принята сумма 147462,98 руб.

Заявителем представлены счета-фактуры (том 10, листы 49-68):

- № 1531 от 30.06.2003 на сумму 3600 руб. – охрана объектов июнь 2003,

- № 1788 от 31.07.2003 на сумму 2421 руб. – охрана объектов июль 2003,

- № 2267 от 30.09.2003 на сумму 2709 руб. – охрана объектов сентябрь 2003,

- № 2477 от 31.10.2003 на сумму 3339 руб. – охрана объектов октябрь 2003,

- № 2944 от 17.12.2003 на сумму 277,16 руб. – за телефон за декабрь 2003,

- № 2637 от 20.11.2003 на сумму 528 руб. – за телефон за ноябрь 2003,

- № 2387 от 22.10.2003 на сумму 528 руб. – за телефон за октябрь 2003,

- № 2098 от 18.09.2003 на сумму 528 руб. – за телефон за сентябрь 2003,

- № 1905 от 20.08.2003 на сумму 528 руб. – за телефон за август 2003,

- № 1600 от 14.07.2003 на сумму 528 руб. – за телефон за июль 2003,

- № 1359 от 19.06.2003 на сумму 528 руб. – за телефон за июнь 2003,

- № 2582 от 18.11.2003 на сумму 12483,34 руб. – за аренду помещений,

- № 1471 от 30.06.2003 на сумму 7172,14 руб. – за воду и стоки,

- № 1460 от 27.06.2003 на сумму 13329,17 руб. – за электроэнергию,

- № 854 от 06.04.2005 на сумму 95580 руб. – за охрану объектов; акт № 808 от 06.04.2005 об оказании услуг по охране объектов (не подписан заказчиком – ООО «Аста-Бавария»),

- № 853 от 06.04.2005 на сумму 383133 руб. – за аренду помещений; акт № 807 от 06.04.2005 об оказании услуг по аренде (не подписан заказчиком – ООО «Аста-Бавария»),

- № 856 от 01.04.2005 на сумму 120230 руб. – за теплоэнергию; акт № 810 от 01.04.2005 об оказании услуг по теплоэнергии (не подписан заказчиком – ООО «Аста-Бавария»),

а также представлены копии заключенных Обществом с ООО «Аста-Бавария» договоров:

- договор № 01-АР-03 аренды помещений от 02.12.2002 (том 10, листы 23-26), акт сдачи-приемки помещения от 09.01.2002 (том 10, лист 27),

- договор № 01-Т-01 на передачу тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2001 (том 10, листы 28-31),

- договор № 08-ТС-2001 на предоставление услуг электрической связи от 01.03.2001 (том 10, листы 32-34),

- договор № 01-ВО-01 об охране объектов от 15.11.2001 (том 10, листы 35-38),

- договор № 01-В-01 на передачу питьевой воды и сточных вод от 01.09.2001 (том 10, листы 40-43),

- договор № 02-ЭЛ-01 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.09.2001 (том 10, листы 44-48)

Налоговым органом была принята во внереализационные расходы сумма долга 439314руб.69коп. согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2004 по делу № А05-6692/04-8 (том 14, листы 59-60) о включении данной суммы в третью очередь требований кредиторов ООО «Аста-Бавария», требования Общества на данную сумму признаны обоснованными.

Заявителем представлена копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2005 по делу № А05-6692/04-8 (том 14, листы 57-58), которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «Аста-Бавария», ООО «Аста-Бавария» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что остальная сумма списанной дебиторской задолженности в размере 147462,98 руб. (586777,67 - 439314,69) Обществом не подтверждена.

- ЗАО «Архангельская нефтебаза» - в 2005 году списана задолженность в сумме 294483,12 руб., Инспекцией частично признано правомерным списание, не принята сумма 26857 руб.

Заявителем представлена копия договора № 01-ЕС-98 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.04.1998 (том 16, листы 3-4), копии протоколов разногласий к данному договору, копия счета-фактуры № 2200 от 29.11.2000 на сумму 27576 руб. – за электроэнергию за ноябрь 2000 (том 16, лист 8) и копия письма Общества от 13.11.2000 об уведомлении ЗАО «Архангельская нефтебаза» о расторжении договора от 01.04.1998 (том 16, лист 2).

Налоговым органом была принята во внереализационные расходы сумма долга 267626руб.12коп., т.к. решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2001 по делу № А05-9912/00-426/6 (том 14, листы 61-62) взыскано с ЗАО «Архангельская нефтебаза» в пользу Общества 267626руб.12коп. основного долга за отпущенную электроэнергию согласно договору от 01.04.1998 № 01-ЕС-98 за период с мая 1998 по 20.11.2000.

Остальная сумма списанной задолженности – 26857 руб. Обществом не подтверждена.

По эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 17450 руб. за непредставление 349 документов по требованию № 09-12/04716 от 11.06.2008.

11 июня 2008г. налогоплательщику было вручено требование о предоставлении документов (информации) № 09-12/04716 (том 14, листы 105-116).

В оспариваемом решении отражено, что в нарушение статьи 93 НК РФ ОАО «Аэропорт Архангельск» в установленный законодательством срок по данному требованию не представлены 349 документов.

Фактически требование Инспекции от 11.06.2008 № 09-12/04716 Общество получило 11.06.2008, срок исполнения данного требования в соответствии со статьей 93 НК РФ - 27 июня 2008 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Общество представило запрашиваемые документы с нарушением установленного срока:

- частично 04.07.2008г. (исх. № 3564), вх. № 05386 от 07.07.2008г. (ошибочно указав в сопроводительном письме о представлении документов по требованию 09-12/03946 от 23.05.2008г., фактически ОАО «Аэропорт Архангельск» представил документы по требованию от 11.06.2008г. № 09-12/04716);

- остальные документы представлены 01.08.2008 (исх. № 4030), вх. № 06287 от 01.08.2008г.

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган согласно требованию запросил документы, подтверждающие выполнение погрузочно-разгрузочных работ сторонними организациями, что и было выполнено налогоплательщиком и подтверждается входящим налогового органа на сопроводительном письме. Перечня документов согласно требованию и решению, якобы не предоставленных налогоплательщиком по вышеуказанному требованию, в последнем не содержится, что в соответствии с действующим законодательством исключает наличие в действиях налогоплательщика соответствующего налогового правонарушения.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 17000 руб.

При рассмотрении данного дела суд считает возможным снизить размер штрафа до 450 руб. и признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что у Общества было запрошено большое количество документов, а также то, что Общество письмами от 28.07.2008 и 25.08.2008 просило продлить срок исполнения требования, и истребованные документы были представлены в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) представлено суду положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности, установленной п.1 ст.126 НК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налогового органа истребовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у поверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов (информации).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением, и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные в решении 349 документов (сводные загрузочные ведомости, акты по форме «С», почтово-грузовые ведомости) у Общества имелись, и были впоследствии им представлены, но с нарушением установленного срока.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По эпизоду доначисления 6252 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в результате включения во внереализационные расходы 26051,94 руб. по калибровке специальных средств измерения, выполненные ЗАО «Аэрофлот Норд».

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.54, п.п.1 п.2 ст.265 НК РФ Обществом в составе внереализационных расходов 2005 года учтены расходы по калибровке специальных средств измерений согласно акту выполненных работ № 1 от 31.12.2004 (том 10, лист 95) в сумме 26051,94 руб. как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем (налоговом) периоде.

По мнению ответчика, расходы по калибровке специальных средств измерений согласно акту выполненных работ № 1 от 31.12.2004 в целях налогообложения следовало учесть в расходах 2004 года, представив уточненную налоговую декларацию.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Аэрофлот-Норд» выполнило для ОАО «Аэропорт Архангельск» калибровку специальных средств измерений, о чем составлен акт о выполнении работ по метрологическому обслуживанию средств измерений № 1; акт со стороны исполнителя подписан начальником АТБ ЗАО «Аэрофлот-Норд» ФИО20, дата подписания акта 31.12.2004. Со стороны заказчика акт подписан генеральным директором ОАО «Аэропорт Архангельск» ФИО21, дата подписания акта отсутствует. В графе «наименование работ» акта указано «Калибровка специальных средств измерений (декабрь 2004г.)».

Таким образом, период выполнения работ определен - декабрь 2004 года. В марте 2005 года организация включила во внереализационные расходы - как убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, стоимость работ по калибровке специальных средств измерений за декабрь 2004г., выполненных ЗАО «Аэрофлот-Норд» в декабре 2004г.

Налоговый орган считает, что данные расходы относятся к 2004 году. В результате указанного нарушения Обществом неправомерно завышены внереализационные расходы за 2005г. в сумме 26051,94 руб.

Занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 26051,94 руб., не исчислен налог в сумме 6252 руб. (26051,94 х 24%).

Заявитель не согласен с доначислением данной суммы налога, ссылается на то, что в соответствии с п.п.3 п.7 ст.272 НК РФ датой внереализационных и прочих расходов признается также дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов.

В соответствии с условиями договора № 5-А-02 от 08.01.2002 (том 10, лист 91) и подписанным сторонами протоколом разногласий к нему от 28.01.2002, оплата услуг производится после подписания акта выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя или путём взаимозачёта за оказанные услуги Заказчиком Исполнителю. Аэропорту предъявлен счет-фактура в марте 2005 года, тогда и произведена оплата. Аэропорт выполнил требования НК РФ в части отнесения внереализационных расходов 2005г., и налоговый орган неправомерно сделал вывод о занижении налоговой базы в вышеуказанной сумме и о доначислении налога в сумме 6252 рублей.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя по данному эпизоду является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Положения части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают понятие налога, его элементов и общие правила порядка исчисления и уплаты всех налогов. Следовательно, статья 265 НК РФ должна применяться с учетом требований статьи 54 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или исчисляется косвенным путем, затраты распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

На основании п.2 ст.272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

К материальным расходам, предусмотренным пп.6 п.1 ст.254 НК РФ, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой работ, выполненных сторонней организацией, признаются в целях налогообложения прибыли приметоде начисления по дате подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно приказам об учетной политике для учета доходов от реализации товаров (работ, услуг) и расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль Общество применяет метод начисления в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ.

Инспекцией установлено, что ЗАО «Аэрофлот-Норд» выполнило для Общества калибровку специальных средств измерений. Акт о выполнении работ по метрологическому обслуживанию средств измерений № 1 подписан 31.12.2004.

В графе «наименование работ» данного акта указано «Калибровка специальных средств измерений (декабрь 2004г.)». Период выполнения работ определен - декабрь 2004 года.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что расходы по калибровке специальных средств измерений в целях налогообложения следовало учесть в расходах 2004 года, представив уточненную налоговую декларацию. Общество включило во внереализационные расходы (как убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде) стоимость работ по калибровке специальных средств измерений в сумме 26 051,94 руб. в марте 2005 года.

Материалами дела подтверждается, что период, к которому относятся расходы в сумме 26051,94 рублей, известен – расходы относятся к 2004 году. Первичные документы, подтверждающие факт осуществления данных расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствуют о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода – 2004 года.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Вывод Инспекции о неправомерности отнесения на внереализационные расходы 2005 года убытка прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (налоговом периоде), расходов по калибровке специальных средств измерений в сумме 26051,94 руб. и занижении Обществом налога на прибыль за 2005 год в сумме 6252 рублей, является обоснованным.

Вывод суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 № 4894/08.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 32723 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по затратам на изготовление объекта «Кабельная телефонная сеть по ул.Авиационная».

Проверкой установлено, что в нарушение ст.253, п.5 ст.270, п.1 ст.256, п.1ст.257 НК РФ ОАО «Аэропорт Архангельск» неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, затраты организации на изготовление объекта основных средств «Кабельная телефонная сеть по ул. Авиационная» (инв. № 2138) в сумме 136346,68 руб., в том числе за 2005 год в сумме 8335,60 руб., за 2006 год в сумме 128011,08 руб.

В 2005 году ОАО «Аэропорт Архангельск» осуществил работы по реорганизации кабельной телефонной сети собственными силами в соответствии с проектом 11.2003-НСС 2003.

В соответствии с техническими условиями на проектирование требовалась установка распределительных шкафов и прокладка кабеля в домах № 1-8, 11-12 по ул. Авиационной.

Согласно акту от 31.12.2005 № 0000342 (том 14, лист 68) о приёме-передаче объекта основных средств ОС-1 «Кабельная телефонная сеть по ул.Авиационная» принята к учёту в декабре 2005г. как основное средство с первоначальной стоимостью 114952,04 руб. (которая включает: стоимость проекта реорганизации кабельной телефонной сети – 9600 руб., заработная плата согласно договору от 01.03.2005г. № 80-ПД-05 на выполнение работ по прокладке кабелей связи для телефонизации домов по улице Авиационная- 85791,56 руб., ЕСН - 19560,48 руб.).

Материалы, израсходованные на изготовление объекта основных средств «Кабельная телефонная сеть по ул. Авиационная», отнесены на счет 20 «Основное производство» и учтены для целей налогообложения как расходы на ремонт согласно актам о списании материальных запасов в 2005г.- 8335,60 руб., в 2006г. - 128011,08 руб., а именно:

Акт от 25.11.2005г. (том 14, лист 87):

• Кабельные боксы БКТ 100*2 2 шт. на сумму 1949,15 руб.

• Кабельные боксы БКТ 30*2 2 шт. на сумму 674,58 руб.

• Кабель связи ТППэп 10*2*0,5 250 м на сумму 4021,19 руб.
Акт от 14.12.2005г. (том 14, лист 88):

• Кабельные боксы БКТ 20*2 3 шт. на сумму 762,71 руб.,

• Кабельные боксы БКТ 30*2 2 шт. на сумму 674,58 руб.,

• Муфты МПС 13 *20 13 шт. на сумму 253,39 руб.

Акт от 25.07.2006г. (том 14, лист 89):

• Коробки телефонные КРТН 10*2 15 шт. на сумму 1029,66 руб.,

• Коробки телефонные КРТ 10*2 10 шт. на сумму 1398,30 руб.

• Боксы кабельные телефонные БКТ 20*2 2 шт. на сумму 610,17 руб.

• Боксы кабельные телефонные БКТ 30*2 2 шт. на сумму 162,11 руб.

Акт от 15.09.2006г. (том 14, листы 90 - 94):

• Провод ТППэп 100*2*0,5 600 м на сумму 60233,90 руб.,

• Кабель тел.ТБ 10*2*0,5 619 м на сумму 61,9 руб.,

• Кабель ТПП 10*2 655 м на сумму 32,75 руб.,

• Кабель ТПП 20*2*0,4 150 м на сумму 3000 руб.,

• Лента герметизирующая липкая 3 шт. на сумму 241,53 руб.,

• Муфта МПС 7/13 34 шт. на сумму 425 руб.,

• Муфта МПС 20/27 14 шт. на сумму 385 руб.,

• Муфта МПС 13/20 18 шт. на сумму 360 руб.,

• Эл. шкаф 2 шт. на сумму 4466,67 руб.,

• Кабель ТПП 50*20*0,05 1300м на сумму 55000руб.,

• Щит СТР-6 1 шт. на сумму 3,17 руб.,

• Шкаф ШРП-300 4 шт. на сумму 0,32 руб.

По мнению инспекции, стоимость материалов на изготовление объекта основных средств «Кабельная телефонная сеть по ул.Авиационная» следовало включить в первоначальную стоимость.

Таким образом, ОАО «Аэропорт Архангельск» неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, в сумме 136346,68 руб., в том числе: за 2005г. в сумме 8335,60 руб., за 2006г. в сумме 128011,08 руб.; занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумме 136346,68 руб.

В результате данного нарушения занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет в сумме 32723 руб., в том числе за 2005 год - 2000 руб., за 2006 год - 30723 руб.

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль по данному эпизоду, ссылается на то, что у организации в 2005 году существовал план реорганизации телефонной сети по ул.Авиационная. На основании акта № 342 от 31.12.05 года в состав объектов основных средств была введена кабельная телефонная сеть первоначальной стоимостью 114952,04 рубля.

Увеличение первоначальной стоимости введенных в эксплуатацию основных средств возможно только в случаях реконструкции и модернизации.

В соответствии с п.26 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

По ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования,

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях 25 главы НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Общество не имело в 2006 году намерений проводить реконструкцию и модернизацию телефонной сети, её техническое перевооружение. Только тот факт, что номенклатура материалов, указанных в актах приблизительно совпадает с номенклатурой, указанной в проекте реорганизации, не является основанием для включения стоимости этих материалов в состав первоначальной стоимости объекта, введенного в эксплуатацию в декабре 2005 года.

В предоставленных к проверке актах на списание в производство материалов от 25.07.06 года на сумму 3800,84 и 15.09.06 года на сумму 124210,24 руб. указано, что материалы израсходованы для проведения ремонтных работ.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Согласно п. 7, 8 Приказа от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, зарегистрированного в Минюсте РФ 28.04.2001 № 2689 (и изменениями и дополнениями) и в соответствии с п. 23, 24, 26 приказа от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.11.2003 № 5252) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. В частности, начисленные до принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения, сооружения или изготовления этого объекта.

Инспекцией установлено, что ОАО «Аэропорт Архангельск» в мае 2005 году осуществило работы по реорганизации кабельной телефонной сети собственными силами в соответствии с проектом 11.2003-НСС 2003. В соответствии с техническими условиями на проектирование требовалась установка распределительных шкафов и прокладка кабеля в домах № 1-8, 11-12 по ул. Авиационной.

Расходы по оплате труда, по единому социальному налогу ОАО «Аэропорт Архангельск» отразило на счете 08 «Объекты внеоборотных активов» субсчете «Кабельная телефонная сеть по ул.Авиационной». Согласно Акту от 31.12.2005 № 0000342 о приеме-передаче объекта основных средств ОС-1 «Кабельная телефонная сеть по ул. Авиационная» данный объект был принят к учету как основное средство в декабре 2005 года с первоначальной стоимостью 114952,04 руб.

В данную сумму включены: стоимость проекта реорганизации кабельной телефонной сети в сумме 9600 руб., заработная плата в сумме 85791,56 руб. (согласно договору подряда от 01.03.2005г. № 80-ПД-05 9том 14, листы 81, 82) на выполнение работ по прокладке кабелей связи для телефонизации домов по улице Авиационная), единый социальный налог в сумме 19560,48 руб.

Материалы, израсходованные на изготовление объекта основных средств «Кабельная телефонная сеть по ул.Авиационная», отражены в бухгалтерском учете на счете 20 «Основное производство», и данные материалы учтены для целей налогообложения как расходы на ремонт.

Согласно актам на списание материальных запасов, расходы по материалам в 2005г. составили в сумме 8335,60 руб., в 2006г. в сумме 128011,08 руб. (акты на списание материалов от 25.11.2005г., от 25.07.2006г., 15.09.2006г. представлены по требованию налогового органа № 09-12/04716 от 11.06.2008).

Суд согласен с доводом ответчика о том, что стоимость материалов на изготовление объекта основных средств «Кабельная телефонная сеть по ул.Авиационная» следовало включить в первоначальную стоимость данного объекта основных средств.

В договоре подряда № 80-ЦД-05 от 01.03.2005 определена стоимость работы по договору в сумме 85791,56 руб. Кроме того, оговорено, что смета на прокладку кабелей связи для телефонизации домов по улице Авиационная прилагается к данному договору. В смете кроме наименования работ, определен и перечень материалов, необходимых для выполнения работ по прокладке кабелей связи и телефонизации домов по улице Авиационная.

Материалы, указанные в актах на списание материалов, включены в смету, являющейся неотъемлемой частью договора подряда № 80-ПД-05 от 01.03.2005.

Суд считает, что работы по прокладке кабеля и телефонизации домов, исходя из сущности данных работ, нельзя отнести к ремонту, следовательно, Обществом неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, затраты организации на изготовление объекта основных средств «Кабельная телефонная сеть по ул. Авиационная» (инв. № 2138) в сумме 136346,68 руб., в том числе за 2005 год в сумме 8335,60 руб., за 2006 год в сумме 128011,08 руб.

По эпизоду доначисления единого социального налога в сумме 85994 рубля и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 46304 рублей.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 237, статьи 238 НК РФ не включена в налоговую базу сумма выплат в пользу физических лиц - оплата питания по талонам в сумме 318060 руб.

На основании пункта 5.25 (том 13, лист 48) раздела «Социальные гарантии, льготы и компенсации» Коллективного договора ОАО «Аэропорт Архангельск» на 2003-2005г.г. (с учетом изменений - срок действия продлен до 30 апреля 2007г.) работникам ОАО «Аэропорт Архангельск» за 2005 год, 2006 год предусмотрено: «в случае продления регламента работы аэропорта Работодатель обеспечивает Работников питанием по талонам».

Продление регламента работы аэропорта предусмотрено согласно выдержкам из гарантийных телеграмм, заявок поданных авиакомпанией на продлении регламента работы аэропорта «Архангельск» за 2005-2006гг.: «в связи с метеоусловиями г. Нарьян-Мара», «для обслуживания рс 5н118/10.11.05г. Москва/Шрм1/Архангельск, (в связи с ожиданием транзитных пассажиров рс5н 120/10.11.05г. Н.Мар/Москва по метеоусловиям Н.Мар)», «для обслуживания рс5н138 за 29.10.05г. и 08.11.05г. Амдерма-2-Архангельск, (в связи с плохими метеоусловиями а/п «Амдерма-2», «в связи с задержкой вылета PC ПЛК 313 УЛЛИ-УЛАА по технической причине...», «в связи с задержкой вылета рейса АКП 9223 из аэропорта «Внукова», «для обслуживания рс5н118 Москва/Шрм1/Архангельск, (в связи с задержкой вылета рейса 5н120 по м/у АРХ».

В случае продления регламента работы аэропорта «Архангельск» и на основании приказа аэропорта «Архангельск» № 56 от 31.03.2003г. «Об обеспечении питанием работников ОАО в период сверхурочных работ» (том 13, лист 55) (приложение к приказу № 1, № 2, № 3, № 4) (действующий в 2005, 2006гг.) Работодатель обеспечивает Работников питанием по талоном.

В приказе № 56 от 31.03.2003 указано, что в целях улучшения условий охраны труда обеспечить питанием по талонам работников Центральной диспетчерской аэропорта, Службы организации перевозок, Инженерно-авиационной службы, Службы авиационной безопасности, Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, Службы спецавтотранспорта и эксплуатации аэродрома, Здравпункта в период сверхурочных работ продолжительностью более одного часа, связанных с приемом и выпуском воздушных судов.

Главный бухгалтер обязан обеспечить выдачу талонов ответственным лицам по заявкам, подписанным руководителями подразделений для питания работников. Начальники служб обязаны организовать получение и выдачу талонов работникам служб, выполняющим сверхурочные работы, связанные с приемом и выпуском воздушных судов. Выдача талонов и факт получения сотрудникам служб производится согласно ведомости на выдачу талонов в связи с продлением регламента работы, в которой ставится подпись сотрудника (приложение № 4 к приказу № 56 от 31.03.2003г.).

Оплата питания по талонам осуществлена за счет собственных средств аэропорта.

Всего доначислено ЕСН 85994 руб., в том числе 39640 руб. за 2005 год, 46354 руб. за 2006 год.

Заявитель ссылается на то, что аэропорт расходы на питание работников при продлении регламента работ в сумме 330750 рублей не включил в расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль (и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается).

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде, т.е. Налоговый кодекс прямо устанавливает, что если такие расходы не уменьшают налоговую базу на прибыль, такие расходы ЕСН не облагаются.

Заявитель указал, что утверждение налогового органа, что такие расходы относятся к расходам по оплате труда, ничем не обоснованны; пункт 4 ст.255 НК РФ прямо устанавливает, что к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемого работникам питания в соответствии с законодательством Российской Федерации. Питание же работников аэропорта за продление регламента работы предусмотрено коллективным договором в разделе «Социальные гарантии, льготы и компенсации», а не разделом оплаты труда; также это предусмотрено приказом № 56 от 31.03.2003 по предприятию, которым установлено, что обеспечение работников в данном случае производится в целях улучшения условий охраны труда. Таким образом, как законом, так и локальными нормативными актами подтверждается, что расходы на питание работников за продление регламента относятся к компенсационным выплатам социального характера, предусмотренных ст. 168 ТК РФ (иные расходы), а не к выплатам по оплате труда, следовательно, налоговый орган необоснованно начислил ЕСН в сумме 85994 рублей.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 15 апреля 2009 года представитель заявителя пояснил, что оплата талонов на питание производилась Обществом не за счёт чистой прибыли предприятия, что подтверждается росписью представителя заявителя в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Оплата талонов на питание работникам в рассматриваемом случае не подпадает под данную норму, т.к. бесплатное предоставление работникам талонов на питание предусмотрено коллективным договором, а не законодательным актом.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 4 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством РФ коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Вместе с тем в силу пункта 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

При этом, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Следовательно, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором расходы работодателя на бесплатное питание сотрудников признаются объектом налогообложения по ЕСН, поскольку они отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы работодателя на бесплатное питание сотрудников в случае, если оно предусмотрено трудовым договором и (или) коллективным договором, включаются в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в соответствии с пунктами 4 и 25 статьи 255, пунктом 25 статьи 270 НК РФ.

Следовательно, если нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу.

На основании изложенного заявителю обоснованно доначислен единый социальный налог в сумме 85994 рубля.

Инспекцией установлено, что база для начисления страховых взносов на ОПС в 2005 и 2006 годах по суммам выплат и иных вознаграждений нарастающим итогом с начала года по каждому работнику ОАО «Аэропорт Архангельск» (получившему талоны на питание в связи с продлением регламента работы ОАО «Аэропорт Архангельск») находилась в пределах до 280000 руб. Следовательно, исчисление страховых взносов на ОПС с заниженной базы для начисления страховых взносов должно быть применено без учета регрессивных тарифов страховых взносов.

Занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 году составило 152460 руб. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных в соответствии с тарифами, установленными пунктом 2 статьи 22 и пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» - 21344 руб. в том числе на выплату страховой части трудовой пенсии - 18943 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии 2401 руб.

Занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2006 году составило 178290 руб. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 24960 руб. в том числе на выплату страховой части трудовой пенсии - 21445 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии - 3515 руб.

Суд не согласен с доводом заявителя о том, что страховые взносы начислены дважды, т.к. ЕСН включает в себя взносы в ПФ.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу.

В данном случае страховые взносы не были уплачены Обществом.

Инспекция, руководствуясь абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, в результате неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи с доначислением страховыми взносами на ОПС за 2005 год в сумме 21344 руб. и за 2006 год в сумме 24960 руб. и их не уплатой, установила занижение ЕСН подлежащего к уплате в федеральный бюджет в вышеуказанных суммах.

База для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ определяется как налоговая база по единому социальному налогу, установленная главой 24 Налогового кодекса РФ. Следовательно, занижение налоговой базы по единому социальному налогу, повлекло за собой занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд не согласен с доводом заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом согласно принятому им решению от 29.10.2008 № 09-12/08286 (том 17, лист 28) проводились дополнительные мероприятия налогового контроля; уведомлением № 09-12/08568 от 12.11.2008 (том 17, лист 7) налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом налоговый орган не направил в адрес налогоплательщика ни справки о завершении дополнительных мероприятий налогового контроля, ни акта по данным мероприятиям, как этого требует НК РФ (ст.ст. 100-101).

Заявитель считает, что налоговый орган по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 100-101 НК РФ обязан составить справку о завершении таких мероприятий, акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля, направить данные документы налогоплательщику, дав ему возможность предоставления возражений по проведенным указанным мероприятиям. С документами о проведении мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомился во время рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения этих мероприятий, т.е. 24.11.2008. Отсутствие у налогоплательщика какой-либо информации по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля при их рассмотрении лишило ОАО «Аэропорт Архангельск» предоставить налоговому органу возражения, дать какие-либо объяснения по данным мероприятиям, предоставить дополнительные документы, что существенно нарушило его права при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По данному доводу истца Инспекция указала, что данное обстоятельство уже являлось предметом исследования Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-11946/2008. По данному делу имеется решение, вступившее в законную силу 12.01.2009, в соответствии с которым мероприятия дополнительного налогового контроля, признаны судом правомерными. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что налоговым органом не допущено нарушений требований НК РФ при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт выездной налоговой проверки от 26.09.2008 № 09-12/01113 дсп получен Обществом 26.09.2008. Срок для представления Обществом письменных возражений, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ, истек 17.10.2008.

Согласно п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.10.2008 № 09-12/08286 Инспекцией указано: «провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 27.11.2008: истребование документов у налогоплательщика в соответствии со статьей 93 НК РФ, допросы свидетелей». Данный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует пункту 6 статьи 101 НК РФ.

Статья 101 НК РФ не содержит требований по описанию в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля конкретного перечня истребуемых документов у налогоплательщика и указания конкретных свидетелей для допроса.

Дополнительные мероприятия налогового контроля включают получение дополнительных доказательств подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, указанного в акте налоговой проверки, на который налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости составления справки и отдельного акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку такие мероприятия не являются самостоятельной налоговой проверкой.

Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Общество должным образом заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, имело возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения и объяснения.

29.10.2008г. заместителем начальника Инспекции принято решение № 09-12/08286 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию документов у налогоплательщика в соответствии со статьей 93 НК РФ и проведению допросов свидетелей.

Налогоплательщик с решением № 09-12/08286 от 29.10.2008 ознакомлен 29.10.2008, что подтверждается подписью руководителя ОАО «Аэропорт Архангельск» в данном решении.

На основании вышеуказанного решения налогоплательщику направлено требование № 09-12/08285 от 29.10.2008 (том 17, лист 16) о предоставлении дополнительных документов. Ранее при проведении выездной налоговой проверки такие документы не запрашивались, необходимость в них возникла после представления налогоплательщиком возражений и связана с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения.

На данное требование Общество представило 10.11.2008 документы исх. № 5478 и № 5477 (вх. № 08961 и № 08963 от 11.11.2008) и 11.11.2008 исх. № 5509 и № 5510 (вх. № 08960 и № 08958 от 11.11.2008).

Суд установил, что Общество должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление от 12.11.2008 № 09-12/08568 Обществом получено 12.11.2008 по факсу и 14.11.2008 заказным письмом с уведомлением).

Протоколы допросов свидетелей не являются приложениями к акту выездной налоговой проверки, и не вручаются налогоплательщику.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Следовательно, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: все материалы проверки, в том числе и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, должны рассматриваться в присутствии представителя налогоплательщика. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

24.11.2008 при участии представителей Общества заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы проверки и дополнительные материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения материалов проверки от 24.11.2008 - том 17, листы 3 - 6); при рассмотрении данных материалов Общество представило дополнительные документы, высказало свои объяснения, ознакомилось с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом не нарушена процедура вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.11.2008 № 09-12/08858 в части:

- доначисления 337837 руб. налога на прибыль по эпизоду включения в состав расходов затрат по погрузочно-разгрузочным работам по договорам с ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация»,

- непринятия к вычету 100368руб.19коп. налога на добавленную стоимость по эпизоду возмещения налога по счетам-фактурам ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация»,

- доначисления 37812руб.04коп. налога на добавленную стоимость по эпизоду непринятия к вычету сумм по лизинговым платежам по приобретённому аэродромному пожарному автомобилю АА-8/55 (4320),

- доначисления 61017руб.40коп. налога на добавленную стоимость по эпизоду непринятия к вычету сумм с лизинговых платежей по счетам-фактурам ОАО «Северлизинг» по топливозаправщику АТЗ-22,

- доначисления 4747 руб. транспортного налога за 2006 год по крану автомобильному КС-35715 с регистрационным знаком <***>,

- доначисления 570 руб. налога на прибыль по эпизоду исключения из внереализационных расходов за 2006 год суммы списанной дебиторской задолженности по Отделу по делам миграции УВД Архангельской области,

а также в части доначисления пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов по вышеуказанным эпизодам,

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17000 рублей за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск» 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская