Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1, ФИО2, от ответчика - ФИО3, ФИО4,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Юринская И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 №09-13/04708, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки – дело №А05-10903/2010.

Определением от 27.10.2010 часть требований выделена в отдельные производства, в рамках настоящего дела №А05-12220/2010 (с учетом уточнения от 24.11.2010 и представленной 24.12.2010 сводной таблицы) решение оспаривается в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизодам:

- включения в 2007г. в состав косвенных расходов 703389,83 руб. транспортных услуг, оказанных ООО «Койви» и 35593,22 руб. услуг по погрузке и экспедированию груза Санкт-Петербург – Архангельск, оказанных ООО «ТЭК «Бум-Транс», 69406,78 руб. и 6406,78 руб. соответствующих вычетов по НДС;

- включения в 2008г. в состав косвенных расходов 2411694,91 руб. транспортных услуг, оказанных ООО «Койви», 355035,20 руб. соответствующих вычетов по НДС, 334745,76 руб. услуг по погрузке и экспедированию груза Санкт-Петербург – Архангельск, оказанных ООО «ТЭК «Бум-Транс», 868644,06 руб. транспортных услуг, оказанных ООО «Пирамида-Сервис», 30508,47 руб. соответствующих вычетов по НДС, 1131355,92 руб. транспортных услуг, оказанных ООО «Нордвудком»;

- завышения вычетов по НДС 498,96 руб. по ООО «ДХЛ Интернешнл», 4429,07 руб. по ООО «Северкристал»;

- включения в состав косвенных расходов в 2008г. 3210277,50 руб. транспортных услуг, оказанных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38;

- включения в состав косвенных расходов в 2008г. 2246588,31 руб. услуг, оказанных торговыми представителями ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52;

- включения в состав косвенных расходов в 2008г. 8000 руб. услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации ФИО53;

- включения в состав косвенных расходов в 2008г. 60000 руб. юридических услуг ООО «Виндекс»;

- включения в состав косвенных расходов в 2008г. 81000 руб. услуг по обслуживанию программы 1С ФИО54

Инспекция с заявленным требованием не согласна, в судебное заседание 01.12.2010 представила возражения на заявление (т.д.6,л.86), материалы проверки по оспариваемым в рамках данного дела эпизодам, в судебное заседание 24.12.2010 представила дополнение к возражениям (т.д.14,л.56) по дополнительно представленным обществом доказательствам.

Ссылается на то, что косвенные расходы по юридической фирме «Виндекс» (т.д.6,л.88), вычеты по счетам-фактурам ООО «Северкристалл» и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (т.д.6,л.90) приняты инспекцией и УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при рассмотрении апелляционной жалобы;

без товарно-транспортных накладных в состав косвенных расходов не может быть отнесена стоимость транспортных услуг;

обществом не представлены поручения экспедитору, экспедиторская расписка и складская расписка, что свидетельствует о невыполнении обязательных условий для признания договора транспортной экспедиции с ООО «Койви» и ООО «ТЭК «Бум-Транс» заключенным;

копии накладных, заявки в которых содержится информация о грузополучателе и грузоотправителе не представлены, в представленных документах отсутствуют подписи водителя-экспедитора в приемке и доставке груза до покупателя, не указан пункт погрузки и пункт разгрузки.

В отчетах по продажам торговых представителей указаны наименования контрагентов (розничных покупателей), номера и даты накладных, сумма. В отчетах по мерчендайзингу указаны наименования контрагентов (розничных покупателей). Представленные документы не содержат информацию, позволяющую определить конкретное наименование товара, продвижением которого занимается торговый представитель. Обществом не представлены копии заявок к актам, соответственно, не подтвержден факт поступления заявок от покупателей именно через торговых представителей.

Документы, представленные по контрагенту ИП ФИО54 носят формальный характер, в счетах-фактурах, в актах выполненных работ отсутствуют конкретные виды работ, нет конкретной информации о проведенных работах, расчета стоимости оказанных услуг. Не представлен договор на оказание возмездных услуг, отчеты о выполнении конкретных видов работ составленные за каждый месяц года, платежные документы. Согласно представленным на проверку отчетам по нематериальным активам «Начисление амортизации и погашение стоимости права на программы ЭВМ «1С» у общества отсутствует. Следовательно, данные программы приобретены налогоплательщиком безвозмездно, что на основании ст.270 НК РФ в затраты по их использованию не включаются.

В судебное заседание 19.01.2011 инспекция представила дополнение от 18.01.2011 к возражения, дополнительные доказательства по делу и пояснения, что в оспариваемом решении на стр.50 в п.5 в результате арифметической ошибки завышена сумма НДС по счету-фактуре №1494 от 31.07.2008 по ООО «Койви» на 2824,85 руб., вместо НДС 33333,33 руб., следовало указать 30508,47 руб. (т.д.15,л.109).

Общество с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» зарегистрировано в статусе юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по НДС за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 05.12.2007 по 05.05.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки инспекция установила нарушения налогового законодательства, которые отразила в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2010 №09-13/0786, в том числе:

необоснованное включение в состав косвенных расходов в 2007 и 2008гг. транспортных услуг, оказанных контрагентом ООО «Койви» без подтверждающих первичных документов, а именно товарно-транспортных накладных по утвержденной унифицированной форме. На поручение об истребовании документов в межрайонную ИФНС России №27 по г.Санкт-Петербургу от 30.06.2009 ООО «Койви» не предоставило первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Табак Трейд». Основным видом деятельности ООО «Койви» является растениеводство; услуг по погрузке и экспедированию груза Санкт-Петербург – Архангельск, оказанных контрагентом ООО «ТЭК «Бум-Транс». Представленный акт оказанных услуг №437 от 01.10.2007 не соответствует требованиям п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержит сведений о наименовании и количестве перевозимых грузов, фамилию водителя, марку транспортного средства. Договор с ООО «ТЭК «Бум-Транс» общество для проверки не представило.

По этим же основаниям инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в налоговые вычеты по НДС в 2007г. по услугам по погрузке и экспедированию груза Санкт-Петербург-Архангельск на автомобиле <***> по договору транспортной экспедиции №31 от 01.10.2007оказанным ООО «ТЭК «Бум-Транс» на основании представленных счета-фактуры №437 от 01.10.2007 и акта №437 от 01.10.2007 в сумме 42000 руб. (в т.ч. НДС 6106,78 руб.), по счету-фактуре ПЛК0000742 от 31.10.2007 и акту №ПЛК00742 от 31.10.2007 ООО «Койви» по 19 перевозкам на общую сумму 455000 руб. (в т.ч. НДС - 69406,78 руб.), в 2008г. по счету-фактуре №1052 от 29.02.2008 и акту №1052 от 29.02.2008 ООО «Койви» по междугородним перевозкам в количестве 13 раз на общую сумму 473000 руб. (в т.ч. НДС 72152,54 руб.), по счету-фактуре 1054 от 31.03.2008 и акту №К00001053 от 31.03.2008 на междугородние перевозки в количестве 14 раз на общую сумму 516000 руб. (в т.ч. НДС 78711,86 руб.), по счетам-фактурам во 2 и 3 кварталах 2008г. на междугородние перевозки ООО «Койви». Акт оказанных услуг не соответствует требованиям п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержит сведений о наименовании и количестве перевозимых грузов, фамилию водителя, марку и регистрационный номер транспортного средства, маршрут следования, даты осуществления междугородних автоперевозок.

Необоснованное включение в состав косвенных расходов в 2008г. транспортных услуг, оказанных контрагентами ООО «Пирамида-Сервис» и ООО «Нордвудком» без подтверждающих первичных документов, а именно товарно-транспортных накладных.

Необоснованное включение в налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре №2 от 24.06.2008 и акту №1 от 24.06.2008 ООО «Северкристалл» по транспортным услугам на 17235 руб., в т.ч. НДС 2629,07 руб., по счету-фактуре №4 от 04.07.2008 и акту №2 от 04.07.2008 на 11800 руб., в т.ч. НДС 1800 руб., 498,96 руб. по счетам-фактурам ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Необоснованное включение в состав косвенных расходов в 2008г. 3210277,50 руб. транспортных услуг, оказанных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38; 2246588,31 руб. услуг, оказанных торговыми представителями ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52; 8000 руб. услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации ФИО53; 60000 руб. юридических услуг ООО «Виндекс»; 81000 руб. услуг по обслуживанию программы 1С ФИО54, а именно, без подтверждающих первичных документов – договоров, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Общество 25.03.2010 представило возражения на акт проверки и документы в подтверждение своих возражений. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, инспекция приняла решение от 31.03.2010 №09-13/04708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу налоги, пени, штрафы.

Общество не согласилось с решением от 31.03.2010 №09-13/04708 и обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС по АО и НАО. Решением от 17.06.2010 Управление ФНС по АО и НАО изменило решение инспекции и утвердило его с учетом внесенных изменений.

В рамках данного дела общество просит признать недействительным решение инспекции от 31.03.2010 №09-13/04708 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам:

- завышения вычетов по НДС 498,96 руб. по ООО «ДХЛ Интернешнл», 4429,07 руб. по ООО «Северкристал»;

- включения в состав косвенных расходов в 2008г. 60000 руб. юридических услуг ООО «Виндекс»;

- включения в состав косвенных расходов в 2008г. 81000 руб. услуг по обслуживанию программы 1С ФИО54.

Решение инспекции оспаривается в редакции изменений, внесенных Управлением ФНС по АО и НАО решением от 17.06.2010.

Общество не согласно с позицией инспекции по указанным эпизодам, при этом ссылается на то, что отношения по доставке товаров между обществом и его контрагентами регулируются нормами гл.41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции. Общество обращает внимание, что в п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, предусмотрено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п.5 Правил. Товарно-транспортная накладная, как документ, подтверждающий факт оказания транспортных услуг, не фигурирует ни в одном нормативно-правовом акте, регулирующем отношения по договору транспортной экспедиции.

Кроме того, Приказ Минтранса РФ от 11.02.2008 №23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» вступил в законную силу только 25.04.2008, то есть после подписания договоров с ООО «Койви» и ООО «ТЭК «Бум-Транс» от 01.10.2007, и не может иметь обратной силы. Общество указывает, что унифицированная форма товарно-транспортной накладной «1-Т», на которую ссылается налоговый орган, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78. Данное постановление Госкомстата не было зарегистрировано в Минюсте и не опубликовано. В ст.172 и 252 НК РФ нет прямого указания на нормы других статей или других нормативно-правовых актов, где был бы указан исчерпывающий перечень первичных документов, наличие которых дает право на получение налогоплательщиком вычетов по НДС и правильное исчисление налога на прибыль. Все необходимые реквизиты содержатся в товарных накладных формы ТОРГ-12.

Общество в инспекцию представило договоры оказания транспортно - экспедиционных услуг, счета-фактуры, акты об оказанных услугах и приложения к ним, которые в своей совокупности свидетельствуют о доказанности факта произведенных расходов по доставке товара, а, следовательно, о реальности хозяйственных операций. Законодатель установил определенный круг лиц, уполномоченных на заполнение путевых листов, к которым общество, как заказчик услуг по перевозке, не относится. Общество полагает, что, несмотря на то, что договором с ООО «Койви» была предусмотрена возможность оформления 1-Т, неисполнение сторонами некоторых условий договора экспедиции не может вызвать негативных налоговых последствий. Истребуемые налоговым органом заявки не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета.

Перевозка товаров осуществлялась обществом в адрес структурных подразделений своего покупателя ООО «ТОП Табак и К.», находящихся на территории Архангельской области в соответствии с договорами поставки.

Представленные акты об оказании услуг, оказанных распространителями товаров общества, содержат необходимые обязательные реквизиты и подтверждают фактическое оказание спорных услуг заявителю. Инспекция, выражая сомнение в действительном оказании услуг обществу, не привела правового обоснования своей позиции с указанием нормативных правовых актов, предусматривающих наличие каких-либо определенных реквизитов у актов, либо определяющих их качественные критерии.

Общество считает неправомерной переквалификацию УФНС России по Архангельской области расходов по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Юридическая фирма «Виндекс», в сумме 60000 руб. во внереализационные расходы.

Факт обоснованного несения затрат по услугам, оказанным контрагентом ИП ФИО54, по мнению общества, подтверждают представленные документы. Платежные документы представлены за проверяемый период. Настраиваемые контрагентом программы «1С: Торговля и склад» и «1С: Зарплата и кадры» являются основой всего электронного документооборота общества и информация именно из реестров, ведущихся на основании данных программ, отражается в электронных таблицах EXCEL. Лицензионные программные продукты 1С у общества учитываются на забалансовом счете; предметом договора с ИП ФИО54 является обновление продуктов 1С. Позиция общества изложена в заявлении в суд, дополнительных пояснениях от 24.10.2010 (т.д.6,л.18), 24.11.2010 (т.д.2,л.1-17), 01.12.2010 (т.д.7,л.82), 14.01.2011, 18.01.2011.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст.246 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности воспользоваться правом, предоставленным налогоплательщику ст.252 НК РФ - принять расходы в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Включая расходы в затраты при исчислении налогооблагаемой базу по налогу на прибыль, общество в силу п.1 ст.252 НК РФ должно подтвердить затраты документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку в силу ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

С учетом многообразия возможных хозяйственных операций, Налоговый кодекс РФ не содержит перечня документов, которые необходимо иметь налогоплательщику для документального подтверждения расходов, поэтому в каждом отдельном случае необходимо исходить из конкретной хозяйственной операции (сделки) и законодательства регулирующего эти отношения, кроме того, учитывать общие требования Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Необходимость учитывать требования Закона о бухгалтерском учете обусловлена тем, что основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами (ст.1 Закона о бухгалтерском учете).

В силу ст.9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодатель установил, что хозяйственные операции учитываются только на основании первичных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И только в отсутствие таких форм могут применяться иные документы, содержащие обязательные реквизиты.

Суд отмечает, что требования законодательства не могут быть заменены усмотрением хозяйствующих субъектов.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, требования ч.5 ст.200 АПК РФ не освобождают каждое лицо, участвующее в деле доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований, что установлено ч.1 ст.65 АПК РФ.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства проведения выездной проверки таковы, что общество в полном объеме в ходе проверки не представило первичные документы на проверку, документы частично представлены обществом с возражениями на акт проверки, с апелляционной жалобой на решение и в суд.

В ходе судебного разбирательства общество представило по всем оспариваемым в рамках данного дела эпизодам первичные документы. Представленные обществом непосредственно в суд документы приняты судом и исследованы наряду с другими доказательствами по делу. Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из норм ст.65-71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №267-О.

Инспекции предоставлено время для исследования вновь представленных документов, формирования и представления суду своей позиции по документам, которые не исследовались инспекцией в ходе проверки.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Между обществом (заказчик) и ООО «Койви» заключен договор №б/н от 01.10.2007 (т.д.2,л.24) по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому ООО «Койви» (экспедитор) принимает к исполнению заявки по перевозке грузов в междугороднем и международном сообщении, в объемах и по маршрутам согласованных сторонами (п.1.1. договора).

Перевозки грузов выполняются экспедитором на основании письменных заявок заказчика (п.2.1. договора).

Для выполнения условий договора ООО «Койви» должно выделять подвижной состав в количестве указанном в согласованной заявке, доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункты назначения, указанные в товарно-транспортных накладных и выдавать его лицу, уполномоченному на получение груза, с отметкой штампом получателя (п.2.2. договора).

Заказчик обязан своевременно оформлять путевые листы и товарно-транспортные накладные, отмечать в товарно-транспортных накладных и путевых листах фактическое время прибытия и убытия из пунктов погрузки и выгрузки, в случае простоя подвижного состава по вине заказчика, сделать отметку в путевом листе автомобиля с указанием причины простоя (п.2.3. договора).

Расчет платы за перевозки определяется на основании «Протокола–соглашения» к настоящему договору или заявки, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1. договора).

При предъявлении оказанных услуг заказчику экспедитор выписывает счет-фактуру за оказанные услуги с приложением акта приема-передачи выполненных работ для оплаты (п.3.2. договора).

Таким образом, в рамках данного договора ООО «Койви» выполняет обязанности и экспедитора и перевозчика.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п.7 названных Правил).

Согласно п.2 ст.802 ГК РФ клиент (в данном случае – общество) должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Общество, документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, по указанным расходам (поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, складскую расписку, доверенность экспедитору) не представило.

Как правильно указало общество, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п.5 этих Правил (п.6 названных Правил).

Однако, документы, составление которых при оказании транспортно - экспедиторских услуг предусмотрено договором между обществом и ООО «Койви», общество также не представило, а именно: письменные заявки на перевозку грузов, путевые листы, товарно-транспортные накладные, протокол–соглашение к договору. Тогда как «протокол-соглашение» и заявки являются неотъемлемой частью договора (п.3.1. договора).

Доверенность экспедитору не может быть заменена другим документом, даже с учетом п.6 названных Правил.

При этом довод общества относительно того, что услуги приняты обществом, претензий у сторон по договору нет, суд отклоняет, поскольку в данному случае отсутствие документов, составление которых прямо предусмотрено договором, свидетельствует о неисполнении сторонами условий договора. Общество в процессе хозяйственной деятельности может нести любые расходы, но к учету в целях налогообложения, а именно в целях включения в затраты, может принять только расходы подтвержденные первичными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Приказу Минтранса РФ от 11.02.2008 №23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза. Расписка подтверждает факт получения груза и дает экспедитору право владения грузом до момента его передачи грузополучателю (клиенту) по окончании перевозки. Бланк заполняется и подписывается экспедитором в двух экземплярах. В экспедиторской расписке есть только одно поле, которое отсутствует в поручении, - «Условия». В нем указываются условия приема груза экспедитором на транспортно-экспедиционное обслуживание и обязательства экспедитора.

Действительно, как ссылается общество, указанный приказ не может распространяться на отношения, возникшие ранее, в то же время бланк экспедиторской расписки утвержден постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности». Согласно указанному бланку, в экспедиторской расписке указывается грузоотправитель, клиент, экспедитор, количество мест, вид упаковки, объем, стоимость, подпись экспедитора; согласно указанному постановлению Правительства РФ экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Из представленных обществом документов не установить факт принятия ООО «Койви» груза для перевозки, не установить факт передачи груза ООО «Койви» обществу. То есть «экспедиторские документы» общество не представило.

Согласно ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Следовательно, факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Указанное условие согласуется с требованиями, закрепленными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в соответствии с которым товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Довод общества относительно того, что постановление Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не было зарегистрировано в Министерстве юстиции и не опубликовано в установленном порядке суд отклоняет.

Оформление первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, как указывалось выше, прямо предусмотрено в ст.9 Закона о бухгалтерском учете.

В целях реализации положений указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации в постановлении от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах» (опубликовано «Собрание законодательства РФ», 14.07.1997, №28, ст.3448; «Российская газета», № 140, 23.07.1997) возложило на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, предусмотрев при этом, что содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации. Данным постановлением Государственному комитету Российской Федерации по статистике совместно с Министерством финансов Российской Федерации предписано определить порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации и установлены сроки введения унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте – 1 декабря 1997 года.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановлением от 27.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России и ввел в действие с 1 декабря 1997 года унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

Также во исполнение Закона о бухгалтерском учете и постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах» постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.05.1998 № 57а и Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.1998 №27н (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.1998 №1561; опубликовано «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», №17, 03.08.1998) утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 1 января 1999 года первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997-1998гг. по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Госкомстат России по мере необходимости вносит изменения и дополнения в унифицированные формы первичной учетной документации, а также обеспечивает дальнейшую разработку унифицированных форм первичной учетной документации, утверждая их по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 №20 (опубликовано «Финансовая газета», №23, 1999; по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - Письмо Минюста РФ от 30.04.1999 № 3469-ВЭ («Экономика и жизнь», №22, 1999; «Бюллетень Минюста РФ», №6, 1999)), утверждены альбомы унифицированных форм первичной учетной документации и указано, что в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

В данном случае общество выступало в качестве заказчика, помимо прочего - экспедирования, услуг по перевозке. Таким образом, только товарно-транспортные накладные могут подтвердить факт оказания транспортных услуг обществу.

Общество утверждает, что товарно-транспортные накладные при перевозке не составлялись. В то же время общество представило в материалы дела ТТН от 24.10.2007 №ООО-462360 (т.д.13,л.77), от 28.09.2007 №ООО-447949 (т.д.13,л.115), от 10.10.2007 №ООО-453862 (т.д.13,л.134), от 17.10.2007 №ООО-458234 (т.д.14,л.7), что опровергает довод общества о том, что ТТН не составлялись. То обстоятельство, что в ТТН не заполнен транспортный раздел не свидетельствует, что ТТН не составлялись.

Инспекция представила в материалы дела реестр поставщиков общества в 2007 и 2008гг. и копии договоров с указанными поставщиками (т.д.14,л.78-136). Из представленных договоров следует, что доставка товара осуществляется на основании товарно-транспортной накладной, выписываемой поставщиком одновременно со счетом на оплату товара, подлежащего доставке (т.д.14,л.86); отпуск товара осуществляется по транспортной накладной при предъявлении паспорта лица, получающего товара, надлежаще оформленной доверенности на право получение товара, путевого листа (т.д.14,л.90).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество и в ходе судебного разбирательства не представило в полном объеме документы, которыми оформлялись хозяйственные операции общества.

В то же время суд считает возможным оценить любые косвенные доказательства представленные обществом в подтверждение того, что транспортные услуги ему действительно были оказаны, однако при оценке таких доказательств должны быть установлены обстоятельства, которые указываются в первичных документах, установленных действующим законодательством для рассматриваемой хозяйственной операции.

Из совокупности представленных обществом документов не установить факт перевозки груза именно ООО «Койви».

В ходе судебного разбирательства общество пояснило, что груз передавался перевозчику на основании доверенности общества, в связи с чем обществу было предложено представить доказательства выдачи указанных доверенностей. Общество такие доказательства – доказательства выдачи доверенностей на получение груза в Санкт-Петербурге и Москве не представило.

В целях подтверждения информации, отраженной в приложениях к актам выполненных работ общество представило товарные накладные к акту от 31.10.2007.

При сравнении приложений к актам выполненных работ и товарных накладных, указанных в этих приложениях судом установлено следующее.

Согласно приложению №19 к акту от 31.10.2007 водителем ФИО37 перевезен товар по накладной №2710/31 от 27.10.2007, в то же время приложена накладная за № 6070 от 27.10.2007, груз принял по доверенности водитель ФИО55 (т.д.13 л.79-85),

согласно приложению №17 к акту от 31.10.2007 водителем ФИО30 перевезен товар по накладной №012623 от 26.10.2007, в то же время приложена накладная за №САНТ/022301 от 26.10.2007, груз принял по доверенности водитель ФИО56 (т.д.13 л.86-93),

согласно приложению №5 к акту от 31.10.2007 водителем ФИО27 на а/м Вольво С835ЕМ перевезен товар по накладной №7222 от 09.10.2007, в то же время приложена накладная за №316 от 09.10.2007, груз принял по доверенности водитель ФИО24 на а/м А541НХ (т.д.13,л.98-100),

согласно приложению №3 к акту от 31.10.2007 перевезен товар по накладной №ООО-447979 от 28.09.2007, в то же время приложена накладная за №ООО-447949 от 28.09.2007 (т.д.13,л.113-115),

согласно приложению №8 к акту от 31.10.2007 товар перевезен водителем ФИО37, в то же время приложена товарная накладная, из которой следует, что груз принял по доверенности ООО «Табак Трейд» водитель ФИО57 (т.д.14, л.43-49),

согласно приложению №12 к акту от 31.10.2007 товар перевезен водителем ФИО33 по накладной №11590 от 19.10.2007, в то же время приложена товарная накладная №1000166081 от 19.10.2007, из которой следует, что груз принял по доверенности ФИО58 (т.д.14, л.50-53).

В ходе судебного разбирательства обществу было предложено пояснить установленные судом противоречия, однако, общество эти противоречия не устранило.

Общество представило в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ и приложения к актам выполненных работ (т.д.2,л.35-149, т.д.3,л.1-65).

При исследовании указанных документов суд установил следующее.

В декабре 2007г. водитель ФИО27 на а/м Вольво С835ВО/29 в период с 29.11.2007 по 01.12.2007 осуществил перевозку груза из Санкт-Петербурга в Архангельск (т.е. прибыл в Архангельск 01.12.2007), в то же время водитель ФИО27 на а/м Вольво С835ВО/29 в период с 01.12.2007 по 03.12.2007 осуществил перевозку груза из Санкт-Петербурга в Архангельск (т.е. выехал из Санкт-Петербурга 01.12.2007), что физически невозможно.

В феврале 2008г. водитель ФИО57 на а/м Вольво Н572АН/29 осуществлял перевозку груза в период с 17.01.2008 по 19.06.2008 из Санкт-Петербурга в Архангельск, в том случае, если это опечатка, то она должна быть исправлена, т.к. по такому документу услуга не может быть принята (документ не является достоверным).

В июле 2008г. водитель ФИО33 на а/м Вольво С419ВО/29 осуществлял перевозку груза в период с 02.07.2008 по 05.07.2008 по маршруту Москва-Архангельск, в то же время предприниматель ФИО29 осуществлял перевозку для общества 01.07.2008 в г.Вельск 01.07.2008; водитель ФИО37 на а/м Вольво Е432АУ/29 осуществлял перевозку в период с 11.07.2008 по 13.07.2008 по маршруту Москва-Архангельск, в то же время предприниматель ФИО37 на а/м Вольво Е432АУ/29 в период с 14.07.2008 по 17.07.2008 осуществлял перевозку по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск (прибыв 13.07. в Архангельск ФИО37 на этой же а/м не мог выехать 14.07. из Санкт-Петербурга).

В октябре 2008г. водитель ФИО29 на а/м Вольво Н546МА/29 в период с 09.10.2008 по 11.10.2008 осуществлял перевозку груза из Санкт-Петербурга в Архангельск, в то же время предприниматель ФИО29 на а/м С419ВО/29 перевозил груз по договору с обществом в г.Няндому 10.10.2008; водитель ФИО29 на а/м Вольво Н546МА/29 в период с 18.10.2008 по 21.10.2008 осуществлял перевозку груза из Санкт-Петербурга в Архангельск, в то же время предприниматель ФИО29 на а/м С419ВО/29 перевозил груз по договору с обществом в г.Вельск 20.10.2008.

В ходе судебного разбирательства обществу было предложено пояснить установленные судом противоречия, общество в судебном заседании 26.01.2011 пояснило, что в указанных приложениях к актам водители, либо а/м указаны ошибочно, однако, соответствующие доказательства общество не представило.

Оценив представленные акты и приложения к ним, суд приходит к выводу, что они не соответствуют ст.9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку они не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц – экспедиторов, либо водителей-экспедиторов, поскольку именно эти лица являются ответственными за совершение рассматриваемой хозяйственной операции, а не руководители юридического лица.

Довод общества, что все необходимые реквизиты содержатся в товарных накладных формы ТОРГ-12, суд отклоняет, поскольку в представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствует информация о перевозчике.

Таким образом, общество первичные документы, установленные для транспортно-экспедиционной деятельности не представило; документы, составление которых при оказании транспортно-экспедиторских услуг предусмотрено договором между обществом и ООО «Койви», общество также не представило, документы, установленные для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом не представило; из представленных обществом документов невозможно установить наличие фактических отношений по совершению хозяйственных операций контрагентом общества по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, кроме того, представленные документы недостоверны, содержат противоречивую информацию.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Суд предоставлял возможность обществу представить в материалы дела доказательства оказания ООО «Койви» транспортно-экспедиторских услуг обществу, однако указанные документы, несмотря на предложение суда, в материалы дела представлены не были. При таких обстоятельствах, суд считает, что общество не подтвердило реальность оказания ООО «Койви» транспортно-экспедиторских услуг обществу.

На стр.19 оспариваемого решения инспекция установила необоснованное включение в состав косвенных расходов 2 411 694,91 руб. по ООО «Койви». В ходе судебного разбирательства установлено, что по ООО «Койви» общество включило в состав косвенных расходов 2 401 694,91 руб. и 10 000 руб. по ООО «ТЭК Триалог», при таких обстоятельствах решение инспекции является незаконным в части установления необоснованного включения обществом в состав косвенных расходов 10 000 руб. стоимости транспортных услуг ООО «Койви», фактически оказанных ООО «ТЭК Триалог».

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ вычеты. Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Операции, признаваемые объектом налогообложения, установлены в ст.146 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1 ст.39 НК РФ).

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: их производственное назначение (для осуществления операций, облагаемых НДС), фактическое наличие, учет, счет-фактура, первичные документы, подтверждающие обоснованность принятия на учет. Общество не доказало реальность рассматриваемой хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод инспекции о неправомерном включении обществом в 2007г. в состав косвенных расходов 703389,83 руб. транспортных услуг, оказанных ООО «Койви», в 2008г. в состав косвенных расходов 2401694,91 руб. транспортных услуг, оказанных ООО «Койви», 352210,35 руб. применения вычетов по НДС.

Согласно договору транспортной экспедиции №31 от 01.10.2007 (т.д.2,л.19) между обществом (заказчик) и ООО «ТЭК «Бум-Транс» (исполнитель) – договор регулирует порядок взаимодействия сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика на организацию, экспедирование и перевозку грузов за счет и в интересах заказчика.

Исполнитель осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявок заказчика на перевозку (п.2.1.1. договора); исполнитель отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя (момент подписания товарно-транспортной накладной водителем автомобиля) до момента сдачи груза грузополучателю (подпись получателя, свидетельствующая о приемке груза) (п.2.1.2. договора); заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по перевозке груза по безналичному расчету путем перечисления соответствующих сумм на основании следующих документов выставленных для оплаты путем факсимильной связи: товаросопроводительные документы, счет-фактура, акт выполненных работ (п.3.1. договора); основанием для начала организации исполнителем перевозки и экспедирования грузов служит заявка на перевозку от заказчика, предоставленная посредством факсимильной связи (п.5.1. договора); информация, указанная в заявке на перевозку, должна полностью соответствовать информации, указанной в товарно-транспортной накладной (п.5.2. договора).

Таким образом, стороны предусмотрели составление следующих документов: заявки, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной.

В подтверждение оказания ООО «ТЭК «Бум-Транс» услуг обществу, общество представило счета-фактуры, акты, приложения к актам на услуги по погрузке и экспедированию груза (т.д.3,л.67-87).

Документов, предусмотренных Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также договором – товарно-транспортных накладных – общество не представило.

Из представленных обществом документов не установить факт принятия ООО «ТЭК «Бум-Транс» груза для перевозки, не установить факт перевозки груза именно ООО «ТЭК «Бум-Транс», не установить факт передачи груза ООО «ТЭК «Бум-Транс» обществу. Суд считает, что общество не доказало реальность рассматриваемой хозяйственной операции.

По тем же основаниям, что и по эпизоду ООО «Койви», суд находит обоснованным вывод инспекции о неправомерном включении обществом в 2007г. в состав косвенных расходов 35593,22 руб., в 2008г. 334745,76 руб. услуг по погрузке и экспедированию груза Санкт-Петербург – Архангельск, оказанных ООО «ТЭК «Бум-Транс», 6406,78 руб. применения вычетов по НДС в 2007г.

Между обществом и ООО «Нордвудком» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг без номера и без даты (т.д.6,л.22). К договору приложены счета-фактуры, акты выполненных работ, приложения к актам выполненных работ (т.д.6,л.25-52), заказы-квитанции по форме №16-30-64 (т.д.6.,л.20, т.д.12,л.74-138), платежные документы.

Согласно договору общество (заказчик) поручает, а ООО «Нордвудком» (экспедитор) принимает на себя организацию перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов (п.1.1. договора); заказчик обязан подать в письменной форме заявки на перевозку (п.2.1.1. договора), обеспечивать перевозчика необходимыми сопроводительными документами, относящимися непосредственно к перевозимому грузу (п.2.1.7. договора); экспедитор обязан от имени заказчика заключать договоры перевозки с перевозчиками (п.2.2.2. договора), на основании заявок заказчика составлять задания перевозчикам (п.2.2.8. договора), на каждую перевозку составлять договор с перевозчиком, где указываются отправитель, получатель, перевозчик, описание груза, место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки (п.2.2.9. договора); перевозчик несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза на основании Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (п.3.6. договора).

Из анализа указанного договора следует, что ООО «Нордвудком» приняло на себя обязательства исключительно организации перевозок, фактическим перевозчиком не являлось. В то же время согласно представленным актам и приложениям к ним, оказаны услуги по перевозке грузов автотранспортом, транспортно-экспедиционные услуги.

Оценив представленные акты о выполнении услуг по договору, приложения к актам суд приходит к выводу, что они не соответствуют ст.9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку они не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц – экспедиторов, либо водителей-экспедиторов, поскольку именно эти лица являются ответственными за совершение рассматриваемой хозяйственной операции, а не руководители юридического лица. Акты подписаны ФИО59, должность которого вообще не указана.

Письмом от 30.08.1994 №НИ-6-14/320 «О формах документов строгой отчетности» Государственная налоговая служба Российской Федерации сообщила, что Министерство финансов Российской Федерации утвердило формы бланков в качестве документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин, в том числе - квитанции, используемые предприятиями Министерства транспорта Российской Федерации №16-30-64.

Из бланка заказа-квитанции видно, что он содержит указание на заказчика перевозки, адрес погрузки и разгрузки, расстояние перевозки, марку и государственный номер автомобиля, плату за перевозку груза, на обратной стороне содержится указание на дату и время принятия груза, № путевого листа и Ф.И.О. водителя, должна иметься подпись водителя.

Таким образом, заказ-квитанция, являясь первичным документом, подтверждающим оплату транспортных услуг, в совокупности с другими доказательствами может являться косвенным доказательством факта оказания услуг перевозки, т.к. содержит указание на заказчика перевозки, адрес погрузки и разгрузки, расстояние перевозки, марку и государственный номер автомобиля, дату и время принятия груза, № путевого листа и Ф.И.О. водителя, должна иметься подпись водителя.

При исследовании счетов-фактур и заказов-квитанций ООО «Нордвудком» суд установил, что в счетах-фактурах и приложениях к актам указан водитель ФИО60, тогда как в заказах - квитанциях – указано, что груз принял водитель ФИО59, который подписал и акты о выполнении услуг по договору. То есть в представленных обществом документах имеются противоречия.

Из совокупности представленных обществом документов не установить факт принятия ООО «Нордвудком», либо иным перевозчиком, как это предусмотрено договором, груза для перевозки, не установить факт перевозки груза именно ООО «Нордвудком», либо иным перевозчиком, как это предусмотрено договором, не установить факт передачи груза ООО «Нордвудком», либо иным перевозчиком, как это предусмотрено договором, обществу. Суд считает, что общество не доказало реальность рассматриваемой хозяйственной операции.

По тем же основаниям, что и по эпизоду ООО «Койви», суд находит обоснованным вывод инспекции о неправомерном включении обществом в 2008г. в состав косвенных расходов 1131355,92 руб. услуг, оказанных ООО «Нордвудком».

По ООО «Пирамида-Сервис» в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, приложения к актам выполненных работ (т.д.6,л.53-83). Договор между сторонами в материалы дела не представлен.

Из представленных счетов-фактур и приложений к актам о выполнении услуг по договору следует, что оказывались транспортные услуги.

Как указывалось ранее, поскольку в данном случае общество выступало в качестве заказчика услуг по перевозке, поэтому только товарно-транспортные накладные могут подтвердить факт оказания услуг обществу. Общество товарно-транспортные накладные не представило.

При исследовании представленных обществом документов суд установил следующее.

В ноябре 2008г. водитель ФИО27 на а/м Вольво С419ВО/29 в период с 29.10.2008 по 01.11.2008 осуществлял перевозку груза из Санкт-Петербурга в Архангельск, в то же время предприниматель ФИО29 на а/м С419ВО/29 перевозил груз по договору с обществом в г.Вельск 29.10.2008 (груз на доставку принял 28.10.2008 в 18 час 05 мин).

Таким образом, общество первичные документы, установленные для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом не представило; из представленных обществом документов невозможно установить наличие фактических отношений по совершению хозяйственных операций контрагентом общества по оказанию транспортных услуг, кроме того, представленные документы недостоверны, содержат противоречивую информацию.

По тем же основаниям, что и по эпизоду ООО «Койви», суд находит обоснованным вывод инспекции о неправомерном включении обществом в 2008г. в состав косвенных расходов 868644,06 руб. услуг, оказанных ООО «Пирамида-Сервис», включения в налоговые вычеты по НДС 30508,47 руб.

По счету-фактуре №2 от 24.06.2008 и акту №1 от 24.06.2008 ООО «Северкристалл» оказало услуги на сумму 17235 руб., в т.ч. НДС 2629,07 руб.; по счетам-фактурам №АRН00124 от 23.04.2008, №АRН00142 от 05.05.2008, №АRН00170 от 28.05.2008 ЗАО «ДХЛ Интернешнл» оказало транспортные услуги на сумму 3271 руб., в т.ч. НДС 498,96 руб. Из возражений инспекции на заявление (т.д.6,л.87) следует, налоговым органом приняты в состав вычетов по НДС указанные счета-фактуры. В этой части оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, поэтому нет оснований для признания решения в этой части недействительным. В этой части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

По счету-фактуре №4 от 04.07.2008 и акту №2 от 04.07.2008 ООО «Северкристалл» оказало транспортную услугу на 11800 руб., в т.ч. НДС 1800 руб. (т.д.7,л.109). В ходе судебного разбирательства общество пояснило, что с ООО «Северкристалл» был заключен договор поставки №1 от 09 июня 2008г., согласно п.2.1. договора ассортимент товара и количество каждой поставки, указывается дополнительно в заявке-спецификации, условия оплаты, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении, являются неотъемлемой частью настоящего договора, согласно п.4.1. договора поставка товара производится на условиях франко-склад покупателя (общества), транспортные расходы за счет покупателя. Таким образом, цена поставки согласована сторонами следующим образом: цена товара плюс транспортные расходы. Общество в данном случае не выступало заказчиком транспортных услуг, между поставщиком (грузоотправителем) и покупателем (грузополучателем) третьей стороны не было, товар от поставщика перешёл сразу к покупателю. Производственное назначение приобретенных услуг подтверждено, счет-фактура в материалы дела представлен.

При таких обстоятельствах общество выполнило условия применения вычетов по НДС по счету-фактуре №4 от 04.07.2008 в сумме 1800 руб.

В ходе судебного разбирательства общество представило первичные документы по включенным в косвенные расходы в 2008г. 3 210 277,50 руб. транспортных услуг, оказанных предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (т.д.8-10). В связи с тем, что копии отдельных документов были выполнены только частично (с одной стороны листа) по предложению суда общество представило в материалы дела оригиналы первичных документов, имеющиеся в распоряжении общества по транспортным услугам, оказанным предпринимателями и корешки выданных доверенностей за 2008г., которые приобщены к материалам дела.

При исследовании первичных документов суд установил, что услуги, оказанные ЧП ФИО20 (т.д.10,л.30-32) и ЧП ФИО14 (т.д.9,л.123-139) не являются транспортными. ФИО20 предоставляла место для размещения стоек для товаров с логотипом «А.ФИО61», ФИО14 размещал объявления в журнале «Работа». Представленные первичные документы подтверждают факт оказания и принятия услуг.

Товарно-транспортные накладные не представлены ни по одному предпринимателю-перевозчику.

В то же время, как указывалось ранее, суд считает возможным оценить любые косвенные доказательства представленные обществом в подтверждение того, что транспортные услуги предпринимателями ему действительно были оказаны, однако при оценке таких доказательств должны быть установлены обстоятельства, которые указываются в первичных документах, установленных действующим законодательством для рассматриваемой хозяйственной операции.

Между обществом и ЧП ФИО8 50000 руб. (т.д.9,л.20-24), ФИО10 50000 руб. (т.д.9,л.43), ЧП ФИО13 38700 руб. (т.д.9,л.117), ЧП ФИО15 50000 руб. (т.д.9,л.140), ЧП ФИО17 202000 руб. (т.д.10,л.2-14), ЧП ФИО62 106000 руб. (т.д.10,л.16-22), ЧП ФИО19 53000 руб. (т.д.10,л.24-29). ЧП ФИО21 100000 руб. (т.д.10,л.34-41), ЧП ФИО22 50000 руб. (т.д.10,л.43-46), ЧП ФИО23 50000 руб. (т.д.10,л.48-51), ЧП ФИО24 199000 руб. (т.д.10,л.53-72), ЧП ФИО25 100000 руб., ЧП ФИО28 52000 руб., ЧП ФИО31 106000 руб. (т.д.11,л.128-135), ЧП ФИО32 50000 руб. (т.д.11,л.137-141), ЧП ФИО35 50000 руб. (т.д.12,л.25-30), ЧП ФИО37 250000 руб. (т.д.12,л.43-63), ЧП ФИО7 22000 руб. (т.д.4,л.26), ЧП ФИО9 20000 руб. (т.д.4,л.54) заключен такой же договор б/н и без даты, как и с ООО «Нордвудком». Согласно договору общество (заказчик) поручает, а предприниматель (экспедитор) принимает на себя организацию перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов (п.1.1. договора); заказчик обязан подать в письменной форме заявки на перевозку (п.2.1.1. договора), обеспечивать перевозчика необходимыми сопроводительными документами, относящимися непосредственно к перевозимому грузу (п.2.1.7. договора); экспедитор обязан от имени заказчика заключать договоры перевозки с перевозчиками (п.2.2.2. договора), на основании заявок заказчика составлять задания перевозчикам (п.2.2.8. договора), на каждую перевозку составлять договор с перевозчиком, где указываются отправитель, получатель, перевозчик, описание груза, место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки (п.2.2.9. договора); перевозчик несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза на основании Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (п.3.6. договора).

Из анализа указанных договоров следует, что предприниматель принял на себя обязательства исключительно по организации перевозок, фактическим перевозчиком не является. Согласно представленному акту о выполнении услуг, в соответствии с п.2 договора экспедитор принял на себя обязательства по перевозке грузов, п.4 договора предусмотрено составление сторонами акта о выполнении услуг по договору; экспедитор оказал услуги по перевозке грузов. Однако такие условия в представленных договорах отсутствуют. При таких обстоятельствах акты о выполнении услуг не соответствуют условиям договора.

Представленные документы не подтверждают факт сдачи груза грузоотправителем предпринимателю, факт приема груза обществом от предпринимателя.

В заказе-квитанции ЧП ФИО13, ФИО15, ФИО62, ФИО28, ФИО19, ФИО23, ФИО7 отсутствует информация о приёме груза водителем к перевозке. Обратная сторона заказа-квитанции не заполнена.

ЧП ФИО16 152000 руб. (т.д.9,л.147-152, т.д.15,л.33-35). Представлены с чета-фактуры на транспортно-экспедиционные услуги (включая стоимость перевозки), платежные поручения, акты, приложение №1 к акту №89 от 15.12.2008 водитель ФИО62 Указанные документы не подтверждают факт сдачи груза грузоотправителем водителю ФИО62, факт принятия водителем груза к перевозке, факт приема груза обществом от водителя ФИО62

ЧП ФИО29 144000 руб. (т.д.10,л.108-150, т.д.11,л.1-51). Между обществом и ЧП ФИО29 (перевозчик) заключен договор от 01.07.2008 на перевозку автомобильным транспортом, согласно которому предприниматель обязуется принимать, доставлять вверенный ему обществом груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно заказам-квитанциям №0074184 и №0074185 № а/м Вольво С419ВО/29 водитель ФИО29 принял груз 01.07.2008 в 18 час 10 мин адрес погрузки – Архангельск, адрес разгрузки – Вельск. Представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что перевозчику до начала перевозки выдавалась предварительная оплата, а затем осуществлялся окончательный расчет. Однако, к каждому из названных заказу-квитанции приложен акты выполненных услуг, т.е. на момент передачи предпринимателю денег услуги уже были оказаны. При оформлении услуги таким образом наименования перевезенного товара в актах выполненных услуг должны совпадать, тогда как в данном случае они не совпадают, т.е. товар перевозился разный, но в одно время и одним водителем.

Заказ-квитанция №0074191 а/м Вольво С419ВО/29 водитель ФИО29 принял груз 19.09.2008 в 18 час 25 мин Архангельск-Плесецк, заказ-квитанция №0074192 а/м Вольво С419ВО/29 водитель ФИО29 принял груз 19.09.2008 в 18 час 25 мин Архангельск-Плесецк. К заказу-квитанции №0074191 приложен оригинал договора б/н от 19.09.2008 и акт от 20.09.2008 о выполнении услуг по договору от 19.09.2008. В акте указано, что клиентом представлены экспедитору следующие документы и информация о свойствах груза: ТТН № 99228, 99232, 99240, 99241. К заказу-квитанции №0074192 приложены оригинал договора б/н от 19.09.2008 и акт от 20.09.2008 о выполнении услуг по договору от 19.09.2008. В акте указано, что клиентом представлены экспедитору следующие документы и информация о свойствах груза: ТТН № 99704, 99714, 99228, 99232. Таким образом, оплата за перевозку товара по ТТН №99228, 99232 произведена дважды. В том случае, если до начала перевозки водителю выплачивался аванс (в данном случае по заказу-квитанции №0074191), а затем производился окончательный расчет при сдаче товара контрагенту общества, то в этом случае должен был быть подписан один договор, а в данном случае два договора; директор общества должен был лично сопровождать груз во всех направлениях и в каждую дату, т.к. именно директор общества (как следует из заказов-квитанций) оплачивал услуги, а перевезенный товар должен совпадать, тогда как в данном случае товар по ТТН не совпадает. Таким образом, довод общества о том, что сначала выплачивался аванс, а затем окончательный расчет, не подтверждается, в представленных документах имеются противоречия.

Заказ-квитанция №0074195 а/м Вольво С419ВО водитель ФИО29 принял груз 10.10.2008 в 18 час 30 мин Архангельск-Вельск, заказ-квитанция №0074196 а/м Вольво С419ВО/29 водитель ФИО29 принял груз 10.10.2008 в 18 час 30 мин Архангельск-Няндома, заказ-квитанция №0074197 а/м Вольво С419ВО/29 водитель ФИО29 принял груз 10.10.2008 в 18 час 30 мин Архангельск-Няндома-Вельск. При этом по маршруту Архангельск-Няндома-Вельск перевозится груз: ТТН №105950, 105926, 102746, 102757, по маршруту Архангельск-Няндома: ТТН № 105926, 105907, 105950, по маршруту Архангельск-Вельск: ТТН №102770, 102764, 102757, 102746. Договоры заключены отдельные. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречии в представленных документах в части перевозимого груза, а также включение груза по ТТН №105950,105926, 102746, 102757 в два акта о выполнении услуг по двум разным договорам.

Заказ-квитанция №0074199 а/м Вольво С419ВО/29 водитель ФИО29 принял груз 13.10.2008 в 18 час 10 мин Архангельск-Мирный/Плесецк, заказ-квитанция №0074200 а/м Вольво С419ВО/29 водитель ФИО29 принял груз 13.10.2008 в 18 час 10 мин Архангельск-Плесецк. Груз по ТТН №106412 включен в два акта о выполнении услуг по договору, оплата произведена дважды (два самостоятельных договора) за перевозку, осуществленную в одно время. Нельзя указанную в актах перевозку назвать и одной перевозкой, поскольку товар в актах о выполнении услуг по договору указан разный (за исключением ТТН №106412).

Аналогичная ситуация в представленных заказах-квитанциях №0077835 и №0077836, №0077827 и №0077828, №0077840 и №0077841.

При этом в каждом из дублирующих заказах-квитанциях №0074185, №0074192, №0074196, №0077828, №0077832, №0077841 заказ принят (дата указана на лицевой стороне заказа-квитанции) позднее, чем принят груз на доставку (дата указана на оборотной стороне).

Акт №б/н от 11.12.2008 а/м Вольво С419ВО/29 водитель ФИО29 с 11.12.2008 по 12.12.2008 Архангельск-Вельск сумма оплаты 9000 руб. Акт №б/н от 18.12.2008 а/м Вольво Н572АН/29 водитель ФИО29 с 18.12.2008 по 19.12.2008 Архангельск-Няндома сумма оплаты 11000 руб. Факт принятия груза к перевозке не подтвержден.

Акт №б/н от 19.12.2008 а/м Вольво С419ВО/29 водитель ФИО33 с 19.12.2008 по 20.12.2008 Архангельск-Вельск сумма оплаты 9000 руб. К акту приложен счет №3 от 19.12.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание Архангельск-Вельск машина Вольво Н513ХС 29 водитель ФИО57 Факт принятия груза перевозчиком к перевозке не подтвержден.

Акт №б/н от 26.12.2008 а/м Вольво С419ВО/29 водитель ФИО33 с 25.12.2008 по 26.12.2008 Архангельск-Няндома сумма оплаты 11000 руб. Факт принятия груза перевозчиком к перевозке не подтвержден.

При таких обстоятельствах следует признать, что в представленных документах имеются неустранимые противоречия, факт принятия груза к перевозке, факт перевозки и факт сдачи груза водителем ФИО29 контрагенту общества не подтвержден. При этом суд учитывает и обстоятельства, указанные в эпизодах по ООО «Койви» (в июле 2008г. водитель ФИО33 на а/м Вольво С419ВО/29 осуществлял перевозку груза в период с 02.07.2008 по 05.07.2008 по маршруту Москва-Архангельск, в то же время предприниматель ФИО29 осуществлял перевозку для общества 01.07.2008 в г.Вельск 01.07.2008; в октябре 2008г. водитель ФИО29 на а/м Вольво Н546МА/29 в период с 09.10.2008 по 11.10.2008 осуществлял перевозку груза из Санкт-Петербурга в Архангельск, в то же время предприниматель ФИО29 на а/м С419ВО/29 перевозил груз по договору с обществом в г.Няндому 10.10.2008; водитель ФИО29 на а/м Вольво Н546МА/29 в период с 18.10.2008 по 21.10.2008 осуществлял перевозку груза из Санкт-Петербурга в Архангельск, в то же время предприниматель ФИО29 на а/м С419ВО/29 перевозил груз по договору с обществом в г.Вельск 20.10.2008), ООО «Пирамида-Сервис» (в ноябре 2008г. водитель ФИО27 на а/м Вольво С419ВО/29 в период с 29.10.2008 по 01.11.2008 осуществлял перевозку груза из Санкт-Петербурга в Архангельск, в то же время предприниматель ФИО29 на а/м С419ВО/29 перевозил груз по договору с обществом в г.Вельск 29.10.2008 (груз на доставку принял 28.10.2008 в 18 час 05 мин).

ЧП ФИО30 720000 руб. (т.д.11,л.52-126). Заказ-квитанция №0072197 а/м Вольво Е527 ЕО/29 водитель ФИО30 принял груз 29.08.2008 в 17 час 00 мин Архангельск-Няндома, заказ-квитанция №0072198 а/м Вольво Е527 ЕО/29 водитель ФИО30 принял груз 29.08.2008 в 15 час 40 мин Архангельск-Няндома. К каждому заказу-квитанции приложен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.08.2008, согласно которому размер оплаты за перевозку грузов составляет 5500 руб. и акт без номера, согласно которому перевезен груз по НК № 90628, 90647, 90650, 90660. Таким образом, один груз перевозился по двум разным договорам в одно и то же время.

Заказ-квитанция №0077735 а/м Вольво Е527 ЕО/29 водитель ФИО30 принял груз 28.11.2008 в 18 час 50 мин Архангельск-Вельск, заказ-квитанция №0077736 а/м Вольво Е527 ЕО/29 водитель ФИО30 принял груз 28.11.2008 в 18 час 50 мин Архангельск-Вельск. Согласно актам о выполнении услуг груз по ТТН №123006, 122998, 123019 перевозился по двум разным договорам в одно и то же время. Придти к выводу, что это один договор нельзя, поскольку по заказу-квитанции №0077736 перевозился также груз по ТТН №123009.

Доказательства передачи груза грузоотправителем водителю ФИО30, перевозки груза водителем ФИО30, приема обществом от водителя ФИО30, пункта погрузки и пункта разгрузки в материалы дела не представлены.

Инспекция представила в материалы дела реестр поставщиков общества в 2007 и 2008гг. и копии договоров с указанными поставщиками (т.д.14,л.78-136). Из представленных договоров следует, что товар может вывозиться как покупателем (при условии самовывоза), так и поставщиком (при условии поставки), либо доставка осуществляется за счет поставщика, либо силами и за счет покупателя.

Без установления грузоотправителя не установить, в связи с осуществлением ли предпринимательской деятельности осуществляется перевозка, а именно от поставщиков ли общества. Без установления приема груза обществом от водителя не установить, в интересах ли общества осуществлялась перевозка.

Таким образом, довод инспекции о несоответствии представленных документов ст.252 НК РФ суд находит обоснованным.

ЧП ФИО5 145451,50 руб. (т.д.7,л.130-153, т.д.8,л.1-120). Представлены счета-фактуры, акты (транспортно-экспедиционные услуги), квитанции к приходным кассовым ордерам. В отдельных актах указан маршрут: Архангельск-Вельск, Архангельск-Плесецк. Представлены заявки, где указан вид транспорта: тент. Имеются расшифровки к актам при перевозках по г.Архангельску, где указаны водители ФИО63.(т.д.7,л.146), ФИО64 (л.147), ФИО65 (т.д.8,л.12), ФИО66 (л.23), ФИО67 (л.25). Представленные документы не подтверждают факт передачи обществом груза для перевозки, факт принятия груза к перевозке, факт приема груза от перевозчика.

ЧП ФИО6 47000 руб. (т.д.4,л.38). Между ЧП ФИО6 и обществом заключены договоры на перевозку автомобильным транспортом от 01.08.2008, в соответствии с которыми ЧП ФИО6 (перевозчик) обязуется принимать, доставлять вверенный ему клиентом (обществом) груз в пункт назначения п.Плесецк и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, размер платы за перевозку составляет 4500 руб. К договорам приложены заказы-квитанции, подтверждающие получение ФИО6 оплаты и акты об оказанных услугах. Также между предпринимателем и обществом заключены такие же договоры б/н и без даты, как и с ООО «Нордвудком». Из которых следует, что предприниматель принял на себя обязательства исключительно по организации перевозок, фактическим перевозчиком не являетсялось. Согласно представленному акту о выполнении услуг, в соответствии с п.2 договора экспедитор принял на себя обязательства по перевозке грузов, п.4 договора предусмотрено составление сторонами акта о выполнении услуг по договору; экспедитор оказал услуги по перевозке грузов. Однако такие условия в представленном договоре отсутствуют. Указанные документы не подтверждают факт передачи обществом груза предпринимателю, факт принятия груза к перевозке, факт приема груза от предпринимателя после перевозки в п.Плесецк.

ЧП ФИО11 41000 руб. (т.д.9,л.48-69), ЧП ФИО12 69000 руб. (т.д.4,л.30). Между указанными предпринимателями и обществом заключены договоры на перевозку автомобильным транспортом, в соответствии с которыми предприниматели (перевозчики) обязуются принимать, доставлять вверенный им клиентом (обществом) груз в пункт назначения п.Плесецк (г.Няндома, г.Вельск) и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу. К договорам приложены заказы-квитанции, подтверждающие получение предпринимателями оплаты и акты об оказанных услугах. Также между предпринимателем и обществом заключены такие же договоры б/н и без даты, как и с ООО «Нордвудком». Из которых следует, что предприниматель принял на себя обязательства исключительно по организации перевозок, фактическим перевозчиком не являлся. Согласно представленному акту о выполнении услуг, в соответствии с п.2 договора экспедитор принял на себя обязательства по перевозке грузов, п.4 договора предусмотрено составление сторонами акта о выполнении услуг по договору; экспедитор оказал услуги по перевозке грузов. Однако такие условия в представленном договоре отсутствуют. Указанные документы не подтверждают факт передачи обществом груза предпринимателю, факт принятия груза к перевозке, факт приема груза от предпринимателя после перевозки.

ЧП ФИО26 64000 руб. (т.д.13,л.39-51) Представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения. Из актов следует, что транспортные услуги оказаны водителем ФИО68 и ФИО69 Указанные документы не подтверждают факт передачи обществом груза водителям, факт принятия груза к перевозке, факт приема груза от водителей после перевозки.

ЧП ФИО27 27000 руб. (т.д.10,л.82-100), ЧП ФИО33 31000 руб. (т.д.12,л.1-18). Между предпринимателями и обществом заключены договоры на перевозку автомобильным транспортом, в соответствии с которыми предприниматели (перевозчики) обязуются принимать, доставлять вверенный им клиентом (обществом) груз в пункт назначения г.Вельск (г.Няндома) и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу. К договорам приложены заказы-квитанции, подтверждающие получение предпринимателями оплаты и акты об оказанных услугах. Указанные документы не подтверждают факт передачи обществом груза предпринимателю, факт принятия груза к перевозке, факт приема груза от предпринимателя после перевозки.

ЧП ФИО34 74588,00 руб. (т.д.12,л.20-25) Представлено два договора на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно указанным договорам перевозчик обязуется принимать, доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения, выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю). К договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.07.2008 приложен акт оказанных услуг от 10.07.2008, в котором указан водитель ФИО70, к договору от 01.11.2008 приложен акт оказанных услуг от 10.12.2008 (услуги оказаны с 01.11.2008 по 30.11.2008), в котором указан водитель ФИО71 Согласно корешкам доверенностей 10.07.2008 и 01.11.2008 доверенности получил водитель ФИО34, а что противоречит указанным актам оказанных услуг. Указанные документы не подтверждают факт передачи обществом груза водителям, факт принятия груза к перевозке, факт передачи груза уполномоченным на получение груза лицу.

Общество в ходе судебного заседания пояснило, что перевозки по Архангельской области осуществлялись в соответствии с условиями договора с ООО «ТОП «Табак и К.» - доставка за счет поставщика (общества). В то же время, эти обстоятельства не доказаны – ни по одной перевозке по Архангельской области не представлено доказательств, что перевезенный груз приняло уполномоченное на получение груза лицо – представитель ООО «ТОП «Табак и К.». А из документов, представленных по ЧП ФИО5 следует, что перевозки осуществлялись не в адрес ООО «ТОП «Табак и К.».

ЧП ФИО36 10000 руб. (т.д.4,л.2-5, т.д.12, л.32-41). Договором №79 от 24.10.2008 предусмотрено оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Представлены счета-фактуры, счета, заявки, акты приема-сдачи оказанных услуг. Согласно акту приема-сдачи услуг от 25.10.2008 а/м МАЗ Е697СО/29 водитель ФИО72 В то же время доказательств, что водитель ФИО72 принимал груз для перевозки доказательства не представлены. Согласно корешкам доверенностей 24.10.2008 доверенность получил водитель ФИО36, что противоречит указанному акту приема-сдачи услуг.

ЧП ФИО38 53000 руб. (т.д.12,л.65-68). Между обществом и предпринимателем заключен такой же договор б/н и без даты, как и с ООО «Нордвудком». Из анализа указанного договора следует, что предприниматель принял на себя обязательства исключительно по организации перевозок, фактическим перевозчиком не является. Согласно представленному акту о выполнении услуг, в соответствии с п.2 договора экспедитор принял на себя обязательства по перевозке грузов, п.4 договора предусмотрено составление сторонами акта о выполнении услуг по договору; экспедитор оказал услуги по перевозке грузов. Однако такие условия в представленных договорах отсутствуют. При таких обстоятельствах акты о выполнении услуг не соответствуют условиям договора. Представленные документы не подтверждают факт сдачи груза грузоотправителем предпринимателю, факт приема груза обществом от предпринимателя.

На основании изложенного следует признать правомерным вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав косвенных расходов в 2008г. 3210277,50 руб. транспортных услуг, оказанных предпринимателями.

В обоснование включения в расходы в 2008г. 2 246 588,31 руб. услуг, оказанных торговыми представителями ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, общество представило в материалы дела по каждому торговому представителю акты об оказании услуг составленные за месяц, в которых указаны наименование работ: посещено торговых точек, проведен мониторинг наличия продукции в точках, обеспечена выкладка продукции, предоставлено отчетов дистрибьютера, проведено рекламно-сбытовых акций, количество оказанных услуг по наименованиям услуг, дата исполнения (т.д.3,л.108-115).

Общество представило договоры возмездного оказания услуг, предметом которых является оказание услуг по продвижению товара конкретного производителя или дистрибьютера: на основании письменных указаний заказчика (общества) осуществлять взаимодействие с лицами, осуществляющими розничную реализацию продукции общества, осуществлять ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи общества с третьими лицами, заключать сделки купли-продажи от имени общества, получать заявки от третьих лиц на поставку товара, которые осуществлять по прайс-листу, согласно товарных остатков в «точке», организовать доставку товара общества третьим лицам по их заявкам, вести учет претензий покупателей по исполнению договоров купли-продажи, обеспечивать наилучшую выкладку продукции компании, в каждой торговой точке проводить все рекламно-сбытовые акции, при этом нести ответственность за выдачу призов, ежемесячно предоставлять отчет о выполненных услугах за прошедший месяц (т.д.3,л.144-156).

Также общество представило отчеты по продажам торговых представителей (т.д.4,л.85-169, т.д.5,л.1-134, т.д.6,л.1-17, 115-130, т.д.7,л.1-17,26-81).

Действующим законодательством не установлены требования к документальному оформлению указанных услуг, в том числе предусматривающие наличие каких-либо определенных реквизитов у отчетов, либо определяющих их качественные критерии, соотносимость конкретного наименования товара, продвижением которого занимался торговый представитель, и поступивших заявок от покупателей именно через конкретного представителя.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют ст.9 Закона о бухгалтерском учете.

Общество является оптовым продавцом, привлечение торговых представителей направлено на увеличение объема продаж общества, т.е. связано с предпринимательской деятельностью общества.

Довод инспекции относительно того, что в качестве доказательства несения расходов общества представило авансовые отчеты директора общества, при этом общество имеет не погашенную задолженность перед директором, суд отклоняет.

Статьей 272 НК РФ установлено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.318 - 320 НК РФ; датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно учетной политике общества на 2007-2008гг. общество применяет метод начисления, поэтому подписание акта приема-передачи услуг и будет являться основанием для отнесения стоимости этих услуг на расходы, принимаемые для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах указанные расходы связаны с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены, поэтому общество правомерно включило в состав косвенных расходов в 2008г. 2 246 588,31 руб. услуг, оказанных торговыми представителями ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

Согласно договору №1 от 01.08.2009 на техническое обслуживание охранной сигнализации, заключенному между обществом и ИП ФИО53, ФИО53 принял на себя обязанности по содержанию в технически исправном состоянии и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации складов и офиса в д.Большая Корзиха, Приморский район, Архангельская область (т.д.13,л.55). Дата заключения договора. А именно год «2009» исправлен на «2008». Суд считает, что этот договор не мог быть заключен 01 августа 2008г., поскольку в нем имеется ссылка на лицензию ГИПН №2/27272, которая выдана ИП ФИО53 09.10.2008 (т.д.13,л.57), которая также представлена обществом в материалы дела.

Общество представило в материалы дела счета-фактуры и акты приемки услуг ИП ФИО53 по техническому обслуживанию охранной сигнализации (склад, офис) за август-декабрь 2008г. (т.д.7,л.101-108), доказательства оплаты – платежные поручения на оплате технического обслуживания охранной сигнализации (склад, офис) за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008г. (т.д.15,л.29). Суд считает, что условия ст.252 НК РФ по этим расходам выполнены. В то же время, инспекция, поставив под сомнение экономическую обоснованность и связь расходов с производственной деятельностью (стр.70 оспариваемого решения), соответствующие доказательства не представила. По этому эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

Из возражений инспекции на заявление (т.д.6,л.88) следует, налоговым органом приняты в состав расходов затраты в сумме 60000 руб. за юридические услуги фирмы «Виндекс», что подтверждается стр.77 оспариваемого решения. УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассматривая доводы апелляционной жалобы общества, включило в расходы на оплату юридических услуг 958250 руб., Таким образом, в состав расходов на юридические услуги отнесено 1018250 руб. Доказательств обратного общество не представило.

Довод общества относительно того, что УФНС по АО и НАО неправомерно переквалифицировало расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Юридическая фирма «Виндекс», в сумме 60000 руб. во внереализационные расходы, суд не рассматривает, поскольку решение УФНС по АО и НАО предметом рассматриваемого требования не является.

При таких обстоятельствах инспекция приняла в состав косвенных расходов в 2008г. 60000 руб. юридических услуг ООО «Виндекс», в этой части оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, поэтому нет оснований для признания решения в этой части недействительным. По этому эпизоду заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ ИП ФИО54 за период с марта по декабрь 2008г. на общую сумму 81000 руб. (т.д.6,л.162-179), отчеты о выполненных услугах (приложения к актам), договор на абонентское обслуживание от 01.03.2008 (т.д.4,л.71-81). Предметом указанного договора является абонентское информационно-техническое обслуживание лицензионных программных продуктов 1С: Торговля и Склад, Зарплата и кадры, стоимость работ составляет 750 руб. за каждый полный или неполный час работы.

Позиция инспекции по этому эпизоду несостоятельна. Отчеты о выполненных работах составлены полно, с указанием количества потраченного времени, наименованием услуг. Первичные документы соответствуют установленным требованиям. Довод инспекции о приобретении программы 1С безвозмездно, материалами дела не подтверждается. Расходы по обслуживанию программных продуктов 1С, используемых обществом в хозяйственной деятельности, являются экономически обоснованными. Не отражение программы в балансе не является основанием для отказа включения в состав косвенных расходов указанных затрат.

Суд считает, что условия ст.252 НК РФ по этим расходам выполнены. В то же время, инспекция, поставив под сомнение экономическую обоснованность и связь расходов с производственной деятельностью (стр.69 оспариваемого решения), соответствующие доказательства не представила. По этому эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам:

- небоснованного включения в 2008 году в состав косвенных расходов 10000 рублей транспортных услуг ООО «Койви», фактически оказанных ООО «ТЭК Триалог»;

- завышения налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении на стр.50 в п.5 в результате арифметической ошибки по счету-фактуре №1494 от 31.07.2008 по ООО «Койви» на 2824 рубля 85 копеек;

- завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость 1800 рублей по ООО «Северкристалл»;

- необоснованного включения в состав косвенных расходов в 2008 году услуг, оказанных ФИО14 на сумму 27538 рублей, ФИО20 на сумму 6000 рублей;

- 2246588 рублей 31 копейку услуг, оказанных торговыми представителями ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52;

- 8000 рублей услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации ФИО53;

- 81000 рублей стоимости услуг по обслуживанию программы 1С ФИО54

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Общество при обращении в суд уплатило 2000 руб. госпошлины – дело №А05-10903/2010. Рассматриваемое требование выделено из дела №А05-10903/2010. Судебные расходы подлежат распределению в рамках дела №А05-10903/2010.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» от 31.03.2010 №09-13/04708 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам:

- завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость 1800 рублей по ООО «Северкристалл»;

- 8000 рублей услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации ФИО53;

- 81000 рублей стоимости услуг по обслуживанию программы 1С ФИО54

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные признанной недействительной частью решения от 31.03.2010 №09-13/04708 нарушения законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» в установленном законом порядке.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2010 №09-13/04708 о привлечении к ответственности доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам:

- включения в 2007 году в состав косвенных расходов 703389 рублей 83 копейки транспортных услуг, оказанных ООО «Койви» и 35593 рублей 22 копейки услуг по погрузке и экспедированию груза Санкт-Петербург – Архангельск, оказанных ООО «ТЭК «Бум-Транс», 69406 рублей 78 копеек и 6406 рублей 78 копеек соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- включения в 2008 году в состав косвенных расходов 2401694 рублей 91 копейку транспортных услуг, оказанных ООО «Койви», 352210 рублей 35 копеек соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, 334745 рублей 76 копеек услуг по погрузке и экспедированию груза Санкт-Петербург – Архангельск, оказанных ООО «ТЭК «Бум-Транс», 868644 рублей 06 копеек транспортных услуг, оказанных ООО «Пирамида-Сервис», 30508 рублей 47 копеек соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, 1131355 рублей 92 копейки транспортных услуг, оказанных ООО «Нордвудком»;

- включения в состав косвенных расходов в 2008 году 3210277 рублей 50 копеек транспортных услуг, оказанных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38;

- завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость 498 рублей 96 копеек по ООО «ДХЛ Интернешнл», 2629 рублей 07 копеек по ООО «Северкристалл»;

- включения в состав косвенных расходов в 2008 году 60000 рублей юридических услуг ООО «Виндекс».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина