Гражданский кодекс часть 1

о признании решения №24-19/047902 от 30.09.2008 недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 104 119 руб. 20 коп. с учетом смягчающих обстоятельств,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, ФИО2,

ответчика – ФИО3, ФИО4,

установил: Закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "На Окружной" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) №24-19/047902 от 30.09.2008 недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 104 119 руб. 20 коп. с учетом смягчающих обстоятельств.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснили, что уточненные налоговые декларации по НДС были представлены в налоговый орган после уплаты недостающей суммы налога; заявитель самостоятельно выявил ошибки и 27.05.2008 перечислил недоимку, после - сдал уточненные декларации, что является смягчающими ответственность обстоятельствами; в связи с кризисом финансовое положение общества является нестабильным; нет последствий совершенного обществом правонарушения; изъятие суммы штрафа из оборота увеличит пассивы общества а назначенная санкция несоразмерна правонарушению.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, указали, что заявителем не были соблюдены все нормы пп.1 п.4 ст. 81 НК РФ, устанавливающие освобождение от ответственности, так как уточненные налоговые декларации были сданы в момент проведения выездной налоговой проверки, пени за несвоевременную уплату налога заявитель уплатил в августе 2008 года; действия заявителя являются недобросовестными, так как общество представило уточненные декларации сразу за 3 года и выявило ошибки только при проведении выездной налоговой проверки, данный факт говорит о злостности правонарушения; каждый день выручка общества составляет от 200 000 до 900 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 13.12.1993 Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска за №252П.1.25, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 102 290 054 38 85.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения №24-19/047902 от 30.09.2008 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам проверки составлен акт от 03.09.2008 № 24-19/147дсп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 27.05.2008 обществом представлены в электронном виде уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за период с января 2005г. по декабрь 2006г., по которым выявилось, что:

в январе 2005г. доплата в бюджет по сравнению с первоначальной декларацией составила 663 361 руб.; в феврале 2005г. доплата в бюджет 1 123 124 руб.; в апреле 2005г. из бюджета по сравнению с первоначальной декларацией возврат составил 221 491 руб.; в мае 2005г. доплата в бюджет 691 070 руб.; в июне 2005г. доплата в бюджет 524 677 руб.; в июле 2005г доплата в бюджет 1 232 750 руб.; в августе 2005г. доплата в бюджет 665 545 руб.; в сентябре 2005г. доплата в бюджет 880 883 руб.; в октябре 2005г. доплата в бюджет 2 917 667 руб.; в ноябре 2005г. из бюджета 39 159 руб.; в декабре 2005г. из бюджета 7 744 353 руб.; в январе 2006г. из бюджета 548 248 руб.; в феврале 2006г. из бюджета 301 679 руб.; в марте 2006г. доплата в бюджет 82 290 руб.; в апреле 2006г. из бюджета 24 099 руб.; в мае 2006г. доплата в бюджет 7 580 руб.; в июне 2006г. доплата в бюджет 454 658 руб.; в июле 2006г. доплата в бюджет 277 949 руб.; в августе 2006г. доплата в бюджет 314 181 руб.; в сентябре 2006г. доплата в бюджет 554 377 руб.; в октябре 2006г. доплата в бюджет 31 011 руб.; в ноябре 2006г. из бюджета 120 323 руб.; в декабре 2006г. из бюджета 311 921 руб.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям, уплачена обществом в бюджет 27.05.2008, в размере 1 108 850 руб., сумма причитающихся ей пени, уплачена 08.08.2008, т.е. после предоставления уточненной декларации и в период проведении выездной налоговой проверки.

Налоговый орган пришел к выводу, что ни одно из условий статьи 81 НК РФ не выполнено, в результате чего общество не может быть освобождено от ответственности за нарушение налогового законодательства по п.1ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС.

Налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2008 №24-19/047902 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, начислены штрафы; обществу предложено уплатить доначисленные суммы, в том числе суммы штрафа в размере 1 104 119 руб. 20 коп.

Общество, получив указанное решение налогового органа, не согласилось с ним и обратилось с заявлением в арбитражный суд в связи с тем, что заявитель, обнаружив факт неполноты отражения сведений, приводящих к занижению сумм налога, подлежащего уплате, 27.05.2008 перечислил недостающую сумму НДС в бюджет, уточненные налоговые декларации направил в инспекцию после уплаты сумм налога. Сумма налога и пени перечислены заявителем в бюджет до вынесения решения №24-19/047902 от 30.09.2008.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пп.1 п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих, к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата недостающей суммы налога и пени, представление уточненных налоговых деклараций произведены заявителем во время проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт правонарушения имел место, размер санкции определен налоговым органом в соответствии с положениями статьи 122 НК РФ.

При этом, суд считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 НК РФ, при этом он не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что заявитель самостоятельно выявил ошибки, перечислил недоимку, сдал уточненные декларации, перечислил пени до составления акта и принятия решения по выездной налоговой проверке; а также то, что за 2005-2006гг. периодически у заявителя сумма к возмещению НДС из бюджета превышала сумму к доплате в бюджет. Данный факт подтверждается расчетом налоговых санкций по НДС за проверяемый период, где сумма к возмещению НДС превышает сумму НДС к доплате всего на 3 569 186 руб.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены судом, рассматривающим дело о взыскании налоговой санкции, и должны быть учтены последним при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое решение подлежит признанию судом недействительным в части привлечения налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 804 119 руб. 20 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а в остальной части, т.е. в части привлечения налоговой ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 300 000 руб. решение является обоснованным

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30.09.2008 №24-19/047902 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "На Окружной" к налоговой ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 804 119 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "На Окружной" государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина