Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Колвинское» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ленина, дом 23А, кв.17)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Оленная, дом 25А)

ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН<***>, 163013,<...>).

о признании частично недействительным решения № 2.8-11/165 от 08.05.2014,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.04.2014), ФИО2 (доверенность от 16.04.2014)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.10.2013), ФИО4 (доверенность от 16.04.2014), ФИО5 (приказ от 29.10.2014) №01-07/041), ФИО6 (доверенность от 29.05.2014), ФИО7 (доверенность от 21.11.2014)

от второго ответчика – ФИО8 (доверенность от 14.02.2014), ФИО7 (доверенность от 01.12.2014)

установил:

закрытое акционерное общество «Колвинское» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.8-11/165 от 08 мая 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению налога по состоянию на 08 мая 2014 года в сумме 18 999 618,71 рублей; уменьшения убытков, исчисленных обществом на сумму 865 325 668 рублей; предложения удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанного налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными компаниями на сумму 69549610 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении общества ограниченной ответственностью «Колвинское» (правопреемником ООО «Колвинское» с 26.04.2013 является ЗАО «Колвинское») (далее - ООО «Колвинское», Общество) за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года; по налогу на доходы физических лиц - за период с 1 декабря 2010 года по 31 августа 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки, по мнению налоговой инспекции Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пунктов 2, 3 статьи 269, пункта 8 статьи 270 НК РФ неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов проценты по займам, начисленным по задолженности перед компанией «O&G Credit Agency Limined» (резидентом Республики Кипр) и ОАО «Нефтяная компания «Альянс» (далее - ОАО «НК «Альянс»), в размере 804 212 901.33 руб., в том числе за 2010 год в размере 358 613 150,58 руб., за 2011 год в размере 445 599 750,75 руб. Кроме того, установлено завышение убытков прошлых лет, отражённых в приложении 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2010 и 2011 годов, перенесённых с 2009 года, на 61 112 768,16 руб. Также установлено неуплата налога на прибыль в размере 69549610 руб. с доходов полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013№ 2.8-11/1813 и вынесено решение №2.8-11/165 от 08.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу предложено уплатить начисленные пени в размере 18 999 618,71 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 865 325 668 руб.; удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанного налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными компаниями на сумму 69 549 610 руб.

Не согласившись с названным решением инспекции в указанной выше части, Общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обратилось с соответствующей апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в которой просило отменить решение в обжалуемой части.

Решением от 25.08.2014 № 07/10/1/09591 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение инспекции было оставлено без изменений.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 08.05.2014 № 2.8-11/165 в выше указанной части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Статьей 269 НК РФ установлены особенности и ограничения по отнесению процентов по долговым обязательствам к расходам, в частности в том случае, если задолженность признается контролируемой.

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 названной статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.

При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой (часть 3 статьи 269 НК РФ).

Перечень оснований для признания задолженности контролируемой, указанный в пункте 2 статьи 269 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ установлен порядок исчисления доли косвенного участия, согласно которому доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В рассматриваемом случае, налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Колвинское» было заключено 2 договора займа с компанией «O&G Credit Agency Limined»: договор займа № 1/2008 от 23.12.2008 (общая сумма, полученная по договору займа по состоянию на 31.12.2011 составила 31 241 286,85 долларов США (1 005 847 595,55 рублей), сумма начисленных процентов, без учёта курсовых разниц, за 2010 год - 94 911 574.67 руб., за 2011 год -91 774 551.37 руб.); договор займа № 2/2009 от 16.03.2009 (общая сумма, полученная по договору займа по состоянию на 31.12.2011 составила 244 349 960.00 долларов США (7 867 115 747,16 рублей), сумма начисленных процентов, без учёта курсовых разниц, за 2010 год - 263 701 575.91 руб.. за 2011 год-646 140 935.71 руб.).

Налоговым органом установлено, что ООО «Колвинское» учреждено 29.04.2008 компанией «West Siberian Recourses Limited» (29.005.2009 сменила название на «Alliance Oil Company Limited») с долей в уставном капитале 100%.

Компания «Alliance Oil Company Limited» 29.03.2011 продает 100% уставного капитала компании «Vostok Oil (Cyprus) Limited» (Республика Кипр), о чем 08.04.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

С указанного момента 100 % уставного капитала Общества принадлежит Компании «Vostok Oil (Cyprus) Limited», 99,999 % уставного капитала которого владеет Компания «Alliance Oil Company Limited».

Порядок определения косвенного участия одной организации в уставном капитале другой в проверенные налоговым органом периоды был определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, в соответствии с которым доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

С учетом этого, компания «Alliance Oil Company Limited» с 08.04.2011 косвенно участвует в уставном капитале Общества 99,999 процентами.

Однако компания «O&G Credit Agency Limined» выдавшая Обществу займы, не участвует в уставном капитале Общества, ни прямо, ни косвенно.

Факт 100-процентного участия компании «Alliance Oil Company Limited» в уставном капитале компании «O&G Credit Agency Limined» не имеет правового значения, ни при определении прямого или косвенного участия компании «O&G Credit Agency Limined» в уставном капитале Общества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, ни для признания задолженности контролируемой по смыслу пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ.

Аналогичным образом для установления указанных обстоятельств не имеют значения и факт вхождения Общества, компании «O&G Credit Agency Limined» и Компании «Alliance Oil Company Limited» в одну группу лиц и их взаимозависимость (аффилированность).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность Общества перед компанией «O&G Credit Agency Limined» не является в силу положений пункта 2 статьи 269 НК РФ контролируемой, поскольку компания «O&G Credit Agency Limined» не имеет ни прямого, ни косвенного участия в ООО «Колвинское». Обратного налоговой инспекцией не доказано. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов сумм процентов уплаченных Обществом компания «O&G Credit Agency Limined» и уменьшение убытков на суммы процентов по договорам займа.

Как указано в пункте 4 статьи 269 НК РФ, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 названной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

Поскольку задолженность Общества перед компанией «O&G Credit Agency Limined» не является контролируемой по вышеизложенным основаниям, у Общества отсутствуют для начисления и удержания налога на прибыль с доходов выплаченных иностранной компании по выплате 01.02.2011 в сумме 11 175 675 руб. и по выплате 13.07.2011 в сумме 41 517 770 руб., а также начисления соответствующих сумм пени на указанные суммы.

Доводы налогового органа о контролируемой задолженности по долговым обязательствам перед компанией «O&G Credit Agency Limined» со стороны компании «Alliance Oil Company Limined» Инспекция со ссылкой на то, что компания «O&G Credit Agency Limined» являлась лишь промежуточным звеном в цепочке перечисления денежных средств Обществу от компании «Alliance Oil Company Limited», фактическим заимодавцем выступала именно компания «Alliance Oil Company Limited», а сами договоры займа заключены лишь формально, и прикрывают действительные намерения сторон, направленные на выплату дивидендов и намерение сторон на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых обязательств Обществом и занижения налога на прибыль с дивидендов, полученных компанией «Alliance Oil Company Limited», суд считает необоснованными.

Общество и компания «O&G Credit Agency Limined» являются самостоятельными юридическими лицами. Факт их вхождения в Группу компаний «Альянс», а также их аффилированность по отношению к компании «Alliance Oil Company Limited» не свидетельствует о направленности воли сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае денежные средства полученные Обществом по договорам займа использовались для разработки Колвинского месторождения нефти. Как указано на странице 1 оспариваемого решения в 2010 году заявителем получен доход от предпринимательской деятельности в сумме 232 235 006 руб., в 2011 году в сумме 3 606 416 863 руб. Доказательств подтверждающих о согласованности воли сторон на уклонение от уплаты налогов, налоговым органом не установлено и не представлено.

Несостоятельны ссылки налогового органа на совпадение адресов представительств компании «Alliance Oil Company Limited» и компании «O&G Credit Agency Limined» в Швеции, а также перечисления денежных средств Обществу со счета компании «O&G Credit Agency Limined», открытого в Швеции, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о прохождении корреспонденции и сообщений в адрес компании «O&G Credit Agency Limined» через компанию «Alliance Oil Company Limited» и о возможности контроля компанией «Alliance Oil Company Limited» за перечислением денежных средств компанией «O&G Credit Agency Limined». Довод инспекции о возможном контроле за перечислением денежных средств основан на предположении и материалами дела не подтверждается.

Суд считает необоснованными доводы инспекции о том, что фактическим заимодавцем Общества являлась компания «Alliance Oil Company Limited» со ссылкой на письмо налоговых органов Республики Кипр от 24 сентября 2013 года № I.R.3.10.45.2/A V121 Р813, в котором указано, что займы в адрес Общества были предоставлены компанией «O&G Credit Agency Limined» из денежных средств, заимствованных у компании «Alliance Oil Company Limited».

Как следует из материалов дела, денежные средства по договорам займа перечислялись Обществу со счета компании «O&G Credit Agency Limined». Исключение составляет перевод в сумме 4 399 958,09 долларов США, перечисленных компанией «Alliance Oil Company Limited», но по договору займа, заключенному Обществом с компанией «O&G Credit Agency Limined», и в счет взаиморасчетов между компанией «O&G Credit Agency Limined» и компанией «Alliance Oil Company Limited».

Выводы налоговой инспекции о том, что финансирование ООО «Колвинское» производилось только за счет внутренних источником Группы компаний «Альянс», также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, на странице 11 решения инспекция указывает, что в 2010 году Общество выдало гарантию перед «Bny corporate trustee service limited» по обязательству своей материнской Компании «Alliance Oil Company Limited» в размере 350 000 000 долларов США, а также по начисленным процентам на сумму 27 993 200 долларов США.

Данный заем был привлечен компанией «Alliance Oil Company Limited» по договору с «Bny corporate trustee service limited» от 11 марта 2010 года.

Кроме того, компания «Alliance Oil Company Limited» привлекла денежные средства в сумме 265 000 000 долларов США по договору с «Bny corporate trustee service limited» от 16 июля 2009 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что источником финансирования являлись не собственные денежные средства Группы компаний «Альянс» и не собственные денежные средства материнской компании «Alliance Oil Company Limited», а привлекаемые компанией «Alliance Oil Company Limited» на началах возвратности и платности денежные средства. Таким образом, финансирование деятельности ООО «Колвинское» производилось за счет внешних, а не внутренних источников Группы компаний «Альянс».

Несостоятельны доводы налоговой инспекции на формальность договоров процентного займа, поскольку начисленные по заключенным договорам займа проценты реально выплачивались Обществом Компании «Alliance Oil Company Limited». Данное
обстоятельство налоговым органом под сомнение не ставится. Отмеченные налоговым органом на странице 16 решения случаи просрочки в выплате процентов по договорам займа о фиктивном характере договоров свидетельствовать не могут.

Достигнутая сторонами договоренность об отсрочке в выплате процентов связана исключительно с имевшими в соответствующие периоды особенностями финансового положения сторон, что при наличии самого факта выплаты процентов не свидетельствует о притворности сделок.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, полученные Обществом от компании «O&G Credit Agency Limined» в заем денежные средства были возвращены в полном объеме.

Так, по договору № 1/2008 от 23 декабря 2008 года общая сумма, полученная в заем составила 31 241 286,85 долларов США. Указанные денежные средства были полностью возвращены на основании заявления на перевод № 9 от 22.03.2012 на сумму 1789 371,75 доллара США, заявления на перевод № 12 от 12.07.2012 на сумму 23 552 086,95 долларов США, заявления на перевод № 19 от 07.08.2012 на сумму 5 899 828,15 долларов США.

По договору № 2/2009 от 16 марта 2009 года общая сумма, полученная в заем по состоянию на 31.12.2011 составила 244349 960 долларов США.

Указанные денежные средства были полностью возвращены на основании заявления на перевод № 1 от 27.02.2012 на сумму 50 000 000 долларов США, заявления на перевод № 2 от 01.03.2012 на сумму 30 000 000 долларов США, заявления на перевод № 3 от 06.03.2012 на сумму 30000000 долларов США, заявления на перевод № 4 от 07.03.2012 на сумму 7300000 долларов США, заявления на перевод № 5 от 11.03.2012 на сумму 30000000 долларов США, заявления на перевод № 20 от 07.08.2012 на сумму 122597 долларов США, заявления на перевод № 17 от 07.08.2012 на сумму 23244232,99 долларов США, заявления на перевод № 24 от 13.09.2012 на сумму 73683129,11 долларов США, заявления на перевод № 2 от 03.04.2013 на сумму 23164000 долларов США.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Избрание в качестве способа финансирования именно заемных отношений отвечает в данном случае и признаку экономической целесообразности, что может быть обосновано тем, что Компания «Alliance Oil Company Limited» также привлекала внешние источники финансирования на возвратных и возмездных началах.

С учетом вышеизложенного доводы налоговой инспекции о признании о признании задолженности Общества перед компанией «O&G Credit Agency Limined» контролируемой, противоречит положениям пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Доводы Общества о распространение на него в рассматриваемом случае положений Соглашения об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998, и о дискриминационном характере положений пункта 2 статьи 269 НК РФ, суд считает несостоятельным.

Согласно статье 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежание двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Вместе с тем, положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится, в том числе, и пункт 2 статьи 269 Кодекса, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Указанное ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Данные признаки соответствуют понятию «ассоциированные предприятия», в отношении которых статьей 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение) вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной такими предприятиями ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

При этом в официальном комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, указывается на возможность применения положений названных статей соглашений не только для определения конкурентности рыночной ставки, предусмотренной для займа, но и для определения того, является ли ссуда реальной или же представляет собой платеж, например вклад в акционерный капитал (подпункт «b» пункта 3 комментария к статье 9 соглашений).

Следовательно, статьи 9 соглашений не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, в связи с чем пункты 3 статей 24 соглашений, устанавливающие определенные гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия, о чем прямо говорится в данной норме.

Положение пунктов 4 статей 24 соглашений означает, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 Кодекса, применяется порядок, установленный названными положениями Кодекса, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений.

Таким образом, установление в пункте 2 статьи 269 Кодекса правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11.

По эпизоду взаимоотношений Общества с российской организацией ОАО «Нефтяная компания «Альянс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ОАО «НК Альянс» (кредитор) и ООО «Колвинское» были заключены следующие договоры процентного займа:

- № ДЗ-29/НК/2011 от 22.06.2011 на сумму 1700 000 000 руб. (сумма начисленных
процентов за 2011 год - 80 626 438,36 руб.);

- № ДЗ-30/НК/2011 от 24.06.2011 на сумму 900 000 000 руб. (сумма начисленных процентов
за 2011 год - 42 422 054.79 руб.);

- № ДЗ-34/НК/2011 от 12.07.2011 на сумму 1650 000 000 руб. (сумма начисленных процентов за 2011 год - 73 753 424,67 руб.);

- № ДЗ-55/НК/2011 от 05.12.2011 на сумму 2 555 000 000 руб. (сумма начисленных процентов за 2011 год - 17 135 616,44 руб.). Ставки по данным договорам займа составляли от 9,05 % до 10% годовых.

Кроме того, на основании договоров уступки права ОАО «Татнефтеотдача» 12.08.2011 уступило права требования ОАО «НК Альянс» «Нефтяная компания «Альянс» по следующим договорам займа (до 30.12.2011 данные займы являлись беспроцентными):

- № 04/428 от 10.08,2010 на сумму 151 000 000 руб. (сумма начисленных процентов за 2011 год-82 739,73 руб.);

- № 04/453 от 02.09.2010 на сумму 150 000 000 руб. (сумма начисленных процентов за 2011 год »82 191,78 руб.);

- № 04/287 от 04.05.2011 на сумму 320 000 000 руб. (сумма начисленных процентов за 2011 год- 175 342,47 руб.);

- № 04/301 от 10.05.2011 на сумму 400 000 000 руб. (сумма начисленных процентов за 2011 год -202 038.36 руб.);

- № 04/370 от 07.06.2011 на сумму 414 000 000 руб. (сумма начисленных процентов за 2011 год - 226 849,32 руб.).

На основании дополнительных соглашений от 30.12.2011 года налогоплательщик и ОАО «НК «Альянс» договорились об уплате процентов за пользование данными займами по ставке 10% годовых.

В отношении задолженности ООО «Колвинское» по договорам займа, заключённым с ОАО «НК «Альянс», первое условие признания задолженности контролируемой выполняется, так как ОАО «НК «Альянс» является российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации, косвенно владеющей более чем 20% уставного капитала налогоплательщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ОАО «Нефтяная компания «Альянс» ежеквартально публикует сведения об аффилированных лицах на своём официальном сайте в сети Интернет (http://www.nk-alliance.ru/), а также на специализированном сайте, предназначенном для раскрытия информации акционерными обществами (http://www.e-disclosure.ru/). Из указанных списков аффилированных лиц видно, что с 10.04.2008 компания «Alliance Oil Company Limited» являлась единственным акционером ОАО «Нефтяная компания «Альянс», то есть ей принадлежало 100% акционерного капитала ОАО «НК «Альянс».

Таким образом, ОАО «Нефтяная компания «Альянс» является аффилированным лицом компании «Alliance Oil Company Limited», так как компания «Alliance Oil Company Limited» имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО «Нефтяная компания «Альянс». Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

По мнению налоговой инспекции ООО «Колвииекое» допустило в проверяемом периоде несоблюдение положений пунктов 2-4 статьи 269 НК РФ, включив в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций проценты по займам, полученным от ОАО «Нефтяная компания «Альянс», в сумме большей, чем предельная, рассчитанная в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса. В нарушении пункта 4 статьи 269 НК РФ Общество не исполнило обязанности налогового агента в части сумм неудержанного налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов Компанией «Alliance Oil Company Limited» от Общества на сумму 69 549 610 рублей. Кроме того, инспекцией по результатам проверки пришла к выводу об отсутствии экономической обоснованности начисления процентов на суммы займов перечисленных ОАО «Нефтяная компания «Альянс» в адрес ООО «Колвинское». По мнению инспекции заключение между участниками одной группы компаний экономически не обоснованных договоров процентного займа имеет ряд негативных последствий для бюджета (в виде минимизации обшей суммы налоговых обязательств). Также заключение экономически не обоснованных договоров процентного займа свидетельствует о попытках взаимозависимых лиц исказить реальные показатели финансовой деятельности кого-либо из участников сделки, либо иного взаимозависимого лица.

Общество с доводами налоговой инспекции о том, что им были заключение экономически не обоснованные договоры процентного займа не согласно, при этом ссылается на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007, № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О), а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07 от 28.10.2010 № 8867/10) согласно которым обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами. Общество также ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Общество также ссылается на то, что из буквального толкования норм статьи 269 Налогового кодекса РФ, ею установлены особенности учета в составе расходов процентов по долговым обязательствам. Положений, относящихся к порядку учета дохода в виде процентов по долговым обязательствам, получаемым российскими организациями налогоплательщиками, нормы статьи 269 Налогового кодекса РФ не содержат. Следовательно, к порядку учета в целях налогообложения указанных процентов применяются общие положения, предусмотренные пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым проценты по долговым обязательствам подлежат учету в составе внереализационных доходов организации (выдавшей займ) увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Заявителем представлены доказательства подтверждающие, что ОАО «НК «Альянс» в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ учла начисленные ему по договорам займа проценты в составе внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и обложила их налогом по ставке 20 % (п. 1 ст. 284 НК РФ). Примененное налоговым органом толкование пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса РФ, позволяющие обложить налогом на прибыль сумму выплачиваемых российской организации процентов в качестве дивидендов иностранной организации, ведет к двойному налогообложению одной и той же хозяйственной операции: по ставке 20 % у российской организации - заимодавца в качестве процентов по долговым обязательствам, и у иностранной организации по ставке 15 % в качестве дивидендов.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а также изучив доводы заявителя и ответчика, пришел к выводу об отсутствии обязанности у Общества как налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль с доходов выплаченных российской организации ОАО «НК Альянс» аффилирлованной с иностранной организацией компанией «Alliance Oil Company Limited».

В соответствии со статьями 246 и 247 НК РФ плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации признаются российские организации и иностранные организации, получающие от источников в Российской Федерации доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранных организаций, подлежащим обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в Российской Федерации, относятся доходы в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, а также процентный доход по долговым обязательствам российских организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ российская организация (налоговый агент), выплачивающая указанные доходы иностранной организации, обязана исчислить, удержать налог с доходов иностранной организации и перечислить удержанную сумму налога в бюджет Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налог с положительной разницы между начисленными и предельными процентами удерживается и уплачивается в бюджет российской организацией - налоговым агентом за счет процентного дохода, перечисляемого именно иностранной организации.

На основании пункта 2 статьи 269 НК РФ контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации:

- по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации;

- по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;

- по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Таким образом, контролируемая задолженность может возникнуть при получении займа как от иностранной, так и от российской организации.

Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, которые исчислены в порядке пункта 2 статьи 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ.

Согласно многочисленным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письма от 23.01.2007 № 03-03-06/1/23, от 11.07.2007 № 03-03-06/1/480, от 25.09.2007 № 03-03-06/1/969, от 06.05.2009 № 03-03-06/2/92, от 24.12.2009 № 03-08-05, от 21.06.2013 № 03-08-05/23521, от 27.11.2013 № 03-08-05/51219, от 11.12.2013 № 03-03-06/1/54311, от 23.12.2013 № 03-08-05/56706 и от 14.01.2014 № 03-08-05/535, от 06.03.2014 № 03-08-05/9669 и от 11.04.2014 № 03-08-05/16607) при выплате российской организации положительной разницы между суммами начисленных и предельных процентов организация - заемщик не удерживает налог с дивидендов. Свою позицию финансовое ведомство мотивирует тем, что для организации-заимодавца сумма процентов по договору займа признается доходом в виде процентов по долговому обязательству в полном объеме, поскольку правила, предусмотренные статьей 269 НК РФ, устанавливают особенности отнесения процентов по долговым обязательствам не к доходам, а к расходам.

Действительно, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, позволяющих исключить из дохода российской организации - заимодавца ту часть полученных ею процентов, которая в целях налогообложения приравнивается на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ к дивидендам.

Таким образом, позиция налогового органа приводит к тому, что с одной и той же суммы - положительной разницы между суммами начисленных и предельных процентов, которая в целях налогообложения приравнивается к дивидендам, налог будет исчислен дважды: во-первых, заемщик как налоговый агент исчислит налог с дивидендов, во-вторых, российская организация - заимодавец включит всю сумму полученных ею процентов в налогооблагаемый доход.

Исчисление налога дважды противоречит конституционному принципу однократности налогообложения доходов.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение на российскую организацию-заемщика обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с процентов по займу, выплачиваемых российской организации-заимодавцу.

Такая обязанность возникает у российской организации-заемщика только при выплате процентов иностранной организации (статьи 286, 287, 309 и 310 НК РФ).

Следовательно, в спорном случае Общество, поскольку это прямо не предусмотрено нормами налогового законодательства, не является налоговым агентом в отношении положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравненной в целях налогообложения к дивидендам, и не обязано удерживать налог на прибыль в отношении выплаченных заимодавцу процентных доходов.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по делу №А56-50567/2013.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права вывод налогового органа о том, что примененные сторонами сделок режимы налогообложения влекут необоснованное уменьшение налоговых обязательств. Ставка налога на прибыль в 2010 и 2011 годах в отношении доходов российских организаций по долговым обязательствам составляла 20% (пункт 1 статьи 284 НК РФ), в то время как согласно оспоренному решению Обществу предложено удержать налог на прибыль по ставке 15% в отношении выплаченных заимодавцу процентных доходов.

С учетом вышеизложенного, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для определения налога на прибыль неудержанного и неперечисленного Обществом с доходов выплаченных российской организации ОАО "НК Альянс" в сумме 16 856 165 руб., а также доначисления пени на указанную сумму налога.

Довод Общества о том, что учет налоговой инспекцией при исчислении предельной величины признаваемых в целях налогообложения расходов в виде процентов по контролируемой задолженности заимствований на беспроцентной основе не может быть признан соответствующим и целям введения правил о «тонкой капитализации», преследуемым законодателем в нормах пункта 2 статьи 269 НК РФ, суд считает необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, при исчислении предельной величины признаваемых в целях налогообложения расходов в виде процентов по контролируемой задолженности налоговый орган принимает во внимание не только задолженность по возмездным займам Общества по договорам с компанией «O&G Credit Agency Limined» (№ 1/2008 от 23 декабря 2008 года и № 2/2009 от 16 марта 2009 года) и ОАО «Нефтяная компания «Альянс» (№ ДЗ-29/НК/2011 от 22 июня 2011, № ДЗ-ЗО/НК/2011 от 24 июня 2011, № ДЗ-34/НК/2011 от 12 июля 2011 года, № ДЗ-55/НК/2011 от 05 декабря 2011 года, № 04/428 от 10 августа 2010 года, № 04/453 от 02 сентября 2010 года, № 04/287 от 04 мая 2011 года, № 04/301 от 10 мая 2011 года, № 04/370 от 07 июля 2011 года), но и задолженность по беспроцентным заимствованиям, привлеченным Обществом от иных участников Группы «Альянс», в частности, задолженность по договорам с: ЗАО «Санеко» № 9-2010 от 07.10.2010, № 01-2011 от 17.01.2011, № 11-2010 от 02.12.2010, № 04-2011 от 09.03.2011, № 1-2010 от 19.01.2010; с ОАО «Печоранефть» № 986 от 02.06.2008, № 9/2011 от 05.09.2011; с ОАО «Восточная Транснациональная Компания» № 01-2011 от 09.03.2011, № 04-2011 от 06.05.2011, № 12/2010 от 02.12.2010; ЗАО «Альянс Ойл» № АО-3-85/2010 от 02.12.2010, № АО-3-53/2011 от 07.10.2011, № АО-3-34/2011 от 06.05.2011, № АО-3-9/2011 от 11.02.2011; ЗАО «Альянстрансойл» № АТО 01/2011 от 11.02.2011; ЗАО «Альянс-Энерго» Б/Н от 06.06.2011; ОАО «Татнефтеотдача» № 04/102 от 15.02.2010.

В целях статьи 269 НК РФ контролируемая задолженность перед иностранной организацией определяется с учетом долговых обязательств, указанных в абзаце 1 пункта 1 этой статьи, вне зависимости от того, предусмотрена договором или нет выплата процентов по таким долговым обязательствам. Поэтому при расчете коэффициента капитализации учитывается непогашенная задолженность как по процентному, так и по беспроцентному займу.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 названной статьи применяются следующие правила.

Из приведенной нормы следует, что коэффициент капитализации определяется отдельно применительно к непогашенной контролируемой задолженности перед каждым лицом, в отношении которого имеется долговое обязательство. Данный вывод подтверждается письмом Минфина России от 03.08.2010 N 03-03-06/1/511.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не соблюден установленный порядок, расчет коэффициента капитализации определен исходя из суммирования задолженности перед иностранной организацией компанией O&G Credit Agency Limined» и российской организацией ОАО "НК Альянс" аффилированной с иностранной организацией «Alliance Oil Company Limited», а не отдельно применительно к непогашенной контролируемой задолженности перед каждым лицом.

Кроме того, по рассмотренному выше эпизоду суд установил отсутствие оснований для признания задолженности Общества перед иностранной организацией O&G Credit Agency Limined» контролируемой. Следовательно, эта задолженность не должна учитываться при определении коэффициента капитализации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, налоговым органом не доказан размер начисленных процентов, переквалифицированных в дивиденды и исключенных из состава внереализационных расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль с учетом положений статьи 269 НК РФ, как по праву, так и по размеру.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2010,2011 годах завышен остаток неперенесенного убытка (убыток прошлых лет) за 2009 год на сумму 61 112 768 руб., образовавшегося в связи с включением в состав расходов за 2009 год суммы начисленных процентов по задолженности», в рамках кредитных договоров от 23.12.2008 №1/2008 и от 16.03.2009 №2/2009 заключенных с «O&G Credit Agency Limined» которая по мнению инспекции является контролируемой со стороны компании «Alliance Oil Company Limited» и по займу, полученному от российской организации ОАО «Печора нефть» в рамках договора от 02.06.2009 №986, аффилированной с иностранной организацией компанией «Alliance Oil Company Limited». В связи с чем, по результатам проверки уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 61 112 768 руб.

Общество не согласно с выводами налоговой инспекции, поскольку выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, при этом налоговый орган не вправе выходить за пределы проверки, обозначенные в решении о её проведении. Убытки 2009 года не участвовали по правилам статьи 283 НК РФ в расчете налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, следовательно, налоговый орган не вправе был проверять правильность формирования убытка за 2009 год и его документальное подтверждение. В данном случае, отражение в налоговых декларациях за проверяемые периоды (2010 и 2011 годы) суммы убытков прошлых налоговых периодов (в том числе убытки 2009 года) носит информационный характер, что никак не повлияло на правильность исчисления или своевременность уплаты налога за 2010 и 2011 годы. В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Из приведенного следует, что перенос убытков на будущее - это право налогоплательщика, которым он может и не воспользоваться. В данном случае Общество таким правом не воспользовалось, и воспользоваться не могло, поскольку 2010 и 2011 годы являлись убыточными и налоговая база за указанные периоды отсутствовала.

Таким образом, убытки 2009 года не участвовали по правилам статьи 283 Налогового кодекса РФ в расчете налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010 и 2011 годы, а, следовательно, налоговый орган не вправе был и проверять правильность формирования убытка 2009 года и его документальную подтвержденность.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган был вправе проверить убытки понесенные Обществом за предыдущие налоговые периоды, в том числе за 2009 год и отраженные в декларациях по налогу на прибыль за 2010,2011 год.

По вышерассмотренному эпизоду суд установил отсутствие оснований для признания задолженности Общества перед иностранной организацией «O&G Credit Agency Limited» контролируемой. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов сумм процентов выплаченных Обществом иностранной организации компании «O&G Credit Agency Limined»

Кроме того, налоговым органом не соблюден установленный порядок, расчета коэффициента капитализации, который определен инспекцией исходя из суммирования задолженности перед иностранной организацией компанией «O&G Credit Agency Limined» и российской организацией ОАО «Печоранефть», а не отдельно применительно к непогашенной контролируемой задолженности перед каждым лицом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.8-11/165 от 08 мая 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению налога по состоянию на 08 мая 2014 года в сумме 18 999 618руб. 71 коп.;

- уменьшения убытков, исчисленных обществом на сумму 865 325 668 рублей;

- предложения удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанного налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными компаниями на сумму 69 549 610 рублей.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества "Колвинское" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев