Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области) (ОРГН 1022900512227; ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 1 272 880 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.11.2010),

от третьего лица: не явился,

установил:

Администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области) 1 269 880 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом в результате предоставления квартиры старшему следователю прокуратуры города Новодвинска ФИО2 во исполнение Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также 3 000 руб. 00 коп. расходов по проведению оценки стоимости жилого помещения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что вина Министерства финансов Российской Федерации в причинении истцу истребуемых сумм расходов отсутствует. По мнению представителя ответчика, Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим процессуальным ответчиком по делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Кроме этого, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В представленном суду отзыве третье лицо полагало, что рассматриваемый иск заявлен необоснованно. В обоснование своих возражений Генеральная прокуратура Российской Федерации указала на то, что в силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в 2004 году органы местного самоуправления были обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение, стоимость которых компенсировалась органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации. С 01.01.2005 пункт 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» изменен. В связи с этим с 01.01.2005 прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В отзыве третье лицо пояснило, что истец в орган прокуратуры за компенсацией расходов за предоставленное жилье не обращался, компенсация расходов за предоставленное жилье в пределах средств, выделенных из федерального бюджета, не производилась. Стоимость представленной следователю ФИО2 квартиры, не может, быть возмещена за счет Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета, выделенные ей до 01.01.2005 на эту цель, израсходованы, а поступающие после названной даты - подлежат расходованию в соответствии с изложенным порядком. По мнению третьего лица, надлежащим процессуальным ответчиком по делу надлежит считать Министерство финансов Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Прокурор города Новодвинска обратился к главе муниципального образования «Город Новодвинск» с ходатайством от 27.04.2004 №6-05/04 о внеочередном представлении в порядке части 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» освободившейся двухкомнатной квартиры по адресу: <...> старшему следователю прокуратуры города Новодвинска ФИО2

Во исполнение ходатайства прокуратура города Новодвинска от 27.04.2004 №6-05/04, на основании части 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» распоряжением мэра города Новодвинска от 20.07.2004 №280-р «О жилплощади» (пункт 9) старшему следователю прокуратуры г.Новодвинска ФИО2 была предоставлена освободившаяся двухкомнатная квартира площадью 31,3 кв.м по адресу: <...>.

На основании распоряжения мэра города Новодвинска от 20.07.2004 №280-р «О жилплощади» на имя ФИО2 был оформлен ордер от 22.07.2004 №47 и 23.11.2004 с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.

В соответствии с договором от 29.02.2008 №242 «На безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан», квартира была передана в общую долевую собственность гражданам ФИО2 (1/2) и ФИО3 (1/2). Договор от 29.02.2008 №242 «На безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан» прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2008 сделана соответствующая запись.

Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» сочла необходимым установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>.

С этой целью между истцом и предпринимателем ФИО4 был заключен договор от 26.10.2010 №1-730-10 «На оказание услуг по оценочной деятельности».

Во исполнение договора от 26.10.2010 №1-730-10 предпринимателем ФИО4 для истца составлен отчет от 27.10.2010 №2-875-10 «Об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>», которым установлена стоимость названной квартиры в размере 1 269 900 руб. 00 коп. (по состоянию на 30.05.2008). Расходы истца по проведению оценки рыночной стоимости квартиры составили 3 000 руб. 00 коп. (договор от 26.10.2010 №1-730-10 «На оказание услуг по оценочной деятельности», акт от 01.11.2010 №2890, платежное поручение от 02.12.2010 №33866).

Посчитав, что в результате предоставления старшему следователю прокуратуры г.Новодвинска ФИО2 квартиры (впоследствии приватизированной) муниципальное образование «Город Новодвинск» понесло подлежащие взысканию с ответчика расходы в размере рыночной стоимости квартиры (1 269 900 руб. 00 коп.), а также 3 000 руб. 00 коп. расходов истца по проведению оценки рыночной стоимости квартиры, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о компенсации понесенных расходов за счет средств федерального бюджета.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 22.08.2004 №122-ФЗ в пункт 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 №737 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2006 №440) «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах» и действовал также в 2007 - 2008 годах на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 №126 (пункт 58) и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 №192.

Порядок состоит в том, что ассигнования для улучшения жилищных условий прокуроров предусматриваются в федеральном бюджете для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая использует их на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для прокуроров с отнесением к специализированному жилищному фонду.

Ранее (до 01.01.2005 года) действовавший порядок возлагал обязанность предоставления жилой площади прокурорам на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с последующей компенсацией им стоимости жилых помещений за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанная в исковом заявлении квартира была предоставлена распоряжением мэра города Новодвинска от 20.07.2004 №280-р «О жилплощади» (пункт 9) старшему следователю прокуратуры г.Новодвинска ФИО2, ранее принятому на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий и в силу статуса подлежащего обеспечению жильем во внеочередном порядке, во исполнение ходатайства прокуратура города Новодвинска от 27.04.2004 №6-05/04, на основании части 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Обеспечение жильем прокурора произошло до сложения с органов местного самоуправления такой обязанности, подлежащей обязательному исполнению.

Исполнив требование Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (части 4 статьи 44 (в редакции, действовавшей до 01.01.2005)), муниципальное образование «Город Новодвинск» понесло расходы на реализацию гарантии предоставления жилья работнику прокуратуры, финансовое обеспечение которой за счет муниципальных средств не предусмотрено, следовательно, ее расходы должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 №17159/08.

Довод представителя ответчика о том, что Минфин России не является главным распорядителем бюджетных средств, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Между тем доказательств того, что на день вынесения решения суда главному распорядителю бюджетных средств - Генеральной прокуратуре Российской Федерации - выделены в достаточном объеме финансовые средства для выплаты истцу расходов, понесенных муниципальным образование «Город Новодвинск» в результате предоставления квартиры старшему следователю прокуратуры города Новодвинска ФИО2, Минфином России не представлено.

Стоимость представленной ФИО2 квартиры, не может, быть возмещена за счет Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета, выделенные ей на эту цель (до 01.01.2005), израсходованы, а поступающие после названной даты - подлежат расходованию в соответствии с изложенным порядком.

Согласно статье 52 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, отвечать за возмещение администрации муниципального образования «Город Новодвинск» спорной суммы должна участвующая в деле Российская Федерация, но не в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны – Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемо споре является Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Переданная истцом в 2004 году во исполнение части 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в социальный наем квартира, стоимость которой составляет 1 269 900 руб. 00 коп., являлась собственностью муниципального образования «Город Новодвинск», в результате чего квартира выбыла из владения истца, в связи, с чем бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» понес расходы по предоставлению жилого помещения следователю прокуратуры.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны были предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений прокурорам и следователям в силу части 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), а также по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагало полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантировало право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Необходимо указать, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения части 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить прокурорам и следователям жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения старшему следователю прокуратуры г.Новодвинска ФИО2, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Содержание части 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) обусловлено тем, что, предоставив жилое помещение старшему следователю прокуратуры г.Новодвинска ФИО2, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства.

В рассматриваемом случае юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения следователю прокуратуры, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

При этом важно отметить, что возмещение расходов администрации муниципального образования на обеспечение в 2004 году жильем следователя прокуратуры не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 №2280/10.

Соответственно, право требования расходов, понесенных истцом в результате предоставления квартиры старшему следователю прокуратуры города Новодвинска ФИО2 во исполнение Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» возникло у истца с июля 2004 года - с момента предоставления квартиры старшему следователю прокуратуры города Новодвинска ФИО2 (22.07.2004 оформлен ордер от №47), а не с момента выбытия жилого помещения из муниципальной собственности в результате приватизации.

Иное толкование входило бы в противоречие с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 №2280/10, а также противоречило бы содержанию и смыслу части 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 – в момент представления истцом жилого помещения следователю ФИО2 и возникновения у истца права требования возмещения ему (истцу) за счет средств федерального бюджета расходов, понесенных в результате предоставления квартиры старшему следователю прокуратуры города Новодвинска ФИО2 во исполнение Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку частью 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2004) было прямо установлено, что федеральные органы государственной власти обязаны компенсировать из федерального бюджета расходы, органов местного самоуправления, возникшие при осуществлении обязанности по предоставлению прокурорам и следователям жилых помещений, то в рассматриваемом случае истец узнал о том, что у него есть право требования выплаты ему за счет средств федерального бюджета расходов, понесенных в результате предоставления квартиры старшему следователю прокуратуры города Новодвинска ФИО2 в июле 2004 - с момента предоставления квартиры старшему следователю прокуратуры города Новодвинска ФИО2 (22.07.2004 оформлен ордер №47).

Соответственно срок исковой давности по рассматриваемому требованию начал течь с июля 2004 года - с момента предоставления квартиры старшему следователю прокуратуры города Новодвинска ФИО2 (22.07.2004 оформлен ордер №47), а не с момента выбытия жилого помещения из муниципальной собственности в результате приватизации.

Соответственно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании с Российской Федерации расходов, понесенных истцом в сумме стоимости квартиры в результате ее предоставления в июле 2004 года старшему следователю прокуратуры города Новодвинска ФИО2 во исполнение Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истек в июле 2007 года.

В рассматриваемом случае администрация муниципального образования «Город Новодвинск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд только в 16.02.2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, суду не представлено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах заявленные администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» требования о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области 1 269 880 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом в результате предоставления квартиры старшему следователю прокуратуры города Новодвинска ФИО2 во исполнение Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также 3 000 руб. 00 коп. расходов по проведению оценки стоимости жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал. Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с истца государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин