Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107078, <...>; Россия, 163000, <...>)

о взыскании 2 500 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Страхоман" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 2 500 руб. страхового возмещения (расходы по оплате аварийных комиссаров), 4 000 руб. расходов за составление досудебной претензии, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражает против заявленных требований, считает сумму судебных расходов завышенной.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.11.2017 судом подписана резолютивная часть решения по данному делу.

16.11.2017 в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

25 марта 2017 года в 17 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный номер <***>, под управлением владельца ФИО1 и автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением владельца ФИО2.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный номер <***>, застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ №0725142811 акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности".

В целях фиксации причинённых автомобилю повреждения ФИО3 25.03.2017 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» за оказанием услуг аварийного комиссара. Отношения стороны оформили договором № 613/17 от 25.03.2017. Услуги аварийного комиссара оплачены ФИО2 согласно квитанции серии АХ №035831 в размере 2 500 руб.

ФИО2 на основании договора уступки права требования от 05.06.2017 уступила право требования расходов по вызову аварийного комиссара в результате произошедшего 25.03.2017 ДТП обществу с ограниченной ответственностью «Страхоман».

ООО «Страхоман» 15.06.2017 обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов по договору оказания услуг аварийного комиссара.

20.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 6 500 руб. (2 500 руб. расходы за услуги аварийных комиссаров + 4 000 руб. расходы за составление претензии), которая осталась без удовлетворения последним, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для её возложения достаточно трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 23 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 05.06.2017 соответствует приведённым выше нормам права. В договоре указано время и место ДТП, участвовавшие в ДТП автомобили и водители, размер расходов.

Таким образом, право требования убытков, причинённых в результате ДТП автомобилю TOYOTARAV 4, государственный регистрационный номер <***>, перешло к истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с этим требования истца о взыскании 2 500 руб. расходов по договору оказания услуг аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за составление и направление претензии.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 885/1 от 08.06.2017, заключенным между ООО «Страхоман» и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы в сумме 4 000 руб. за составление претензии в адрес Архангельского филиала АО «СОГАЗ» по страховому случаю от 25.03.2017. Денежные средства в указанном размере были уплачены истцом ООО «Юридический эксперт» по платежному поручению № 45 от 14.06.2017. Услуги по составлению претензии исполнителем оказаны. Претензия в адрес АО «СОГАЗ» приобщена к материалам дела.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

На основании изложенного требование истца о компенсации ему расходов по оплате услуг за составление и направление претензии правомерно. Однако как указывалось выше, расходы потерпевшего в целях их компенсации должны носить разумный характер. Суд считает, что стоимость спорных услуг в размере 4 000 руб. не соответствуют объему и степени сложности выполненной работы. Текст претензии по сути, содержит лишь указание на ДТП, заключение об оценке и на сумму расходов на представителя. Составление такого текста не может потребовать у квалифицированного специалиста значительного времени.

Разумными суд считает расходы за составление и направление претензии в сумме 500 руб. Данная стоимость соответствует фактическому объему оказанных услуг и качеству их выполнения. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца суд взыскивает 500 руб. расходов по оплате услуг за составление и направление претензии, а во взыскании остальной суммы отказывает.

В связи с рассматриваемым иском истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по договору № 885 от 13.09.2017, заключенному с ООО «Юридический эксперт».

Истец платежным поручением № 93 от 14.09.2017 уплатил исполнителю – ООО «Юридический эксперт» 7 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что спор о взыскании суммы расходов за оказанные услуги аварийного комиссара в соответствии с Законом об ОСАГО не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся ситуации, изучения имеющейся судебной практики и составления сложных расчётов. Составление искового заявления не могло вызвать трудностей и потребовать значительных затрат времени у квалифицированного специалиста.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, объём и качество выполненной представителем работы, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг по договору (за искового заявления) в сумме 2500 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" (ОГРН <***>) 2 500 руб. расходов за услуги аварийного комиссара, 500 руб. расходов на оплату досудебной претензии, 2 500 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков