Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТриэС» (далее - истец, ООО «ТриэС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Союз» (далее - ответчик, ОАО «Союз») 349 690 руб. 66 коп. затрат на улучшение помещений столовой в здании по адресу: <...> (требование указано с учетом увеличения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

На основании договора аренды №2/2005 от 15.08.2005 ОАО «Союз» предоставило ООО «ТриэС» часть столовой площадью 57 кв.м. на 5-м этаже административно-производственного здания по ул. Гагарина, 42 в г. Архангельске для использования под пекарню.

На основании договора аренды №10/2005 от 15.11.2005 ОАО «Союз» предоставило ООО «ТриэС» дополнительно под пекарню помещение площадью 23, 5 кв.м.

Переданные помещения находились во владении и пользовании истца с даты передачи по актам (с августа и ноября 2005 года соответственно) по июнь 2007 года.

Срок договоров аренды №2/2005 от 15.08.2005 и №10/2005 от 15.11.2005 был установлен сторонами более года, однако договоры государственной регистрацию в соответствии с требованиями статьи 651 Гражданского кодекса России не проходили, в связи с чем считаются незаключенными.

Истец, ссылаясь на то, что в период нахождения помещений в его владении и пользовании он произвел в помещениях ремонтные работы, что привело к улучшению помещений, просит взыскать с ответчика стоимость произведенных затрат.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 303, 1108 Гражданского кодекса России, считая, что ответчик обязан возместить ему как добросовестному владельцу помещений, затраты на ремонт.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку необоснованны по праву в силу следующего.

Помещения были предоставлены истцом в соответствии с принятым на себя обязательством, находились во владении и пользования ответчика в течение почти двух лет, впоследствии были возвращены ответчиком истцу по передаточному акту.

Следовательно, несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по временному владению и пользованию помещениями истца (аренде), которые основываются на взаимных обязательствах сторон друг перед другом (обязательственные правоотношения) и которым соответствуют обязательственно-правовые способы защиты нарушенного права.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса России, в силу которых истец считает, что ответчик обязан возместить ему затраты на ремонт, не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку призваны регулировать расчеты при возврате имущества из незаконного владения в порядке истребования его от фактического владельца, т.е. в тех случаях, когда владение имуществом было утрачено собственником (иным титульным владельцем) и права собственника (титульного владельца) подлежат защите против любого лица, с которым собственник не состоит (и не состоял) в каких-либо обязательственных отношениях по поводу имущества.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса России при возмещении стоимости неосновательно сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1107) с зачетом полученных им выгод.

По смыслу указанной нормы приобретатель, который пользовался чужим имуществом без предусмотренных на то законом или сделкой оснований, вправе требовать возмещения таких затрат, которые были необходимы для поддержания и сохранения имущества потерпевшего в надлежащем состоянии. При этом соответствующее право требования возникает у приобретателя лишь в том случае, если приобретатель обязан возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

По делу №А05-8335/2007 были удовлетворены исковые требования ОАО «Союз» о взыскании с ООО «ТриэС» неосновательно сбереженных денежных средств в виде платы за пользование чужим имуществом. Требование о взыскании с ООО «ТриэС» доходов, которые общество извлекло в связи с пользованием помещениями ОАО «Союз», последнее не заявляло.

Расходы по ремонту, которые понес истец, были произведены им не для поддержания и сохранения имущества ответчика в надлежащем состоянии, а в целях организации в предоставленных помещениях столовой (приготовления блюд, выпечки, питания), т.е. в целях, связанных со своей предпринимательской деятельностью.

Ссылка истца на то, что необходимость ремонта была вызвана санитарно-эпидемиологическими требования к помещениям общественного питания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, те нормы, на которые ссылается истец, не являются основанием для взыскания с ответчика стоимости затрат по ремонту помещений.

Согласно представленным истцом договору подряда №76 от 10.04.2006 с предпринимателем ФИО3, смет и актов №№1-11, 13 к нему, в предоставленных помещениях были проведены работы по текущему ремонту (побелка, покраска, монтаж перегородок из гипсокартона, укладка линолеума), а также установлено оборудование (мойки, водонагреватели, светильники).

Ответчик, оспаривая иск, ссылается на то, что объемы работ, указанные в сметах завышены и не могли быть физически выполнены исходя из площади занимаемых помещений, в связи с чем завышена и общая цена работ.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что в декабре 2006 года истец обратился к нему с заявлением о зачете в счет арендной платы стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 70 831 руб. 60 коп., представив локальный ресурсный сметный расчет №8, договор с подрядчиком ФИО4 от 15.06.2006, акт приемки выполненных работ от 15.07.2006 и квитанции к приходным кассовым ордерам №63 и №64.

Заявленная истцом сумма работ 70 831 руб. 60 коп. была зачтена ответчиком в счет оплаты в расчетах, что отражено в акте сверки по состоянию на 31.12.2006.

Изучив представленные документы, суд считает доводы ответчика обоснованными, принимая во внимание также и тот факт, что истец в период пользования помещениями предъявлял ответчику для зачета иные документы: договор от 15.06.2006, сметный расчет, акт приемки выполненных работ, документы об их оплате с ценой работ в 5 раз ниже, чем документы, представленные в суд (договор от 10.04.2006, 12 смет и актов приемки выполненных работ к нему, другие квитанции об оплате).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России исковые требования не доказаны по размеру.

В связи с отказом в иске госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриэС» в федеральный бюджет 8 493 руб. 81 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Шапран Е.Б.