Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9-15 апреля 2013 года (с объявлением перерыва) дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к открытому акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН <***>; место нахождения: 163016, <...>, стр.6)

о взыскании 5 406 703 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО1 (по доверенности от 10.02.2012)? ФИО2 (по доверенности от 23.08.2011), ФИО3, ФИО4 (по доверенностям от 03.04.2013)

ответчика ФИО5 (по доверенности от 09.01.2013), ФИО6 (по доверенности от 09.01.2013)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» (далее - ответчик, Общество) 5 406 730 руб. 19 коп., в том числе 5 175 015 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами недвижимости, полученными по договору от 25.03.1993, за период 01.05.2011 по 31.05.2012 и 231 714 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 31.05.2012.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись в отзыве и дополнении к нему, что заявленная Управлением стоимость платы за пользование объектами не соответствует рыночной с учетом фактического состояния имущества.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 25.03.1993 между Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области и Обществом был заключен договор на передачу объектов государственного имущества производственного назначения, не включаемого в уставной фонд Общества.

Согласно приложению № 9 к договору ответчику в пользование были переданы объекты, в числе которых: набережная ПРУ (Пассажирского районного управления) и ограждение причальной набережной, расположенные по адресу: <...>; трансформаторная подстанция; внутрипортовые дороги и площадки; фидерные сети и сети наружного освещения; сети ливневой и хозфекальной канализации; хозпитьевой трубопровод, которые располагаются по адресу: <...> (грузовой район Жаровиха).

Срок действия договора определен до 31.12.93 (п.1.2), однако в связи с тем, что после его истечения ни одна из сторон не заявила о его прекращении, имущество у ответчика не изымалось, он продолжал действовать, а ответчик пользовать указанным имуществом, т.е. договор считался заключенным на неопределенный срок.

Поскольку в самом договоре отсутствовало указание, на каком праве имущество передавалось Обществу, то по своей правой природе указанный договор следует относить к договорам безвозмездного пользования.

30.10.07 Территориальное управление официально уведомило ОАО «Архангельский речной порт» (исх. № 5554) о прекращении действия договора № 86 от 25.03.1993 и предложило оформить договор аренды.

В связи с разногласиями сторон по условиям договора, договор аренды на указанные в иске объекты недвижимости заключен не был. При этом ответчик продолжал пользоваться федеральным имуществом и оплату за него не производил.

Согласно представленным выпискам из государственного реестра от 30.11.2012 перечисленное имущество внесено в реестр федерального имущества 27.12.2007 и является федеральной собственностью. Права истца на имущество ответчик не оспаривает.

По заказу Управления в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» была произведена оценка вышеуказанного имущества, находящегося в пользовании ответчика, на предмет определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование перечисленным имуществом.

Согласно отчетам оценщика № 287/2-1 от 29.09.2008 и № 344/2 от 09.12.2008 оценка производилась по состоянию имущества на 01.09.2008 и 01.11.2008.

Величина годовой арендной платы на дату оценки определена в размере 4 776 937 руб. 20 коп.

Со ссылкой на статьи 1102,1105 и 1107 ГК РФ Управление просит взыскать с Общества неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 в сумме 5 175 015 руб. 30 коп., определенного по отчетам № 287/2-1 от 29.09.2008 и № 344/2 от 09.12.2008, а также 231 714 руб. 89 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.05.2011 по 31.05.2012.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом ... должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Поскольку имущество находилось во владении ответчика, и им использовалось, то денежные средства за это должны быть уплачены собственнику.

Между сторонами возник спора о размере платы за использование имущества.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены отчеты № 287/2-1 и № 344/2 от 29.09.2009 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью Финансовая экспертиза».

Суд не принимает данные отчеты, представленный истцом, поскольку арендная плата в них рассчитана на 01.09.2008 и на 01.11.2008, т.е. на дату, значительно предшествующую периоду, за который заявлен иск (период с 01.05.2011 по 31.05.2012), что не отвечает требованиям относимости доказательств.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению рыночного размера арендной платы в период с 01.05.2011 по 31.05.2012 (с учетом состояния имущества).

Производство экспертизы поручено члену Межрегиональной саморегулируемой организации оценщиков НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО7.

Заключением эксперта № 10/13-ОД от 18.02.2013 определена рыночная стоимость пользования спорным имуществом за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, которая составила 1 749 335 руб.

Управление не согласно с заключением эксперта, указав в письменном мнении от 07.03.2013 на то, что определенная экспертом величина рыночного размера платы за пользование имуществом занижена, в частности в отношении трех объектов «набережная ПРУ», набережная 360 п.м.» и «дороги внутрипортовые», на которые 10.12.2012 составлены технические паспорта, при расчете платы за использование трансформаторной подстанцией экспертом допущена арифметическая ошибка, эксперт должен был определить рыночную стоимость исходя из принципа наилучшего и наиболее эффективного использования имущества, при котором его стоимость будет наибольшей, в заключении эксперта содержатся и используются разные понятия «нормативный возраст», «эффективный возраст», «остаточный возраст», что создает неопределенность и вводит в заблуждение, ведущее к занижению рыночной стоимости пользования.

Общество согласилось с величиной платы за пользование имуществом, определенной в отчете № 10/13-ОД от 18.02.2013, за исключением платы за использование «Набережной ПРУ», ссылаясь на то, что такая плата может быть взыскана только по 30.09.2011, поскольку с 01.10.2011 объект выведен из эксплуатации в связи с аварийным состоянием, а также за использование «Набережной 360 п.м.», ссылаясь на сезонность эксплуатации набережной и причальных сооружений.

Согласно конррасчету Общество признает обоснованной сумму неосновательного обогащения в размере 1 128 991 руб. 07 коп. Во взыскании процентов просит отказать, ссылаясь на то, что размер платы не был известен.

При разрешении спора суд исходит из того, что согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Из материалов дела следует, что объекты, плата за пользование которыми заявлена, с момента их создания (постройки) в 60е -70е годы прошлого столетия находились на балансе Общества (в то время государственного предприятия) и входили в состав единого имущественного комплекса причальных сооружений Центрального грузового района порта Архангельск, к которому примыкают железнодорожные пути станции Жаровиха. При приватизации Предприятия отдельные объекты имущества не вошли в уставной фонд, в связи с чем были переданы в пользование по договору от 25.03.1993.

Как следует из отчетов оценщиков от 2013 года (проведенного в ходе судебного разбирательства) и от 2008 года (которым истец обосновывает свои требования), при определении рыночной платы за пользование объектами оба оценщика применяли один подход – доходный в виде метода рекапитализации, отказавшись от применения сравнительного подхода в связи с отсутствием рынка сдачи в аренду причальных сооружений (стр. 8 отчета от 2013 года) и отсутствием сопоставимых аналогов (стр. 46 отчета №287/2-1 от 2008 года).

Применение указанного подхода само по себе свидетельствует о том, что величина платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, продиктована не условиями конкуренции на открытом рынке, а тем, что Общество пользуется имуществом, поскольку оно входит в состав единого имущественного комплекса, часть из которого принадлежит Обществу на праве собственности, а часть – находится в федеральной собственности.

В связи с тем, что оценщиками как в отчете, которым истец обосновывает свои требования, так и в отчете, проведенном в ходе судебного разбирательства, применялся одинаковый метод определения рыночной величины платы за использование имущества, то ссылки Управления на неправильность применения в отчете 2013 года метода рекапитализации, суд считает необоснованными.

Суд отклоняет доводы истца о том, что экспертом необоснованно принята высокая и не соответствующая данным технических паспортов по состоянию на 10.12.2012 степень физического износа объектов «Набережная ПРУ» с ограждением (93%), «Набережная 360 п.м.» (68%) и «Дороги внутрипортовые» (96%), поскольку в отчете, на котором истец основывает свои требования и который составлен по состоянию на 2008 год, степень физического износа указанных объектов в 2008 году была принята оценщиком даже выше «Набережная ПРУ» с ограждением (95% - стр. 39 Отчета от 2008 года), «Набережная 360 п.м.» (95% - стр.40 Отчета от 2008 года) и «Дороги внутрипортовые» (95% - стр. 41 Отчета), чем экспертом в 2013 году.

Таким образом, степень физического износа вышеуказанных объектов, которую принимали эксперты, как в 2008 году, так и в 2013 году, сопоставима между собой. При этом каким образом в технических паспортах по состоянию на 10.12.2012 указан и рассчитан меньший процент степени износа спорных объектов, учитывая, что при их составлении техники не выходили и не осматривали объекты, установить невозможно, и ответ на данный вопрос, поставленный истцом в запросе от 11.04.2013 №2897 перед ФГУП «Ростехинвентаризация», последним в ответе от 12.04.2013 №ф-29/08-01-13/181 не дан.

Доводы истца о том, что при расчете платы за использование трансформаторной подстанцией экспертом допущена арифметическая ошибка, приведшая к занижению величины платы за пользование помещением, также отклоняется судом, поскольку согласно отчету от 2013 года величина годовой платы за пользование трансформаторной подстанцией определена в сумме 44 493 руб., тогда как в отчете от 2008 года – 37 000 руб. Истец в составе заявленной суммы просит взыскать за пользование трансформаторной подстанцией 40 083 руб. 33 коп., что меньше, чем определено в ходе экспертизы от 2013 года.

Поскольку заявленные истцом требование меньше по размеру и истец не изменил их, то ссылка на занижение платы в отчете от 2013 года правового значения не имеет.

Не принимаются судом ссылки на использование экспертами разных понятий «нормативный возраст», «эффективный возраст», «остаточный возраст», поскольку такие же понятия использовались оценщиком при составлении отчета от 2008 года.

Таким образом, приведенные истцом доводы не опровергают выводы эксперта о величине платы за пользование имуществом.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в связи с аварийным состоянием и выводом из эксплуатации с 01.10.2011 объекта «Набережная ПРУ» плата за использование указанного объекта не подлежит взиманию с 01.10.2011.

Согласно акту о техническом состоянии от 27.12.2011 объект «Набережная ПРУ» находится в неудовлетворительном состоянии (разрушен дощатый настил, деревянные сваи с ряжевым надрубом, служащие основанием причала сгнили, отсутствуют доски настила и т.п.).

Как следует из предписания Ространснадзора от 28.09.2011, Обществу предписано вывести из эксплуатации причалы ПРУ №1, №2, №3 и отвести все ошвартованные плавсредства в связи с аварийным состоянием, предписание исполнено вынесением Обществом приказа от 01.10.2011 №155/4.

В распоряжении капитана морского порта Архангельск от 27.12.2011 №04/1-04/69 также отражена информация о запрете швартовки и эксплуатации судов у причалов ПРУ.

Совокупность вышеуказанных документов подтверждает факт невозможности использования Набережной ПРУ по назначению, поэтому плата за невозможность использования объекта в силу его физических свойств и состояния взиманию не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчик виновен в имеющемся состоянии объектов, судом не принимаются, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества и проведения его капитального ремонта лежит на собственнике, т.е. на истце.

Из пояснений сторон следует, что истец не проводит и не проводил какие-либо ремонтные работы в отношении принадлежащих ему объектов, ремонтные работы, которые имели место, проводились Обществом и за его счет.

Вместе с тем суд не принимает доводы ответчика о том, что при определении платы за использование Набережной 360 п.м. должен исключаться период зимней навигации, поскольку как следует из отчета эксперта рыночная стоимость пользования данным объектом за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 в сумме 1 110 678 руб. 83 коп. определена экспертом с учетом сезонности эксплуатации данного объекта.

На основании изложенного требования Управления подлежат удовлетворению в сумме 1 556 175 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты в сумме 231 714 руб. 89 коп. за период с 11.05.2011 по 31.05.2012, начисленных на плату в размере 5 175 015 руб. 30 коп.

Ответчик просит во взыскании процентов отказать, ссылаясь на существовавшую неопределенность в размере платы.

Суд считает, что неопределенность в размере платы в данном случае правового значения не имеет, такое значение имеет то, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии оснований к получению денежных средств.

О необходимости внесения платы за пользование имуществом Обществу было известно, поскольку за предыдущие периоды пользования с Общества была взыскана в судебном порядке плата в размере 7 735 984 руб. 41 коп. за период с 01.02.2008 по 14.09.2009 (дело №А05- 18949/2009), в размере 5 773 824 руб. 75 коп. за период с 15.09.2009 по 30.04.2011 (дело №А05-4370/2011).

Таким образом, зная о необходимости внесения платы, Общество должно было производить соответствующие платежи, поэтому оснований для освобождения Общества от процентов не имеется.

Вместе с тем размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется размером подлежащих уплате, но сбереженных денежных средств.

По расчету суда размер таких процентов на сумму 1 556 175 руб. составил 69 514 руб. 47 коп.

Во взыскании остальной части процентов суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в сумме 56 000 руб., относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 625 689 руб. 47 коп., в том числе 1 556 175 руб. платы за пользование имуществом, 69 514 руб. 47 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН <***>) 39 200 руб. судебных издержек за производство экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 044 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран