Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (расположено по адресу: <...>, ОГРН<***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера (исполнительное производство №11/23/92956/17/2010),

с участием в деле третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области ФИО1 от 19.03.2010.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путём размещения информации о деле на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Архангельской области, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

В обоснование требований заявитель указал, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, а пропуск срока исполнения решения суда обусловлен наличием объективных причин, вызванных большим количеством постановлений, поступивших от службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, которые невозможно было исполнить в установленный 5-дневный срок для их исполнения.

Управление Федеральной службы судебных приставов представило письменный отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения требований заявителя, поскольку размер исполнительского сбора установлен законом, и законодательство не содержит оснований для снижения размера исполнительского сбора либо для освобождения от его уплаты в отношении организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Значительное поступление постановлений о возбуждении исполнительных производств не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, так как о предстоящей работе заявителю было известно еще в 2009 году. По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов, отсутствие общественной опасности, превышение размера исполнительского сбора над суммой, выплаченной взыскателю во исполнение решения суда, целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер исполнительского сбора, т. к. они не характеризуют степень вины должника.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, письменного мнения не представило.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского округа г. Архангельска по делу № 2-2179/2009 от 23.12.2009 с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 421 рубль 30 копеек.

На основании указанного решения 04.02.2010 мировым судьёй судебного участка № 5 Ломоносовского округа г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС № 009348010.

11.02.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11/23/44740/17/2010 о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в доход федерального бюджета 421 рубль 30 копеек госпошлины. Согласно данному постановлению Управлению предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить возложенную обязанность во избежание взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Управлением Пенсионного фонда в установленные законом сроки требований исполнительного документа 19.03.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 15.04.2010 исполнительное производство № 11/23/44740/17/2010 о взыскании с Управления Пенсионного фонда в доход федерального бюджета 421 рубль 30 копеек госпошлины окончено в связи с исполнением требования исполнительного листа заявкой Фонда на кассовый расход от 15.04.2010 № 11068.

Постановлением от 13.10.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 11/23/92956/17/2010 о взыскании с Управления Пенсионного фонда исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Посчитав взыскание исполнительского сбора незаконным, размер исполнительского сбора чрезмерным Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора, учесть характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, имущественное положение. Истец считает, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, а пропуск срока исполнения вызван объективными причинами.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Управление ПФ 17.02.2010 в составе 253 постановлений с сопроводительными письмами от 09.02.2010, 10.02.2010 и 11.02.2010. С момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства в количестве 253 штук Управлением ПФ были незамедлительно приняты меры для их исполнения: произведена регистрация постановлений, проверка постановлений о возбуждении исполнительного производства на предмет правильности их вынесения; сформирован реестр в размере каждого взыскателя; реестр направлен в Отделение ПРФ по Архангельской области для перечисления средств на соответствующий счёт службы судебных приставов и направлен в службу судебных приставов с сопроводительным письмом № 4/1472 от 18.03.2010. 19.03.2010 Отделением ПФ взысканная по решениям суда сумма была перечислена платёжным поручением № 3263 на счёт службы судебных приставов. При этом заявителю в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 поступило 2293 постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым проведена такая работа. Кроме того, по мнению заявителя, сумма исполнительского сбора несоизмерима с суммой, взысканной с Управления ПФ на основании решения суда.

В отзыве ответчик ссылается на то, что указанные в заявлении доводы не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа; длительность прохождения документов – это вопрос внутренней организации работы фонда; большой объём работы не относится к непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенного следует, что законодатель установил максимально возможный размер снижения исполнительского сбора и не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

В ходе исследования доказательств, суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора. К таковым суд относит одномоментное поступление в Управление ПФ значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств с предписаниями судебного пристава-исполнителя об исполнении их в пятидневный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило заявителю 17 февраля 2010 года в составе 253 постановлений. Указанное обстоятельство вызвало нештатную ситуацию, связанную с обработкой большого объёма документов, что, по мнению суда, влияет на степень вины заявителя.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также отсутствие тяжких последствий несвоевременного исполнения заявителем требований исполнительного документа, поскольку решение суда было исполнено 15.04.2010, суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1000 рублей.

При этом оснований для освобождения заявителя от уплаты сбора суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, изложенному в статье 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что Управление Пенсионного фонда обращалось в суд с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер к своевременному и полному исполнению решения мирового судьи в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований, установленных положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 от 19.03.2010.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 от 19.03.2010, до 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Бекарова Е.И.