Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 и 29 декабря 2012 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар)

к ответчику – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

о признании недействительными решения от 27.06.2012 № 2.8-12/05528 и требования от 24.08.2012 № 2689,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.06.2012); от налогового органа – ФИО3 (доверенность от 12.04.2012), ФИО4 (доверенность от 24.01.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2012 № 2.8-12/05528 и требования № 2689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представители налогового органа с заявленным требованием не согласились по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения налогового органа, содержащиеся в отзыве на заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 10.05.2012 по 21.05.2012 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления): единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, выступающего в качестве налогоплательщика, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога индивидуального предпринимателя, выступающего в качестве налогоплательщика, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, единого социального налога как налогоплательщика, производящего выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, выступающего в качестве налогового агента за период 01.01.2009 по 31.03.2012.

По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 22.05.2012 № 2.8-12/0839дсп и принял решение от 27.06.2012 № 2.8-12/05528 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 287 424 руб. 60 коп., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 403 333 руб. 50 коп. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 437 123 руб. и пени по указанны налогам в сумме 294 252 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.08.2012 № 07-10/2/1044@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 27.06.2012 № 2.8-12/05528 – без изменения.

На основании решения от 27.06.2012 № 2.8-12/05528 предпринимателю направлено требование № 2689 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов по состоянию на 24.08.2012 (далее – требование от 24.08.2012 № 2689), в котором предложено уплатить начисленные решением суммы налогов, пеней и штрафов.

Считая решение от 27.06.2012 № 2.8-12/05528 и требование от 24.08.2012 № 2689 инспекции незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, оспаривая решение по результатам выездной налоговой проверки и выставленное на его основе требование об уплате налогов, пеней и штрафов, считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении в 2009-2010 годах системы налогообложения в виде ЕНВД и доначисление налогов по общей системе налогообложения. Как полагает предприниматель, налоговым органом не представлено доказательств реализации в спорный период (2009-2010 годы) подакцизных товаров. Предприниматель также ссылается на неправомерное применение налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки расчетного метода определения налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, о чем имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки. Заявитель также указал, что налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, должен был скорректировать налоговую обязанность налогоплательщика по уплате НДС с учетом вычетов.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что налоговая проверка проведена сплошным методом на основании представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием исчисления и уплаты налогов, в том числе на основании банковских документов, договоров, счетов-фактур и т.д. Расчетный метод при проведении налоговой проверки инспекцией не применялся. Представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают факт реализации моторных масел и суммы доходов, полученных от данной реализации. Право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано путем подачи ответствующей декларации.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается этим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Решением Совета муниципального района «Заполярный район» от 27.10.2006 № 109-р «О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

В статье 346.27 НК РФ предусмотрено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использование платежных карт) на основе договора розничной купли продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ,

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ следует, что подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ также установлено, что налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 223 НК РФ при получении доходов в денежном выражении датой фактического получения дохода признается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Такой порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86Н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов).

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В силу положений статей 1, 2, 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 80 НК РФ, статей 64, 68 АПК РФ сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, о совершении хозяйственных операций данного лица с какими-либо контрагентами или иными участниками финансово-хозяйственной деятельности либо об отсутствии таковых могут быть подтверждены данными налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика, формируемыми на основании первичных учетных документов, которые, в свою очередь, являются оправдательными документами, оформляемыми при совершении конкретных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждено, что в 2009 - 2010 годах предприниматель осуществляла торговлю авто-мото запасными частями и сопутствующими материалами к автомобилям через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью до 150 квадратных метров, в связи с чем применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

При проведении проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель 2009 и 2010 годах реализовывала моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Поскольку моторные масла являются подакцизным товаром, налоговый орган посчитал, что такая деятельность предпринимателя не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН, в связи с чем предпринимателю доначислены НДФЛ и ЕСН и пени за их несвоевременную уплату, также предприниматель привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, и пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление соответствующих деклараций.

Из содержания оспариваемого решения и материалов проверки следует, что вывод о занижении предпринимателем дохода от реализации моторных масел, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, и расчет его размера сделаны инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов, в том числе книг учета доходов и расходов, товарно-денежных отчетов, накладных.

Из представленных предпринимателем в период проверки счетов-фактур, предъявленных предпринимателю поставщиками при приобретении моторного масла, следует и самим заявителем не оспаривается, что в проверяемый период им было приобретено 12 012 канистр подакцизного моторного масла различного объема (1, 4, 5, 10, 20, 30 литров), в том числе в 2009 году – 6282 канистры, в 2010 году – 5730 канистр.

Заявитель не оспаривая факт приобретения в спорный период подакцизных товаров (моторных масел), вместе с тем, утверждает, что реализацией моторных масел в спорный период не занимался; приобретенное в 2009 и 2010 годах моторное масло находилось все это время и в течении 2011 года у предпринимателя на хранении с целью последующей реализации, а часть товара была списана по причине наличия заводского брака, связанного с нарушением тары.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю было вручено требование от 24.04.2012 №2.8-12/1717 о представлении документов (информации). Указанным требованием у предпринимателя запрашивались, в том числе документы, подтверждающие приобретение моторных масел за проверяемый период и документы, подтверждающие реализацию моторных масел за проверяемый период.

В ответ на требование налогового органа от 24.04.2012 №2.8-12/1717 предприниматель представила книги учета доходов и расходов за 2009-2010 годы, документы (отчеты) по реализации моторных масел за 2009-2010 годы, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение моторных масел в 2009-2010 годах.

Инспекция на основании представленных заявителем документов установила, что при передаче моторных масел в магазин по товарным накладным, стоимость моторных масел предприниматель отражала в доходах для исчисления налога на доходы физических лиц. Данные накладные отражены в товарно-денежных отчетах, составленных предпринимателем помесячно. Итоговая сумма дохода, полученного от реализации моторных масел, а также суммы расходов, понесенных предпринимателем при их приобретении, отражены как в книгах доходов и расходов за 2009, 2010 г.г. так и в первичных налоговых декларациях по НДФЛ за 2009, 2010 г.г.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно отражал у себя в учете доходы от реализации моторных масел.

Налоговый орган, ориентируясь на налоговые декларации, на документы, представленные предпринимателем для выездной налоговой проверки, произвел доначисление НДС и ЕСН с доходов, полученных от реализации моторных масел.

Доказательствами, подтверждающими факт реализации моторных масел в проверяемом периоде, являются представленные предпринимателем в ходе проверки документы: накладные и ежемесячные товарно-денежные отчеты. Из анализа указанных документов следует, что по факту реализации товаров, в том числе моторных масел, предпринимателем составлялись накладные. Накладные с результатами реализации товаров, отражались в ежемесячных товарно-денежных отчетах. Итоговые суммы, полученные налогоплательщиком от реализации товаров, в том числе моторных масел, отраженные в данных товарно-денежных отчетах, соответствуют суммам, указанным в накладных.

Таким образом, представленные налогоплательщиком на выездную проверку первичные документы подтверждают факт реализации моторных масел и суммы доходов, полученных от данной реализации.

Довод налогоплательщика, о том, что в представленных им на выездную налоговую проверку первичных документах отсутствует информация о реализации в розницу моторных масел, не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Во всех представленных для проверки первичных документах, отражено наименование моторного масла, его марка и количество.

Результаты анализа вышеуказанных первичных документов с суммами фактически реализованных моторных масел со ссылкой на номер товара в накладной, отражены в Приложениях № 1 и № 2 к акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, суммы доходов, полученных от реализации моторных масел, Предпринимателем отражены в Книгах учета доходов и расходов за 2009, 2010 г.г. и продекларированы в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009, 2010 г.г. (per. № 3361076, 3368769 соответственно). Таким образом, суммы доходов, полученных от реализации моторных масел, учтены предпринимателем при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате при применении общей системы налогообложения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом был правомерно сделан вывод о реализации предпринимателем в 2009-2010 годах подакцизных товаров. Факт получения налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией моторных масел в проверяемый период, ответчиком доказан.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем факта хранения моторных масел в 2009 и 2010 годах.

Предприниматель утверждает, что хранение моторных масел осуществлялось в помещениях арендованного у предпринимателя ФИО5 магазина (включая помещения подвала, чердака, тамбура и склада), в контейнерах, приобретенных у предпринимателя ФИО6, а также в постройке, расположенной рядом с жилым домом предпринимателя.

Согласно пункту 1 договоров аренды помещений от 01.01.2009, от 01.01.2010, заключенных заявителем с предпринимателем ФИО5 (арендодатель), арендодатель передал арендатору во временное пользование торговый зал и подсобное помещение магазина, всего общей площадью 226.8 кв.м, в т.ч. торговая – 149.5 кв.м.

Таким образом, площадь подсобных помещений составляет 77.3 кв.м. (226.8 кв.м. – 149.5 кв.м.). Согласно техническому паспорту на переданное в аренду помещение, в площадь подсобных помещений входят тамбур 1 эт. (2.8 кв.м.), туалет 1 эт. (4.1 кв.м.), кабинет 1 эт. (13.9 кв.м.), туалет 2 эт. (4.8 кв.м.). С учетом изложенного, на площадь подсобных помещений, которая могла быть использована для хранения товара, приходится 51.7 кв.м.

Суд критически относится к утверждению предпринимателя о том, что указанные площади достаточны для хранения 12 012 канистр подакцизного моторного масла различного объема (1, 4, 5, 10, 20, 30 литров). При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что хранение моторных масел должно осуществляться с соблюдением противопожарных, санитарных, экологических норм. Кроме того, указанные площади необходимы предпринимателю для осуществления хранения автомобильных запасных частей и трансмиссионных масел, реализацию которых заявитель осуществлял в спорный период.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического наличия и использования чердака и подвала для размещения моторных масел в проверяемый период.

Из представленных предпринимателем договоров купли-продажи от 25.02.2010 № 16/10, от 05.03.2010 № 18/10, от 25.01.2010 № 6/10, приложенных к ним документов товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, следует, что такие контейнеры были приобретены и поступили в пользование заявителя в 2010 году (25.01.2010, 25.02.2010, 05.03.2010). Таким образом, представленные документы не могут подтверждать возможность использования указанных контейнеров в целях хранения приобретенных моторных масел в 2009 году.

Кроме того, суд считает обоснованным довод инспекции о том, что приобретенные заявителем контейнеры, не обеспечивают условий хранения моторных масел. Данные контейнеры не оборудованы системой отопления (заявителем обратного не доказано), следовательно, в климатических условиях Ненецкого автономного округа хранение моторных масел в данных контейнерах в зимний период недопустимо.

Суд также исходит из того, что заявитель не представил доказательств фактического хранения моторных масел в указанных контейнерах.

В отношении возможности хранения моторных масел в постройке,
расположенной на территории рядом с жилым домом предпринимателя, заявителем представлены только фотографии, изготовленные к датам судебных заседаний. При этом заявителем не представлено пояснений и доказательств того, с какого периода времени указанное сооружение находится в пользовании предпринимателя, а также доказательств того, что в спорный период в данной постройке осуществлялось хранение моторных масел.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств возможности хранения приобретенного у поставщиков моторного масла в 2009 и 2010 годах.

С целью подтверждения факта осуществления реализации моторных масел, инспекция исследовала динамику движения закупленного у поставщиков моторного масла. Из проведенного анализа движения моторных масел в 2009 - 2010 г.г. видно, что приобретение моторных масел производилось предпринимателем в те моменты, когда запас моторных масел становился незначительным. Так приобретение больших объемов моторных масел имело место в 1 и 3 кварталах 2009 и 2010 г.г.

Проанализировав представленные в подтверждение факта списания моторных масел Акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15), расходные накладные и паспорта на моторные масла, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в указанных документах информация недостоверна, противоречива и, соответственно, не подтверждает факт списания моторных масел.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15) применяется, для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию.

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы № ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо, а при необходимости в комиссию включается еще и представитель санитарного надзора. Акт формы № ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Подписанный всеми членами комиссии акт проверяется бухгалтерией на предмет заполнения и передается на утверждение руководителю торговой организации, он же принимает окончательное решение в отношении использования товара. Один экземпляр Акта № ТОРГ-15 направляется в бухгалтерию фирмы, где на его основании производится списание товарных потерь с материально ответственного лица, второй остается в подразделении, где выявлена порча товара, а третий вручается материально ответственному лицу.

Помимо самих Актов № ТОРГ-15 организация, списывающая испорченные товары, должна еще провести и их инвентаризацию. Требование об обязательном проведении инвентаризации в случае порчи имущества установлено статья 12 Закона № 129-ФЗ.

Результаты инвентаризации отражают по каждому наименованию и артикулу товаров отдельно в сличительной ведомости, в результате чего выявляются отклонения фактического наличия товара от данных бухгалтерского учета.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 129-ФЗ проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Принимая во внимание изложенное, надлежащим доказательством факта списания моторных масел, является акт о результатах проведения инвентаризации до и после списания.

Заявитель не представил суду доказательств проведения инвентаризации, что исключает возможность сопоставить указанные в данных актах товары (моторные масла) с теми товарами (моторными маслами), которые приобретались в 2009, 2010 годах.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств факта списания моторных масел. Предпринимателем не представлено пояснений того, каким образом осуществлялось списание моторных масел, как устанавливался факт порчи, как устанавливались виновные, каким образом моторные масла уничтожались.

В представленных предпринимателем Актах о порче, бое, ломе товарно-
материальных ценностей отсутствует информация о списании моторных масел, в
т.ч. в актах от 10.02.2009, 17.04.2009, 17.07.2009, 15.08.2009, 10.09.2009, 01.10.2009,
06.02.2010, 06.02.2010, 10.02.2010, 15.04.2010, 12.05.2010, 12.05.2010, 27.05.2010,
27.05.2010, 03.06.2010, 03.06.2010, 24.06.2010, 08.07.2010, 19.08.2010, 05.10.2010,т 05.10.2010, 17.10.2010, 10.02.2011, 10.03.2011, 15.04.2011, 15.06.2011, 10.09.2011,
07.12.2011 и в акте без даты. Следовательно, вышеуказанные акты не подтверждают
фактов списания моторных масел.

Из представленных актов можно установить, что списано 888 канистр моторного масла, в то время как за период 2009 - 2010 г.г. приобретено 12 012 канистр. Т.е. представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждают списание незначительной части приобретенного моторного масла (7 %).

В представленных предпринимателем Актах о порче, бое, ломе товарно-
материальных ценностей содержится информация о списании моторных масел в
связи с истечением срока годности, в том числе в актах от 22.06.2010, 09.10.2011, 09.10.2011,14.01.2012, 07.05.2012.

К актам от 22.06.2010, 14.01.2012, 07.05.2012 предпринимателем приложены Паспорта качества продукции, согласно которым моторные масла, дата изготовления которых 15.06.2005, 12.01.2007 и 01.05.2007 соответственно, приобретались у ООО «Автолад», что подтверждается печатью указанной организации на данных паспортах. Вместе с тем, как установлено в ходе выездной налоговой проверки моторные масла, указанные в актах и в паспортах в 2009 - 2010 годах у ООО «Автолад» не приобретались.

Кроме того, представленные с актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей паспорта качества не подтверждают отношение указанной в них партии моторного масла к тем моторным маслам, в отношении которых инспекция установила факт реализации, поскольку предприниматель не проводила инвентаризацию.

Вместе с тем, в материалы дела представлялись накладные по передаче товарно-материальных ценностей за 2009 - 2010 годы. Согласно указанным накладным моторные масла передавались предпринимателем на реализацию в магазин, а не на хранение на склад.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя об отсутствии в проверяемый период реализации моторных масел, документально не подтвержден и опровергается материалами выездной налоговой проверки, в том числе документами, представленными самим налогоплательщиком.

Поскольку доходы предпринимателя от розничной реализации моторных масел, не являются доходами, полученными от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения в отношении доходов заявителя от розничной реализации моторных масел.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о применении налоговым органом при исчислении налогов расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках.

Действительно на страницах 7, 11, 12 акта выездной проверки указано содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Вместе с тем ссылка в акте выездной налоговой проверки на данную норму закона не означает, что исчисление налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, произведено налоговым органом расчетным методом.

Из оспариваемого решения не следует, что определение сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), производилось налоговым органом расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В данном случае, выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, служащих основанием исчисления и уплаты налогов: банковских документов, договоров, счетов- фактур и т.д. (пункт 1.9 акта проверки).

Вся полученная от налогоплательщика информация и документы по доходам и расходам, а также результаты мероприятий налогового контроля, использованы в ходе проведения выездной налоговой проверки и при оформлении акта выездной налоговой проверки.

Начисление налогов произведено налоговым органом по общей системе налогообложения на основании представленных документов. Налоги начислены инспекцией по данным первичных документов налогоплательщика, что отражено в акте проверки, оснований для применения расчетного метода не имелось.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом применен установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод исчисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, является ошибочным.

В отношении довода предпринимателя о неприменении налоговым органом при доначислении НДС налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченных предпринимателем контрагентам при приобретении товара, суд исходит из того, что совокупность норм статей 80, 171, 172, 173 НК РФ предусматривает заявительный характер налоговых вычетов, их применение является правом налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. Данная правовая позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут быть предоставлены только после того, как об этом будет указано в соответствующей декларации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ на сумму НДС в размере 288 726 руб. 14 коп. за 2009 год, на сумму НДС в размере 404 338 руб. 14 коп. за 2010 год; о завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ на сумму 19 854 руб. 72 коп. за 2010 год по затратам на приобретение трансмиссионных масел, относящимся к деятельности облагаемой ЕНВД.

Установив указанные обстоятельства, инспекция произвела доначисление НДФЛ в сумме 92 678 руб.

Заявитель, оспаривая решение в полном объеме, в том числе в части доначисления 92 678 руб. НДФЛ, не привел доводов в опровержение вывода налогового органа о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, а также доказательств в подтверждение необоснованности доначисления НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В статье 270 НК РФ определен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ расходы налогоплательщика в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), не учитываются в целях налогообложения.

В нарушение пункта 19 статьи 270 НК РФ заявитель в расходы включила суммы стоимости приобретенных масел вместе с НДС. Расходы по приобретению моторных масел, задекларированных предпринимателем в 2009 году составили 1 892 760 руб. 15 коп. (в том числе предъявленного НДС в сумме 288 726 руб. 14 коп.), в 2010 году - 2 650 661 руб. 21 коп. (в том числе предъявленного НДС в сумме 404 338 руб. 14 коп.).

Согласно счету-фактуре от 23.09.2010 № 5158, выставленной ООО «Равенол Руссланд» в адрес налогоплательщика, заявителем были приобретены трансмиссионные масла на сумму 23 428 руб. 57 коп. (в том числе НДС – 3573 руб. 85 коп.). Предприниматель в 2010 году в состав расходов включила стоимость приобретенных трансмиссионных масел.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам относятся только моторные масла, другие иные марки масел в перечень подакцизных товаров не подпадают.

В силу изложенного, расходы по приобретению трансмиссионных масел предпринимателя в сумме 19 854 руб. 72 коп. относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Принимая во внимание изложенное, вывод ответчика о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ на сумму НДС, а также на сумму затрат, связанных с приобретением трансмиссионных масел, является правомерным. Решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 27.06.2012 № 2.8-12/05528 и требования от 24.08.2012 № 2689, принятых межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова