Гражданский кодекс часть 1

установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее – Управление ПФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства № 11/23/43670/17/2010).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил, что не оспаривает законность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ответчика с иском не согласна, доводы в отзыве.

Заинтересованные лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08.12.2009 по делу № 2-3625/2009 с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

Данное решение вступило в законную силу 25.12.2009.

30.12.2009 судом выдан исполнительный лист серии ВС № 004632192, направлен в службу судебных приставов.

09.02.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/43670/17/2010.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (то есть до 27.02.2010).

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 17.02.2010.

22.03.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство № 11/23/43670/17/2010 было окончено 15.04.2010 в связи с исполнением требований исполнительного листа (заявка на кассовый расход № 11068 от 15.04.2010)

13.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство № 11/23/92409/17/2010 о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010.

Истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора, учесть характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, имущественное положение. Истец считает, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, а пропуск срока исполнения вызван объективными причинами.

В обоснование своей позиции истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Управление ПФ 17.02.2010 в составе 253 постановлений с сопроводительными письмами от 09.02.2010, 10.02.2010 и 11.02.2010.

С момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства в количестве 253 штук Управлением ПФ были незамедлительно приняты меры для их исполнения: произведена регистрация постановлений, проверка постановлений о возбуждении исполнительного производства на предмет правильности их вынесения; сформирован реестр в размере каждого взыскателя; реестр направлен в Отделение ПРФ по Архангельской области для перечисления средств на соответствующий счёт службы судебных приставов и направлен в службу судебных приставов с сопроводительным письмом № 4/1472 от 18.03.2010.

19.03.2010 Отделением ПФ взысканная по решениям суда сумма была перечислена платёжным поручением № 3263 на счёт службы судебных приставов.

При этом истцу в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 поступило 2293 постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым проведена такая работа.

Кроме того, истец просит учесть, что сумма исполнительского сбора несоизмерима с суммой, взысканной с Управления ПФ на основании решения суда.

В отзыве ответчик ссылается на то, что указанные в заявлении доводы не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа; длительность прохождения документов – это вопрос внутренней организации работы фонда; большой объём работы не относится к непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенного следует, что законодатель установил максимально возможный размер снижения исполнительского сбора и не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Оценив представленные заявителем документы, его пояснения, суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора. К таковым суд относит одномоментное поступление в Управление ПФ значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств с предписаниями судебного пристава-исполнителя об исполнении их в пятидневный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило заявителю 17 февраля 2010г. в составе 253 постановлений. Указанное обстоятельство вызвало нештатную ситуацию, связанную с обработкой большого объёма документов, что, по мнению суда, влияет на степень вины заявителя.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также отсутствие тяжких последствий несвоевременного исполнения истцом требований исполнительного документа, поскольку решение суда было исполнено 15.04.2010, суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1250 руб.

При этом оснований для освобождения заявителя от уплаты сбора суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, изложенному в статье 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что Управление ПФ обращалось в суд с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер к своевременному и полному исполнению решения районного суда в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований, установленных в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшить на 1250 рублей размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 22.03.2010, вынесенным в рамках исполнительного производства № 11/23/43670/17/2010.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская