Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г ЧЕРКЕССК, Карачаево-Черкесская республика, пр-кт ЛЕНИНА д. 147; Россия, 163001, <...>)

к ответчику - Арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица:

- Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (место нахождения: 630091, <...>, <...> в, 630099, <...>, оф. 6а),

- открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; место нахождения: 115162, <...>; Россия, 163000, <...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.02.2015),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.10.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием признать незаконным списание дебиторской задолженности в сумме 817 401 руб. 51 коп. по причине невозможности взыскания приказом от 15.10.2014 г. за № 88-02/29 осуществленное конкурсным управляющим ООО «Исток» ФИО1 и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) убытки в сумме 50 000 руб. 00 коп., причиненные в результате данного бездействия.

Истец в на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просит взыскать с ответчика 539 484 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

Увеличение размера иска принято судом.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2012 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника за № А05-8812/2012. Определением того же суда от 25 июля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2013 года ООО «Исток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сумма реестровой задолженности перед ОАО «Архэнергосбыт» составляла 1 329 705,39 руб., всего сумма реестровой задолженности на 06.12.2013 составляла 2 139 834,27 руб., при этом было погашено 139 303,83 руб. (ИФНС), не погашено реестровой задолженности 2 000 530,44 руб.

ФИО1 в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация, которой по состоянию на 28 февраля 2013 года выявлено наличие у должника дебиторской задолженности всего на сумму 1 908 314,69 руб.

Приказом от 15.10.2014 № 88-02/29 конкурный управляющий произвел списание дебиторской задолженности в сумме 817 401,51 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29 августа 2014 г. на собрании кредиторов рассматривались три вопроса:

1.Отчёт конкурсного управляющего.

2.Определение порядка реализации дебиторской задолженности.

3.Подготовка к завершению и завершение процедуры конкурсного производства.

Участвующим на собрании единственным кредитором - ОАО «АСК» (62,31%) приняты следующие решения:

«Согласовать текущий отчёт конкурсного управляющего;

Провести мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, провести экспресс-оценку деб. задолженности, ознакомить кредиторов с результатами экспресс-оценки».

Приказом от 15.10.2014 г. за № 88-02/29 и 18.11.2014 г конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность в сумме 817 401,51 руб., по причине невозможности взыскания, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 27 ноября 2014 г, конкурсное производство было завершено.

Истец считает, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1 по списанию дебиторской задолженности, ему причинены убытки в размере его доли в реестровой задолженности – 66 %, то есть в сумме 539 484,99 руб., рассчитанной от суммы 817 401,51 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также статью 15 ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации списание дебиторской задолженности руководителем организации (в данном случае конкурсным управляющим) допускается в случае истечения срока исковой давности, а также в случае признания задолженности нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 18.11.2014 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 1 908 000 руб.

29.08.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Исток» в повестку дня которого был включен в том числе следующий вопрос – подготовка к завершению и завершение конкурсного производства.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 29.08.2014, кредиторами большинством голосов (в том числе ОАО «АСК», имевшее 62,31 % голосов) по этому вопросу повестки дня принято решение - провести мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, провести экспресс-оценку деб. задолженности, ознакомить кредиторов с результатами экспресс-оценки.

При этом представитель кредитора (ОАО «АСК») принимал участие в собрании кредиторов должника 29.05.2015 и голосовал за принятие указанного решения.

Судом установлено, что указанное решение собрания кредиторов не оспорено.

Согласно приказу о списании дебиторской задолженности от 15.10.2014 № 88-02/29 дебиторская задолженность в размере 817 401 руб. 51 коп. списана конкурсным управляющим ФИО1 связи с невозможностью взыскания и отсутствием документов подтверждающих наличие долга, а именно:

- ООО "Дом", в размере 34 576,50 руб., 21.08.2013 завершена процедура банкротства;

- ООО "Управдом", в размере 231 812,79 руб., требование не включено в реестр (отсутствуют необходимые документы);

- ТСЖ "Дружба", в размере 220 766,70 руб., в процедуре банкротства;

- ООО "Соловки электросбыт", в размере 23 630,51 руб.;

- МП "ЭС" в размере 84 560,07 руб.;

- МП "РЭС" в размере 187 864,90 руб.;

- ООО "Тандем" 5 в размере 2 271,04 руб.;

- Райбыткомбинат в размере 13 389,56 руб.;

- Школа №6 в размере 18 529,44 руб.

В качестве основания для списания дебиторской задолженности ответчик ссылается на экспресс-оценку ООО «Финансовая экспертиза», которое пришло к выводу, что представленная задолженность неликвидна, поскольку часть предприятий ликвидирована или находится в стадии конкурсного производства; по части предприятий отсутствует первичная бухгалтерская документация (акты оказанных услуг, расчеты объемов потребленных ресурсов, поступивших оплат).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что списанная дебиторская задолженность является ликвидной, реальной к взысканию, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий ФИО1 обладал необходимой информацией и документами для взыскания дебиторской задолженности, но не предпринимал мер для ее взыскания.

При указанных обстоятельствах основания для признания действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности незаконными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и для вывода о причинении ущерба истцу.

Истцом также не доказан размер убытков 539 484,99 руб. (в сумме, которая могла бы быть им выручена в случае взыскания 817 401,51 руб. дебиторской задолженности), а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков. Документы, что указанная дебиторская задолженность была реальной к взысканию не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 790 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков