Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:Яковенко М.В. (по доверенности от 01.08.2006), Дячкина Н.А. (по доверенности от 14.09.2006), Боровых И.В. (по доверенности от 14.09.2006), Лыпарь Р.П. (по доверенности от 01.11.2006), Терехина В.Р. (по доверенности от 01.11.2006), Гаевая Н.Н. (по доверенности от 01.11.2006)

от 1 и 2 ответчиков: Кудрявин В.С. (по доверенностям от 28.08.2006 и от 28.11.2006),

установил:

Закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 13.10.2006 № 22-28/13438 и требований Инспекции ФНС по г. Архангельску от 25.10.2006 № 172951 «об уплате налога» и № 172952 «об уплате налоговой санкции» в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду занижения налоговой базы ввиду непредставления полного пакета документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в связи с неуказанием адресов контрагентов в контрактах и в связи с поступлением валютной выручки от третьих лиц; по эпизоду, связанному с неверным распределением «входного» НДС между внутренним рынком и экспортными операциями по эпизоду, связанному с отказом принять к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам; по эпизоду, связанному с отказом принять к вычету НДС по счетам-фактурам ЗАО «Зартек»; по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО «Архангельский морской торговый порт», ООО «Компания Бриз-Марин», ОАО «СРЗ «Красная Кузница» по операциям, не подлежащим обложению НДС; по эпизоду, связанному с отказом принять к вычету НДС по счету-фактуре ЗАО «Дельта-УТФ»; в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отнесения на внереализационные расходы процентов по кредиту на пополнение оборотных средств при одновременном приобретении беспроцентного векселя; по эпизоду отнесения на внереализационные расходы процентов по кредиту, связанному с приобретением складов по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, 34/1 и включения в состав расходов амортизационных отчислений по данному имуществу; по эпизоду отнесения на внереализационные расходы убытка по сделке уступки права требования; по эпизоду включения в состав расходов стоимости услуг по ледокольному сопровождению бункеровщика; по эпизоду включения в состав расходов оплаты стоимости проезда работника в период отпуска к месту отдыха за пределами Российской Федерации и обратно; в части начисления пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с доходов иностранных организаций; в части начисления пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц (за исключением начисления 130 руб. налога с дохода, выплаченного работнику Ионину); в части возложения обязанности в месячный срок со дня вынесения решения сообщить в Инспекцию ФНС по г. Архангельску сведения о невозможности взыскания неправомерно не удержанного налога на доходы физических лиц с доходов работников, прекративших трудовые отношения с налоговым агентом, а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Предмет заявленного требования уточнен заявителем в заявлении от 09.03.2007 и в судебном заседании 13.03.2007.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились.

Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Управлением проведена повторная выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2003 по 30.09.2005).

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2006 № 02-16/3479дсп и вынесено решение от 13.10.2006 № 22-28/13438 «о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с данным решением Обществу начислен ряд налогов, пеней, взысканы налоговые санкции по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ. Доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов Обществу предлагалось уплатить в срок до 09.11.2006 в требованияхИнспекции ФНС по г. Архангельску от 25.10.2006 № 172951 «об уплате налога» и № 172952 «об уплате налоговой санкции». Кроме того, в решении от 13.10.2006 № 22-28/13438 Обществу предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 12320 руб. неправомерно неудержанного налога на доходы физических лиц, в месячный срок со дня вынесения решения сообщить в ИФНС по г. Архангельску сведения о невозможности взыскания неправомерно не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1378 руб. с доходов работников, прекративших трудовые отношения с налоговым агентом, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество частично не согласилось с результатами повторной выездной налоговой проверки и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 13.10.2006 № 22-28/13438 и требований от 25.10.2006 № 172951 и № 172952.

Спор разрешается судом с учетом следующих обстоятельств.

По налогу на добавленную стоимость (НДС).

В пункте 1.1.1 оспариваемого решения отражено, что в проверенном периоде Общество осуществляло реализацию припасов (топливо, горюче-смазочные материалы), вывезенных с территории Российской Федерации. В подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС Общество представило контракты с иностранными покупателями без указания адреса их регистрации, который подтверждал бы факт их резидентства в данной стране. В представленных контрактах отсутствовал пункт «юридический адрес (адрес регистрации) и реквизиты покупателя», что не позволяло налоговому органу оценивать контракт как заключенный с иностранным лицом. Тем самым Общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, связанной с реализацией, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации. Кроме того, по отдельным операциям валютная выручка от экспорта припасов поступала на счет Общества не от покупателей, а от третьих лиц (контракты от 11.06.2003 № 02/22-665 с «OnegoShiping&CharteringB.V.» и от 30.07.2004 № 02/22-746с компанией «O.W. BunkeringSwedenAB». В указанных контрактах отсутствовало условие об оплате третьими лицами. В связи с неподтверждением права на применений ставки 0% налоговый орган начислил НДС за 2003 г. в сумме 5494013 руб., за 2004 г. в сумме 4277468 руб. и восстановил ранее возмещенный НДС за 2003 г. в сумме 3595002 руб. и за 2004 г. в сумме 3262559 руб.

Заявитель возразил тем, что в установленном законом порядке подтвердил обоснованность применения ставки 0% и право на налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товара, указанного в контракте (подпункт 2); грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Приведенные нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в зависимость от заполнения сторонами по контракту реквизитов юридических адресов (адресов регистрации).

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит требования об обязательном указании в договорах адресов сторон.

Необходимо отметить и то, что Управление располагало документами, подтверждающими местонахождение покупателей по экспортным контрактам. В частности, адреса иностранных покупателей упоминаются в паспортах сделок, свифт-сообщениях банков, письмах, факсовых сообщениях, доверенностях, справочниках IBIA. Копии этих документов приобщены к материалам дела и исследовались в судебном заседании.

В свою очередь Управление не представило ни одного доказательства того, что стороной по спорным договорам не являлись иностранные лица.

Как следует из оспариваемого решения, Общество вместе с декларациями по ставке 0% представляло в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Экспорт товара и поступление валютной выручки по контрактам Управлением не оспариваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 № 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В этой связи Управление необоснованно начислило НДС исходя только из того, что представленные Обществом контракты не содержали сведений об адресах иностранных покупателей.

Согласно материалам дела по контракту от 28.05.2003 № 02/22-588 с компанией «OnegoShiping&CharteringB.V.» на счет Общества поступила валютная выручка в сумме 23537,50 доллара США от третьего лица – компании «OnegoHoldingB.V.». В свифт-сообщении банка от 26.06.2003 № S000003062679877 имеется ссылка на контракт от 28.05.2003 № 02/22-588. По контракту 11.06.2003 № 02/22-665 с компанией «OnegoShiping&CharteringB.V.» на счет Общества поступила валютная выручка в сумме 35475 долларов США от третьего лица - компании «OnegoHoldingB.V.». В свифт-сообщении банка от 07.07.2003 № S000003070722820 имеется ссылка на контракт от 11.06.2003 № 02/22-665. По контракту от 30.07.2004 02/22-746 с компанией «O.W. BunkeringSwedenAB» на счет Общества поступила валютная выручка в сумме 10530 долларов США от третьего лица – компании «O.W. Bunker&TradingA/S». В свифт-сообщении банка от 01.09.2004 № S000004090135386 имеется ссылка на контракт от 30.07.2004 02/22-746.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не регулируются правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, а в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривается возможность возложения обязанности по оплате товара на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, что и было реализовано Обществом.

Из содержания пункта 2 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) не следует, что под оплатой товаров понимается поступление денежных средств исключительно от стороны по договору.

Поступление экспортной выручки от третьего лица не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а свидетельствует о распоряжении покупателем своими денежными средствами с целью оплаты экспортируемого Обществом товара.

Так как выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, решение от 13.10.2006 № 22-28/13438 в указанной части является незаконным.

В пункте 1.1.2 решения отражено, что в нарушении требований закона у Общества отсутствовала методика раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, используемые при производстве продукции, реализуемой на внутренний рынок и на экспорт. По налоговым декларациям по ставке 0% Общество предъявляло к вычету только НДС, уплаченный за поставку топлива, впоследствии реализованного на экспорт. В налоговых декларациях (по внутреннему рынку) Общество предъявляло к вычету НДС по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов на экспорт, в полном объеме в период оплаты счетов-фактур поставщикам и принятия товаров (работ, услуг) к учету. Суммы НДС в отношении операций по реализации на экспорт припасов подлежали возмещению в период представления в налоговый орган отдельной декларации и документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%. Данные нарушения привели к занижению сумм НДС, предъявленных к вычету в налоговых декларациях по ставке 0% за 2003 и 2004 г.г., и к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет по внутреннему рынку за 2003 г. в сумме 513601 руб., за 2004 г. в сумме 573101 руб.

Заявитель считает распределение НДС, проведенное в ходе проверки, недостоверным.

В силу пункта 6 статьи 164 НК РФ по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов, представляется отдельная налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база по НДС определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Пунктом 6 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Вычеты сумм НДС, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство обязывает налогоплательщиков вести раздельный учет сумм «входного» НДС при осуществлении операций, облагаемых по ставке 0% и 18%.

Методика распределения размеров вычетов по НДС в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для производства продукции, реализация которой облагается НДС по различным ставкам, законодательно не определена.

Определение налоговых вычетов пропорционально доле выручки по этим операциям в общем объеме выручки от реализации товаров за соответствующий налоговый период не противоречит положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 09.12.98 № 60н. Кроме того, данная методика может применяться по аналогии с п.4 ст. 170 НК РФ, в котором закреплено распределение сумм «входного» НДС между видами деятельности, облагаемыми этим налогом и им не облагаемыми. В названном пункте установлено, что НДС распределяется между этими направлениями деятельности пропорционально размеру выручки, полученной по этим видам деятельности.

С 01.01.2003 учетная политика Общества определяется на основании приказа от 25.12.2002 (том 4). Приказом предусмотрено распределение «входного» НДС пропорционально выручке от каждого вида деятельности производить по налогу, предъявляемому по общехозяйственным расходам, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности облагаемой и необлагаемой НДС. Расчет пропорции производить по окончании каждого налогового периода исходя из данных бухгалтерского учета предприятия на основе данных о стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) независимо от того, оплачены они или нет.

Судом установлено, что в 2003, 2004 г.г. Общество вело раздельный учет налога только в отношении приобретенного топлива. В ходе проверки Управление распределило «входной» НДС по приобретенным материальным ресурсам, используемым при производстве продукции, реализуемой на внутренний рынок и на экспорт (электроэнергия, ГСМ, транспортные и коммунальные расходы, услуги связи, аренда и т.д.). При этом Управлением применялась методика распределения НДС по оплаченным счетам-фактурам пропорционально данным книги покупок об объемах отгрузки на экспорт и на внутренний рынок за отчетный период (за вычетом сумм НДС по приобретенному топливу и сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями). Расчет подлежащих распределению сумм НДС приведен в приложениях № 3 (за 2003 год) и № 5 (за 2004 год) к акту проверки (том 2).

По мнению заявителя, распределению подлежит НДС, относящийся к общехозяйственным затратам за отчетный период, независимо от оплаты счетов-фактур. В этом случае недоимка по НДС будет меньше доначисленной суммы налога по итогам проверки.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после их принятия на учет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик не может уменьшить указанную в декларации по НДС по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Предлагаемая Обществом методика распределения НДС позволяет предъявлять к вычету по операциям реализации товаров на экспорт суммы НДС по материальным ресурсам, которые на момент вывоза товаров в режиме экспорта не оплачены Обществом поставщикам. Между тем эти материальные ресурсы не могут считаться приобретенными для осуществления операций, уже завершенных на момент приобретения таких ресурсов.

Таким образом, поскольку в проверяемом периоде Общество не вело раздельный учет НДС по материальным ресурсам (кроме топлива), использованным при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и на внутренний рынок, «входной» НДС предъявлялся к вычету по налоговым декларациям по операциям, облагаемым по ставке 18% (по внутреннему рынку), Управление правомерно перераспределило НДС на основе данных книги покупок об оплаченных счетах-фактурах и долях отгруженной продукции на экспорт и на внутренний рынок с использованием методики, определенной в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Довод заявителя о том, что в акте и в решении не указаны подлежащие распределению суммы НДС, не принимается судом, поскольку подробный расчет налогов содержится в приложениях № 3 и № 5 к акту проверки. Другой довод заявителя о несоответствии указанных расчетов данным книги покупок не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования по данному эпизоду у суда не имеется.

Вместе с тем Управление незаконно наложило взыскание по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с января по сентябрь 2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего для после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 НК РФ).

Налоговым периодом по НДС для Общества в 2003 году являлся месяц.

Срок давности взыскания штрафа за неполную уплату НДС за январь - сентябрь 2003 года начинает течь с первого числа соответственно февраля - октября 2003 года. Решение о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату НДС принято 13.10.2006, то есть после истечения установленного трехлетнего срока.

В подпункте «а» пункта 1.1.4 решения (стр. 8) отражено, что Общество предъявляло к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО «Архангельский морской торговый порт» за снятие с судов хозфекальных вод и мусора, ООО «Компания Бриз-Марин» за установку приборов на судах и проверку приборов, ОАО «СРЗ «Красная Кузница» за услуги по ремонту, балансировке якоря и крылатки преобразователя, ремонт предохранительного клапана на судне, ООО «Фелина» за прием подсланиевых вод с судна. В период оказания услуг суда находились на стоянке в порту. В силу п.п. 23 п.2 ст. 149 НК РФ реализация указанных услуг не подлежала обложению НДС. В нарушение п. 5 ст. 168 НК РФ счета- фактуры предъявлялись поставщиками с учетом НДС. Поскольку эти счета-фактуры выставлены с нарушением установленного порядка (п.5 и п. 6 ст. 169 НК РФ), они не могут являться основанием для предъявленных покупателю услуг сумм налога к вычету. В этой связи Общество необоснованно предъявило к вычету НДС за 2003 г. в сумме 23792 руб. и за 2004 г. в сумме 48326 руб.

Оспаривая решение в этой части, заявитель сослался на то, что налоговое законодательство не запрещает применение налогового вычета по НДС налогоплательщиками, фактически уплатившими налог поставщикам, выделившим в выставленных счетах-фактурах НДС при реализации товаров (услуг), операции по которым не подлежат налогообложению.

Суд соглашается с доводом заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, начисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 149 НК РФ (подпункт 23 пункта 2) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Однако пункт 5 статьи 173 НК РФ устанавливает обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой данного налога, исчислять сумму налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога. Пункт 3 статьи 169 НК РФ также обязывает налогоплательщиков составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Как следует из материалов дела, поставщики ОАО «Архангельский морской торговый порт», ООО «Компания Бриз-Марин», ОАО «СРЗ «Красная Кузница», ООО Фелина» выставляли Обществу счета-фактуры с выделенным в них НДС. По мнению налогового органа, оказанные поставщиками услуги освобождались от налогообложения НДС. Упомянутым выше пунктом 5 статьи 173 НК РФ прямо регламентирован случай, когда лица, являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, выставляют покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. В указанном случае суммы налога подлежат уплате в бюджет, а, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ Общество на основании выставленных счетов-фактур правомерно включило в состав налоговых вычетов НДС, перечисленный указанным поставщикам. При этом следует отметить, что поставщики, выставив Обществу счета-фактуры с выделенным НДС, обязаны перечислить налог в бюджет в силу пп. 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

К материалам дела приобщены письмо ООО «Компания Бриз-Марин» от 18.09.2006 о том, что суммы налога, выделенные в счетах-фактурах, выставленных Обществу, включены в книгу продаж и отражены в налоговых декларациях, и письмо ОАО «Архангельский морской торговый порт» от 18.09.2006, в котором подтверждается, что при оказании услуг Обществу льгота, предусмотренная п.п. 23 п.2 ст. 149 НК РФ не использовалась, а суммы НДС, предъявленные в счетах-фактурах, перечислены в бюджет.

При таких обстоятельствах Общество имело законные основания для предъявления налоговых вычетов. Решение Управления в этой части признается судом недействительным.

На странице 9 решения отражено, что Общество приобрело у ЗАО «Дельта-УТФ» недвижимое имущество – складские здания, здание станции по проверке и ремонту судовых спасательных средств. Счет-фактура продавца от 20.10.2004 № 85 на сумму 5596109 руб. (НДС-853643 руб. 75 коп.) оплачена Обществом платежным поручением от 26.11.2004 № 1351. В счете-фактуре адрес продавца содержит неполную информацию – не указан город. Встречной проверкой установлено, что ЗАО «Дельта-УТФ» отразило реализацию имущества в декларации по НДС за ноябрь 2004 г., но в бюджет сумму налога не уплатило. В связи с этим Управление сделало вывод о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 853644 руб. НДС в ноябре 2004 г. На странице 23 решения дополнено, что к разногласиям на акт проверки Общество представило исправленную счет-фактуру от 20.10.2004 № 85. Изменения в счет-фактуру (уточнен адрес продавца - указан город) внесены 30.08.2006, когда ЗАО «Дельта-УТФ» было снято с налогового учета (10.08.2006) в связи с банкротством предприятия.

Заявитель утверждает, что неполный адрес продавца в счете-фактуре не препятствовало налоговому органу провести мероприятия налогового контроля. Исправленный продавцом счет-фактура с уточнением адреса продавца (город Архангельск) был представлен Управлению до вынесения решения. Общество не несет ответственности за действия продавца по исполнению налоговых обязательств. ЗАО «Дельта-УТФ» не уплатило НДС в бюджет в связи с банкротством организации и недостаточности средств для расчетов со всеми кредиторами.

Суд находит заявленное требование в этой части подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пункт 5 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Материалы дела свидетельствуют (том 5 последний лист), что в счете-фатуре ЗАО «Дельта-УТФ» от 20.10.2004 № 85 на сумму 5596109 руб. (НДС-853643 руб. 75 коп.) первоначально был указан адрес продавца - ул. Серафимовича, 1. Адрес был дополнен записью о городе (г. Архангельск). Данное исправление заверено 30.08.2006 подписью и скреплено печатью ЗАО «Дельта-УТФ».

Отсутствие части адреса (города) в счете-фактуре не является существенным нарушением, которое может являться основанием для признания счета-фактуры выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что название города четко просматривается на оттисках печати ЗАО «Дельта-УТФ», проставленных на других документах - актах приемки-передачи, представленных Управлению и приобщенных к материалам дела (том 5). Важно отметить и то, что на момент вынесения решения Управление располагало сведениями о полном адресе ЗАО «Дельта-УТФ» и его месте нахождении в г. Архангельске, о чем, в частности, свидетельствует, информированность налогового органа о банкротстве данной организации. То есть при анализе счета-фактуры от 20.10.2004 № 85 у налогового органа не должны были появиться сомнения относительно адреса и местонахождения продавца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О по этому поводу высказался следующим образом. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Лишены основания и доводы Управления о том, что ЗАО «Дельта-УТФ» не уплатило НДС в бюджет. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2003по делу № АО5-261/03-4/15 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 142 (пункты 1, 2, 4) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, обязательства перед бюджетом по уплате НДС, возникшие в 2004 г. (после открытия конкурсного производства) не могли быть исполнены ЗАО «Дельта-УТФ» в связи с расчетами с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Дельта-УТФ» о результатах проведения конкурсного производства с 01.08.2003 по 29.05.2006 (том 16).

На странице 10 решения Управление сделало вывод о том, что при исчислении НДС по внутреннему рынку за 2003 г.и 2004 г. Общество завысило налоговые вычеты, так как в отдельных счетах-фактурах, выставленных продавцами топлива, указывались недостоверные данные. Поставщики топлива и нарушения требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ перечислены в подпункте «д» пункта 1.1.4 решения (стр. 9-10).

В заявлении Общество указало, что до вынесения оспариваемого решения Управлению были представлены исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые сведения и реквизиты, и соответствующие данным железнодорожных товаротранспортных накладных.

Ответчик на это возразил тем, что право на налоговые вычеты появилось у Общества не в налоговых периодах 2003 и 2004 г.г., а после предъявления полного пакета документов, включая счета-фактуры с достоверными сведениями.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В пункте 6 ст. 169 НК РФ говорится, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В решении указано, что некоторые из представленных Обществом счетов-фактур были оформлены с нарушением пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ (отсутствовали сведения (наименование, адрес) о грузоотправителе, не указан адрес грузополучателя, не указаны единицы измерения количества товара, нет подписи главного бухгалтера, сведения о грузоотправителе не соответствовали данным железнодорожных транспортных накладных).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное возражение. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Общество представило в Управление исправленные счета-фактуры до вынесения оспариваемого решения. Копии исправленных счетов-фактур приобщены к материалам дела (тома 6-10).

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены указанные условия.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а с не моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Оплата и принятие на учет товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам, Управлением не оспариваются.

При таких обстоятельствах Общество обоснованно предъявило к вычету спорные суммы НДС за налоговые периоды 2003 и 2004 г.г.

В подпункте «д» пункта 1.1.4 решения (стр. 10) также отмечено, что счета-фактуры поставщика топлива ООО «Зартэк» выставлялись Обществу в период с 29.10.2004 по 10.12.2004, в котором данный поставщик не состоял на учете в налоговом органе, следовательно, НДС от операций по реализации топлива в бюджет не уплачивал. При этом Управление сослалось на информацию о том, что ООО «Зартэк» с 27.04.2002 по 26.07.2004 состояло на учете в ГНИ по г. Зарайску, 26.07.2004 было снято с учета в связи с изменениями места нахождения, но в ГНИ № 22 ЮВАО г. Москвы поставлено на учет только 24.01.2005.

Данные выводы Управления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленных заявителем документов (том 3, л.д. 57-62, том 14), ООО «Зартэк» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 17.04.2002 № 50:38:00258 и внесено в реестр Московской областной регистрационной палаты. В свидетельстве указано местно нахождения ООО «Зартэк» - Московская область, г. Зарайск. 20.10.2004 и 21.02.2005 ООО «Зартэк» представляло в Инспекцию МНС № 7722 по Юго-восточному округу г. Москвы налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2004 г. соответственно. То есть указанное юридическое лицо реально существует и ведет хозяйственную деятельность.

Кроме того, даже если предположить, что ЗАО «Зартэк» не представляло налоговую отчетность и не уплачивало налог, то эти обстоятельства не могли быть положены в основу отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Нарушение поставщиками требований налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного решение Управления по эпизоду, связанному с отказом принять к вычету НДС по счетам-фактурам ЗАО «Зартек», суд признает недействительным.

По налогу на прибыль.

По результатам проверки Управление заключило, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 и 2004 г. на общую сумму 1507900 руб. при следующих обстоятельствах. По договорам от 24.12.2002 № 18/в и от 24.06.2003 Общество продало ОАО «Северное морское пароходство» 3 векселя ОАО «КузбасПромЭнерго» номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый по цене 8 865 000 руб. Платежным поручением от 25.06.2003 № 000977 ОАО «Северное морское пароходство» перечислило Обществу в счет частичной оплаты векселей 12 900 000 руб. и 2 097 906 руб., а также за хранение и слив топлива 343242 руб. Часть поступивших денежных средств в сумме 15 000 000 руб. Общество в тот же день (26.06.2003) перечислило на расчетный счет ООО «Управление промышленными ресурсами» на уплату беспроцентного простого векселя номинальной стоимостью 15 000 000 руб., приобретенного Обществом по договору от 20.06.2003 № 030604. Указанный вексель был продан Обществом ООО ОП «Айсберг» по договору от 26.05.2004 за 14 999 000 руб. Одновременно по кредитному договору с Архангельским отделением № 8637 Сбербанка РФ от 27.06.2003 № 319/2003 Обществом получен кредит в сумме 330 000 долларов США для пополнения оборотных средств на срок до 25.06.2004 под 10,5% годовых. Рублевый эквивалент кредита в размере 10 014 939 руб. зачислен на расчетный счет Общества. На основании платежного поручения от 27.06.2003 № 000598 денежные средства в размере 10 018 800 руб. направлены Обществом на оплату счетов Архангельского филиала ООО «Лукойл-Севернефтепродукт», выставленных в апреле 2003 г. за поставленные нефтепродукты. Имея задолженность перед указанным поставщиком в сумме 10 018 800 руб., возникшую в апреле 2003 г. и погашенную за счет полученного в июне 2003 г. кредита, Общество в июне 2003 г. приобретает беспроцентный вексель, тем самым отвлекая оборотные денежные средства сроком на 11 месяцев. В связи с этим Управление посчитало, что проценты, исчисленные по кредитному договору с Архангельским отделением № 8637 Сбербанка РФ от 27.06.2003 № 319/2003, в сумме 524 300 руб. за 2003 г. и 401 900 руб. за 2004 г. являются экономически необоснованными расходами и не подлежат учету в целях налогообложения. По тем же основаниям Управление не приняло расходы по оплате Обществом процентов, начисленных по кредитному договору с Архангельским отделением № 8637 Сбербанка РФ от 18.08.2003 № 388/2003, в сумме 289 100 руб. за 2003 г. и в сумме 292600 руб. за 2004 г.

Заявитель полагает, что проценты, уплаченные за банковский кредит, включены в расходы в соответствии с налоговым законодательством, кредитные ресурсы для совершения операций с векселями не привлекались, источником для приобретения векселей являлись средства от продажи других ценных бумаг, приобретение векселя было направлено на получение экономической выгоды.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль – полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По смыслу названной нормы экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией.

В состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (подпункт 2 пункта 1 ст. 265 НК РФ).

В пункте 1 статьи 269 НК РФ конкретизировано, что расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита, при условии отсутствия их отклонения от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В решении указано, что денежные средства, полученные в виде банковского кредита, были направлены Обществом на оплату стоимости нефтепродуктов, следовательно, получение кредита было связано с экономической деятельностью налогоплательщика. Данный факт не согласуется с выводом Управления о том, что уплаченные по кредитному договору проценты не были экономически обоснованными.

Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 25-64) и объяснений заявителя, по договору от 04.01.2003 № 0301004/2 Общество приобретало у ООО «Управление промышленными ресурсами» нефтепродукты. Приобретение векселей ООО «Управление промышленными ресурсами» было обусловлено необходимостью долговременного сотрудничества с указанным поставщиком на выгодных условиях. Денежные средства, полученные ООО «Управление промышленными ресурсами» от реализации векселя по договору от 20.06.2003 № 030604 были направлены на погашение задолженности этого поставщика за приобретенные нефтепродукты, что подтверждается письмом руководителя от 26.09.2003 и платежными поручениями (том 2 л.д. 58-61). По существу расходы по оплате Обществом векселя ООО «Управление были связаны с получением дохода от сотрудничества с данным поставщиком.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2004 (том 10) размер задолженности по займам и кредитам (строка 610) в 2003 году снизился с 36 057 000 руб. до 31 617 000 руб., что свидетельствует о погашении части задолженности. Из отчета о движении денежных средств за 2003 г. (том 10) видно, что Общество погасило банковские кредиты на сумму 37 596 000 руб., а привлекло кредиты в том же периоде в сумме 33 156 000 руб. При этом денежные средства от продажи ценных бумаг были получены в сумме 26 799 000 руб., а затраты на приобретение ценных бумаг составили 17 000 000 руб. Данные факты также не согласуется с решением, в котором указано, что векселя приобретались на средства банковского кредита. В свою очередь Управление не опровергло довод заявителя о том, что вексель ООО «Управление промышленными ресурсами» приобретался Обществом за счет выручки от продажи других ценных бумаг. Между тем согласно выписке из расчетного счета Общества (том 11) 26.06.2003 на счет были зачислены средства в сумме 15 341 149 руб., перечисленные ОАО «Северное морское пароходство», в том числе 14 997 906 руб. за приобретенные векселя.

Суд полагает, что Общество доказало экономическую обоснованность спорных расходов, поэтому требование в данной части подлежит удовлетворению.

В пунктах 1.2.2 и 2.7 решения (стр. 12-13, 56) указано, что по договору цессии от 07.05.2003 № 03-43 Общество (цедент) уступило ЗАО «Второе страховое общество» (цессионарий) право требования к должникам ООО «Альта», ООО «Сигментстрой», ООО «Поларис», ООО «Сорексстрейд», ООО «Деловое партнерство ХХI», ООО «Багира-НН» на общую сумму 2 903 869 руб. По условиям договоров цессионарий выплатил цеденту за уступаемые права 1 766 720 руб. По данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность возникла в связи с тем, что Общество произвело предварительную оплату товаров (услуг) указанным должникам (кроме ООО «Полярис»), не исполнившим своих обязанностей по поставке товаров (оказанию услуг). В нарушение п.2 ст. 279 НК РФ Общество, выступающее в качестве покупателя, неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2003 г. убыток по сделке уступки права требования в сумме 1 137 149 руб. Общество имело право учесть для целей налогообложения только убыток от продажи долга ООО «Полярис» в сумме 228553 руб., не оплатившего поставленных Обществом товаров. При этом Управление исходило из того, что ст. 279 НК РФ предоставляет возможность включения убытков при уступке права требования третьему лицу только налогоплательщикам - продавцам товара. По данному эпизоду Управление доначислило налог на прибыль за 2003 г. в связи с занижением налоговой базы на сумму 908 596 руб.

Общество не согласилось с таким решением и сослалось на то, что Управление дало неправильное толкование нормам главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Статьей 279 НК РФ установлены следующие правила. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству (пункт 1 ст. 279 НК РФ). При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования. Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику - кредитору по долговому обязательству (пункт 2 ст. 279 НК РФ).

Таким образом, установленный ст. 279 НК РФ порядок отнесения к внереализационным расходам убытков, полученных налогоплательщиком по сделке уступки права требования, распространяется на кредиторов по долговым обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При истребовании сумм предварительной оплаты, перечисленной продавцам, не исполнившим свои обязательства, Общество выступало в качестве кредитора по долговому обязательству. Уступка права требования возврата сумм предварительной оплаты по неисполненному обязательству законом не запрещена. В этой связи положения пунктов 1и 2 статьи 279 НК РФ могут распространяться не только на продавцов товара (работ, услуг), но и на покупателей товара, выступающих в роли кредитора по долговому обязательству.

Следует отметить и то, что Обществом доказана экономическая обоснованность затрат по договору уступки права требования от 07.05.2003 № 03-43. Как видно из приобщенных к материалам дела документам (том 12), Обществом проводилась претензионная работа по возврату денежных средств, перечисленных поставщикам топлива в качестве предоплаты. При этом выяснилось, что отдельные поставщики отсутствуют по юридическом адресу, а ряд поставщиков не может исполнить обязательства в силу тяжелого финансового положения. С учетом истечения срока исковой давности в 2003-2005 г.г. по требованиям о взыскании задолженности договор цессии от 07.05.2003 № 03-43 являлся для Общества выгодной сделкой.

Таким образом, по данному эпизоду у налогового органа не имелось законных оснований для начисления налога на прибыль.

Согласно пунктам 1.2.3, 2.8 решения (стр. 13-14, 25) Общество пользовалось услугами сторонних организаций (ОАО «Архангельский морской торговый порт», ОАО «СМП Д.У.», ГУ «Морская администрация порта Архангельск», ФГУП «Росморпорт») по ледокольному сопровождению бункеровщиков для проводки к борту судов. Стоимость оказанных Обществу услуг была включена в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли. В контрактах на бункеровку судов с иностранными судовладельцами указывались наименование, количество, цена и общая стоимость топлива. По условиям контрактов ледокольное сопровождение заказывалось Обществом за счет покупателей. За каждую бункеровку Общество выставляло инвойс, в котором указывались количество, цена и стоимость топлива. При этом цена единицы топлива в контракте и в инвойсе являлась одинаковой. Отдельных счетов по ледокольному сопровождению Общество в адрес покупателей не выставляло. По условиям договора бункеровки от 01.02.2002, заключенного между Обществом (исполнитель) и ОАО «Северное морское пароходство» (заказчик), ледокольное сопровождение бункеровщика осуществляется заказчиком самостоятельно или исполнителем по поручению и за счет заказчика. Стоимость бункеровки во всех счетах, выставленных Обществом этому заказчику, указана в соответствии с приложениями к договору бункеровки, определяющими стоимость бункеровки на 2003 и 2004 г.г. отдельные счета по ледокольному сопровождению заказчику также не выставлялись. В связи с этим Управление заключило, что стоимость ледокольного сопровождения не включена Обществом в стоимость топлива и не предъявлена покупателям. В нарушение ст. 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость услуг сторонних организаций по ледокольному сопровождению судов за 2003 г. в сумме 3 584 416 руб., за 2004 г. в сумме 3 104 288 руб. (с учетом частично принятых разногласий на акт проверки), поскольку данный расходы не являлись экономически обоснованными и не были связаны с получением дохода.

Заявитель возразил тем, что спорные расходы документально подтверждены и экономически оправданны, в стоимости услуг по бункеровке судов учитывалась стоимость ледокольного обеспечения. Заявитель также пояснил, что условия контрактов о том, что ледокольное сопровождение заказывается Обществом за счет покупателя, было сформулировано недостаточно четко; стороны контракта тем самым определили, что покупатель оплачивает ледокольное сопровождение в цене товара.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы портовых сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы.

Как следует из материалов дела (том 3, том 4), в проверенном периоде Общество оказывало услуги бункеровки судов иностранных судовладельцев. Дополнительными условиями по продаже морского топлива, подписанными Обществом и покупателями топлива 11.09.2006, предусмотрено, что «для удобства обеих сторон цена на топливо, проданное и доставленное в период в период 2003-2005 г.г., должна исчисляться на условиях FOB; цена учитывает все издержки продавца в отношении буксирного обеспечения, ледокольной проводки, портовых сборов и других расходов, возникших в процессе доставки». Согласно дополнительному соглашению к договору бункеровки от 01.02.2002, подписанному 01.09.2006 ОАО «Северное морское пароходство» (заказчик) и Обществом (исполнитель), пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по бункеровке судов определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью. Ледокольное сопровождение бункеровщика осуществляется за счет исполнителя. Условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 февраля 2002 года».

Данные документы не получили надлежащей оценки при вынесении Управлением оспариваемого решения.

Между тем безоговорочно подписанные сторонами в 2006 году (после составления акта проверки и до вынесения оспариваемого решения) изменения в договора бункеровки относительно стоимости услуг подтверждают доводы заявителя о том, что при заключении договоров стороны исходили из того, что затраты по ледокольному сопровождению включаются в цену топлива.

О том, что стоимость топлива включала затраты по ледокольному сопровождению бункеровщиков, подтверждается и представленными суду расчетами цен на реализованное в 2003-2004 г.г. топливо в летний и зимний периоды, планом доходов и расходов. Достоверность представленных расчетов Управлением не оспорена.

Суд принимает во внимание и довод заявителя о том, что при заключении договоров бункеровки затраты по ледокольному обеспечению известны заранее, что позволяет включать их в стоимость топлива.

Вывод Управления о том, что стоимость реализованного топлива не была увеличена на стоимость ледокольной проводки, основан на предположениях. Кроме того, в рассматриваемом случае оспаривание цены сделки по договорам бункеровки не входило в компетенцию налогового органа (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Очевиден и тот факт, что спорные расходы Общества связаны с его производственной деятельностью, поскольку бункеровка судов в зимний период без получения услуг на ледокольное сопровождение не представляется возможной. Иными словами, без ледокольного сопровождения деятельность по бункеровке судов в зимний период не может осуществляться, соответственно, не может быть получен доход от основного вида деятельности

Что касается отдельных счетов на предъявление данных расходов покупателям топлива, то их отсутствие не имеет правового значения для принятия этих расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В пунктах 1.2.5, 1.2.6 и 2.10 решения (стр. 15-17, 26-27) отмечено, что по договору с АК Сбербанк РФ от 25.11.2004 № 37.0.00651-0/04 Общество получило кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок до 09.11.2007 под 17% годовых для покупки объекта недвижимости – базы снабжения флота. Проценты по кредиту в сумме 97541 руб. в 2004 году отнесены Обществом на расходы, уменьшающие доходы. Приобретенные по договору купли-продажи от 01.06.2004 склады не использовались Обществом в процессе производства, поэтому проценты за пользование кредитом, являются экономически необоснованными и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. По расчету налогового органа Общество неправомерно отнесло на расходы проценты по кредиту в сумме 76228 руб. (по объектам склады №1 - №3, прижелезнодорожный склад). На основании данных складского учета на складах и свидетельствах о регистрации прав, налоговый орган пришел к выводу, что склады «огромной площади» (склад №1 – 1447 кв. метра, склад № 2 – 616 кв. метра, склад № 3 – 1531,5 кв. метра, прижелезнодорожный склад – 426, 3 кв. метра) Обществом фактически не использовались, что подтвердилось при их осмотре в ходе налоговой проверки. Использование складов для хранения указанных в п. 1.2.6 предметов (плоскогубцы, отвертка, молоток, рабочий костюм, валенки и т.п.) Управление признало экономически нецелесообразным. В связи с этим Общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, 22194 руб. начисленной по указанным объектам амортизации за 2004 г.

В заявлении Общество утверждает, что расходы по приобретению складов были экономически оправданы, данные расходы подлежали учету в целях налогообложения независимо от полученных доходов, склады использовались в производственной деятельности, амортизация начислялась в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В силу п.п. 3 п. 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

В соответствии со ст. 259 НК РФ налогоплательщики начисляют амортизацию исходя из стоимости амортизируемого имущества (основных средств), которая определяется по правилам статьи 257 НК РФ.

Согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 6 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной (восстановительной) стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса и пунктом 10 настоящей статьи.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (пункт 8 статьи 258 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между АК Сбербанк РФ и Обществом заключен кредитный договор от 25.11.04г. № 37.0.00651-0/04 на предоставление кредита в сумме 6 000 000 руб. для покупки объектов недвижимости Базы снабжения флота. Полученный кредит был использован Обществом по целевому назначению. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Из объяснений заявителя следует, что приобретение складов связано с нуждаемостью Общества в собственной базе по сливу нефтепродуктов, то есть сделка совершалась с целью увеличения доходности предприятия.Ежегодно увеличивалось количество судов, находящихся в собственности или оперативном управлении общества. Из-за отсутствия собственной базы и причальной линии, которые необходимы для перекачки нефтепродуктов на собственные танкера (бункеровщики), общество было вынуждено все эти годы пользоваться услугами сторонних организаций, в частности прибегать к услугам военной нефтебазы «Глухое». Таким образом, осуществление деятельности всего Общества, покрывающего, в частности, на 100 % потребности ОАО «Северное морское пароходство» в нефтепродуктах, было поставлено в зависимость от сторонних организаций, которые в любую минуту могли отказать Заявителю в оказании услуг по приемке и перекачке нефтепродуктов, принадлежащих Обществу. Исходя из целесообразности получения экономической независимости и безопасности Общества от сторонних организаций, было принято решение о покупке базы или земельного участка, имеющего железнодорожный подъезд и причальную стенку, позволяющую осуществлять подход судов для перекачки на них нефтепродуктов. В ходе довольно долгих поисков (несколько лет) из объявления в «Российской газете» Общество узнало, что конкурсный управляющий ЗАО «Дельта-УТФ» на открытом конкурсе реализует следующее имущество: пять отдельно стоящих зданий бывшей базы государственного предприятия «Управления транспортного флота и материального снабжения». Изучение конкурсной документации и плана земельного участка подтверждает необходимость покупки этого имущества, так как оно отвечало всем требованиям общества: помимо пяти объектов недвижимости Общество получало земельный участок, выходящий к реке Северная Двина и имеющий удобную причальную стенку для подхода судов, железнодорожный подъезд и земельный участок площадью 2,37 га. После переговоров с конкурсным управляющим, стало известно, что база не зарегистрирована как единый имущественный комплекс, а зарегистрировано только право собственности на 5 складов, в связи с чем, на торги и выставлены только эти объекты недвижимости. Все остальное имущество имеет балансовую стоимость менее 100 000 рублей и в соответствии нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» будет продано путем прямой продажи без проведения торгов лицу, приобретшему 5 складов. Кроме того, победителю торгов, помимо права собственности на объекты недвижимости, также перейдет право на аренду всего земельного участка Базы снабжения флота. После изучения всей полученной информации, Обществом было принято решение участвовать в торгах, так как помимо приобретения складов Общество получало право аренды земельного участка, на котором могло начать полноценную производственную деятельность. В ходе проведения торгов предложение Общества по цене на каждый объект недвижимости оказалось лучшим, Общество было признано победителем. В последующем было выкуплено остальное имущество, находящееся на территории базы и проведена работа по оформлению прав на земельный участок, котораязавершилась заключением договора аренды указанного земельного участка сроком на 25 лет. С покупкой указанных объектов недвижимости Обществостало осуществлять новый вид деятельности для осуществления, которого оно и создавалось - оказание услуг сторонним организациям по перевалке нефтепродуктов на танкеры. Например, 02.09.2006 был заключен договор № ОС/126 с ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» на перевалку 3 000 тонн топлива для реактивных двигателей, доходы от которого за 3 дня осуществления перевалки превысили 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 устава к основным видам деятельности Общества относится создание и эксплуатация терминалов по перевозке нефтепродуктов, бункеровка судов, оказание снабженческо-сбытовых услуг.

Согласно материалам дела (том 5) земля, предоставленная Обществу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области по договору аренды № 96/1 от 13.04.2005, передана в качестве единого земельного участка площадью 2,37га и согласно пункту 1 названного договора разрешенное использование земельного участка – эксплуатация складской базы. Областное государственное учреждение «Управление государственной экспертизы по Архангельской области» утвердило Рабочий проект технического перевооружения комплекса слива нефтепродуктов и проведения капитального ремонта Производственной базы снабжения флота в Исакогорском округе г. Архангельска, то есть всего объекта в целом, а согласно сводному экспертному заключению № 48п площадь земельного участка, на котором будет производиться перевооружение и ремонт составляет 2,37га, что также подтверждает, что указанные работы предусмотрены на территории всего объекта – Базы снабжения флота.

Расходы Общества в виде процентов по банковскому кредиту могли быть учтены в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в соответствии с требованиями статьи 272 НК РФ при фактической уплате процентов и в случае отсутствии доходов от приобретенных объектов недвижимости. При этом суд принимает объяснения Общества, что отсутствие доходов от эксплуатации приобретенных объектов обусловлено проведением подготовительных работ и длительным процессом согласования документов с контролирующими органами.

Довод Управления о том, что склады № 1, № 2 , № 3 и прижелезнодорожный склад не могли использоваться Обществом в 2004 году в производственной деятельности, не подкреплен доказательствами.

Согласно актам приемки-передачи от 20.10.2004 (том 5) склады приняты Обществом в надлежащем состоянии и пригодном к эксплуатации.

Передача складов оформлена первичными документами, соответствующими требованиям статьи Федерального закона т 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ввод данных объектов в эксплуатацию оформлен Обществом актами о приемке-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1а в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 21.01.03г. №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» в соответствии с которым для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств зданий (сооружений), включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию) применяется унифицированная форма Акт о приеме-передаче здания (сооружения) форма № ОС-1а.

Замечаний по оформлению приема и ввода в эксплуатацию спорных объектов налоговым органом в ходе судебного разбирательства не высказано.

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей (том 4) по состоянию на 31.12.2004 в здании склада № 1 находилось имущество (140 единиц) на общую сумму 2886 руб. 31 коп., в здании склада № 2 находилось имущество (79 единиц) на сумму 29085 руб. 93 коп., в здании склада № 3 находилось имущество (345 единиц) на сумму 12115 руб., в здании прижелезнодорожного склада находилось имущество (27 единиц) на сумму 2380 руб.

Намерение Общества использовать спорные объекты в предпринимательской деятельности подтверждается также протоколом осмотра № 1 от 12.07.2006, составленным Инспекцией ФНС по г. Архангельску в ходе выездной налоговой проверки (том 4). В частности, в протоколе отражены факты осуществления слива поступившего топлива через эстакаду на пришвартованные суда и проведения работ по реконструкции комплекса. В то же время суд считает, что Управление в своем решении некорректно сослалось на данный протокол как доказательство отсутствия имущества в складах, поскольку осмотр производился в июле 2006 г., тогда как проверялась деятельность налогоплательщика за 2004 г.

При таких обстоятельствах Общество правомерно включило спорные склады в состав амортизируемого имущества, отнесло уплаченные проценты за пользование кредитом и суммы амортизационных отчислений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Нарушение Обществом порядка учета амортизируемого имущества и начисления амортизации по спорным объектам, установленного ст. 259 НК РФ, Управлением не доказано.

Начисление налога на прибыль по данному эпизоду признается судом незаконным.

По результатам проверки Управление не согласилось с включением Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм оплаченной работникам стоимости проезда к месту отдыха за пределами Российской Федерации в части стоимости, не относящейся к проезду на территории Российской Федерации, а именно от пункта пропуска через Государственную границу к месту отдыха и обратно (пункт 1.2.4 решения стр. 14, 15). Налоговый орган исходил из того, что в силу ст. 9 Федерального закона от 01.04.93 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, а также иное, специально оборудованное место, где осуществляется пограничный контроль и пропуск через Государственную границу. Управление посчитало, что работник, направляющийся на отдых зарубеж воздушным транспортом, пересекает пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта. Поэтому в силу п.7 ст. 255 НК РФ налогоплательщик вправе отразить в составе расходов на оплату труда документально подтвержденные проездными документами расходы по проезду до аэропорта, в котором работник осуществляет вылет к месту своего отдыха зарубежом. По данному эпизоду Управление выявило занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 9600 руб., за 2004 г. в сумме 81800 руб.

Оспаривая решение в этой части, заявитель указал на то, что понятие Государственной границы Российской Федерации должно определяться в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.93 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации».

Как следует из пункта 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно перечню, приведенному в статье 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в соответствии с подпунктом 7 абзаца второго статьи 255 НК РФ относятся, в частности, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Таким образом, законодательством предусмотрено включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по оплате работодателем проезда лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту использования отпуска и обратно.

Как установлено статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. То есть законодатель указывает на то, что должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации.

Из материалов дела (том 2) усматривается, что Общество оплачивало своим работникам проезд только в пределах территории Российской Федерации и данное обстоятельство признается налоговым органом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.93 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Ссылка Управления на положения ст. 9 Федерального закона от 01.04.93 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» в данном случае несостоятельна, поскольку названной нормой определено понятие пункта пропуска через Государственную границу.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по этому эпизоду.

По налогу с доходов иностранных юридических лиц от источников на территории Российской Федерации.

В разделе 1.3 решения (стр. 17) Обществу вменяется в вину нарушение п.1 ст. 309 НК РФ, а именно неудержание налога с доходов, выплачиваемых иностранным компаниям «PetromediaLimited» в сумме 2650 долларов США за 2003 г. и 2650 долларов США за 2004 г. за информационное обслуживание, «International Bunker IndustryAssociationLTD» в сумме 750 долларов США за 2003 г. и 750 долларов США за 2004 г. за членство в корпорации. За данное нарушение Обществу в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени и применена ответственность на основании ст. 123 НК РФ. В пункте 2.11 решения (стр. 27) Управление сослалось на подпункты 4, 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ, согласно которым налогообложению у налогового агента подлежат полученные иностранной организацией, не связанные с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации доходы от использования (предоставления права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта, а также иные аналогичные доходы (в смысле источника выплаты). Поэтому доходы от предоставления информации, а также за членство в корпорации подлежат налогообложению у источника выплаты.

Оспаривая выводы Управления, Общество указало на неверное толкование налоговым органом пункта 1 статьи 309 НК РФ.

Налоговыми агентами в соответствии со ст. 24 НК РФ признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из объяснений заявителя и материалами дела (том 4), денежные средства в сумме 1500 долларов США внесены за членство в компании «International Bunker IndustryAssociationLTD» с целью поддержания престижа статуса Общества на международном уровне, в также получения возможности использовать предоставляемую членам Ассоциации информацию об услугах в данной сфере деятельности. Денежные средства в сумме 5300 долларов США выплачены компании «PetromediaLimited», выпускающей за пределами Российской Федерации информационный справочник «BunkerWorld», за информационное обслуживание, а именно за публикацию сведений об Обществе как о компании, оказывающей услуги по бункеровке.

Указанные обстоятельства Управлением не оспариваются.

В подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ перечислены доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с осуществлением деятельности иностранной организации в Российской Федерации, полученные иностранной организацией, относящиеся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежащие обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. При этом в подпункте 10 указаны также «иные аналогичные доходы».

Толкование пункта 1 статьи 309 НК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что аналогичность доходов заключается не в схожести их с каким-либо из видов доходов, поименованных в подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ, а в том, что они относятся к доходам от источников в Российской Федерации, не связанным с деятельностью через постоянное представительство.

Как установлено пунктом 2 статьи 309 НК РФ, доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Заявитель справедливо отметил, что в данном случае необходимо различать понятия «источник дохода» и «источник выплаты дохода».

Источник дохода иностранного юридического лица в Российской Федерации может иметь место и без непосредственного осуществления данным лицом какого-либо вида деятельности, что прямо следует из положений подпунктов 1-9 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

В статье 11 НК РФ разъяснено, что источниками выплаты доходов налогоплательщику признаются организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.

Таким образом, обязанность Общества по удержанию и перечислению налогов с доходов иностранного юридического лица наступает в том случае, если источник дохода последнего находится на территории Российской Федерации (в части доходов, перечисленных в пунктах 1-9 статьи 309 НК РФ) или в случае, если услуги оказывались Обществу на территории Российской Федерации иностранными юридическими лицами, имеющими постоянные представительства на территории России (применительно к пункту 2 статьи 309 и пункту 1 статьи 310 НК РФ).

В случаях, приведенных в оспариваемой части решения, Общество не выполняет обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налогов с доходов иностранного юридического лица.

При таких обстоятельствах Управление неправомерно начислило пени и взыскало штраф.

По налогу на доходы физических лиц.

Проверкой установлено и отражено в разделе 1.4 решения (стр. 17-19), что в нарушение ст. 226 НК РФ Обществом не исчислено 12974 руб. налога с оплаты стоимости проезда к месту отдыха за пределами Российской Федерации в части стоимости, не относящейся к проезду на территории Российской Федерации, а именно от пункта пропуска через Государственную границу к месту отдыха и обратно. Кроме того, Общество не удержало и не перечислило в бюджет 130 руб. налога с доходов работника Ильиных А.П. в виде оплаты стоимости проезда совершеннолетнего ребенка в размере 594 руб. За данное нарушение Обществу начислены пени, взыскан штраф по ст. 123 НК РФ. Кроме того, Управление обязало Общество удержать с физических лиц, находящихся в трудовых отношениях, и перечислить в бюджет 12320 руб. налога на доходы физических лиц и сообщить в месячный срок сведения о невозможности взыскания неправомерно неудержанного налога с работников, прекративших трудовые отношения с налоговым агентом

Общество не согласилось с данным решением.

Статьей 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу названной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Таким образом, законом предусмотрена оплата работодателями работникам проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Оплата проезда за пределами территории Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, лица, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

Представленные заявителем документы, приобщенные к делу (том 2), свидетельствуют, что Общество оплачивало своим работникам проезд только в пределах территории Российской Федерации и данное обстоятельство признается налоговым органом.

Соответственно не основан на законе вывод Управления о том, что не подлежат оплате расходы работника по проезду к месту отдыха в пределах Государственной границы Российской Федерации от пункта пропуска через Государственную границу и обратно.

Вместе с тем Управление сделало обоснованный вывод о том, что Общество обязано было удержать и перечислить в бюджет 130 руб. налога с доходов работника Ильиных А.П. в виде оплаты стоимости проезда совершеннолетнего ребенка в размере 594 руб.

В части 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что работодатели оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям).

Согласно п.1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Следовательно, работодатель не обязан оплачивать стоимость проезда совершеннолетнего ребенка работника.

Таким образом, решение о начислении пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ в связи с неправомерным неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 12974 руб. и обязании Общества удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 12190 руб. (12320 руб. – 130 руб.) налога на доходы физических лиц и сообщить в месячный срок сведения о невозможности взыскания неправомерно неудержанного налога с работников, прекративших трудовые отношения с налоговым агентом

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное требование об оспаривании решения в части обязания Общества внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в отношении соответствующих эпизодов.

Требования Инспекции ФНС по г. Архангельску от 25.10.2006 № 172951 и № 172952 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, выставленные на основании решения Управления ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.10.2006 № 22-28/13438, также подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю возвращается 2900 руб. госпошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 01.11.2006, в части требования, оставленного без удовлетворения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным (не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах) решение Управления ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.10.2006 № 22-28/13438 в части начисления закрытому акционерному обществу «Бункерная компания»

- налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

1). по эпизоду занижения налоговой базы ввиду непредставления полного пакета документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в связи с неуказанием адресов контрагентов в контрактах и в связи с поступлением валютной выручки от третьих лиц;

2). по эпизоду, связанному с отказом принять к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам;

3). по эпизоду, связанному с отказом принять к вычету НДС по счетам-фактурам ЗАО «Зартек»;

4). по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО «Архангельский морской торговый порт», ООО «Компания Бриз-Марин», ОАО «СРЗ «Красная Кузница», ООО Фелина» по операциям, не подлежащим обложению НДС;

5). по эпизоду, связанному с отказом принять к вычету НДС по счету-фактуре ЗАО «Дельта-УТФ»;

- взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в связи с неверным распределением «входного» НДС между внутренним рынком и экспортными операциями за период с января 2003 г. по сентябрь 2003 г.;

- налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

1). по эпизоду отнесения на внереализационные расходы процентов по кредиту на пополнение оборотных средств при одновременном приобретении беспроцентного векселя;

2). по эпизоду отнесения на внереализационные расходы процентов по кредиту, связанному с приобретением складов по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, 34/1 и включения в состав расходов амортизационных отчислений по данному имуществу;

3). по эпизоду отнесения на внереализационные расходы убытка по сделке уступки права требования;

4). по эпизоду включения в состав расходов стоимости услуг по ледокольному сопровождению бункеровщика;

5). по эпизоду включения в состав расходов оплаты стоимости проезда работника в период отпуска к месту отдыха за пределами Российской Федерации и обратно;

- пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с доходов иностранных организаций;

- пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 12974 руб.;

в части обязания закрытого акционерного общества «Бункерная компания» удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 12190 руб. налога на доходы физических лиц и сообщить в месячный срок сведения о невозможности взыскания неправомерно неудержанного налога с работников, прекративших трудовые отношения с налоговым агентом;

в части обязания закрытого акционерного общества «Бункерная компания» внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в отношении вышеуказанных эпизодов.

Признать недействительными (не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах) требования Инспекции ФНС по г. Архангельску от 25.10.2006 № 172951 и № 172952, выставленные закрытому акционерному обществу «Бункерная компания», в части уплаты налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду занижения налоговой базы ввиду непредставления полного пакета документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в связи с неуказанием адресов контрагентов в контрактах и в связи с поступлением валютной выручки от третьих лиц; по эпизоду, связанному с отказом принять к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам; по эпизоду, связанному с отказом принять к вычету НДС по счетам-фактурам ЗАО «Зартек»; по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО «Архангельский морской торговый порт», ООО «Компания Бриз-Марин», ОАО «СРЗ «Красная Кузница», ООО «Фелина» по операциям, не подлежащим обложению НДС; по эпизоду, связанному с отказом принять к вычету НДС по счету-фактуре ЗАО «Дельта-УТФ»; уплаты штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в связи с неверным распределением «входного» НДС между внутренним рынком и экспортными операциями за период с января 2003 г. по сентябрь 2003 г.; в части уплаты налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отнесения на внереализационные расходы процентов по кредиту на пополнение оборотных средств при одновременном приобретении беспроцентного векселя; по эпизоду отнесения на внереализационные расходы процентов по кредиту, связанному с приобретением складов по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, 34/1 и включения в состав расходов амортизационных отчислений по данному имуществу; по эпизоду отнесения на внереализационные расходы убытка по сделке уступки права требования; по эпизоду включения в состав расходов стоимости услуг по ледокольному сопровождению бункеровщика; по эпизоду включения в состав расходов оплаты стоимости проезда работника в период отпуска к месту отдыха за пределами Российской Федерации и обратно; в части уплаты пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с доходов иностранных организаций; в части уплаты пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 12974 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 01.11.2006, отменить в части требования, оставленного без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2900 руб., уплаченную платежными поручениями от 17.10.2006 № 1945 и № 1944.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин