Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) и

о признании недействительным предписания от 02.07.2014 №75-103/2-2014/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 №37;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 №04-1/14; ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 №04-1/19.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (далее – заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) и к должностному лицу Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО3 о признании недействительными акта проверки от 02.07.2014 №75-103/2-2014 и предписания от 02.07.2014 №75-103/2-2014/05, признании незаконными действий ФИО3

Заявлением от 14.11.2014 (л.д.138, т.1), принятым арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил предмет заявленных требований и ответчика: просит признать недействительным и отменить предписание от 02.07.2014 №75-103/2-2014/05 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам пункта 11 части 1 статьи 18, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нарушает его права и законные интересы, незаконно и неправомерно возлагающим обязанность по проведению геоэкологического обследования и разработки проекта рекультивации.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность направленного Обществу предписания, невыполнение Обществом работ по рекультивации загрязнённых нефтепродуктами земельных участков.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию предписания № 75-103/2-2014/05 от 02 июля 2014 года послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

На основании распоряжения Управления от 22.05.2014 №103-р (л.д.19-20, т.1) в период с 03.06.2014 по 02.07.2014 в ООО «Карпогорылес» проведена внеплановая документарная проверка по выполнению предписаний органа государственного контроля (надзора), а именно: пункта 1.1 предписания от 08.10.2013 №146-195/2-2013/07 (л.д.120-121, т.1) и предписания от 25.12.2013 №209-280/2-2013/07 (л.д.119, т.1).

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2014 №75-103/2-2014 (л.д.82-83, т.1), в котором установлено, что Обществом не исполнены требования

- пункта 1.1 предписания №146-195/2-2013/07 от 08.10.2013 (не проведено геоэкологическое обследование земельных участков загрязнения нефтепродуктами, расположенных на территории вахтового участка, расположенного в выделе 23 кв.207 Ежугского участкового Лесничества, Пинежского лесничества; территории железнодорожного тупика №2, расположенного в пос.Междуреченский; производственной территории (гараж), расположенной по адресу: <...>)

- и предписания №209-280/2-2013/07 от 25.12.2013 (не разработан проект рекультивации загрязнённых нефтепродуктами территорий).

С актом проверки ознакомлен и его копию получил 08.07.2014 генеральный директор Общества ФИО4, о чём свидетельствует его расписка на копии акта.

Обществу направлено предписание от 02.07.2014 №75-103/2-2014/05, в котором предписано провести геоэкологическое обследование земельных участков загрязнения нефтепродуктами, расположенных на территории вахтового участка, расположенного в выделе 23 кв.207 Ежугского участкового Лесничества, Пинежского лесничества; территории железнодорожного тупика №2, расположенного в пос.Междуреченский; производственной территории (гараж), расположенной по адресу: <...>; а также разработать проект рекультивации загрязнённых нефтепродуктами территорий. Срок исполнения предписания установлен до 01.11.2014.

Кроме того, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания и направлен для привлечения к административной ответственности мировому судье судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области. Постановлением мирового судьи от 20.08.2014 производство по делу об административном правонарушении №4-419/2014 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 03.10.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с предписанием от 02.07.2014 №75-103/2-2014/05, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Доводы Общества сводятся к тому, что на момент вынесения оспариваемого предписания 02.07.2014 изложенные в нём требования были исполнены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Вывод о наличии оснований для направления Обществу предписания №75-103/2-2014/05 от 02 июля 2014 года сделан ответчиком в ходе документарной проверки исполнения ранее выданных Обществу предписаний: предписания №146-195/2-2013/07 от 08.10.2013 (пункта 1.1) и предписания №209-280/2-2013/07 от 25.12.2013.

По своему содержанию требования, изложенные в предписании №75-103/2-2014/05 от 02 июля 2014 года полностью идентичны требованиям, изложенным в ранее выданных Обществу предписаниях №146-195/2-2013/07 от 08.10.2013 (пункт 1.1) и №209-280/2-2013/07 от 25.12.2013.

Относительно установления обстоятельств исполнения Обществом направленных ему предписаний №146-195/2-2013/07 от 08.10.2013 (пункт 1.1) и №209-280/2-2013/07 от 25.12.2013 имеется вступивший в законную силу судебный акт – постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 20.08.2014 по делу №4-419/2014 (далее - постановление судьи от 20.08.2014), в котором суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» о совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.41-43, т.1). Постановление вступило в законную силу с принятием Пинежским районным судом Архангельской области решения от 03.10.2014 по делу №12-55/2014 (приобщено в дело в электронном виде), кроме того в деле имеется копия постановления председателя Архангельского областного суда от 18.12.2014 №4а-446 (л.д.2-3, т.2).

В постановлении судьи от 20.08.2014 проанализированы доказательства исполнения Обществом предписаний №146-195/2-2013/07 от 08.10.2013 (пункт 1.1) и №209-280/2-2013/07 от 25.12.2013, в результате суд пришёл к выводу о том, что в целях исполнения предписаний ООО «Карпогорылес» 07.10.2013 заключило договор с ООО «Экополис» о разработке проекта восстановления загрязнённых земель и геоэкологическом обследовании земельных участков, указанных в предписаниях.

Из представленного ООО «Карпогорылес» проекта восстановления загрязнённых земель, выполненного ООО «Экополис», следует, что геоэкологическое обследование земельных участков, используемых ООО «Карпогорылес», расположенных на территории вахтового участка в выделе 23 кв.207 Ежугского участкового лесничества Пинежского лесничества, территории железнодорожного тупика №2, расположенного в пос.Междуреченский, производственной территории (гаража), расположенного по адресу: <...> было произведено, в том числе были проведены и лабораторные исследования организацией, имеющей соответствующую аккредитацию. Проект восстановления загрязненных земель с приложениями, актом №1 отбора проб почвы, ведомостью проб к акту №1 от 23.12.2013 был направлен в Управление по надзору в сфере природопользования 30 апреля 2014 года с сопроводительным письмом №345. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что основания для того, чтобы считать предписание №146-195/2-2013/07 от 08.10.2013 (пункт 1.1) невыполненным, отсутствуют.

Кроме того, судами было установлено, что из проекта восстановления загрязнённых земель, выполненного ООО «Экополис», следует, что с учётом результатов лабораторных исследования и геоэкологической оценки данных территорий выявлено отсутствие загрязнений грунтов нефтепродуктами, загрязнение грунтов нефтепродуктами соответствует допустимому уровню и не превышает 1000 мг/кг, при данном уровне загрязнения происходят естественные процессы самоочищения почвы, если исключено повторное загрязнение, из чего суды сделали вывод, что необходимость разработки проекта рекультивации данных территорий отсутствует. Суды посчитали предписание №209-280/2-2013/07 от 25.12.2013 выполненным.

Установленные судом обстоятельства явились причиной прекращения в виду отсутствия события правонарушения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой установлена ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, в ходе судебного исследования доказательств установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 20.01.2015 по делу №4-1/2015 (далее - постановление судьи от 20.01.2015), в котором суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» о совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания от 02.07.2014 №75-103/2-2014/05 в связи с отсутствием события административного правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют данные о вступлении постановления от 20.01.2015 в законную силу, ответчиком представлена в судебное заседание апелляционная жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, данных о принятии жалобы к производству Пинежского районного суда либо о её возврате у суда нет.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Статья 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит аналогичную норму, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе содержание Проекта восстановления загрязнённых земель, а также доводы ответчика о том, что информации от Общества о проведении каких-либо работ по сбору и обезвреживанию грунтов, восстановлению участков, загрязненных нефтепродуктами, на указанных территориях не предоставлялось, в результате проведённых мероприятий была установлена высокая степень концентрации нефтепродуктов и метод естественного восстановления в данном случае неприменим. Оснований для иных выводов относительно установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельств у суда в результате оценки имеющихся в деле доказательств не возникло.

Проект восстановления загрязненных земель с приложениями, актом №1 отбора проб почвы, ведомостью проб к акту №1 от 23.12.2013 был направлен в Управление по надзору в сфере природопользования 30 апреля 2014 года с сопроводительным письмом №345 (представлено в суд через Мой арбитр). Предписания №146-195/2-2013/07 от 08.10.2013 (пункт 1.1) и №209-280/2-2013/07 от 25.12.2013 выполнены Обществом 30.04.2014.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для выставления оспариваемого заявителем в настоящем деле предписания 02.07.2014 без установления новых обстоятельств путём проведения повторного осмотра территории, отбора проб почвы, установления загрязнения земель. В противном случае вынесение оспариваемого предписания направлено на внесудебное преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечению иска относятся на заявителя, так как определением суда от 06.11.2014 судом было отказано заявителю в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предписание №75-103/2-2014/05 от 02 июля 2014 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова