Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; почтовый адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Моторс» (ОГРН <***>; место нахождения: 165302, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>, место нахождения: 63002, <...>)

о взыскании 172106 руб. 41 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца и от третьего лица: ФИО1 по доверенностям от 25.12.2013 № 19 и от 10.02.2014;

от ответчика: директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.01.2014.

Суд установил следующее:

агентство по транспорту Архангельской области (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Моторс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фрегат-Моторс») в пользу Агентства 172106 руб. 41 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее – третье лицо, Учреждение).

Ответчиком представлен отзыв (возражения) на заявленные требования, в котором он просит отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Фрегат-Моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 24.04.2011 сотрудниками пункта весового контроля и ГИБДД на пункте весового контроля СПВК-1, <...> км автодороги «Усть-Вага - Ядриха», выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза Обществом тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения тягачом SCANIAR114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак <***>) с прицепом (полуприцепом) Б/М 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 9725 от 24.04.2011 водитель ФИО4 на автотранспортном средстве тягаче SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак <***>) с прицепом (полуприцепом) Б/М 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29) осуществлял движение по маршруту «гр. Вологодской области – <...> км».

Полная масса составила: фактическая 20,69 тонны (допустимая 36 тонн).

Расстояние между осями составило: между 1 и 2 – 3,55 м, между 2 и 3 - 10,65 м, между 3 и 4 – 1,80 м.

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 3,50 и 5,80; 3,50 и 6,52; 3,50 и 4,27; 3,50 и 4,10.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работниками весового контроля и ГИБДД с применением весового оборудования весами ВА-15 заводской номер № 1256, 1257.

Свидетельство № 114726 о поверке весов автомобильных ВА-15С-3 № 1256 действительно до 24.09.2011. Свидетельство № 114704 о поверке весов автомобильных ВА-15С-3 № 1257 действительно до 24.09.2011.

Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручен водителю ФИО4, о чём свидетельствует его подпись в акте.

За провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 42344 руб. 75 коп.

07.05.2012 сотрудниками пункта весового контроля и ГИБДД на пункте весового контроля СПВК-1, <...> км автодороги «Усть-Вага - Ядриха», выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза Обществом тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения тягачом SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак <***>) с прицепом (полуприцепом) ПР 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 10470 от 07.05.2012 водитель ФИО5 на автотранспортном средстве тягаче SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак <***>) с прицепом (полуприцепом) Б/М 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29) осуществлял движение по маршруту «гр. Вологодской области – г. Котлас».

Расстояние между осями составило: между 1 и 2 – 3,56 м, между 2 и 3 - 10 м, между 3 и 4 – 1,80 м.

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 3,50 и 6,12; 3,50 и 7,77; 3,50 и 4,14; 3,50 и 4,98.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работниками весового контроля и ГИБДД с применением весового оборудования весами ВА-15С заводской номер № 1256, 1257.

Свидетельство № 166217 о поверке весов автомобильных ВА-15С № 1256 действительно до 21.09.2012. Свидетельство № 166229 о поверке весов автомобильных ВА-15С № 1257 действительно до 21.09.2012.

Первый экземпляр акта вручен водителю ФИО5, о чём свидетельствует его подпись в акте.

За провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 50916 руб. 20 коп.

11.04.2013 сотрудниками пункта весового контроля и ГИБДД на пункте весового контроля СПВК-1, <...> км автодороги «Усть-Вага - Ядриха», выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза Обществом тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения тягачом SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак <***>) с прицепом (полуприцепом) ПР 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 10841 от 11.04.2013 водитель ФИО5 на автотранспортном средстве тягаче SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак <***>) с прицепом (полуприцепом) ПР 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29) осуществлял движение по маршруту «г. Котлас – гр. Вологодской области».

Расстояние между осями составило: между 1 и 2 – 3,56 м, между 2 и 3 - 10 м, между 3 и 4 – 1,80 м.

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 3,50 и 5,57; 3,50 и 4,29; 3,50 и 0,07; 3,50 и 2,08.

Свидетельство № 230576 о поверке весов автомобильных ВА-15С № 1259 действительно до 03.04.2014. Свидетельство № 230577 о поверке весов автомобильных ВА-15С № 1254 действительно до 03.04.2014.

Первый экземпляр акта вручен водителю ФИО5, о чём свидетельствует его подпись в акте.

За провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 20294 руб. 89 коп.

22.04.2013 сотрудниками пункта весового контроля и ГИБДД на пункте весового контроля СПВК-1, <...> км автодороги «Усть-Вага - Ядриха», выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза Обществом тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения тягачом SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак <***>) с прицепом (полуприцепом) ПР 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 10909 от 22.04.2013 водитель ФИО5 на автотранспортном средстве тягаче SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак <***>) с прицепом (полуприцепом) ПР 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29) осуществлял движение по маршруту «гр. Вологодской области – г. Котлас».

Расстояние между осями составило: между 1 и 2 – 3,56 м, между 2 и 3 - 10 м, между 3 и 4 – 1,80 м.

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 3,50 и 5,75; 3,50 и 7,16; 3,50 и 4,63; 3,50 и 4,46.

Первый экземпляр акта вручен водителю ФИО5, о чём свидетельствует его подпись в акте.

За провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 58550 руб. 57 коп.

Уведомлением от 22.07.2013 № 1323-ю Агентство предложило Обществу в добровольном порядке оплатить задолженность по плате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области в размере 42344 руб. 75 коп. (акт № 9725 от 24.04.2011).

Уведомлением от 29.06.2012 № 391-ю Агентство предложило Обществу в добровольном порядке оплатить задолженность по плате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области в размере 50916 руб. 20 коп. (акт № 10470 от 07.05.2012).

Уведомлением от 11.06.2013 № 1058-ю Агентство предложило Обществу в добровольном порядке оплатить задолженность по плате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области в размере 20294 руб. 89 коп. (акт № 10841 от 11.04.2013).

Уведомлением от 19.06.2013 № 1127-ю Агентство предложило Обществу в добровольном порядке оплатить задолженность по плате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области в размере 58550 руб. 57 коп. (акт № 10909 от 22.04.2013).

В добровольном порядке Обществом указанная задолженность в общей сумме 172106 руб. 41 коп. не уплачена.

На основании изложенного Агентство по транспорту Архангельской области, в соответствии с подпунктом 31 пункта 8 Положения об Агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп, обладающее полномочиями по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 172106 руб. 41 коп.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование в установленном порядке маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 2) возмещение в установленном порядке владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 09.03.2011 № 59-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа» участок автомобильной дороги «Усть-Вага – Ядриха», по которым проходил маршрут транспортного средства ответчика 24.04.2011, 07.05.2012, 11.04.2013, 22.04.2013 относился к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 6 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 за № 1146 (в редакции, действовавшей до 24.07.2012) (далее - Инструкция № 1146).

Согласно п.1.4 Инструкции №1146 перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке и по форме, установленной Инструкцией. С владельцев или пользователей автомобильного транспорта (п.1.6 Инструкции) взимается плата за ущерб, наносимый транспортными средствами дорогам и дорожным сооружениям.

В соответствии с Инструкцией № 1146 под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1, в котором регламентированы предельно допустимые параметры осевых и полных масс автотранспортных средств групп А и Б.

В силу пункта 8.2. Инструкции № 1146 водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в настоящей Инструкции, и установленных заводами-изготовителями правил эксплуатации транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 (Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2012 N 25656) в Инструкцию № 1146 внесены следующие изменения: 1) пункты 1.1 - 1.4, 1.6 - 4.1, главы 6 - 8 исключены; 2) приложения 1 - 9 исключены. Эти же Приказом утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Архангельской области ООО «Фрегат-Моторс» в период с 14.09.2007 по 15.02.2012 являлось владельцем грузового тягача SCANIAR114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак <***>), в период с 15.02.2012 по настоящее время является владельцем грузового тягача SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак <***>).

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчик не согласен предъявленным требованием истца. Как следует из возражений ответчика и пояснений представителей ответчика, акты № 9725 от 24.04.2011, № 10470 от 07.05.2012, № 10841 от 11.04.2013, № 10909 от 22.04.2013 не являются доказательствами нарушения ООО «Фрегат-Моторс» порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области на основании следующего.

1) Ни в актах, ни в исковом заявлении, ни в расчетах размера вреда по актам не приводятся ссылки на решения о временных ограничениях движения транспортных средств, из чего следует, что требования истца сточки зрения права не являются обоснованными.

2) Как следует из всех актов, расчеты размера вреда, в связи с превышением транспортными средствами установленных ограничений по нагрузке на ось были произведены непосредственно сразу при составлении актов сотрудниками службы весового контроля. По эпизодам от 24.04.2011 и от 07.05.2012 сотрудниками ГУ АО «Служба весового контроля». По эпизоду от 11.04.2013 и по эпизоду от 22.04.2013 – сотрудниками ГБУ Архангельской области «РСТ». При этом, по последним эпизодам детализации расчетов вреда, являющиеся приложениями к актам, не подписаны лицами, производившими эти расчеты.

В то же время, согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области» организация расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, осуществляется министерством промышленности, транспорта и связи Архангельской области.

3) Весы не были надлежащим образом и в установленный срок поверены.

4) Во всех случаях при проведении взвешивания специалистами поста весового контроля были допущены существенные нарушения заезда транспортных средств на весы.

Во-первых: весы смонтированы не в одном уровне с поверхностью проезжей части дороги и при заезде на них транспортное средство въезжает на возвышение, что приводит к тому, что во время измерения нагрузки на первую ось тягач фактически полностью находится на вышерасположенной бетонной площадке весов, а третья и четвертая оси автопоезда (полуприцепа) в это время располагаются ниже уровня поверхности дороги, поэтому груженный полуприцеп получает наклон назад, из-за чего образуется тяга к задней части полуприцепа при наличии тяги автомобиля вперед и, следовательно, возрастает давление как на оси автомобиля, так и оси полуприцепа, в связи с чем нагрузка на них резко увеличивается. Из практики известно, что перевес груза чаще случается по причине его смещения во время перевозки, однако, при перевозке жестко закрепленных легковых автомобилей, их смещение вперед-назад просто невозможно и они равномерно оказывают неизменное давление на оси.

Во-вторых: на динамических весах взвешивание по осям происходит во время плавного и медленного проезда транспортного средства по весам, то есть без остановки. В рассматриваемых же случаях было применено статистическое взвешивание, то есть с остановками каждой осью на весах. Во время взвешивания водитель, управляя автопоездом, выполнял команды специалиста, который каждый раз во время взвешивания осей требовал остановить автопоезд, что и делал водитель посредством торможения. Способ остановки на весах транспортного средства посредством тормозной системы применяться не должен, так как происходит увеличение давления на весы за счет инерции автопоезда с грузом. Остановка должна производиться посредством противооткатных устройств, которыми оборудованы транспортные средства.

Нарушения процедуры взвешивания транспортных средств на весах СПВК №1 <...> км а/д «Усть-Вага – Ядриха» ранее уже нашли свое подтверждение в дела об административном правонарушении № 4-225/2013, рассмотренного мировым судьей судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области.

5) Нарушение специалистами ГБУ Архангельской области «РТС» процедуры весового контроля, выразившегося в том, что ими не было предложено водителям пройти контрольное взвешивание. Контрольные весы на СПВК №1 г.Котлас отсутствуют, тогда как, известно, что на каждом стационарном пункте весового контроля должны быть контрольные весы. Данное обстоятельство исключало возможность проверки правильности результатов взвешивания.

Более того, данный стационарный пост весового контроля оборудован лишь весами, предназначенными для статистического взвешивания, тогда как взвешивание транспортных средств должно проводится в динамике, то есть в процессе безостановочного проезда по весам.

Пункты весового контроля, оснащаются автоматической регистрацией и сохранением параметров замера и возможностью получения распечатки данных протокола весового контроля (дата; время; поколесная/поосная нагрузка; полная масса автомобиля), однако такая распечатка не была предоставлена ни одному из водителей, ООО «Фрегат-Моторс».

6) По эпизоду от 24.04.2011 (акт № 9725) оператор СВК при определении осевых нагрузок тягача SCANIA R114 GA4X2NA, регистрационный знак <***>, и прицепа Б/М 9963-0000010-01, регистрационный знак <***> и расчете вреда не учел погрешность весов № 1256, №1257, в то время, как по остальным эпизодам взвешивания погрешность весов была учтена.

7) Кроме того, 24.04.2011 взвешивание тягача SCANIAR114 GA4X2NA, регистрационный знак <***>, и прицепа Б/М 9963-0000010-01, регистрационный знак АС1150/29, произведено на весовом посту оператором ГУ АО «Служба весового контроля» ФИО6. В акте № 9725 от 24.04.2011 отсутствуют подписи сотрудников ГИБДД, в графе 13 акта имеются лишь отметки «сообщено о факте нарушения: ГИБДД». Таким образом, определение превышения значений предельно допустимой массы осевой нагрузки данного транспортного средства на дороге регионального значения фактически осуществлялось сотрудником ГУ АО «Служба весового контроля», у которого отсутствуют полномочия по проведению государственного контроля и надзора. В то же время, определение ГУ АО «Служба весового контроля» превышения значений предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства является частью механизма контроля за соблюдением весовых параметров транспортных средств. Однако функции контроля не могут быть переданы хозяйствующему субъекту.

Во всех перечисленных случаях, сотрудники ГИБДД, чьи подписи имеются в актах, сами не производили взвешивание транспортных средств, а подписывали их уже после проведения специалистами СВК процедуры взвешивания, тогда, как определение превышения значений предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства является частью механизма контроля за соблюдением весовых параметров транспортных средств.

В ходе судебного заседания 24.01.2014 по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля судом был опрошен водитель ФИО5

В ходе судебного заседания 14.02.2014 по ходатайству ответчика заслушаны пояснения специалиста ФИО7

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, специалиста ФИО7, рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к таким выводам.

Суд отклоняет первый довод ответчика на основании следующего.

Временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа введено:

- Постановлением Правительства Архангельской области от 01.03.2011 № 49-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году» с 15 апреля по 14 мая 2011 года - в Верхнетоемском, Вилегодском, Виноградовском, Котласском, Красноборском, Ленском, Лешуконском, Мезенском, Онежском, Пинежском, Приморском, Холмогорском и Шенкурском районах;

- Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 № 102-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году» с 10 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 7 ноября (осенний период) - на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа);

- Постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 № 92-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году» с 10 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 7 ноября (осенний период) - на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа).

Указанными Постановлениями Правительства Архангельской области на Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложена обязанность:

1) обеспечить установку на период временного ограничения движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам соответствующих временных дорожных знаков;

2) проинформировать пользователей региональными автомобильными дорогами об условиях движения транспортных средств в период временного ограничения, о сроках такого ограничения, а также о возможных маршрутах объездов.

На Министерство промышленности, транспорта и связи Архангельской области, а затем на Агентство по транспорту Архангельской области возложена обязанность обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов, своевременную выдачу специальных разрешений на движение по региональным автомобильным дорогам транспортных средств, с грузом или без, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные настоящими постановлениями.

Данные Постановления не предусматривают обязанности истца информировать пользователей региональными автомобильными дорогами о временном ограничении движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Судом установлено, что во всех актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось указаны допустимые осевые нагрузки в соответствии с вышеперечисленными Постановлениями Правительства Архангельской области - 3,5 тонны на каждую ось. Расчеты размера вреда по всем актам также произведены истцом на основании установленных предельно допустимых осевых нагрузок.

Кроме того, судом установлено, что расчеты размера вреда по всем актам содержат ссылки на Постановления Правительства Архангельской области, которыми было введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Суд отклоняет второй довод ответчика, поскольку полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп. Как видно из материалов дела, именно должностным лицом Агентства в адрес ответчика были направлены уведомления о задолженности по оплате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, а также произведены расчеты вреда по актам № 9725 от 24.04.2011, № 10470 от 07.05.2012, № 10841 от 11.04.2013, № 10909 от 22.04.2013.

Суд также отклоняет третий довод ответчика как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены все свидетельства о поверке весов, которыми было произведено взвешивание транспортного средства Общества, и на которые сделана ссылка в актах от 24.04.2011, 07.05.2012, 11.04.2013 и 22.04.2013.

Данные свидетельства о поверке оформлены в соответствии с требованиями Приложения № 1 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.1994 № 640), во всех свидетельствах имеется поверительное клеймо о действительности проведенной поверки. Все представленные свидетельства о поверке были действительными на момент взвешивания на СПВК № 1 г. Котлас транспортного средства ответчика.

Относительно довода ответчика о том, что определение превышения значений предельно допустимой массы осевой нагрузки данного транспортного средства на дороге регионального значения фактически осуществлялось сотрудником ГУ АО «Служба весового контроля», у которого отсутствуют полномочия по проведению государственного контроля и надзора, а не инспектором ГИБДД, суд отмечает следующее.

Согласно положениям Закона № 257-ФЗ, сфера действия которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения, осуществление надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (в том числе осуществление весового и габаритного контроля, взимание платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом) относится к полномочиям органов государственной власти (статьи 1, 2, 3, 11, 12, 13, 13.1).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 1146 (в редакции, действовавшей в период составления акта № 9725 от 24.04.2011, акта № 10470 от 07.05.2012), контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Как указывалось судом выше, Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 (Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2012 N 25656) в Инструкцию № 1146 внесены следующие изменения: 1) пункты 1.1 - 1.4, 1.6 - 4.1, главы 6 - 8 исключены; 2) приложения 1 - 9 исключены. Эти же Приказом утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 (далее – Порядок № 125) при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля, взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (пункты 2.2, 2.2.2.1.1, 2.2.2.1.2 Порядка № 125).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов государственной власти» под функциями по контролю и надзору понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора, осуществляются соответствующими государственными органами.

Областное государственное учреждение «Служба весового контроля» создано 7 сентября 1998 г. согласно Постановления Администрации Архангельской области от 22.05.1998 г. № 129 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и во исполнение распоряжения администрации области от 9 апреля 1997 года № 166р «О плате за провоз автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов». Целью создания учреждения было обеспечение проверок весовых и габаритных параметров грузового автотранспорта на региональных дорогах Архангельской области и выдача специальных разрешений для перевозки тяжеловесного и (или) негабаритного груза на территории Архангельской области.

В ходе развития дорожной отрасли и изменением российского законодательства, учреждение было переименовано в государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ГБУ Архангельской области «РТС»).

На сегодняшний день ГБУ Архангельской области «РТС» выполняет следующие функции: обеспечивает взвешивание автотранспортных средств на региональных дорогах Архангельской области, руководствуясь Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Акт № 9725 от 24.04.2011 подписан оператором СВК ФИО6, подпись инспектора ГИБДД отсутствует.

Акт № 10470 от 07.05.2012 подписан инспектором ГИБДД ФИО8 и специалистом ФИО9

Акт № 10841 от 11.04.2013 подписан инспектором ГИБДД ФИО10 и специалистом ФИО11

Акт № 10909 от 22.04.2013 подписан инспектором ГИБДД ФИО12 и специалистом ФИО9

Взаимодействие между сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский» и ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» при проведении весового контроля в мае 2012 года осуществлялось на основании графика работы, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Архангельской области и Министерством промышленности и торговли Архангельской области.

Взаимодействие между сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский» и ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» при проведении весового контроля в апреле 2013 года осуществлялось на основании графика работы, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Архангельской области и Агентством по транспорту Архангельской области.

Ответчик в подтверждение своего довода о том, что определение превышения значений предельно допустимой массы осевой нагрузки данного транспортного средства на дороге регионального значения фактически осуществлялось сотрудником ГУ АО «Служба весового контроля», у которого отсутствуют полномочия по проведению государственного контроля и надзора, а не инспектором ГИБДД, представил пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО12 (служебное удостоверение АРХ № 005659).

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО12 (служебное удостоверение АРХ № 005659), в обязанности инспектора ДПС ОГИБДД на СПВК № 1 г. Котлас входит, в частности, оказание помощи специалистам весового контроля, которая заключается в том, что должностные лица ГИБДД при проезде транспортных средств останавливают их и направляют данные транспортные средства на пост весового контроля для проверки. Участия в измерении весовых нагрузок этих транспортных средств должностные лица ГИБДД не принимают, так как работники весового контроля являются специалистами СПВК № 1 г. Котлас и самостоятельно осуществляют взвешивание. Допуска к производству взвешивания у инспектора ДПС нет. Акты составляются специалистами СПВК № 1 г. Котлас, так как это входит в их обязанности. По окончании измерений водитель проходит на стационарный пост ДПС с готовым актом весового контроля. При наличии перевеса должностные лица ГИБДД подписывают данные акты, подтверждая своей подписью передачу акта весового контроля от специалиста СПВК № 1 г. Котлас Инспектору ДПС, и при наличии состава административного правонарушения инспектор ДПС составляет в отношении водителя транспортного средства протокол об административном правонарушении, после чего возвращает водителю водительское удостоверение, документы на перевозимый груз.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает водителем в ООО «Фрегат-Моторс» с февраля 2012 года. Согласно актам ФИО5 07.05.2012, 11.04.2013, 24.04.2013 осуществлял перевозку грузов транспортным средством ответчика. Взвешивание транспортного средства на СПВК № 1 г. Котлас производилось сотрудником ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба», а не инспекторами ДПС ГИБДД. Во время взвешивания инспектор ДПС ГИБДД не присутствовал, находился в помещении поста ГИБДД, акты составляли работники весового контроля. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции представил в материалы дела ответ начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» подполковника полиции ФИО13 на запрос Агентства, в котором должностное лицо дало следующие пояснения:

1. Взаимодействие между инспекторами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» (дислокация г. Котлас) и ГБУ Архангельской области «РТС» при проведении весового контроля осуществляется на основании графика работы, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Архангельской области и руководителем Агентства.

2. Взвешивание транспортных средств осуществляется при участии инспектора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» и специалиста ГБУ Архангельской области «РТС».

3. Инспектор ОГИБДД ОМВД России «Котласский», при выявлении в потоке транспортного средства с перегрузом (тяжеловесное транспортное средство) останавливает его, истребует у водителя соответствующие документы и направляет машину на весовое оборудование. Специалист ГБУ АО «РТС», находясь у монитора компьютера, следит за автоматическим фиксированием весовых параметров транспортного средства. По результатам взвешивания транспортного средства соответствующее программное обеспечение формирует акт, который распечатывается на бумажный носитель. Сформированный и распечатанный акт подписывается соответствующими должностными лицами и под роспись вручается водителю. На основании акта взвешивания при наличии состава административного правонарушения на месте составляется административный протокол в отношении водителя транспортного средства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что 07.05.2012, 11.04.2013, 22.04.2013 взвешивание транспортного средства, принадлежащего ответчику, осуществлялось инспекторами ГИБДД при непосредственном участии работника ГБУ Архангельской области «РТС».

Пояснения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО12 (служебное удостоверение АРХ № 005659) оцениваются судом критически и не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ФИО12 не был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, не расписывался в расписке о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показания. Пояснения работника ООО «Фрегат-Моторс» ФИО5, данные в ходе судебного заседания 24.01.2014, критически оцениваются судом, поскольку он является работником ответчика, эти пояснения противоречат иным доказательствам по делу, в том числе ответу от 13.02.2014 начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» подполковника полиции ФИО13, согласно которым ГБУ АО «РТС», находясь у монитора компьютера, следит за автоматическим фиксированием весовых параметров транспортного средства, а направляет машину на весовое оборудование непосредственно инспектор ОГИБДД ОМВД России «Котласский».

Судом также учтен тот факт, что водитель ФИО5 подписал акты от 07.05.2012 № 10470, 11.04.2013 № 10841, от 22.04.2013 № 10909 без каких-либо возражений и замечаний.

Исследованный и приобщённый к материалам дела видеоматериал не относится с датам, указанным в имеющихся в деле копиях актов о превышении установленных нагрузок на ось, следовательно, не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно информации УГИБДД УМВД России по Архангельской области водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ за несоблюдение 07.05.2012 и 22.04.2013 требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения (транспортное средство SCANIAR114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак <***>).

Как указывалось судом выше, акт № 9725 от 24.04.2011 подписан оператором СВК ФИО6, подпись инспектора ГИБДД отсутствует.

Вместе с тем, определение оператором СВК превышения значений предельно допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства (составление акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам) является частью механизма контроля за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, которая не может быть передана хозяйствующему субъекту.

В рассматриваемом случае истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание транспортных средств ответчика 24.04.2011 осуществлялось сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах акт от 24.04.2011 № 9725, составленный неуполномоченным лицом, не может быть принят судом в качестве доказательства факта превышения транспортными средствами ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области, так как указанный акт не подписан от имени ГИБДД УМВД по Архангельской области, в графе «инспектор ГИБДД» проставлена лишь печать, без указания фамилии Инспектора ГИБДД, проводившего взвешивание транспортного средства.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании вреда, рассчитанного на основании акта от 24.04.2011 № 9725.

Одним из основных доводов ответчика является то, что взвешивание производилось не в движении с помощью динамических весов, а в статистическом режиме.

Однако данное правило установлено лишь для выявления автомобилей с нарушениями параметров нагрузки в процессе движения потока автотранспортных средств на проезжей части.

Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 утвержден Административный регламент исполнения Ространснадзором государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки (далее - Административный регламент), устанавливает сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения.

Согласно пункту 20 Административного регламента должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Доводы заявителя свидетельствуют не о незаконности обжалуемых судебных актов, а об его несогласии с установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядком контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № ВАС-5264/12 по делу № А50-3519/2011.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Закон № 257-ФЗ непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не регулируется.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ФИО7 об актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области.

Согласно справке от 04.02.2014 № 67 Управления кадров ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО7 является старшим преподавателем кафедры эксплуатации транспортно-технологических машин, оборудования и логистики института энергетики и транспорта, работает в ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» с 23.09.1987.

Специалисту были заданы следующие вопросы: 1) Можно ли считать результаты измерения осевой нагрузки истинными? 2) Можно ли точно определить значение осевых нагрузок на основании представленных данных?

Специалист дал следующие ответы:

1. Измерения проведены с нарушением требований инструкции по эксплуатации, величину погрешности завод-изготовитель в этом случае не указывает, поэтому точность проведенных измерений вызывает сомнение. Кроме того, в возражении на исковое заявление отмечены факты отсутствия клейма предыдущей поверки, что также вызывает сомнение в истинности результатов определения осевых нагрузок данными весами.

2. На основании представленной информации в актах определить фактическую величину осевых нагрузок не представляется возможным.

В ходе судебного заседания 14.02.2014 по ходатайству ответчика заслушаны пояснения специалиста ФИО14, который подтвердил изложенные в заключении выводы.

Суд оценивает критически представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ФИО7 об актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области, а также его пояснения в связи со следующим.

Во-первых, данное заключение выполнено по заказу ответчика уже в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, специалист ФИО7, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Во-вторых, в заключении специалист ФИО7 указывает в качестве исходные данных: акты № 108401 от 11.05.2013 (вместо акта № 10841 от 11.04.2013), № 10909 от 22.04.2013, № 104570 от 07.05.2012 (вместо акта № 10470 от 07.05.2012), № 9725 от 24.04.2011. В ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что расхождения в датах составления и номерах некоторых актах является опечаткой, поскольку он вынужден был переделывать заключение несколько раз. Кроме того, в заключении использованы данные возражения Общества на исковое заявление о том, что весы смонтированы не на одном уровне с поверхностью проезжей части, фотографии поста, которые не могут быть признаны достоверными, поскольку достоверность их не подтверждена.

Кроме того, специалист ФИО7 при даче заключения не указал, какое руководство по эксплуатации весов ВА-15С он использовал при оценке представленных истцом в материалы дела результатов измерений осевых нагрузок. В заключении указывается лишь ссылка на сайт: http://www.meta-moscow.ru/.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, весы ВА-15, заводской номер 1256, 1257, установленные на СПВК № 1 г. Котлас, эксплуатируются в соответствии с Руководством по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-3 М014.080.00 РЭ, утвержденным в 2003 году.

Постановление Мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области Кузнецовой Н.С. от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении № 4-225/2013, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов о нарушении процедуры взвешивания транспортных средств на весах СПВК № 1 г. Котласа, не является преюдициальным для настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ, поскольку участником данного дела ООО «Фрегата-Моторс» не был.

Суд отклоняет также довод ответчика об отсутствии протокола весового контроля.

Протоколы весового контроля действительно в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, все предусмотренные ими сведения - дата контроля, модель и государственный номер транспортного средства, нагрузки на каждую ось, отражены в актах № 10470 от 07.05.2012, № 10841 от 11.04.2013, № 10909 от 22.04.2013.

Как видно из материалов дела, маршрут движения транспортного средства ответчика, за провоз тяжеловесного груза по которым истец взыскивает ущерб, проходил 07.05.2012, 11.04.2013, 22.04.2013 по участкам автомобильных дорог, где введено временное ограничение движения.

Протяженность маршрута транспортного средства установлена сотрудниками ГИБДД в соответствии с данными путевого листа и сопроводительных документов, имеющихся у водителя автомобиля на момент взвешивания, доказательств обратного ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что вечером 21.04.2013 казённым учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на передвижном посту весового контроля в Чекшино был составлен акт №226 в отношении тягача SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак <***>) с прицепом (полуприцепом) ПР 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29) с грузом – автомобилями, с указанием иных осевых нагрузок и полной массы, чем указаны утром 22.04.2013 сотрудниками пункта весового контроля и ГИБДД на пункте весового контроля СПВК-1, <...> км автодороги «Усть-Вага - Ядриха» в акте №10909 не является прямым и достоверным доказательством неверности результатов взвешивания, указанных в акте №10909 от 22.04.2013. Различие в результат взвешивания может быть вызвано различными причинами, при этом ни в акте №226 от 21.04.2013, ни в акте №10909 от 22.04.2013 никаких возражений по результатам взвешивания водитель не отразил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что 07.05.2012, 11.04.2013, 22.04.2013 ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области с превышением предельно допустимой полной массы транспортного средства по указанным в актах маршрутам. При этом у Общества отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Агентством в материалы дела представлены расчёты размера вреда, причиненного Обществом автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, по актам от 07.05.2012 № 10470, от 11.04.2013 № 10841, от 22.04.2013 № 10909 в общей сумме 129761 руб. 63 коп., которые произведены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Указанные расчёты проверены судом и признаны обоснованными и арифметически верными.

Данные расчеты ответчиком не оспаривались, контррасчёт в материалы дела не представлялся. Обществом также не представлены доказательства уплаты 129761 руб. 66 коп. в возмещение платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 129761 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Моторс», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 165300, <...>, в пользу Агентства по транспорту Архангельской области 129761 руб. 63 коп. платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Моторс» в доход федерального бюджета 4646 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова