Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 1187746816608; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 1047796269663; адрес: Россия 123242, Москва, ул.Садовая-Кудринская, дом 11)

о признании незаконным постановления в части,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Неуступова К.М. по доверенности от 14.09.2020, Шидловского Е.А. по доверенности от 14.09.2020, от ответчика - Нестеренко Т.В. по доверенности от 01.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконным и изменении в части наказания постановления от 19.10.2021 о наложении штрафа по делу № 10/04/14.31-40/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 4420937 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

ФАС России представила копии материалов административного дела в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, в котором с требованиями общества не согласилась, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества на заявленных требованиях настаивают, представитель ФАС России против требований возражает по доводам отзыва.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила № 881).

В соответствии с Правилами № 881 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) 18.09.2019 был объявлен конкурс на отбор регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области. По результатам проведенных торгов на территории Архангельской области ООО «ЭкоИнтегратор» выбрано региональным оператором.

Министерство и ООО «ЭкоИнтегратор» заключили соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области от 29.10.2019.

ООО «ЭкоИнтегратор» является единственным поставщиком услуги по обращению с ТКО на территории Архангельской области, в связи с чем, общество обязано было провести торги, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора по обращению с ТКО.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 15.11.2019 были опубликованы извещения и документация об аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов:

на территории Вельского района, Виноградовского района, Каргопольского района, Коношского района, Няндомского района, Онежского района, Плесецкого района (за исключением Тарасовского с/п), Шенкурского района, расположенных в Архангельской области (№ 2100700004019000001) (далее - Лот № 1);

на территории Верхнетоемского района, Вилегодского района, Городского округа Архангельск, Городского округа Коряжма, Городского округа Котлас, Городского округа Новодвинск, Городского округа Северодвинск, Котласского района, Красноборского района, Ленского района, Лешуконского района, Мезенского района, Пинежского района, Приморского района (за исключением Соловецкого с/п), Устьянского района, Холмогорского района, расположенных в Архангельской области (№ 2100700004019000002) (далее - Лот №2);

на территории Приморского района муниципального образования Соловецкое, расположенного в Архангельской области (№ 2100700004019000003) (далее - Лот № 3);

на территории Городского округа Мирный (ЗАТО), Плесецкого района муниципального образования Тарасовское, расположенных в Архангельской области (№ 2100700004019000004) (далее - Лот № 4);

на территории муниципального образования Городской округ Новая Земля, расположенного в Архангельской области (№ 2100700004019000005) (далее - Лот № 5).

В ФАС России поступили жалобы ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Экорарус», ООО «Спецавтохозяйство», ИП Брагина Р.Н., ООО «Транссервис», ООО «Жилищные услуги», ООО «Савинскжилсервис», ООО «Авто-Спец-Транс», ООО «Экосинтез», ООО «Помор Инвест» на действия (бездействие) организатора торгов ООО «ЭкоИнтегратор» при проведении аукциона на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области.

По результатам рассмотрения жалоб ФАС России приказом от 03.07.2020 №605/20 возбуждено дело № 10/04/14.31-40/2020, создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в отношении организаций, осуществляющих свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Архангельской области.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении заявителя ФАС России пришла к следующим выводам.

1. При формировании лотов заявителем могли быть созданы условия для ограничения количества потенциальных участников.

Согласно представленным заявителем сведениям в ФАС России при формировании лотов общество руководствовалось Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 (далее - Правила № 1133), а также объективными особенностями географического, логистического (по транспортной доступности) расположения территорий, плотностью населения и его количеством, а также наличием особого статуса муниципальных образований.

В отдельные лоты были выделены местности, не имеющие прямого сухопутного сообщения (МО городской округ «Новая Земля», МО «Соловецкое»), а также городского округа «Мирный» со статусом закрытого административно-территориального образования и приближенное к нему по степени закрытости МО «Тарасовское», остальные лоты сформированы по географическому принципу «север-юг», с учетом плотности и количества населения, а также развитости инфраструктуры экономической привлекательности для потенциальных операторов по обращению с ТКО.

Согласно требованиям к участникам, установленным конкурсной документацией Лота № 1, Лота № 2, Лота № 3, Лота № 4, Лота № 5, участником аукциона может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; запрет на участие в торгах субъектов малого предпринимательства в аукционной документации не предусмотрен.

Указанные положения означают, что участниками могут быть, как крупные компании, так и субъекты малого и среднего предпринимательства, что не позволит последним в равной степени конкурировать на торгах.

Вместе с тем, в отношении не менее 15 процентов объема услуг по транспортированию ТКО, выделенных в отдельные лоты в соответствии с абзацем первым пункта 9 Правил № 1133, проводятся аукционы, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Заявитель не провел аукцион, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, что является нарушением Правил № 1133.

2. Условия аукционной документации и условия договора противоречат друг другу; проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, содержавшийся в аукционной документации (в каждом из лотов), содержит условия, которые могут свидетельствовать об ограничении количества потенциальных участников торгов; установление для субъектов малого и среднего предпринимательства обязанности по привлечению субъектов малого и среднего предпринимательства не предусмотрено действующим законодательством.

Так, заявитель письмом от 17.08.2020 № 4242/08-20 сообщил ФАС России, что им проведен аукцион, участниками которого могут быть субъекты малого предпринимательства. В пункте 30 информационной карты аукционной документации Лота № 1 установлены требования, что участником аукциона могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

При этом в этом же лоте предусмотрена обязанность оператора привлечь субъектов малого и среднего предпринимательства, что представлено в пункте 4.1.26 проекта договора, приложенного в аукционной документации, где предусмотрена обязанность исполнителя (если он не является субъектом малого и среднего предпринимательства) привлечь к исполнению договора соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства для исполнения услуг по транспортированию ТКО в объеме не менее 15 % от объема услуг по договору.

В пункте 43 указанной информационной карты аукционной документации Лота № 1 преимущества субъектам малого предпринимательства не предоставляются.

Пунктом 2.2 проекта договора определено, что оператор по обращению с ТКО оказывает услугу на всей территории зоны деятельности оператора по обращению с ТКО, вне зависимости от наличия либо отсутствия в Территориальной схеме информации о местах накопления ТКО, в соответствии с конкурсной документацией, что противоречит пункту 2.11 проекта договора.

В результате этого, потенциальные участники закупки не могли оценить реальный объем услуг по транспортированию ТКО, являющихся объектом закупки, а также необходимый объем затрат на исполнение договора. Тем самым, потенциальные участники аукциона не могли принять решение об участии (неучастии) в проводимом аукционе в результате неопределенности относительно объема ТКО, подлежащих транспортированию.

Более того, положение пункта 2.2 проекта договора противоречит пунктам 2.10 и 2.11 проекта договора, согласно которым места приема и передачи ТКО и потоки их движения определены в соответствии с Территориальной схемой и указаны в Приложении № 4 к проекту договора. При транспортировании ТКО запрещается передавать ТКО в местах передачи, не указанных в пункте 2.10 проекта договора.

Согласно пункту 2.6.8 проекта договора в случае переполнения мест накопления ТКО (в том числе КТО) таким образом, что применяемая оператором по обращению с ТКО периодичность их вывоза и/или количество установленных контейнеров и (или) бункеров не обеспечивает надлежащее исполнение принятых обязательств, оператор по обращению с ТКО обязан осуществить дополнительный вывоз ТКО для ликвидации указанного переполнения.

Учитывая, что периодичность вывоза из мест накопления ТКО определена нормативными правовыми актами (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10), в силу которых допускается предельный срок отклонения от своевременного вывоза ТКО из мест накопления, положение пункта 2.6.8 проекта договора накладывает на оператора по обращению с ТКО дополнительные обязательства, может создать большие транспортные плечи и, как следствие, дополнительные издержки, что делает невыгодным участие в проводимых торгах.

Пунктом 3.10 проекта договора установлено, что за каждые 24 часа отклонения от установленной периодичности вывоза из места накопления ТКО в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер стоимости услуг оператор по обращению с ТКО за соответствующий расчётный период уменьшается на 3,3 % размера стоимости услуг оператора по обращению с ТКО по всей территории оказания услуг оператором по обращению с ТКО за сутки. Данные условия договора не соответствуют нормативным правовым актам, устанавливающим периодичность вывоза из мест накопления ТКО, могут повлечь убытки у операторов по обращению с ТКО и тем самым являются невыгодными для любого участника.

В соответствии с пунктом 4.1.24 договора оператор по обращению с ТКО обязуется при обнаружении несоответствия отходов по морфологическому составу ТКО сообщать об этом ООО «ЭкоИнтегратор».

При этом ООО «ЭкоИнтегратор» письмом от 11.06.2020 № 1996/06 в ответ на запрос ФАС России от 02.06.2020 № ВК/46671/20 сообщило, что оператор по обращению с ТКО может определить несоответствия отходов по морфологическому составу ТКО на стадии разгрузки отходов на полигоне и должен передать такие отходы специализированной организации. Указанные условия договора накладывают излишние обязательства на оператора по обращению с ТКО и не позволяют оптимизировать рабочий процесс, что влечет за собой увеличение показателя трудозатрат.

Согласно пункту 4.1.26 проекта договора, если оператор по обращению с ТКО не является субъектом малого и среднего предпринимательства, то он обязан привлечь к исполнению договора соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства для исполнения услуг по транспортированию ТКО по договору в объеме не менее 15 процентов объема услуг по договору.

В письме ООО «ЭкоИнтегратор» от 14.09.2020 б/н сообщило о том, что в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику, не являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, что показывает намеренность перенести ответственность за выбор организаций из числа малого и среднего предпринимательства на оператора по обращению с ТКО.

Однако, в данном случае применению подлежат нормы отраслевого законодательства. Согласно пункту 9 Правил № 1133 услуги по транспортированию ТКО на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

В отношении не менее 15 процентов объема услуг по транспортированию ТКО, выделенных в отдельные лоты в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, проводятся аукционы, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, проведение аукционов, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, является обязанностью регионального оператора, а не оператора по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 4.4.4 и 4.4.5 проекта договора, ООО «ЭкоИнтегратор» имеет право не принимать услуги по сбору и транспортированию ТКО, оказанные с нарушением периодичности сбора и транспортирования отходов и не принимать услуги по сбору и транспортированию ТКО в случае выявления факта передачи или использования ТКО на объектах обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО, не предусмотренные Территориальной схемой, что, по мнению ФАС России, также возлагает на оператора дополнительные обязанности (например, хранение ТКО до момента ближайшего принятия услуги со стороны регионального оператора с учетом обязанности своевременного вывоза ТКО из мест накопления).

Пунктом 6.5 проекта договора установлено, что за нарушение оператором по обращению с ТКО требований пунктов 2.6.4, 2.6.11, 2.7, 2.8, 2.12, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.24, 4.1.25 договора, оператор по обращению с ТКО уплачивает региональному оператору штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) от стоимости услуг оператора по обращению с ТКО в месяц за каждое выявленное нарушение. Вместе с тем пункт 2.6.11 в договоре отсутствует, также в пункте 6.5 проекта договора не обозначена денежная единица штрафа.

3. Заключение договора на осуществление транспортирования ТКО между ООО «ЭкоИнтегратор» и МУП «Мирнинская ЖКК», при том, что аукцион был признан несостоявшимся.

В соответствии с письмом ООО «ЭкоИнтегратор» от 11.06.2020 № 1996/06 по окончанию срока подачи заявок не подана ни одна заявка на участие в электронных аукционах по Лотам №№ 1, 2, 3, 5. Таким образом, указанные аукционы признаны несостоявшимися. По Лоту № 4 поданы две заявки, и обе заявки допущены и признаны участниками закупки.

При этом в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 2100700004019000004 от 05.12.2019 была представлена вторая часть заявки на участие только МУП «Мирнинская ЖКК», и тем самым в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукцион был признан несостоявшимся.

Вместе с тем по результатам проведения аукциона в электронной форме № 2100700004019000004 между заявителем и МУП «Мирнинская ЖКК» заключен договор на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области, что противоречит протоколу от 05.12.2019, так как аукцион признан несостоявшимся.

4. Заключение прямых договоров на транспортирование ТКО с ООО «Экопрофи» в нарушение требований Правил № 1133 о самостоятельном транспортировании ТКО или проведения повторных торгов.

На территории Лота № 5 (муниципальное образование Городской округ Новая Земля) по информации заявителя (письмо от 11.06.2020 № 1996/06) из-за сложных географических и климатических особенностей архипелага Новая Земля транспортирование ТКО обществом не осуществляется. Территория Лота № 5 является закрытой в связи с расположением на ней военной части. В связи с этим транспортирование ТКО осуществляется военнослужащими.

ООО «ЭкоИнтегратор» заключило договоры с ООО «Экопрофи», что противоречит действующему законодательству, так как пунктом 13 Правил № 1133 установлено, что в случае если аукцион, в том числе аукцион, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, признан несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить транспортирование ТКО или проводит аукцион повторно. При этом под самостоятельным обеспечением транспортирования понимается выполнение работ без привлечения третьих лиц с использованием собственной техники и сотрудников.

На основании изложенного, ФАС России пришла к выводу, что ООО «ЭкоИнтегратор» в силу своего статуса регионального оператора, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, злоупотребило своим доминирующим положением, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на связанном товарном рынке - рынке оказания услуг по транспортированию ТКО, поскольку создало для иных хозяйствующих субъектов, работающих на данном товарном рынке, препятствие доступу на товарный рынок - организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Архангельской области.

Действия ООО «ЭкоИнтегратор» содержат признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ, выразившегося в формировании заведомо неисполнимых и невыгодных условий участия в проводимых торгах на транспортирование ТКО, а также в непроведении повторных торгов, что привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Архангельской области.

Комиссией ФАС России в адрес ООО «ЭкоИнтегратор» и подателей жалоб было направлено заключение об обстоятельствах дела № 10/04/10-17/2020 от 21.09.2020 № 10/81739/20.

ООО «ЭкоИнтегратор» письмом от 16.09.2020 № 5284/09-20 (вх. от 28.09.2020 № 164399/20) сообщило, что не согласно с мнением Комиссии ФАС России, однако, новых сведений и фактов, не рассмотренных ранее Комиссией ФАС России, в нем не содержалось.

08.10.2020 ФАС России вынесла решение по делу №10/04/10-17/2020, которым признала ООО «ЭкоИнтегратор» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ, в связи с созданием препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, осуществляющих свою деятельность в области транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (в полном объеме решение изготовлено 21.10.2020).

ООО «ЭкоИнтегратор» выдано предписание по делу №10/04/10-17/2020 прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в формировании заведомо неисполнимых и невыгодных условий участия в проводимых торгах на транспортирование ТКО, а также непроведении повторных торгов в силу прямого указания Правил № 1133, что привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, осуществляющих свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Архангельской области, путем прекращения исполнения договоров, заключенных в результате нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением по делу №10/04/10-17/2020, и обеспечения надлежащего заключения договоров по транспортированию ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и подпунктом «а» пункта 10 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, утвержденных Правилами № 1133, на территории Архангельской области, в срок до 01 февраля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-7203/21 решение ФАС России признано законным в полном объеме.

По выявленному нарушению 08.12.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10/04/14.31-40/2020 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Составление протокола происходило посредством видеоконференцсвязи, на что представители общества дали письменное согласие от 01.12.2020.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 10/04/14.31-40/2020 об административном правонарушении (исх. от 05.10.2021 № ВК/84082/21) общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела № 10/04/14.31-40/2020 об административном правонарушении.

Заместителем руководителя ФАС России Королевым В.Г. в присутствии защитников заявителя Неуступова К.М. по доверенности от 14.09.2020 № 4-Ю/2020 и Шидловского Е.А. по доверенности от 14.09.2020 № 6-Ю/2020 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 10/04/14.31-40/2020 (резолютивная часть оглашена 18.10.2021 в полном объеме постановление изготовлено 19.10.2021), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 115 499 (одиннадцать миллионов сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 03 копейки.

Местом совершения административного правонарушения является: Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-н.

Временем совершения административного правонарушения является период: 15.11.2019 - 16.11.2020 (период с даты размещения аукционной документации на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Архангельской области по дату проведения новых электронных аукционов).

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в рамках производства по делу № 10/04/14.31-40/2020 об административном правонарушении не установлено.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, исчислен согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП.

Установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания (исх. от 21.10.2020 № 10/91792/20) об устранении допущенного нарушения, выданного ему ФАС России.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено - совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП).

Заявитель, не оспаривая факт совершения нарушений, с указанным постановлением не согласен в части размера административного штрафа по следующим основаниям.

ФАС России правомерно определило размер административного штрафа для заявителя в отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в сумме 11 115 499руб. 03коп., исходя из выручки от результатов деятельности в сфере обращения с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Одновременно с этим, ФАС России при расчёте административного штрафа в порядке, установленном в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ, учло в действиях заявителя наличие одного смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде добровольного исполнения им до вынесения оспариваемого постановления предписания и одного отягчающего административную ответственность обстоятельства, признав совершённое заявителем правонарушение длящимся с продолжительностью более одного года (с 15.11.2019 по 16.11.2020).

В силу положений статьи 14.31 КоАП РФ (примечание 4) при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, а при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одна восьмая разницы максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 2 273 624 руб. 80 коп. Таким образом, итоговый размер административного штрафа для заявителя с учётом принятых во внимание смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств фактически не изменился и составил 11 115 499 руб. 03 коп.

Между тем, по мнению заявителя, рассматриваемое правонарушение не является длящимся, продолжительностью более одного года.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечён к административной ответственности за следующие нарушения Правил № 1133:

- заявитель не провёл должным образом аукцион, участником которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, так как условия аукционной документации и договора противоречат друг другу;

- проект договора, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, содержит ряд противоречивых, неисполнимых и невыгодных условий, делающих непривлекательным участие потенциальных операторов по транспортированию твёрдых коммунальных отходах в проводимых торгах;

- заключение договора с МУП «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» по результатам аукциона № 2100700004019000004 противоречит протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.12.2019, которым аукцион признан несостоявшимся;

- заявитель, вопреки требованиям Правил № 1133 о самостоятельном транспортировании твёрдых коммунальных отходов или проведении повторных торгов, заключил прямые договоры с ООО «ЭкоПрофи».

В рассматриваемой ситуации заявителем совершено не одно длящееся деяние (действие или бездействие), а несколько конкретных самостоятельных деяний в разной форме, связанных с нарушением также разных положений Правил № 1133, регламентирующих порядок выбора операторов по транспортированию твёрдых коммунальных отходов и квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, выявленное ФАС России ограничение конкуренции при проведении торгов, являются оконченным датой признания данных торгов несостоявшимися протоколами от 04.12.2019, поскольку после завершения данных процедур никакого взаимодействия между заказчиком и потенциальными участниками, кроме победителя, то есть никакой конкуренции, не происходит.

Заключение без проведения повторных торгов договоров с ООО «ЭкоПрофи», также повлекшее устранение конкуренции, по мнению заявителя, следует считать оконченным датой заключения соответствующих договоров 18.12.2019, в силу достижения определённости его воздействия на рыночные отношения уже в указанный момент.

Последующее экономическое взаимодействие сторон по реализации указанных договоров (заказчика и исполнителя) не относится к правоотношениям входящим в определённое в пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понятие конкуренции, так как такого рода действия уже не могут быть связаны с реализацией конкурентных интересов иных лиц, в том числе потенциальных участников аукциона применительно к предмету, порядку и условиям его проведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 № Ф05-14670/2016 по делу № А40-139022/2015.

С точки зрения последствий вменяемых заявителю нарушений по недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то указанные последствия также составляют период менее одного года, поскольку до 01.01.2020 заявитель фактически никакого влияния на состояние существовавшей до этой даты конкуренции не оказывал и оказывать не мог, в связи с тем, что приступил к исполнению своих обязательств только 01.01.2020.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, в рассматриваемой ситуации отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, поэтому размер административного штрафа должен составить 8 841 874 руб. 23 коп. (11 115 499,03 – 2 273 624,80).

Кроме того, по мнению заявителя, ФАС России было необоснованно отклонено ходатайство о снижении административного штрафа до половины его размера.

Соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Архангельской области было заключено 29.10.2019, заявитель был обязан приступить к исполнению своих обязательств с 01.01.2020. Итоги аукциона были подведены 04.12.2019. В данных условиях проведение повторного аукциона, учитывая установленные Законом № 44-ФЗ сроки для его проведения, по объективным причинам не позволило бы приступить к оказанию услуг, в том числе транспортированию твёрдых коммунальных отходов с мест (площадок) их накопления, с 01.01.2020.

Нарушения к условиям проекта договора на оказание услуг по транспортированию ТКО и аукционной документации в большей степени имеют характер неопределённости и противоречивости между собой, что свидетельствует не о намерениях заявителя ограничить количество участников проводимых торгов, а о некачественной подготовке аукционной документации.

Заявитель также ссылался на затруднительное финансовое и имущественное положение, а также, что ранее к административной ответственности не привлекался.

По мнению заявителя, снижение административного штрафа до половины его размера, составляющей 4 420 937 руб. 12 коп. (8 841 874,23 * 50 % / 100 %), позволит достичь предупредительных целей административного производства и обеспечить должную защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам и одновременно обеспечивает соразмерность и справедливость наказания.

Суд, изучив материал дела, выслушав мнение представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-7203/21 установлено совершение ООО «ЭкоИнтегратор», занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, поскольку результатом таких действий является недопущение, ограничение конкуренции, а именно:

1.При формировании лотов могли быть созданы условия для ограничения количества потенциальных участников. В отдельные лоты были выделены местности, не имеющие прямого сухопутного сообщения (МО городской округ «Новая Земля», МО «Соловецкое»), а также городского округа «Мирный» со статусом закрытого административно-территориального образования и приближенное к нему по степени закрытости МО «Тарасовское», остальные лоты сформированы по географическому принципу «север-юг», с учетом плотности и количества населения, а также развитости инфраструктуры экономической привлекательности для потенциальных операторов по обращению с ТКО.

В отношении не менее 15 процентов объема услуг по транспортированию ТКО, выделенных в отдельные лоты в соответствии с абзацем первым пункта 9 Правил № 1133, проводятся аукционы, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Общество не провело аукцион, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, что является нарушением Правил № 1133.

Нарушение в данном случае выразилось в формировании заведомо неисполнимых и невыгодных условий участия в проводимых торгах на транспортирование ТКО, а также в непроведении повторных торгов, что привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Архангельской области.

Таким образом, событие административного правонарушения и факт совершения его ООО «ЭкоИнтегратор» не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде, не допущено.

На момент вынесения оспариваемого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, рассматривают антимонопольные органы. Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом.

Суд оценил довод общества о том, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, продолжительностью более одного года.

Для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения – когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всём протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения.

Как указывалось ранее, 08.10.2020 ФАС России вынесла решение по делу №10/04/10-17/2020, которым признала ООО «ЭкоИнтегратор» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с созданием препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, осуществляющих свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Архангельской области; ООО «ЭкоИнтегратор» выдано предписание по делу №10/04/10-17/2020 прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, путем прекращения исполнения договоров, заключенных в результате нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением по делу №10/04/10-17/2020, и обеспечения надлежащего заключения договоров по транспортированию ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и подпунктом «а» пункта 10 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, утвержденных Правилами № 1133, на территории Архангельской области.

При этом препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Архангельской области, созданы тем, что ООО «ЭкоИнтегратор» не провело торги, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, в соответствии с Правилами №1133.

Дата начала правонарушения 15.11.2019 – дата опубликования на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru извещений и документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов.

Указанное нарушение ООО «ЭкоИнтегратор» перестало совершать после того, как на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru были опубликованы извещения и документация об аукционах в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по транспортированию ТКО на территории Архангельской области (график оказания услуг с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.): 16.11.2020 Лот №1, Лот №2, 17.11.2020 Лот №3, Лот №4, Лот №5, 26.11.2020 Лот №6, 19.11.2020 Лот №7, 18.11.2020 Лот №8. Последнее извещение опубликовано 26.11.2020.

Таким образом, в период с 15.11.2020 по 26.11.2020 ООО «ЭкоИнтегратор» совершало длящееся правонарушение, продолжительностью более одного года.

Весь этот период ООО «ЭкоИнтегратор» препятствовало (не проводило в установленном порядке торги) доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, осуществляющих свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Архангельской области.

Суд отклоняет ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 № Ф05-14670/2016 по делу № А40-139022/2015, поскольку в указанном судебном акте анализируется такой вид правонарушений, как заключение соглашения для поддержания цен на торгах, который совершается в определенный момент времени - в момент проведения торгов и не является длящимся. Оспариваемым постановлением заявителю вменено иное правонарушение.

При таких обстоятельствах, ФАС России обоснованно приняла во внимание наличие одного смягчающего и одного отягчающего административную ответственность обстоятельства и исчислила штраф в размере 11 115 499 руб. 03 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исключительные обстоятельства, при которых возможно назначение штрафа в размере ниже минимального, законодатель связывает с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением физического лица, а также имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемых к административной ответственности. Во внимание может быть принято любое из этих обстоятельств.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Из документов, представленных обществом в обоснование своей позиции, следует, что ООО «ЭкоИнтегратор» создано 17.09.2018 с целью осуществления деятельности на рынке транспортирования отходов производства и потребления IV - V классов опасности.

Лицензия на данный вид деятельности получена обществом 11.10.2019.

29.10.2019 между обществом и Министерством заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области сроком на 10 (десять) лет, по условиям которого общество было обязано приступить к исполнению своих обязательств с 01.01.2020, то есть уже через два месяца.

Через две недели после заключения названного соглашения - 15.11.2019 обществом в Единой информационной системе закупок было опубликовано извещение об электронном аукционе по пяти лотам на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, итоги которого были подведены 04.12.2019, при этом указанные торги общество проводило впервые.

В силу частей 3 и 7 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами должны были быть заключены не позднее 01 мая 2018 года, с возможностью отсрочки проводимой реформы в сфере обращения с отходами в отдельных субъектах до 01 января 2020 года.

Суд учитывает тот факт, что ранее деятельность по обращению с ТКО общество не осуществляло, полномочиями и обязанностями регионального оператора не обладало; институт регионального оператора по обращению с ТКО являлся относительно новым для российской правовой системы, в частности, на территории Архангельской области; устойчивая правоприменительная практика по большинству возникающих в процессе деятельности общества вопросов отсутствует.

В рамках добровольного исполнения предписания ФАС России от 21.10.2020 по делу № 10/04/10-17/2020 обществом были устранены выявленные нарушения до вынесения оспариваемого постановления, что отражено в постановлении ФАС России и письме общества исх. № 1120/01-21 от 25.01.2021.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены сведения об имеющихся расчетных счетах, а также выписки банка об остатках денежных средств на указанных счетах.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.06.2021 дебиторская задолженность составила 411179 тыс.руб., кредиторская задолженность – 823390 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь - июнь 2021 года экономическая деятельность общества является убыточной, убытки составили 268490 тыс.руб.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.01.2022 общество является микропредприятием. Заявитель выполняет социально значимые задачи по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

На основании изложенного, учитывая тяжелое имущественное положение общества, статус субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствие существенных негативных последствий нарушения (иного материалы дела не содержат), совершение нарушения в условиях сжатых сроков проведения электронных аукционов и подготовки необходимой документации, совершение вмененного административного правонарушения обществом впервые, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 5 557 749руб. 51коп.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания превышающем размер штрафа 5 557 749руб. 51коп.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление от 19.10.2021, вынесенное в городе Москве о наложении штрафа по делу №10/04/14.31-40/2020 об административном правонарушении Федеральной антимонопольной службой России в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1187746816608, находящегося по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул. Поморская, д.45, пом.1-н и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 557 749руб. 51коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина