Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Екатерины Борисовны (ОГРН 312290128900177; место жительства: г.Архангельск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения:жительства: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29)

об обязании возвратить 10706 руб. 47 коп. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога (с учётом уточнения заявителем).

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Линде А.С. по доверенности от 13.12.2012,

ответчика – Назарова Л.В. по доверенности от 26.12.2012 №2.6-08/040377.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель Горшкова Екатерина Борисовна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) об обязании ответчика возвратить заявителю из бюджетов соответствующих уровней 10706 руб. 47 коп. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 28.04.2013 по 11.07.2013. Требование сформулировано с учётом уточнения, сделанного представителем заявителя в ходе судебного заседания 06.12.2013.

В этом же заявлении Предприниматель просит суд взыскать с Инспекции 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по итогам налоговых периодов 2009, 2010, 2011, 2012 годов уплатила соответствующие суммы НДФЛ: за 2009 год – в сумме 343786 руб., за 2010 год – в сумме 220962 руб., за 2011 год – в сумме 256572 руб., за 2012 год – в сумме 217063 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2013 по делу №А05-16376/2012 установлено, что в 2009-2011 годах заявитель сдавала помещения в аренду для хранения автотранспортных средств и их обслуживания и ремонта в месте хранения, а также хранения запасных частей и комплектующих транспортных средств. Деятельность заявителя по предоставлению этих нежилых помещений за плату во временное пользование в названных целях является предпринимательской деятельностью, которая в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежит обложению единым налогом на вменённый доход. В силу положений пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Суд пришёл к выводу, что Предприниматель в отношении осуществляемой ею деятельности в период с 2009 по 2011 годы являлась плательщиком ЕНВД, что подразумевает освобождение от уплаты, в том числе НДФЛ.

Указанные обстоятельства, установленные судом в решении по делу №А05-16376/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

27.03.2013 Предприниматель обратилась в адрес ответчика с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы. 26.04.2013 Предприниматель обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2009 год.

Излишне уплаченный НДФЛ за 2009 год в сумме 343786 руб. возвращён заявителю платёжным поручением №353 от 21.06.2013. Излишне уплаченный НДФЛ за 2010 год в сумме 189162 руб. возвращён заявителю платёжным поручением №549 от 24.06.2013. Излишне уплаченный НДФЛ за 2011 год в сумме 226992 руб. возвращён заявителю платёжным поручением №620 от 24.06.2013. Излишне уплаченный НДФЛ за 2012 год в сумме 194646 руб. возвращён заявителю платёжным поручением от 11.07.2013.

Поскольку заявитель полагает, что в вопреки положениям пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ Налоговый орган произвёл возврат с нарушением срока без начисления соответствующих процентов, она обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит суд отказать в их удовлетворении. Налоговый орган ссылается на то, что установленные сроки возврата НДФЛ по заявлениям Предпринимателя им не нарушены с учётом позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен в статье 78 Налогового кодекса РФ. Как установлено пунктом 6 указанной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня его получения налоговым органом. Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ определено, что если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществлен с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие выплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что суммы НДФЛ, возвращённые им на основании заявлений Предпринимателя от 27.03.2013 и 26.04.2013 являются излишне уплаченными в связи с тем, что в налоговые периоды 2009-2012 годов заявитель была освобождена от уплаты НДФЛ.

Согласно произведенному ответчиком расчету сумма процентов за периоды с 27.05.2013 по 21.06.2013, с 28.04.2013 по 24.06.2013, с 28.04.2013 по 11.07.2013 (по истечении месяца с дат представления заявлений о возврате до момента перечисления ответчиком излишне уплаченных налогов) составила 10706 руб. 47 коп. Исходя из указанного заявитель уточнила заявленные требования. Данный расчёт проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела, нормам Налогового кодекса РФ, арифметически верным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик не мог считать уплаченные заявителем за 2009-2012 годы суммы НДФЛ излишне уплаченными до вступления в законную силу решения по делу №А05-16376/2012, судом отклоняется как несостоятельная. Ошибочное применение Налоговым органом норм налогового законодательства не может считаться обстоятельством, каким-либо образом влияющим на право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налога с соблюдением сроков, установленных статьёй 78 Налогового кодекса РФ.

Суд отклоняет доводы Налогового органа о том, что к рассматриваемой ситуации могут быть применены разъяснения, данные в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98, в соответствии с которыми срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса РФ .

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98 разъясняются положения статьи 78 Налогового кодекса РФ применительно к тем ситуациям, когда без проведения камеральной проверки налоговому органу невозможно установить факт переплаты (установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога).

В рассматриваемом случае ответчику по результатам выездной налоговой проверки при правильном применении норм Налогового кодекса РФ должно было быть известно о том, что заявитель освобождена от уплаты НДФЛ, поскольку деятельность заявителя по предоставлению нежилых помещений за плату во временное пользование для хранения автотранспортных средств и их обслуживания и ремонта в месте хранения, а также хранения запасных частей и комплектующих транспортных средств является предпринимательской деятельностью, которая в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ подлежит обложению единым налогом на вменённый доход.

Более того, в силу статьи 81 Налогового кодекса РФ представление Предпринимателем уточненных налоговых деклараций при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению налоговой базы, является правом, а не обязанностью указанного лица.

С учетом изложенного, бездействие ответчика, выразившееся в невозврате Предпринимателю спорной суммы налогов в течение одного месяца со дня получения её заявлений, следует рассматривать как нарушение Налоговым органом предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса РФ порядка и сроков возврата излишне уплаченных налогов.

Проценты правомерно начислены Предпринимателем на подлежащие возврату суммы налога с того момента, когда они должны были быть возвращены в силу закона, если бы Налоговый орган своевременно принял надлежащие решения, то есть по истечении месяца после подачи Предпринимателем заявлений о возврате.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску выплатить индивидуальному предпринимателю Горшковой Екатерине Борисовне 10706 руб. 47 коп. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Горшковой Екатерины Борисовны 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова