Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привет, Интернет" (ОГРН <***>; адрес: Россия 127015, Москва, пр-д Бумажный, д. 14, стр. 1, оф. 805) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30) и к начальнику Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об оспаривании действий, при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.03.2021,

от соответчика (УФССП по АО и НАО) – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Привет, Интернет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к начальнику Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, УФССП по АО и НАО) о признании незаконными действий начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившихся в направлении в адрес общества определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10 августа 2021года №29922/21/34540.

Ответчик (ФИО1) заявленные требования не признал.

Соответчик (УФССП по АО и НАО) отзыв на заявление не представил.

Поводом к оспариванию действий ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество является оператором связи.

25 августа в адрес Общества от ответчика поступило определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.08.2021 № 29922/21/34540 (далее - определение, определение об истребовании сведений). Из определения об истребовании сведений следует, что ФИО1, изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении от 10.08.2021 № 62/2021-АР, предусмотренном ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении неустановленного лица, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, установил следующее.

В управление поступило обращение ФИО2 (далее - заявитель), в котором она сообщает, что 03.06.2021 через информационную сеть Интернет на сайте «Мишка Мани» оформила микрозайм, в результате чего ей были перечислены на банковскую карту денежные средства. С 09.06.2021 на мобильный номер телефона заявителя от неизвестных лиц стали поступать смс-сообщения и звонки угрожающего характера с требованиями оплаты задолженности. Заявитель считает, что данные лица осуществляют деятельность с нарушениями требований Федерального закона №230-Ф3. В ходе проверки было установлено, что абонентский номер телефона <***>, с которого 13.06.2021 в 09:08 часов поступал звонок в адрес заявителя, был передан открытым акционерным обществом «Межрегиональный ТранзитТелеком» в пользование и распоряжение ООО «Привет, Интернет».

В целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, руководствуясь статьей 26.10 КоАП РФ, ФИО1 определил истребовать у Общества следующие сведения: правовые основания принадлежности Обществу абонентского номера <***>; ФИО сотрудника Общества, являющегося конечным пользователем указанного
абонентского номера; копии документов, регламентирующие порядок и условия взаимодействия Общества с ФИО2; сведения обо всех телефонных переговорах с Заявителем, а также третьими лицами, с указанием Ф.И.О. сотрудника, осуществляющего телефонные звонки, даты и время их совершения, содержание информации доведенной в ходе звонков; все аудиозаписи телефонных переговоров Общества, а также сообщений телефонного автоинформатора; сведения о текстовых сообщениях (смс-сообщения), направляемых Обществом с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, с указанием содержание направленных текстовых сообщений;

В определении об истребовании сведенийтакже указано, что в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в трехдневный срок со дня получения. Кроме этого, в указанном определении Общество предупреждалось о том, что за умышленной невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Также в определении было указано на необходимость Общества проинформировать не позднее чем в трехдневный срок со дня получения указанного определения по адресу электронной почты, либо почтой.

26 августа 2021 г. Общество направило в адрес ФИО1 ответ № ИПИ206, в котором отказало в предоставлении сведений на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №29922/21/34540, сославшись на то, что представление таких сведений ограничит конституционное право на тайну, которое допускается только на основании судебного решения.

В связи с этим за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в отношении Общества ответчик составил протокол от 16.09.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ. Савеловский районный суд г. Москвы постановлением от 22.10.2021 по делу № 5-2745/21 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, выразившихся в направлении определения об истребовании сведений, заявитель обратился в суд. При этом Общество ссылалось на то, что определения о предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, препятствует им выполнению обязанностей оператора связи, нарушает его права и является незаконным в силу положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О связи», иных законов и нормативных актов. Направление соответствующего запроса и следующее за ним предоставление сведений влечёт для Общества, как оператора связи, нарушение обязанности по сохранению тайны переписки, установленной действующей Конституцией Российской Федерации и специально п.2 ст.63 ФЗ «О связи» №126-ФЗ. Исключение по соблюдению данной обязанности установлено действующим законодательством только при наличии судебного решения, либо в пользу правоохранительных органов, к которым УФССП РФ не относится. Предоставлять любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну, сообщения в адрес УФССП ООО Общество в отсутствие судебного акта не вправе вне зависимости от того осуществляется ли запрос в рамках дела об административном правонарушении, либо вне такого производства. Кроме того, отказ заявителя в предоставлении сведений на незаконное требование в адрес ответчика влечёт для Общества ответственность за непредставление документов в адрес органа государственной власти, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, до тех пор, пока такое требование не будет признано незаконным арбитражным судом. Ответчик должен истребовать все поименованные в запросе сведения у юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, а равно у кредитных организаций, перед которыми у физического лица образовалась задолженность. Правильность данных доводов неоднократно была подтверждена, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ГК18-8477 от 14.11.2018, решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу А41-19951/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021г.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным требованием, отмечал, что информация у Общества запрошена в соответствии с полномочиями, которыми наделено должностное лицо управления в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ для осуществления прав и законных интересов ФИО2 Получение данной информации не у Общества, а иным способом, не представлялось возможным, тогда как эта информация являлась необходимой для установления лиц, виновных в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП. В результате виновных действий Общества в рамках проведения административного расследования лицо, виновное в совершении административного правонарушении по статье 14.57 КоАП, установлено не было. За невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в отношении заявителя 16.09.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КАП РФ. На основании этого протокола Савеловский районный суд г.Москвы решением от 22.10.2021 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 26 КоАП РФ регламентируются вопросы, связанные с предметом доказывания, доказательствами и оценкой доказательств при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как видно, указанная норма права определяет порядок истребования сведений, необходимых в качестве способа собирания и проверки доказательств.

Следует обратить внимание, что в статье 26.10 КоАП РФ определен источник получения информации, которым является «организация». Под организацией понимаются организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе и организации связи. Какие конкретно сведения истребуются у организации, решает должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Таким образом, лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе запрашивать у любых организаций любые сведения, необходимые для разрешения административного дела. Если организация не имеет возможности представления запрашиваемых сведений, она уведомляет об этом административный орган.

Судом установлено, что в связи с обращением гражданки ФИО2 с жалобой о поступлении на её мобильный номер телефона от неизвестных лиц смс-сообщений и звонков угрожающего характера с требованиями оплаты задолженности ответчик возбудил дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования с вынесением определения № 62/2021-АР от 10.08.2021

В ходе проведения административного расследования от ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» были получены данные о том, что абонентский номер <***> по договору от 24.09.2019 № 706-GNEZDO-19/29 передан в пользование и распоряжение Общества. Дата активации номера клиенты – c 05.08.2020 по настоящее время.

В связи с установлением данного факта ФИО1 вынес определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.08.2021 №29922/21 /34540. В данном определении было указано, что сведения у Общества истребуются на основании статьи 26.10 КоАП РФ, на иные нормы права в определении указания нет.

Таким образом, действия ответчика по направлению Обществу определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, совершены в рамках законодательства об административных правонарушениях, такие действия являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на судебную практику судом оценена и отклоняется, поскольку рассмотренные дела касались иных фактических обстоятельств. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ГК18-8477 от 14.11.2018 рассматривалась ситуация, при которой должностным лицом был направлен запрос оператору связи о представлении информации об абоненте не в рамках дела об административном правонарушении, не в порядке статьи 26.10 КоАП РФ, а по иным основаниям. Аналогичные обстоятельства установлены и Арбитражным судом Московской области по делу А41-19951/21.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Привет, Интернет» в удовлетворении заявления о признании недействительным действий начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившихся в направлении в адрес общества определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 10 августа 2021 года № 29922/21/34540.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина