Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, <...>; Россия, 163001, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании частично недействительным решения от 15.05.2014 № 02-04/2592 по делу № 09-14,

о признании незаконным и отмене постановления № 02-05/7243 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-14а от 28.11.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (119160, <...>);

- муниципальное унитарное предприятие «Мирнинские городские электросети» (164170, <...> «а»),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.07.2014),

от ответчика– не явился, извещен,

от ОАО «Оборонэнергосбыт- ФИО2 ( доверенность от 25.12.2014),

от МУП «Мирнинские городские электросети» – не явился, извещен,

Суд установил следующее:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 06.10.2014 № 01-07/17-10/80 о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) от 15.05.2014 № 02-04/2592 по делу № 09-14, которым Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ограничении режима потребления электрической энергии 11.10.2013 и 14.10.2013 в отношении объектов электропотребления Министерства обороны РФ (заявленные требования изложены с учетом их уточнения, принятого в судебном заседании 23.12.2014).

Определением суда от 10.10.2014 по делу № А05-12403/2014 указанное заявление принято к производству.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 05.12.2014 № 01-07/17-10/106 о признании незаконным и отмене постановления Управления № 02-05/7243 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-14а от 28.11.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8 976 576 рублей.

Определением суда от 09.12.2014 по делу № А05-12403/2014 указанное заявление принято к производству.

По ходатайству заявителя суд определением от 13.01.2015 объединил дело № А05-12403/2014 в одно производство с делом № А05-14693/2014 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А05-12403/2014.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил дополнительный отзыв по делу.

Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель МУП «Мирнинские городские электросети» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. Муниципальное унитарное предприятие «Мирнинские городские электросети» представило отзыв по делу, в котором поддержало позицию Общества, указало на добровольное устранение Обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, что является основанием для прекращения рассмотрения дела в УФАС.

По общему правилу в соответствии со п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество 09.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.05.2014 № 02-04/2592 по делу № 09-14, которое получило почтой 20.05.2014., т.е. с пропуском установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока. Между тем, Общество представило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором указало, что полагало, что Управлением не будет возбуждено дело об административном правонарушении, а потому решение по делу № 09-14 не обжаловало, хотя с ним не согласно. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении Общество просит восстановить срок для обжалования решения по делу № 09-14.

Суд, изучив представленные заявителем ходатайство, мнение Управления по поводу пропуска срока и материалы дела, с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, незначительного пропуска срока, учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении №367-О от 18.11.2004г., согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, находит возможным восстановить указанный срок и рассмотреть спор по существу.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступила жалоба ОАО «Оборонэнергосбыт» филиал «Северо-Западный» по признакам нарушения ОАО «Архангельская сбытовая компания» требований антимонопольного законодательства, выразившегося в ограничении режима потребления электрической энергии на объектах Минобороны РФ.

Как видно из жалобы, между ОАО «Архангельская сбытовая компания», являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, и ОАО «Оборонэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, были заключены договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 и договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921.

В соответствии с указанными договорами Архэнергосбыт осуществляет продажу и поставку электроэнергии Оборонэнергосбыт, а Оборонэнергосбыт принимает и оплачивает приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договорами.

27 сентября 2013 года в связи с образовавшейся у Оборонэнергосбыт перед Архэнергосбыт задолженностью (акт сверки задолженности за электроэнергию на 25.09.2013 между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Архангельская сбытовая компания») в размере:

- договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 - 20 826,09 тыс. руб.;

- договор купли-продажи 01.01.2013 № 6-00921 - 17 250, 76 тыс. руб.,

в адрес Оборонэнергосбыт были направлены предупреждения о самостоятельном частичном ограничении режима потребления объектов с 10.10.2013, а в случае непогашения задолженности в установленный срок, полного ограничения режима потребления сетевой организацией. 11.10.2013 и 14.10.2013 было произведено ограничение режима потребления на следующих объектах Минобороны РФ в г. Мирный и г. Северодвинск:

1. кафе «Ангара» (г. Мирный);

2. кафе «Космос» (г. Мирный);

3. административное здание (<...>);

4. библиотека ГДО (г. Мирный);

5. гараж Военлесхоза (г. Мирный);

6. магазин № 40 (<...>);

7. промкомбинат (<...>);

8. пихтовое лесничество (г. Мирный);

9. магазин «Лакомка» (<...>);

10. спорткомплекс «Звезда» (г. Мирный);

11. дом офицеров флота (<...>).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства. Ограничение или прекращение поставки энергии поименованных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 органов квалифицируются данным актом как действия, нарушающие безопасность государства. Причем, запрет на ограничение или прекращение поставки энергии не ставится в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами своих договорных обязательств.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» приказом от 26.12.2005 № 170/29 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией с долей более 65% на территории Архангельской области в пределах территории охваченной присоединенной сетью, т.е. занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией в Архангельской области.

Проанализировав нормы названного Указа Президента РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» № 3297-1 от 14.07.1992, Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Управление Решением от 15.05.2014 по делу № 09-14 признало со стороны ОАО «Архангельская сбытовая компания» нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении режима потребления электрической энергии 11.10.2013 и 14.10.2013 в отношении объектов энергопотребления Минобороны РФ.

Предписание Обществу решено не выдавать ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства, а также решено передать материалы дела № 09-14 должностному лицу Архангельского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ.

В связи с вынесением УФАС указанного решения по делу № 09-14 Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 30-14а и проведении административного расследования от 24.09.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Определение получено Обществом 03.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно указанному определению законному представителю Общества надлежало явиться 15 октября 2014 года в 14 часов 00 минут в Архангельское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушений, а также для составления протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 29 октября 2014 года в 14 часов 00 минут (с учетом Определения об исправлении допущенной опечатки от 13.10.2014, полученного Обществом 22.10.2014).

15 октября 2014 главным специалистом –экспертом Управления ФИО3 составлен в отношении Общества в присутствии его представителя ФИО1 Протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, сущность которого состоит в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а обстоятельства основываются на материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства №09-14.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-14а от 28.11.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8 976 576 рублей.

Общество не согласилось с названным Решением по делу № 09-14 и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1. В обоснование своих доводов Общество указывает, что на воинские части Министерства обороны Российской Федерации распространяются Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442. Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 противоречит Правилам, допускающим ограничение режима потребления электрической энергии воинским частям Минобороны РФ, но не ниже уровня аварийной брони.

Основанием для введения ограничения режима потребления в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с абз.2 пп.б п.2 Правил № 442 послужило наличие задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 и договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921. Общество также указывает, что действующее нормативно-правовое регулирование не устанавливает запрет на возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергосбытовых организаций, в т.ч. ОАО «Оборонэнергосбыт».

Действия Общества, направленные на введение ограничения режима потребления в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт», осуществлялись в соответствии с требованиями п.15 Правил № 442: в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» были направлены уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления, в соответствии с которыми ОАО «Оборонэнергосбыт» было предложено произвести самостоятельное частичное ограничение режима потребления объектов с 10.10.2013. Также ОАО «Оборонэнергосбыт» предупреждалось о том, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности, по истечение 3 календарных дней, т.е. с 14.10.2013, будет введено полное ограничение режима потребления (письма от 27.09.2013 №01-08/18-3/2726; №01-08/18-3/2727). По заявке Общества 14.10.2013 года были произведены отключения объектов, на которые не распространяется особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны и не относящиеся к жилищно-коммунальному комплексу (Дом офицеров флота в г. Северодвинске, библиотека ГДО, магазин «Лакомка», кафе «Ангара», кафе «Космос», Спорткомплекс «Звезда», промкомбинат, административное здание в г. Мирный). По мнению Общества, факт внесения указанных объектов в паспорта военных городков не является основанием для распространения на них особого режима безопасного функционирования и охраны государственной тайны, а также отнесению к жилищно-коммунальному комплексу.

Общество также оспаривает Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-14а от 28.11.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8 976 576 рублей. Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого нарушения по указанным выше доводам. Кроме того указывает на неверную квалификацию вменяемого правонарушения по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, поскольку результатом вменяемых действий не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Кроме того, Общество ссылается на сложное финансовое положение, представило подтверждающие документы.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (угрозы наличия) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 546 Гражданского кодекса РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Пункт 2 Правил № 442 разрешает вводить ограничения режима потребления электроэнергии в случае нарушения своих обязательств потребителем.

При этом, п.8 Правил четко указывает, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), то до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Статья 38 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Названной статьей также установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Судом установлено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России. Во исполнение данного распоряжения ОАО "Оборонэнергосбыт" заключило с Минобороны государственный контракт от 19.12.2011 N 156/8747 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Минобороны.

Для реализации указанного госконтракта с Минобороны ОАО "Оборонэнергосбыт" в свою очередь заключило с ОАО «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 и договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921 с целью поставки электрической энергии на конкретные объекты Минобороны РФ.

В связи с возникшей задолженностью ОАО "Оборонэнергосбыт" по указанным договорам 11.10.2013 и 14.10.2013 ОАО «Архангельская сбытовая компания» было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах Минобороны РФ в г. Мирный и г. Северодвинск ( кафе, административное здание, библиотека, гараж, магазины и др.).

Общество указывает, что основанием для введения ограничения режима потребления в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с абз.2 пп.б п.2 Правил № 442 послужило наличие задолженности за поставленную ему электроэнергию, а действующее нормативно-правовое регулирование не устанавливает запрет на возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергосбытовых организаций.

По мнению суда, Правила № 442 не устанавливают запрет на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергосбытовых организаций просто потому, что не регулируют такие правоотношения.

Как правильно указывает УФАС в оспариваемом решении, согласно ст.3 Закона «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом, ключевая фраза в данном понятии - «для собственных нужд», которые могут быть как бытовыми, так и производственными.

ОАО «Оборонэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, т.е иным субъектом розничного рынка электрической энергии, а именно, организацией, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии ( ст.3 Закона об электроэнергетике).

Соответственно, ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретает по договорам с Обществом электроэнергию не для собственных нужд, а для дальнейшей перепродажи, а потому не является потребителем в смысле законодательства РФ об энергоснабжении, в т.ч Правил № 442.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие запрета по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении энергосбытовой организации, не учитывает, что оно фактически отключило электроэнергию не у ОАО «Оборонэнергосбыт», которое в отношениях с Обществом не имеет своего энергопринимающего устройства, а потому технически не может быть отключено, а у иных лиц ( конечных потребителей электроэнергии), которые не имеют задолженности перед ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Тем самым ОАО «Архангельская сбытовая компания» как раз нарушило прямой запрет на ограничение или прекращение подачи электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, установленный ст.38 Закона об электроэнергетике и п.8 Правил № 442.

Следовательно, в данном случае, Общество, занимая доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией в Архангельской области, фактически использовало указанное положение (возможности) с нарушением действующего законодательства РФ для оказания давления на своего контрагента, ущемив при этом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется нарушение п.4 ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем ограничения режима потребления электрической энергии 11.10.2013 и 14.10.2013 в отношении объектов энергопотребления Минобороны РФ.

По мнению суда, обстоятельства, связанные с прекращением подачи электроэнергии именно на объекты Минобороны РФ и применением в связи с этим специальных норм, регулирующих деятельность данного министерства, имеют дополнительный характер, поскольку при аналогичных действиях Общества в отношении любой другой энергосбытовой компании, оно также нарушило бы п.4 ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В п.4 Приложения указаны воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Пункт 18 Правил № 442 с учетом п.4 приложения прямо запрещает полное прекращение режима потребления электроэнергии в отношении воинских частей Минобороны РФ, разрешается лишь частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони.

При отсутствии у воинской части акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Общество ссылается на то, что ему стало известно о включении указанных объектов в паспорта военных городков только при рассмотрении дела № 09-14 в УФАС, а ОАО «Оборонэнергосбыт» не представило Обществу акты согласования аварийной брони по этим объектам.

Во-первых, при отсутствии акта согласования аварийной брони она должна в любом случае составлять не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. Из материалов дела следует, что Общество полностью прекратило режим потребления электроэнергии в отношении объектов Минобороны РФ, включенных в паспорта военных городков.

Во-вторых, Общество фактически прекратило подачу электроэнергии не ОАО «Оборонэнергосбыт», а иным лицам, которые потребителями Общества не являются, а потому об их статусе Общество не знает и по сути не должно знать. В п.18 Правил № 442 прямо указано, что величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем отключения, а толкование Правил № 442 позволяет сделать вывод о том, что спорные правила регулируют отношения по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), его потребителем и исполнителем отключения.

Отношения между двумя энергосбытовыми организациями такие Правила не регулируют, а равно не предусматривают возможность одной энергосбытовой организации прекратить подачу электроэнергии потребителям другой энергосбытовой организации.

Президент РФ Указом № 1173 от 25.11.1995 постановил считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно ст.2 Закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

На Тыл Вооруженных Сил возлагаются задачи по своевременному снабжению войск и сил флота горючим и смазочными материалами, продовольствием, вещевым имуществом и другими материальными средствами, обеспечению военнослужащих натуральным довольствием и торгово-бытовому обслуживанию личного состава, а также иные задачи. В состав Тыла Вооруженных Сил входят автомобильные войска отдельные батальоны материального обеспечения, склады и базы с запасами материальных средств, ремонтные мастерские, военные хлебозаводы и ряд других тыловых воинских частей, учреждений, предприятий и организаций.

Таким образом, объекты, в отношении которых Общество произвело ограничение режима потребления электрической энергии, выполняют функции по обеспечению обороны страны путем продовольственного, инженерного и иного обеспечения военнослужащих. Следовательно, указанные объекты относятся к объектам, в которых предусмотрена военная служба. Введение ограничения режима потребления электрической энергии на данных объектах является нарушением Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173.

Довод Общества о том, что Указ Президента РФ № 1173, как противоречащий Правилам № 442, не может быть применен отклоняется судом по следующим основаниям.

Названные нормативные правовые акты имеют разные цели и сферу правового регулирования.

Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях (пункт 1).

Указ N 1173 издан Президентом Российской Федерации в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Установленный пунктом 1 Указа запрет на ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Закона Российской Федерации "О безопасности". В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1999 N 17-П, Президент Российской Федерации в силу части 1 и 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации и в силу своего статуса обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции и законов правовые акты (статья 90 Конституции Российской Федерации) во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы.

Кроме того, согласно ст.115 Конституции РФ на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации.

Таким образом, Указы Президента имеют высшую юридическую силу по сравнению с Постановлениями Правительства РФ, а потому, исходя из иерархии нормативных правовых актов, в случае их противоречия применяются Указы Президента РФ.

При рассмотрении данного дела суд в соответствии со ст.16 АПК РФ учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2014 делу № А05-4112/2014 по иску первого заместителя военного прокурора Северного флота к ответчикам: открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" и открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о признании договора недействительным в части, которым признан недействительным пункт 2.2.2 и подпункт 1 пункта 4.2.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027, заключенного между открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" и открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт".

При рассмотрении дела № А05-4112/2014 суд пришел к выводу о противоречии договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027, заключенного между открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" и открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт", Указу Президента РФ № 1173.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанные Обществом особенности нормативно-правового регулирования спорных правоотношений не имеют существенного значения, в связи с тем, что Общество нарушило и Указ Президента РФ № 1173 и п.18 Правил № 442, поскольку минимальный уровень аварийной брони Обществом не соблюден.

С учетом вышеизложенного, УФАС в оспариваемом решении сделало правомерный вывод о нарушении со стороны Общества п.4 ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем ограничения режима потребления электрической энергии 11.10.2013 и 14.10.2013 в отношении объектов энергопотребления Минобороны РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

При этом, частью 2 ст.48 Закона предусмотрено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В данном случае, ОАО «Оборонэнергосбыт» представило в Управление заявление от 28.03.2014 № ИС-19-01/592 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества в связи с возобновлением поставки электроэнергии на объекты потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт». Учитывая данные обстоятельства, Управление решило предписание не выдавать. Однако, такое заявление ОАО «Оборонэнергосбыт» связано с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, а потому в оспариваемом решении согласно требованиям ч. 2 ст.48 Закона № 135-ФЗ все равно должны содержаться сведения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с вышеизложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным п.1 решения УФАС.

Между тем, суд полагает, что оспариваемое Обществом Постановление Управления № 02-05/7243 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-14а от 28.11.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8 976 576 рублей подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией вменяемого нарушения.

В силу ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Указанная норма содержит в себе два состава правонарушения:

- совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции;

- совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу Общества и Выписке из ЕГРЮЛ основные виды деятельности Общества – покупка и продажа электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Закона о естественных монополиях № 147 от 17.08.1995 субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В ст.4 данного Закона установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, согласно которой только услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий, однако, купля-продажа электрической энергии в указанном перечне отсутствует.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике установлено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу положений части 2 статьи 26 названного Закона и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

Вместе с тем, Общество осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии, являясь энергосбытовой организацией, и не оказывает услуги по передаче электроэнергии, которые оказывают сетевые организации. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществом услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «Архангельская сбытовая компания», являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, и ОАО «Оборонэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, были заключены договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 и договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921.

При этом в п.1 названных договоров указано на то, что для оказания услуг по передаче электроэнергии Общество привлекает сетевые организации (Договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027) или покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электроэнергии (договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, совмещение конкурентных видов деятельности и естественно-монопольных прямо запрещено указанным Законом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 6332/12 от 11.12.2012.

Таким образом, общество, являющееся продавцом электроэнергии и мощности, не осуществляет деятельность на рынке услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем оснований для признания его субъектом естественной монополии у Управления не имелось, а потому субъектом нарушения ч.2 ст.14.31 КоАП РФ как субъект естественной монополии Общество выступать не может.

Совершение Обществом как занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации суд находит доказанным Управлением. Между тем, как установлено диспозицией ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, последствием таких действий должно являться или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ предусмотрено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ни в ходе рассмотрения дела № 09-14, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении № 30-14а Управлением не установлено, что действия Общества каким-либо образом повлияли на конкуренцию на рынке купли-продажи электрической энергии.

Обстоятельства вменяемого Обществу нарушения выражаются в ограничении режима потребления электрической энергии 11.10.2013 и 14.10.2013 в отношении объектов энергопотребления Минобороны РФ, что привело к ущемлению интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» и конечных потребителей электрической энергии.

Однако, ответственность за правонарушение, выражающееся в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, установлена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае деяния, квалифицируемые по ч.1 и 2 ст.14.31 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация с части 2 на часть 1 ст.14.31 КоАП РФ не ухудшит положение Общества.

Положения ч.2 ст.211 АПК РФ содержат полномочия арбитражного суда по изменению оспариваемого Постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 № А21-4973/2014 и Постановлении Верховного Суда РФ от 11.09.2014 № 21-АД14-2.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Обществом Постановление Управления № 02-05/7243 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-14а от 28.11.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8 976 576 рублей, подлежит признанию частично незаконным и изменению в части переквалификации совершенного Обществом деяния с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ на ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о защите конкуренции и законодательства в сфере электроснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

В силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Общество на данные обстоятельства не ссылается.

Санкция ч.1 ст.14.31 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Как установлено ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела Общество сослалось на сложное финансовое положение, в подтверждение чего представило бухгалтерский баланс на 30.11.2014, отчет о финансовых результатах за январь-ноябрь 2014, из которого видно, что чистая прибыль Общества по итогам указанных периодов составила 2029000руб. Общество также представило сведения о приросте дебиторской задолженности за 2013-2014 годы в связи с ростом задолженности потребителей электроэнергии.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее аналогичных нарушений Общество не совершало, а также добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства, о чем указано в решении Управления по делу № 09-14.

Суд учитывает данные обстоятельства как смягчающие ответственность Общества, в связи с чем последнее подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ виде штрафа в минимальном размере – 300000руб.

Суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, при которых наказание в виде штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, поскольку Общество факт нарушения не признало, не раскаялось в его совершении. Размер санкции, установленный законодателем в ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ (от трехсот тысяч до одного миллиона рублей), свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в результате совершения такого правонарушения.

Следовательно, совершенное Обществом нарушение является общественно опасным, что в совокупности с отсутствием раскаяния нарушителя свидетельствует о том, что снижение штрафа ниже низшего предела в противоречие статье 3.1 КоАП РФ будет способствовать совершению новых правонарушений как самим Обществом, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление УФАС подлежит признанию частично незаконным и изменению в части переквалификации совершенного Обществом деяния с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ на ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и снижения размера ранее назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа до 300000руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.05.2014 № 02-04/2592 по делу № 09-14.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., Федеральному закону «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 02-05/7243 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-14а от 28.11.2014 признать незаконным в части и изменить: переквалифицировать совершенное Открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» деяние с части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер ранее назначенного Открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» административного наказания в виде штрафа до 300000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова