Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, <...>, каб.506; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к ответчикам

1. администрации муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164260, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Партизанская, д.17)

2. Управлению муниципального имущества Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, <...>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>, п. Плесецк, Архангельская область, ул. Свободы, д.46)

о взыскании 50 317 руб. 68 коп.,

при участии представителей: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее – 1-й ответчик, Администрация) о взыскании 50 317 руб. 68 коп., в том числе 37 944 руб. 48 коп. задолженности по акту о безучётном потреблении электрической энергии №003297 от 14.10.2019 и 12 373 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2019 года электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 12 января 2022 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление муниципального имущества Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – 2-й ответчик, Управление).

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Администрация с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. 2-й ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» обществу «ТГК-2 Энергосбыт» с 01.10.2018 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Согласно приложению № 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область – административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 – 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 № 44-э/2.

14 октября 2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время - ПАО «Россети Северо-Запад») проведена проверка состояния прибора учета по адресу: <...>.

По результатам проверки в присутствии находившегося в указанном жилом помещении ФИО1, указанного в качестве потребителя, составлен акт от 14.10.2019 №3297, согласно которому было выявлено подключение провода в разрыв вводного провода до прибора учета с установкой неучтенной розетки.

На основании данного акта ПАО «МРСК Северо-Запада» произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 7728 кВт*ч на сумму 37 944 руб.

Поскольку на момент проверки нарушение устранено не было, истец также произвел начисление платы за потребленную в жилом помещении электрическую энергию за ноябрь 2019 года исходя из мощности токоприемников на сумму 12 373 руб. 20 коп.

Работниками ПАО «МРСК Северо-Запада» при проведении проверки основания проживания ФИО1 в жилом помещении не проверялись. Согласно поквартирной карточке, по указанному адресу лица, зарегистрированные по месту жительства, отсутствуют. ЕГРН сведений о собственнике жилого помещения по адресу <...> также не содержит.

Не располагая сведениями о собственниках либо нанимателях указанного жилого помещения, истец сделал вывод о его нахождении в муниципальной собственности. В связи с этим счета об оплате потребленной в указанном помещении в октябре-ноябре 2019 года электрической энергии на общую сумму 50 317 руб. 68 коп. были направлены им в адрес Администрации.

Поскольку Администрация потребленную электрическую энергию не оплатила, претензию от 25.08.2021 № 06-04/18-02/2022 оставила без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

О#G0бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потреблённой им электрической энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация отрицает факт нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в муниципальной собственности.

Законом Архангельской области от 19.03.2008 № 497-25-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Плесецкое» Архангельской области" утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области, передаваемых в собственность муниципального образования «Плесецкое» Архангельской области.

Согласно приложению 1 к названному областному закону жилой дом по адресу <...> передан в собственность МО «Плесецкое» за исключением квартиры №1.

Суд не принимает довод истца о том, что ответчики обязаны оплатить потребленную электрическую энергию, поскольку указанное жилое помещение является бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Вместе с тем, отсутствие в помещении граждан, зарегистрированных по месту жительства, равно как и отсутствие сведений о собственнике недвижимого имущества в ЕГРН не свидетельствует о его бесхозности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из акта от 14.10.2019 №3297, составленного ПАО «МРСК Северо-Запада» следует, что в помещении проживает ФИО1 Из того же акта следует, что на момент проверки в отношении указанного помещения имелся договор электроснабжения с иным лицом. То есть, на момент проверки отсутствовали признаки того, что указанное помещение является бесхозяйным имуществом.

Судом предпринимались меры по выяснению места жительства ФИО1 с целью привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ответу ОМВД России по Плесецкому району от 11.01.2022 №5/224 ФИО1 на территории Плесецкого района по месту жительства (пребывания) не зарегистрирован.

Вместе с тем, данный факт сам по себе основанием для признания имущества бесхозяйным не является.

Представленные истцом фотоматериалы свидетельствуют об общем состоянии жилого дома, дают основания предположить его аварийность, однако также не могут служить доказательством отсутствия у квартиры 1 в доме 23 по ул. Советская собственника.

Кроме того, само по себе признание недвижимого имущества бесхозяйным еще не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности по его содержанию.

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может, но не обязан, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В данном случае ни Администрация, ни Управление с таким требованием не обращались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал наличие у ответчиков обязанности по оплате поставленной в помещение по адресу: <...> электрической энергии.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как отмечалось выше, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу доказываются стороной, которая на них ссылается.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оказания судом содействия в получении стороной доказательств, если сама сторона лишена возможности его получения. Однако сторона должна четко обозначить, какое именно доказательство сторона желает получить.

У суда отсутствует обязанность по самостоятельному сбору доказательств пользу того или иного участника процесса. В рассматриваемом случае истец с ходатайством о содействии в получении дополнительных доказательств не обращался.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 987 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2020 №1768.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин