Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее – ответчик) 44 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

21 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесено постановление о признании предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст_. 14.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 35000 рублей с конфискацией двух игровых автоматов, изъятых по протоколу изъятия от 5 января 2014 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2014 года постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 18 апреля 2014 года мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1

На указанное постановление должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 была подана жалобу в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2014 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Для защиты интересов при рассмотрении административных дел у мирового судьи и в Октябрьском районном суде г. Архангельска ФИО1 обратился за юридической помощью к ООО СЦ «К-Сервис», которое на основании договоров от 30 марта 2014 № 31 и от 23.06.2014 г. № 55 года оказывало ему услуги по представлению интересов в ходе производства по делам об административном правонарушении.

Оказанные юридические услуги ФИО1 принял по актам от 30 июня 2014 года и от 15 июля 2014года. Услуги оплачены 31 марта 2014 года платежным поручением № 16040 и 7 июля 2014 года платежным поручением № 16135 в суммах 24000 рублей и 20000 рублей соответственно, всего в сумме 44000 рублей. Указанные затраты истец считает своими убытками, понесенными в связи с защитой нарушенного права.

Истец со ссылкой на статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав предпринимателя, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу судебными актами по делам об административном правонарушении № 4-200/2014 и № 4-405/2014.

Причинная связь между действиями сотрудников полиции, составившими протоколы об административных правонарушениях по привлечению предпринимателя ФИО1 к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем следует отклонить доводы ответчика о том, что оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков не имеется, поскольку эти доводы не соответствуют закону.

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается. В дело представлены: договоры на оказание юридических услуг № 31 от 30.03.2014 и № 55 от 23.06.2014 с ООО «Сервисный центр «К-Сервис» (далее - договоры), акты приема услуг от 30.06.2014 и от 15.07.2014.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг № 31 от 30.03.2014 ООО «Сервисный центр «К-Сервис» (исполнитель) приняло на себя обязательства:

- подготовить жалобу на постановление мирового судьи от 21.03.2014;

- осуществлять представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде;

- выполнять иные действия в рамках предмета настоящего договора.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3 установлена в размере 24 000 руб., из расчета 8 000 руб. за составление жалобы и 16 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг № 55 от 23.06.2014 ООО «Сервисный центр «К-Сервис» (исполнитель) приняло на себя обязательства:

- подготовить возражения на жалобу на постановление мирового судьи от 18.04.2014;

- осуществлять представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде;

- выполнять иные действия в рамках предмета настоящего договора.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3 установлена в размере 20 000 руб., из расчета 4 000 руб. за составление возражений на жалобу и 16 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Таким образом, деятельность исполнителя по договору предполагала оказание услуг как в ходе непосредственного производства по делу об административном правонарушении, так как и в ходе судебного разбирательства.

Суд, с учетом представленных временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (от 09.11.2012), объема оказанных услуг (составление жалобы, возражений, участия в 2-х судебных заседаниях продолжительностью около 1 часа каждое), пришел к выводу о том, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов истца в ходе в производства по делу об административном правонарушении может быть оценена в 18 000 руб., в том числе по 3 000 руб. за составление жалобы и возражений и по 6 000 руб. за участие в каждом заседании.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлял государственный орган - орган полиции (УМВД по г. Архангельску), который финансируется из федерального бюджета Российской Федерации, то суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с главного распорядителя денежных средств федерального бюджета в системе органов полиции - Министерства внутренних дел Российской Федерации (пп.63 .п. 8 Указа Президента РФ от 1 марта 2011г. N248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации").

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика 18 000 рублей в возмещение убытков.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 119049, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 18 000 руб. в возмещение убытков, а также 818 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков