Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут здоровья» (ОГРН <***>; место нахождения: 163060, <...>)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2012 № 03-06/4555

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут здоровья» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 14.09.2012 № 03-06/4555 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в размере 100000 руб.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Фонда принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило заявление Управления Росздравнадзора от 09.04.2012 № 16.10/508. В своем заявлении Управление Росздравнадзора указало, что в издании «Твоя Валентина» № 5 (110) апрель 2012 на странице 11 в разделе «Красота и здоровье» в рекламном сообщении «Снижение цен во всех аптеках «Вита Норд» наряду с лекарственными препаратами «Синупрет», «Тонзилгон Н», «Стрепсилс», «Кальций Д3» указано средство «ФИО1 Кидс жевательные таблетки № 30», которое согласно Государственному реестру лекарственных средств не зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве лекарственного препарата, а является биологически активной добавкой (БАД).

По мнению подателя жалобы, информация, содержащаяся в статье, не позволяет потребителям самостоятельно отличить БАД от лекарственных средств. Указанная информация создает впечатление о том, что БАДы являются лекарственным средством, обладают лечебными свойствами. Таким образом, Управление Росздравнадзора считает, что указанная информация является ненадлежащей рекламой.

По результатам изучения жалобы, Управлением установлено, что действительно в издании «Твоя Валентина» № 5 (110) апрель 2012 на странице 11 в разделе «Красота и здоровье» в рекламном сообщении «Снижение цен во всех аптеках «Вита Норд» наряду с лекарственными препаратами «Синупрет», «Тонзилгон Н», «Стрепсилс», «Кальций Д3» указано средство «ФИО1 Кидс жевательные таблетки № 30», которое является БАДом.

Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.08.2012 по делу № 03-05/38-2012 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3, части 7 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 38-ФЗ, общество признано нарушившим указанные требования Закона как рекламодатель.

В отношении общества 14.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении № 03-06/75-2012 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Согласно указанному определению законному представителю надлежало явиться 31.08.2012 в 14 час. 00 мин. в Архангельское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушений, а также для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 14.09.2012 в 10час.00 мин. В определении разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Копия определения вручена обществу 20.08.2012, копия уведомления о вручении имеется в материалах дела.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства УФАС ФИО2 составила 31.08.2012 в отношении общества протокол об административном правонарушении № 03-06/75-2012 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении рекламы с нарушением требований пункта 2 части 3, части 7 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 38-ФЗ, а именно, в нарушение указанных норм закона в газете «Твоя Валентина» № 5 (110) апрель 2012 на странице 11 в разделе «Красота и здоровье» в рекламном сообщении «Снижение цен во всех аптеках «Вита Норд» наряду с лекарственными препаратами «Синупрет», «Тонзилгон Н», «Стрепсилс», «Кальций Д3» указано средство «ФИО1 Кидс жевательные таблетки № 30», которое является БАДом, что создает впечатление у потребителей о том, что названная биологически активная добавка является лекарственным средством и (или) обладает лечебными свойствами.

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 29.08.2012 ФИО3 Представителю общества разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 25.1, часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ. Копия протокола получена 31.08.2012.

В объяснениях в протоколе представитель общества указал, что спорная реклама соответствует требованиям законодательства, а договор на рекламно-информационное обслуживание между Обществом и рекламораспространителем – ООО «Скрин ТВ» не заключался в связи с наличием существенных противоречий. Соответственно, Общество у ООО «Скрин ТВ» услуги по размещению рекламы в газете не заказывало, макет рекламы не утверждало, акт выполненных работ не подписывало (Аналогичные пояснения даны Обществом в письменном виде).

14.09.2012 заместитель руководителя УФАС вынесла постановление о наложении штрафа по делу № 03-06/4555 об административном правонарушении, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Азимут здоровья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на то, что спорная реклама является достоверной и соответствует действующему рекламному законодательству. В обоснование предъявленных требований общество указало следующее: спорная реклама является достоверной и соответствует действующему рекламному законодательству; результаты экспресс-опроса, проведенного должностными лицами Управления, не являются доказательствами совершения вменяемого нарушения. Тираж газеты «Твоя Валентина» составляет 70 000 экземпляров. Опрос проведен среди 78 респондентов, из которых только 58 видели спорную рекламу. Таким образом, свое мнение о рекламе выразило всего 0,08% от числа лиц, которые могли видеть данную рекламу в газете; договор на рекламно-информационное обслуживание между заявителем и ООО «Скрин ТВ» не был заключен; общество не заказывало у ООО «Скрин ТВ» услуги по размещению рекламы в газете «Твоя Валентина» № 5 (110), заявку на размещение рекламы в газете «Твоя Валентина» № 5 (110) не подавало, макет рекламного объявления не согласовывало и акты выполненных работ по размещению рекламы в газете «Твоя Валентина» № 5 (110) не подписывало.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Таким образом, экономической целью размещения рекламы является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в газете «Твоя Валентина» № 5 (110) апрель 2012 на странице 11 в разделе «Красота и здоровье» в рекламном сообщении «Снижение цен во всех аптеках «Вита Норд» наряду с лекарственными препаратами «Синупрет», «Тонзилгон Н», «Стрепсилс», «Кальций Д3» указано средство «ФИО1 Кидс жевательные таблетки № 30», которое является БАДом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указанная информация отвечает законодательному определению «реклама», приведенному в статьей 3 Закона № 28-ФЗ, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемому товару, поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение рекламы в средствах массовой
информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации о рекламе.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона № 28-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона № 28-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любой характеристике товара (в т.ч. о назначении, потребительских свойствах товара).

Согласно части 7 статьи 5 Закона № 28-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 1 статьи 25 Закона № 38-ФЗ указано, что реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3, части 7 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 38-ФЗ, несет рекламодатель.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство – преюдициальность (предрешаемость), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт нарушения обществом пункта 2 части 3, части 7 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 38-ФЗ установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 по делу А05-14580/2012.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда от 16.01.2013 по делу А05-14580/2012 оставлено без изменения. В соответствии со статьей 180 АПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу 28.03.2013.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно правомерность вынесенного решения Управления от 14.08.2012 № 03-05/4036, являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждаются допущенные обществом нарушения Закона № 38-ФЗ, в связи с чем решение Управления является законным, а в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в соответствии с положениями КоАП РФ не требует установления формы в виде умысла или неосторожности.

Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Во всяком случае, доказательств обратного заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это также является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина общества во вмененном ему правонарушении доказана материалами дела.

Таким образом, УФАС обоснованно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами Управления в соответствии с полномочиями, установленными частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности УФАС соблюдена. Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 38-ФЗ целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае несоответствие рассматриваемой рекламы требованиям Закона № 38-ФЗ нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемых услугах аптеки, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Вступая в правоотношения по распространению рассматриваемой рекламы, общество должно было обеспечить соответствие рассматриваемой рекламы требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, однако оно пренебрежительно отнеслось к определению содержания рассматриваемой рекламы, тем самым не предприняло никаких мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

Соответственно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя суд не усматривает.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут здоровья» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу № 03-06/4555 об административном правонарушении от 14.09.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова