Гражданский кодекс часть 1

административный орган - Управление по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления от 29.10.2008 № 79/04-08 о назначении административного наказания

при участии в заседании представителей:

от заявителя : ФИО1 ( доверенность от 06.06.2008 г.);

от административного органа : ФИО2 ( доверенность от 09.01.2008 г.); ФИО3 ( доверенность от 15.12.2008 г.);

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления от 29.10.2008 № 79/04-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование.

Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 г. с ФИО4, состоявшим в трудовых отношениях с заявителем, произошёл несчастный случай, повлекший смерть данного работника.

По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт о несчастном случае на производстве №52 от 17.09.2008 г., из которого следует, что произошедший несчастный случай является следствием несоблюдения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которым является грузоподъёмный кран, а также несоблюдением требований законодательства по охране труда.

Рассмотрев материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, исполняющий обязанности Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2008 г. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

17.10.2008 г. указанное постановление поступило в Управление (вх.№4464 от 17.10.2008 г.) для рассмотрения. Определением от 21.10.2008 г. заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 29.10.2008 г. в присутствии представителя заявителя, по результатам рассмотрения дела вынесено Постановление №79/-4-08 от 29.10.2008 г. о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. Указанное постановление направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и получено заявителем 01.11.2008 г.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что ему не может быть назначено наказание по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, так как Постановлением о назначении административного наказания №04-29-805-30 от 17.10.2008 г., вынесенного государственным инспектором труда ФИО5, он уже привлечён к административной ответственности на основании статьи 5.27 КоАП РФ за те же самые действия.

Кроме этого, по мнению заявителя, оспариваемое постановление в нарушение части 1 статьи 4.5 КоАП РФ вынесено за пределами двухмесячного срока, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, датой обнаружения административного правонарушения является дата, когда произошёл несчастный случай на производстве, т.е. 20.08.2008 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Перечень требований промышленной безопасности содержится в статье 9 Закона N 116-ФЗ, а также в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, относящихся к конкретным опасным производственным объектам, в частности , в Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. N 98 ( далее – Правила).

В соответствии с пунктом 9.4.2. Правил , руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов , грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания, в том числе, обеспечено выполнение ответственными специалистами настоящих Правил, должностных инструкций, а обслуживающим персоналом - производственных инструкций ( п.п. «е»).

Пунктом 9.5.12. Правил установлено, что владельцем крана или эксплуатирующей организацией должны быть разработаны способы правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики.

Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов должны быть выданы на руки стропальщикам и крановщикам или вывешены в местах производства работ. Владельцем крана или эксплуатирующей организацией также должны быть разработаны способы обвязки деталей и узлов машин, перемещаемых кранами во время их монтажа, демонтажа и ремонта, с указанием применяемых при этом приспособлений, а также способов безопасной кантовки грузов, когда такая операция производится с применением крана.

Схемы строповки и кантовки грузов и перечень применяемых грузозахватных приспособлений должны быть приведены в технологических регламентах. Перемещение груза, на который не разработаны схемы строповки, должно производиться в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.

Из материалов административного дела следует, что требования, установленные п.п. 9.4.2, 9.5.12 Правил при эксплуатации крана обществом не были соблюдены.

Актом о несчастном случае на производстве ( формы Н-1) №52 от 17.09.2008 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2008 г. зафиксированы установленные в ходе проведенной проверки факты нарушения обществом требований промышленной безопасности.

Факты нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации кранов обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное, административный орган обоснованно установил в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы общества относительно нарушения Управлением срока давности привлечения к административной ответственности, а также повторности привлечения к ответственности за одно нарушение отклоняются судом по следующим основаниям.

Несчастный случай на производстве, произошедший 20.08.2008 г., не является административным правонарушением, за которое общество привлечено к ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением.

Факт нарушения обществом требований промышленной безопасности был установлен позднее, в ходе расследования несчастного случая, после получения и исследования всей необходимой информации, в том числе должностных инструкций, сведений о периодичности прохождения инструктажей и аттестаций работниками заявителя, документов, устанавливающих порядок обслуживания и эксплуатации грузоподъёмных сооружений.

При применении рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Все выявленные нарушения были зафиксированы в Акте о несчастном случае на производстве №52 от 17.09.2008 г. Таким образом, датой обнаружения длящегося административного правонарушения является 17.09.2008 г.

Соответственно, суд считает, что постановление от 29.10.2008 № 79/04-08 о назначении административного наказания, вынесено в пределах срока , установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что привлечение к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ неправомерно, так как постановлением о назначении административного наказания №04-29-805-30 от 17.10.2008 г., вынесенным государственным инспектором труда, он уже привлечён к административной ответственности за те же самые действия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что заявитель совершил административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена статьей 5.27 , а также частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Объективной стороной данного правонарушения являются трудовые, а также связанные с ними общественные отношения.

Статья 9.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении требований промышленной безопасности при производстве работ в отраслях промышленности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности на основании ст.5.27 КоАп РФ не исключает возможности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением от 29.10.2008 № 79/04-08 о назначении административного наказания заявитель привлечен к ответственности за нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00).

То обстоятельство, что в постановлении от 29.10.2008 № 79/04-08 о назначении административного наказания имеется также указание на нарушение обществом локальных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере охраны труда, не является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела, судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление от 29.10.2008 № 79/04-08 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом в соответствии с установленной процедурой привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2008 № 79/04-08 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082902001401, расположенного по адресу: 164500, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов