Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2010), представителя первого ответчика ФИО3 (доверенность от 21.05.2010), представителя второго ответчика ФИО4 (доверенность от 30.08.2010), представителя детского сада № 61 Звездочка» ФИО5 (и.о. исполняющей обязанности заведующей),

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стройсервис", мэрии города Архангельска об обращении взыскания на имущество, составляющее предмет залога в силу закона, расположенное по адресу: <...> в здании муниципального образовательного учреждения детский сад «Звездочка»: плита электрическая ПЭ-048 МЖШ 950*840*850 N=16,3 (2 единицы); шкаф жарочно-пекарский ЭШН-2С N 11-квт; машина универсальная кухонная УКМ-06 (протирка, мясорубка, овощерезка); ларь морозильный с глухой кр (нерж) ELS-200S (2 единицы); УКМ-12 (М-250); стол производственный 800*600*870; стеллаж технологический СТ-3 100*560*1500.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска ссылается на то, что ООО «Профистрой» не уплатило долг за указанное оборудование, в связи с чем залог возник в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Представитель МУП «Стройсервис» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что собственником спорного имущества не является, выступал в качестве заказчика по муниципальному контракту № 31-кр от 11.07.2008, плательщиком по контракту является мэрия города Архангельска.

Представитель мэрии города Архангельска исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, оплачено муниципальному унитарному предприятию «Профистрой» в составе выполненных работ по реконструкции детского сада «Звездочка».

Представитель детского сада № 61 «Звездочка» пояснил, что предыдущее наименование детского сада - «Облачко», спорное имущество находится в детском саду № 61 и используется по назначению.

Представитель ООО «Профистрой» своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

27.05.2009 между предпринимателем ФИО1 (поставщик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Профистрой» (по договору – заказчик) заключен договор на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование на объект «Капитальный ремонт здания по адресу ул.Авиационная, 11/1 в г.Архангельске, под размещение детского сада «Облачко» на сумму 688 200 руб., согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки поставщик поставляет товар в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Окончательный расчет производится по факту поставки оборудования в течение 5 дней с момента подписания товарной накладной.

27.05.2009 ООО «Профистрой» перечислило истцу в соответствии с пунктом 2.2. договора 340 000 рублей в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

Истец поставил ООО «Профистрой» по товарной накладной № 27 от 04.06.2009 продукцию на общую сумму 688 200 рублей. Продукция ООО «Профистрой» принята, претензий по количеству и качеству продукции не предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Профистрой» выставил для оплаты поставленного товара счет-фактуру № 00017 от 08.06.2009 на сумму 688 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Профистрой» продукцию в предусмотренный договором срок оплатил не в полном объеме. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 348 200 руб.

Как следует из пояснений истца и ответчиков, между мэрией города Архангельска (инвестор по договору), МУП «Стройсервис» (заказчик по договору) и ООО «Профистрой» (подрядчик по договору) был заключен муниципальный контракт № 31-р на проведение капитального ремонта здания под размещение детского сада «Облачко» в г.Архангельске.

Таким образом, предприниматель ФИО1 не является стороной указанного выше муниципального контракта, так же как и ответчики не являются сторонами по договору поставки оборудования от 27.05.2009, поэтому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут отвечать по обязательствам покупателя - ООО «Профистрой». Обязанность оплатить полученную продукцию возникает у покупателя (ООО «Профистрой») независимо от его взаимоотношений с заказчиком и инвестором, поэтому наличие муниципального контракта № 31-кр, заключенного между ответчиками и ООО «Профистрой», не влияет на отношения покупателя и поставщика.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на имущество, составляющее предмет залога в силу закона, расположенное по адресу: <...> в здании муниципального образовательного учреждения детский сад «Звездочка», суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Требования истца об обращении взыскания на заложенную продукцию, не основано на законе.

Ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору поставки продукции правоотношениям не правомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара у покупателя, но не у третьих лиц.

Кроме того, договором на поставку продукции от 27.05.2009 не предусмотрена продажа оборудования в кредит, т.е. с отсрочкой платежа. Более того, договором предусмотрена предварительная оплата товара (пункта 3.1. договора). Указание в договоре на то, что окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания накладной, не дает оснований для вывода о том, что продажа товара осуществлена в кредит, поскольку отсрочка в 5 дней является незначительной.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева