Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1102907000250; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Гагарина, дом 44)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России "Вельский" (ОГРН 1022901219890; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Кирова, дом 12а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2011, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ (предмет заявления уточнён в судебном заседании),

при участии представителей:

заявителя – Хозяиновой Анны Фёдоровны – по доверенности от 29.09.2011,

ответчика – не явились, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – заявитель, общество) обратилось 25 октября 2011 года в Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области с жалобой на постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России "Вельский" (далее – ответчик, отдел) по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 14 октября 2011 года, которым общество привлечено к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте водопроводной сети на перекрестке улиц Дзержинского и Фефилова г.Вельска.

Управлением ГИБДД УМВД России по Архангельской области вынесено определение от 18.11.2011 о передаче жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

С сопроводительным письмом от 18.11.2011 Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области представило жалобу общества с административным материалом по данному делу в арбитражный суд; указанные материалы поступили в арбитражный суд 24 ноября 2011 года (л.д.5-136).

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В заявлении, оформленном в соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество просит восстановить пропущенный срок для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление ответчика от 14 октября 2011 года общество обратилось в Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области 25 октября 2011 года.

Заявление общества поступило в арбитражный суд из Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области 24 ноября 2011 года, то есть срок, установленный для обращения в арбитражный суд пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, пропущен.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в числе прочего указаны срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении от 14 октября 2011 года срок и порядок обжалования постановления не указаны; административный орган ограничился лишь отметкой о том, что генеральному директору общества разъяснены под роспись порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные статьями 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ (л.д.27); отсутствие в оспариваемом постановлении разъяснения срока и порядка обжалования является нарушением пункта 7 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает пропущенный обществом срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В заявлении в арбитражный суд общество просит признать незаконным оспариваемое постановление, а также прекратить производство по делу. В процессе судебного разбирательства предмет заявления уточнён в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2011, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не относится к дорожным организациям, указанным в диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ и занималось не ремонтом дорог или дорожными работами, а устраняло аварию на водопроводе; меры по ограничению движения на участке дороги были приняты: движение было ограничено, что подтверждается, в том числе, и фотографиями административного органа, при этом не имеет значения, правильно ли в соответствии со схемой расставлены дорожные знаки для ограничения движения, поскольку санкция статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена за отсутствие ограничения дорожного движения, а не за неправильную расстановку дорожных знаков при ограничении дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку общество зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1102907000250, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.93-102).

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

Из пояснений представителя общества в процессе судебного разбирательства, письма директора общества в адрес ОГИБДД УМВД России «Вельский» от 14 сентября 2011 года № 258 (л.д.60) и приложения к протоколу об административном правонарушении 29 АА 139155 от 14 октября 2011 года (л.д.20-23) следует, что в связи с возникшей неисправностью на участке водопровода, обществом 19 августа 2011 года производились работы по ремонту водопроводной сети на перекрёстке улиц Дзержинского и Фефилова г.Вельска.

В целях производства работ обществом 18 августа 2011 года была согласована с ОГИБДД ОВД по Вельскому району схема размещения средств организации дорожного движения в местах производства дорожных работ с 09 до 17 часов 19 августа 2011 года (л.д.35).

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» капитаном милиции Биккининым Дмитрием Наильевичем в 11 часов 20 минут 19 августа 2011 года составлен в присутствии двух свидетелей «акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» (л.д.30), из которого следует, что на участке проезжей части дороги на перекрёстке улиц Дзержинского и Фефилова г.Вельска Вельского района Архангельской области в месте производства работ по ремонту водопроводной сети выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; при этом в акте зафиксировано фактическое расположение дорожных знаков в месте производства работ по ремонту водопроводной сети.

В этот же день, 19 августа 2011 года, в 11 часов 30 минут, комиссией в составе двух человек: старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» капитана милиции Биккинина Дмитрия Наильевича и мастера водопроводных сетей ООО «Водоканал» Нефедова Анатолия Владимировича, провела контрольную проверку места производства работ по ремонту водопроводной сети на проезжей части дороги на перекрёстке улиц Дзержинского и Фефилова г.Вельска Вельского района Архангельской области и выявила несоответствия фактической установки средств организации дорожного движения со схемой размещения средств организации дорожного движения в местах производства дорожных работ, утверждённой 12.08.2011 года директором общества Чистяковым А.Ф. и согласованной 18.08.2011 старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Биккининым Д.Н.; при этом в акте контрольной проверки не указаны нормы законодательства, на основании которых он составлен (л.д.36); старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Биккининым Д.Н. у трёх работников общества взяты объяснения 19 августа 2011 года (л.д.37-39).

В этот же день, 19 августа 2011 года, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» капитаном милиции Биккининым Дмитрием Наильевичем было вынесено определение № 145 «о возбуждении дела об административном правонарушении» в отношении ООО «Водоканал» в связи с установленными значительными отклонениями от схемы размещения средств организации дорожного движения в местах производства дорожных работ (далее – схема): в нарушение пункта 1.10 ведомственных строительных норм ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» не применены все необходимые технические средства организации дорожного движения, допущено отклонение от схемы; в нарушение пункта 1.12 ВСН 37-84 дорожные работы, нарушающие режим движения, производились до полного обустройства места работ всеми необходимыми дорожными знаками, что указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ. Названным определением решено возбудить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Водоканал» и провести административное расследование по ст.12.34 КоАП РФ (л.д.40).

В адрес общества административным органом направлено определение от 02 сентября 2011 года «об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении», которым у общества в числе прочего истребована информация о принадлежности водопроводных коммуникаций, на которых производился ремонт и сведения о том, на основании чего и в связи с чем обществом производился ремонт водопроводных коммуникаций (л.д.59).

В ответ на указанное определение, общество, письмом от 14 сентября 2011 года № 258, сообщило, что не обладает информацией о принадлежности водопроводных коммуникаций, на которых производился ремонт; работы производились в связи с возникшей неисправностью на основании того, что данный участок сети является частью присоединённой сети, по которой осуществляется подача воды (л.д.60).

Извещением от 07.09.2011 руководитель общества был уведомлен о необходимости явиться в административный орган к 09 часам 12 сентября 2011 года для дачи объяснений (л.д.84-85).

Руководитель общества, явившийся в административный орган к назначенному времени, объяснения давать отказался (л.д.86).

Определением от 19 сентября 2011 года срок проведения административного расследования продлён до 20.10.2011 года (л.д.88).

В адрес общества административным органом направлено определение от 20 сентября 2011 года «об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении», которым у общества истребованы: копия устава и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 сентября 2011 года, а также копия приказа о назначении Чистякова А.Ф. генеральным директором общества (л.д.90).

Указанное определение обществом было исполнено (л.д.92-119).

Административным органом было вынесено и направлено главе администрации МО «Вельский муниципальный район» определение от 12 октября 2011 года «об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении»; этим запрашивались сведения о лице, которому принадлежат на праве собственности (либо о лице, владеющем на праве аренды) сети водопровода, проходящие под проезжей частью дороги на перекрёстке улиц Дзержинского и Фефилова г.Вельска (л.д.128).

В ответе от 19.10.2011 № 01-47 на определение административного органа от 12 октября 2011 года администрация МО «Вельский муниципальный район» сообщила административному органу с приложением соответствующих доказательств, что водопроводная сеть на участке дороги, расположенная по ул.Фефилова г.Вельска Архангельской области принята от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Патрова Н.А. в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на основании постановления главы МО «Вельский муниципальный район» от 29.12.2010 № 1879 «О передаче имущества в муниципальную собственность» и акта приёма-передачи от 12.01.2011 № 8 (л.д.129-136).

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» майором полиции Биккининым Дмитрием Наильевичем 14 октября 2011 года в 12 часов 10 минут в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. Письменное уведомление общества о составлении протокола в этот день в материалах дела отсутствует, однако, протокол составлен в присутствии руководителя общества, который в объяснениях к протоколу указал, что нарушения не признаёт (л.д.20). Указанным протоколом обществу вменено нарушение пункта 1.10 ведомственных строительных норм ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», т.к. не применены все необходимые технические средства организации дорожного движения, допущено отклонение от схемы; нарушение пункта 1.12 ВСН 37-84, т.к. дорожные работы, нарушающие режим движения, производились до полного обустройства места работ всеми необходимыми дорожными знаками, а также нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В протоколе об административном правонарушении не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, в тот же день, 14 октября 2011 года, в 12 часов 30 минут, то есть, через 20 минут после составления протокола об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России «Вельский» капитан полиции Найбур А.Г., начал рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества с участием законного представителя общества – генерального директора общества Чистякова А.Ф.; по результатам рассмотрения вынесено постановление от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, принятое в г.Вельск Архангельской области ОГИБДД ОМВД России "Вельский" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 20000 рублей; указанное постановление оспаривается обществом по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.34 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция), а именно: начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспектора дорожного надзора.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом полномочного органа внутренних дел (полиции).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на день рассмотрения административным органом дела об административном нарушении, не истёк.

Тем не менее, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные названной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В данном случае как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ изложена полностью, то есть, обществу вменяются оба состава административного правонарушения (л.д.23, 26-27).

1. В отношении первого состава административного правонарушения: несоблюдение обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, суд отмечает следующее.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что обществом нарушены требования пунктов 1.10 и 1.12 ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В четвёртом абзаце преамбулы названной Инструкции указано, что она предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения.

Заявитель ссылается на то, что общество не занимается реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог, не производило ремонт дороги и дорожные работы, в связи с чем не относится к субъектам административного правонарушения, указанным в статье 12.34 КоАП РФ; административный орган не ссылался на доказательства, подтверждающие выполнение обществом дорожных работ (выдачу обществу разрешения на осуществление дорожных (земляных) работ, условия производства дорожных (земляных) работ и назначение ответственного лица за производство этих работ). При этом Общество ссылается на то, что устраняло аварию на водопроводе.

В выписках из ЕГРЮЛ и Уставе общества указано, что основным видом деятельности общества является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; дополнительными видами деятельности общества являются: удаление и обработка сточных вод; сбор и очистка воды; распределение воды; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы (л.д.49, 68-69, 105, 125).

Из этого следует, что общество действительно не относится к организациям, занимающимся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог, в связи с чем ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» на общество не распространяется.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93" (далее - ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено что случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. При этом в ГОСТ Р 50597-93 указано что установленные этим стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административный орган не устанавливал, в чьей собственности находятся участки дорог, под перекрёстком которых обществом производилось устранение аварии на водопроводе; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, ни в отзыве по существу рассматриваемого заявления, административный орган не ссылался на то, что указанные участки дорог находятся в ведении общества (заявителя).

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом обществу необоснованно вменено нарушение 1.10 и 1.12 ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», поскольку действие этой инструкции на общество не распространяется.

К тому же, административный орган не ссылался на то, что фактические обстоятельства дела имеют отношение к случаю введения временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта. Так, и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что обществом была не соблюдена схема размещения средств организации дорожного движения в местах производства дорожных работ при производстве работ по ремонту водопроводной сети, а не в связи с ремонтом дорог и улиц, эксплуатационное состояние которых не отвечает требованиям государственного стандарта.

2. В отношении второго состава административного правонарушения: непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения, суд отмечает следующее.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что обществом нарушены требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Основные положения).

Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из материалов административного дела следует, что по существу обществу вменяется несоблюдение схемы размещения дорожных знаков в местах производства дорожных работ при производстве работ по ремонту водопроводной сети.

При этом административное наказание на основании статьи 12.34 КоАП РФ при изложенных фактических обстоятельствах дела, может быть применено за непринятие мер по своевременному ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд считает, что указанный состав административного правонарушения в действиях общества также отсутствует по следующим основаниям.

Статьёй 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:

1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

2.1. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

3. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

4. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

При таких обстоятельствах, введение ограничения дорожного движения в связи с дорожными работами, связанными с устранением неисправности на водопроводе, относится к иным случаям ограничения дорожного движения по смыслу статьи 30 Закона N 257-ФЗ и не противоречит этой норме.

Из ответа администрации МО «Вельский муниципальный район» от 19.10.2011 № 01-47 на определение административного органа от 12 октября 2011 года следует, что водопроводная сеть на участке дороги, расположенная по ул. Фефилова г.Вельска Архангельской области принята от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Патрова Н.А. в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на основании постановления главы МО «Вельский муниципальный район» от 29.12.2010 № 1879 «О передаче имущества в муниципальную собственность» и акта приёма-передачи от 12.01.2011 № 8 (л.д.129-136).

При этом, как уже было сказано в настоящем судебном решении, административным органом не установлено в чьём ведении находятся участки дорог по улицам Фефилова и Дзержинского на их пересечении, под которым обществом производились работы по ремонту водопроводной сети.

В целях реализации статьи 30 Закона N 257-ФЗ Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 149 утверждён Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.12.2009 N 15477), действовавший на дату вынесения оспариваемого постановления (далее – Порядок).

К рассматриваемой ситуации применяется раздел V этого Порядка, предусматривающий временные ограничения или прекращение движения, вводимые в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку разделы: III - «Временные ограничения или прекращение движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог» и IV - «Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий» этого Порядка к данной ситуации не могут быть применены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24 раздела V названного Порядка временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся в числе прочего при аварийных ситуациях на дорогах (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии и др.).

Пунктами 25 и 26 раздела V названного Порядка (при аварийных ситуациях) установлено, что временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями; указанные ограничения вводятся незамедлительно органами и организациями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог, уполномоченными в установленном порядке комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

О введенных ограничениях или прекращении движения информируются организации, осуществляющие содержание соответствующих участков автомобильных дорог, и органы государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В пункте 5 Порядка в числе органов и организаций указаны: Федеральное дорожное агентство; организации, подведомственные Федеральному дорожному агентству; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченные ими организации; органы местного самоуправления и уполномоченные ими организации.

Пунктом 28 Порядка установлено, что срок временных ограничений или прекращения движения при аварийных ситуациях и чрезвычайных природных явлениях определяется периодом времени, необходимого для устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию.

Таким образом, из раздела V названного Порядка следует, что при ликвидации аварийных ситуаций, временные ограничения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями; указанным Порядком при ликвидации аварийных ситуаций не установлена обязательность составления схем организации дорожного движения, согласованных с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, в течение времени, необходимого для выполнения установленных технологических операций.

Из этого следует, что отсутствие в данном случае обязанности согласования схемы размещения дорожных знаков, влечет за собой отсутствие обязанности размещения дорожных знаков в соответствии с такой схемой.

Представителем Общества в судебном заседании даны пояснения о том, что в целях устранения неисправности на водопроводе, общество в дневное время 19 августа 2011 года произвело вскрытие дорожного полотна, выборку грунта в месте неисправности водопровода, а после устранения неисправности на водопроводе произвело работы по выравниванию грунта и засыпке образовавшегося углубления гравием. При этом до производства этих работ обществом были расставлены дорожные знаки, ограничивающие дорожное движение; возможно, что дорожные знаки были расставлены не в соответствии со схемой, однако, общество считает, что дорожное движение в светлое дневное время было ограничено в достаточной мере.

Из материалов дела следует, что работы по выемке грунта и ремонту водопроводной трубы были произведены обществом в дневное время, с 09.00 часов 19.08.2011 года, после расстановки дорожных знаков, ограничивающих дорожное движение, что подтверждается полученными административным органом объяснениями работников общества: мастера, слесаря и экскаваторщика, производивших эти работы (л.д.37-39). Из этих объяснений следует, что указанные работы производились в месте аварии водопроводной трубы: так, мастер водопроводных сетей Нефёдов Анатолий Владимирович в объяснениях от 19 августа 2011 года в 11 часов 35 минут поясни л, что в месте аварии вода небольшой струёй текла по проезжей части дороги с перекрёстка по улице Дзержинского в направлении улицы Красная по уклону (л.д. 37), чем подтверждается наличие технологической аварии; работы по выемке грунта и ремонту водопроводной трубы были закончены до 12 часов 20 минут, поскольку экскаваторщик Кочуг Николай Петрович, допрошенный административным органом в 12 часов 20 минут, пояснил, что труба водопровода отремонтирована и работники ждут гравий, чтобы засыпать образовавшуюся яму (л.д.39), чем подтверждается, что работы действительно были произведены в светлое время суток. Из этих объяснений следует также, что до производства работ были расставлены дорожные знаки; место производства работ было ограждено сигнальными конусами, что видно на фотографиях, изготовленных административным органом в качестве приложений к акту от 19.08.2011 (л.д.12-15).

Общество не оспаривает, что места размещения дорожных знаков не соответствовали схеме, однако, ссылаясь на те же фотографии административного органа, считает, что дорожное движение в дневное светлое время суток было ограничено в достаточной мере.

Наличие технологической аварии на указанном участке водопровода и устранение её обществом 19 августа 2011 года подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.20-23), объяснениями допрошенных административным органом работников общества (л.д.37-39), письмом общества в адрес административного органа от 14 сентября 2011 года № 258 (л.д.60), содержанием оспариваемого постановления (л.д.24-27) и не оспаривается административным органом в судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку Порядком не установлена обязательность составления схем организации дорожного движения, согласованных с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, в течение времени, необходимого для выполнения установленных технологических операций, постольку дорожные знаки, ограничивающие дорожное движение при производстве технологических операций по устранению аварий, могут быть размещены не в соответствии с утверждённой и согласованной схемой.

К тому же, по смыслу диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ, административное наказание при изложенных фактических обстоятельствах дела, может быть применено за непринятие мер по своевременному ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, тогда как административный орган, ссылаясь на то, что дорожные работы, нарушающие режим движения, производились обществом до полного обустройства места работ всеми необходимыми дорожными знаками в соответствии со схемой, вместе с тем не ссылался на то, что несоответствующее схеме ограничение дорожного движения было введено обществом несвоевременно.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что с заявлениями о разрешении производства земляных работ на проезжей части дороги для устранения аварии на водопроводе общество ни к кому не обращалось; обществу не известны нормативные правовые акты муниципального образования, определяющие порядок и условия вскрытия и восстановления дорожного покрытия проезжих частей дорог, размещение дорожных знаков при устранении аварий.

Определением от 14 декабря 2011 года суд предлагал административному органу изложить свою позицию относительно обязательности согласования схемы организации дорожного движения в случае устранения аварии; определение суда получено административным органом 22 декабря 2011 года, однако, административный орган соответствующих пояснений в суд не представил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Методическим рекомендациям "Организация движения и ограждения мест производства дорожных работ", согласованным Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009, схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ является согласованная с органами ГИБДД и утвержденная заказчиком работ схема участка дороги, на котором проводятся дорожные работы, с указанием его метрических параметров, имеющихся на нем искусственных сооружений, размещений именных технических средств организации дорожного движения, вида и характера производимых работ, сроков их исполнения, наименования организации - исполнителя работ, а также фамилии и телефонов должностных лиц, ответственных за проведение работ.

Исследовав имеющуюся в материалах дела схему (л.д.35), суд считает, что условия этой схемы размещения средств организации дорожного движения, согласованной административным органом 18 августа 2011 года, во многом носят формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, метрические параметры участка дороги, на котором проводятся дорожные работы, на схеме не указаны; ответственным за проведение дорожных работ в схеме указан Цаплин П.В., который не был даже допрошен административным органом; пунктами 6 и 7 примечаний предусмотрена ежедневная проверка установленных дорожных знаков и при необходимости их замена, установка сигнальных фонарей в тёмное время суток, тогда как планируемое время работ – в течение одного рабочего дня в светлое время суток; в пункте 9 примечаний указано, что расстановка дорожных знаков должна быть предъявлена представителю ГИБДД до начала производства работ, то есть – до указанных в схеме 9 часов 00 минут 19 августа 2011 года, однако, представитель ГИБДД, согласовав это условие накануне – 18 августа 2011 года, осуществил проверку расстановки дорожных знаков только в 11 часов 20 минут 19 августа 2011 года, то есть, почти через два с половиной часа после запланированного времени начала работ. Согласование административным органом таких формальных условий схемы оценивается судом в качестве обстоятельства, подтверждающего необязательность составления и согласования схемы размещения дорожных знаков при выполнении технологических операций по устранению аварий.

При таких обстоятельствах судом установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление общества подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, принятое в г.Вельск Архангельской области ОГИБДД ОМВД России "Вельский" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102907000250, находящегося по адресу: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Гагарина, дом 44, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в размере 20000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова