Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Зеленая, дом 8)

к ответчику – Архангельской области в лице Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163072, <...>)

третье лицо - Министерство финансов Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>).

о взыскании 10 000 руб. убытков

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании 10 000 руб. убытков, понесённых в связи с оплатой услуг представителя по защите интересов истца в части привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик не согласен с иском по основаниям, изложенным в отзыве. Считает надлежащим ответчиком Министерство финансов Архангельской области.

Министерство финансов Архангельской области представило письменное мнение, в котором сообщило, что ответчик входит в число главных распорядителей бюджетных средств областного бюджета, в связи с чем является надлежащим.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 09.03.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №СЗ-01/10-04/84, согласно которому истец при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме №94 по ул. Советской в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области не обеспечил соблюдение требований к температурному режиму в жилых помещениях названного многоквартирного дома, чем совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вилегодского районного суда от 28.06.2017 по делу №12-25/2017, постановлением Архангельского областного суда от 29.08.2017 №4а-353 постановление названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Инспекции – без удовлетворения.

В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец (принципал по договору) заключил с ФИО1 (агент по договору) агентский договор от 28.02.2017 (далее – договор), по условиям которого агент обязался совершить в пользу принципала действия, направленные на защиту интересов принципала в части привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 10 000 руб., факт оплаты которых подтверждается представленным в материалы дела реестром денежных средств с результатами зачислений.

Считая, что понесённые расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями должностного лица Инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.04.2017 по делу №4-108/2017 производство по делу в отношении Общества по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, следовательно, действия ответчика по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении являлись незаконными.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7. КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно данным разъяснениям, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Причинная связь между незаконными действиями Инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца на оплату юридической помощи очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Причинение истцу убытков в размере 10 000 руб., составляющих размер оплаты юридической помощи, подтверждено материалами дела.

Согласно отчету о совершении фактических действий по агентскому договору от 28.02.2017 в рамках исполнения принятых на себя обязательств агент изучил представленные принципалом документы, подготовил ответ руководителю Северо-Западного межтерриториального отдела, заместителю руководителя Инспекции, доверенность, возражения, осуществлял защиту принципала при рассмотрении дела в мировом и районном суде, подготовил возражения на жалобы ответчика в Вилегодский районный суд Архангельской области и Архангельский областной суд.

Факт участия агента в двух судебных заседаниях также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.04.2017 по делу №4-108/2017 и решением Вилегодского районного суда от 28.06.2017 по делу №12-25/2017.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных услуг, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 №110-па, Инспекция осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание инспекции и реализацию ее компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с учётом положения статьи 1071 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", суд взыскивает с Архангельской области в лице Государственной жилищной инспекции Архангельской области в пользу истца 10 000 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку эти положения не освобождают от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика за счёт средств казны в пользу истца взыскивается 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>) за счет средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН <***>) 10 000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин