Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163061, г. Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, д. 5, корп.1)

к ответчику – открытому акционерному обществу "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г ЧЕРКЕССК, Карачаево-Черкесская республика, пр-кт ЛЕНИНА д. 147; Россия, 136001, <...>; Россия, 163001, <...>)

о взыскании 9998 руб. 19 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.09.2015),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.07.2015), ФИО3 (доверенность от 04.02.2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 9998 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее - Роснедвижимость) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2009 №НШ1725. В соответствии с п. 1.1. договора ОАО «Архэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии, а Роснедвижимость (Потребитель) но оплате приобретаемой электрической энергии в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В результате произведенной в мае 2010 годареорганизацииРоснедвижимости путем присоединения к Управлению кпоследнему перешли права и обязанности по договору энергоснабжения, в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 13.05.2010 об изменении стороны сделки с Роснедвижимости на Управление.

В связи с заключением Управлением с ОАО «Архэнергосбыт» государственного контракта от 18.02.2014 №1-00671 (далее -государственный контракт) договор энергоснабжения прекратил свое действие.

Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по договору от 03.07.2009 у Управления образовалась дебиторская задолженность в размере 31 701,92 руб. по причине переплаты денежных средств за поставленную электроэнергию.Часть суммы задолженности в размере 18239, 07 руб. была перенесена ответчиком в счет авансовых платежей по иному договору (договору энергоснабжения от 22.01.2010) в соответствии с просьбой Управления, выраженной в письме от 31.12.2013 №02-07/31464.В отношении оставшейся суммы задолженности в размере 13462,85 руб. Управление обратилось в ОАО «Архэнергосбыт» с просьбой перенести указанную часть дебиторской задолженности в счет авансовых платежей по государственному контракту (письмо Управления от 26.02.2014).

В письме от 17.03.2014 ОАО «Архэнергосбыт» указало на возможность перенести в счет оплаты задолженности по государственному контракту только часть этой суммы в размере 3 464,66 руб., что и было произведено.

В отношении оставшейся суммы в размере 9 998,19 руб. ОАО «Архэнергосбыт» сообщил об отсутствии правовых оснований для проведения зачета на указанную сумму в счет предстоящих авансовых платежей или ее возврата. По мнению ответчика, сумма в размере 9 998,19 руб. была обоснованно предъявлена Управлению к оплате на основании акта выполненных работ от 23.03.2010 и счета-фактуры от 23.03.2010 №А01-03-1120, как подлежащая оплате за июль 2009 года в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2010 по делу №А05-14845/2009 (письма от 17.03.2014 №16-11/18-012428, от 15.05.2015 №16-11/16-01/1174).

Таким образом, по сути, между истцом и ответчиком возник спор о правомерности выставления корректировочного счета-фактуры от 23.03.2010 на сумму 9 998,19 руб.за электроэнергию отпущенную в июле 2009 года. Ответчик зачел платежи истца в счет оплаты этой электрической энергии, что следует из актов сверки за 2010 год и последующие годы. Истец считает, что эти действия ответчика неправомерны и спорная сумма является переплатой по договору энергоснабжения от 03.07.2009, т.е. неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из нормы, изложенной в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил доказательств переплаты за электрическую энергию по договору № НП11725 от 03.07.2009, именно платежные документы подтверждающие перечисление ответчику денежных средств (платежные поручения, заявки на кассовый расход и т.д.). Не подписанные акты сверки расчетов или подписанные с разногласиями относительно спорной суммы за 2010 – 2013 годы доказательствами переплаты не являются.

Ответчик факт переплаты отрицает.

Таким образом истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в связи с переплатой за полученный ресурс, которую ОАО «АСК» неправомерно удерживает.

При таких обстоятельствах, в возникших правоотношениях истца нельзя признать потерпевшей стороной от действий ответчика.

Поскольку истец не доказал свои требования по праву и размеру, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных документов следует, спорная счет-фактура и сумма 9998,19 руб. отражены в представленных истцом актах сверки расчетов от 31.12.2010 (сальдо в пользу ответчика) от 31.12.2011 (сальдо в пользу истца) и в последующих актах сверки, а также эта сумма указана в сопроводительном письме истца от 13.01.2011 как спорная. Таким образом, истец знал, что ответчик зачел в счет ее погашения его платежи за электрическую энергию, которые он производил в тот период времени, однако требования о ее возврате в 2011 году не заявлял.

Согласно материалам дела истец обратился с иском в арбитражный суд 23.10.2015 - по истечении трехгодичного срока исковой давности, который следует исчислять с 23.10.2012.

В соответствии с положениями статей 199, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд считает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период взыскания долга за 2007 – 2011 годы, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков