Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 163060, <...>, кв.1-9; 163060, <...>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Коинур» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

2. муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 17 637 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коинур» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис»

о взыскании 23 148 руб. 13 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании: от 2-го ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2014),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коинур" (далее – 1-й ответчик, ООО «Коинур») о взыскании 31 664 руб. 91 коп., в том числе 17 637 руб. 48 коп. задолженности по договору на возмещение общедомовых расходов от 01.11.2011 № 173 од/11; 14 027 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.04.2013 по 21.10.2013.

В свою очередь ООО «Коинур» обратилось со встречным иском о взыскании с истца 23148 руб. 13 коп. убытков, связанных с оплатой стоимости восстановления поврежденного имущества, в порядке зачета первоначального требования, 1 258 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 25.11.2013.

Заявленные требования приведены с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 января 2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее – 2-й ответчик, мэрия).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в отношении мэрии и отказе от требований к ООО «Коинур» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с мэрии 17 637 руб. 48 коп. долга по возмещению общедомовых расходов.

Истец и 1-й ответчик представителей в судебное заседание не направили.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель 1-го ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, возражает против первоначальных исковых требований.

Представитель 2-го ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска.

Заявленный истцом отказ от иска к 1-му ответчику и в части требований о взыскании неустойки в размере 14 027 руб. 43 коп. ко 2-му ответчика не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Производство по делу в части требований к 1-му ответчику и в части требований ко 2-му ответчику о взыскании неустойки в размере 14 027 руб. 43 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, на основании договора от 01.07.2008 в период до 01.05.2013 осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в том числе оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производил начисление и сбор платежей за оказанные услуги.

Расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома нежилые помещения общей площадью 623,2 кв.м., занимаемые на основании договора аренды №131/11Л от 02.11.2011 ООО «Коинур», принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

Между истцом и ООО «Коинур» заключен договор от 01.09.2011 №173 от 01.11.2011, по условиям которого ООО «Коинур» обязалось в полном объеме компенсировать истцу оплату общедомовых расходов.

В целях компенсации понесенных затрат истец выставил ООО «Коинур» счета-фактуры №415 от 31.03.2013, № 593 от 30.04.2013, № 352 от 28.02.2013, № 533 от 31.03.2013, № 704 от 30.04.2013 на общую сумму 27 798 руб. 75 коп.

Поскольку ООО «Коинур» оплата по названным счетам-фактурам произведена частично (на сумму 10 161 руб. 27 коп.) истец обратился за взысканием понесенных расходов в сумме 17 637 руб. 48 коп. к собственнику помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

При этом наличие между управляющей компанией и арендатором договора на возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по его содержанию в случае, если арендатором указанные расходы возмещены не были.

В связи с вышеизложенным, истец как управляющая организация вправе требовать внесения платы за содержание общего имущества и общедомовое потребление электроэнергии в доме по ул. Розы Шаниной, д.6 в г. Архангельске с муниципального образования «Город Архангельск», которому нежилые помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности.

Размер задолженности подтверждается материалами дела. В указанной части спор между участниками процесса отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в сумме 17 637 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению за счет муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска.

В свою очередь ООО «Коинур» обратилось со встречным иском о взыскании с истца 21890 руб. убытков, связанных с оплатой стоимости восстановления поврежденного имущества, в порядке зачета первоначального требования, 1 258 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 25.11.2013.

Как следует из встречного искового заявления в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли многоквартирного жилого дома в результате падения снега 25.02.2013 и 02.04.2013 произошло повреждение объемных световых букв, принадлежащей ответчику вывески, расположенной на козырьке входной группы.

Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 21 890 руб. Однако ответчик компенсировать причиненный ущерб отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 по делу №А05-4093/2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 07.06.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Решением от 28.11.2013 по делу №А05-4093/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - ) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Помимо этого, согласно п.11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возмещению ущерба ООО «Коинур» наступил до даты возбуждения производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (06.05.2013), что исключает возможность признания денежного обязательства истца по возмещению ущерба текущим платежом, спор о котором может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является самостоятельным и следует судьбе основного требования.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требование кредитора о взыскании 23 148 руб. 13 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Коинур» в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» от иска к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска в части взыскания неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН <***>) 17 637 руб. 48 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Коинур" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коинур" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №269 от 15.11.2013.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

М.В. Распопин