Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 и 31 марта 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (ОГРН <***>; адрес: 163020, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Никольский, дом 17 корп. 1; 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 23 корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терраса» (ОГРН <***>; адрес: 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 54)

о взыскании 33 648 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Терраса» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» 9533 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021) – принимал участие в судебном заседании 25.03.2021 до объявления перерыва, ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021) - принимала участие в судебном заседании 31.03.2021 после перерыва;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (по доверенности от 25.11.2020);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терраса» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Терраса») о взыскании 33 648 руб. 00 коп. задолженности по договору №690/3184417-ю от 01.12.2012 об оказании услуг связи и абонентскому договору №691/1046974-ю от 01.12.2012 за апрель, май 2020 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2021 по делу №А05-12520/2020 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Терраса» о взыскании с ООО «АТК» 100 499 руб. задолженности по договору от 01.12.2012 №3.

Протокольным определением от 04.03.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом по встречному иску размера исковых требований до 9533 руб. 60 коп.

В ходе судебного заседания 25 марта 2021 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31 марта 2021 года.

Представитель ООО «АТК» в ходе судебного заседания заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Терраса» с первоначальным иском не согласился в полном объеме, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «АТК» и ООО «Терраса» заключены договоры №690/3184417-ю об оказании услуг связи для целей кабельного цифрового телевещания (далее — договор №690) и абонентский договор №691/1046974-ю (далее — договор №691).

Услуги по указанным договорам предоставлялись ООО «Терраса» до его пользовательского (оконечного) оборудования, расположенного по адресу: <...> (фьюжн-кафе «Терраса»).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора №690 ООО «АТК» при наличии технической возможности обеспечивает предоставление ООО «Терраса» доступа к сети связи кабельного телевещания (СКТВ) и доставку до пользовательского (оконечного) оборудования ответчика сигнала телепрограмм, транслируемых в цифровом режиме с кодированием доступа к ним, а ООО «Терраса», в свою очередь, оплачивает эти услуги, ежемесячно перечисляя абонентскую плату в размере и порядке, установленными в соответствии с указанным договором.

В силу пункта 2.3.2. договора №690 ООО «Терраса» обязуется ежемесячно уплачивать абонентскую плату за доставку цифровых кодированных телепрограмм в размере, установленном действующим прейскурантом истца на оплачиваемый период, в соответствии с выбранным ответчиком и указанным в его письменном заявлении набором «пакетов» программ. Оплата производится на основании счетов, выставленных истцом. Оплата должна быть произведена в течение трех рабочих дней с даты получения ответчиком счета на предоплату, но в любом случае — не позднее последнего числа текущего месяца. На момент подписания договора №690 абонентская плата составляла 1250 руб. в месяц.

Письмом от 17.12.2018 ООО «АТК» в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также на основании подпункта «в» пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785, уведомило ООО «Терраса» об изменении стоимости услуг связи по договору №690: с 01.01.2019 цена договора №690 составила 1284 руб. в месяц.

ООО «Терраса» оплачивало предоставляемые услуги по март 2020 года включительно. Затем платежи перестали поступать. За период с апреля по май 2020 года образовалась задолженность в сумме 2568 руб., в том числе: за апрель 2020 года – 1284 руб., за май 2020 года – 1284 руб.

ООО «АТК» в связи с образовавшейся задолженностью на основании пункта 2.2.4 договора №690 с 01.06.2020 приостановило ООО «Терраса» оказание услуг.

16.06.2020 ООО «Терраса» обратилось к ООО «АТК» с заявлением (уведомлением) об одностороннем отказе от исполнения договора №690 с 01.06.2020.

Согласно пункту 1.1. договора №691 ООО «АТК» предоставляет ООО «Терраса» телематические и сопутствующие услуги, а ООО «Терраса» пользуется услугами и оплачивает их в соответствии с указанным договором и действующим на момент оказания услуги прейскурантом ООО «АТК».

В силу пункта 3.1. ООО «Терраса» вносит авансовые платежи, которые учитываются истцом на лицевом счете ООО «Терраса» и списываются по факту их использования. Счет на предоплату направляется ООО «Терраса» до начала расчетного месяца на сумму обязательных ежемесячных платежей и сумму стоимости заказанных услуг. На момент подписания договора №691 абонентская плата составляла 15 191 руб.

Письмом от 17.12.2018 ООО «АТК» в связи с изменением ставки НДС, а также на основании подпункта «б» пункта 26 и пункта 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, уведомило ООО «Терраса» об изменении стоимости услуг связи по договору №691: с 01.01.2019 цена договора №691 составила 15 540 руб. в месяц.

ООО «Терраса» оплачивало предоставляемые услуги по март 2020 года включительно. Затем платежи перестали поступать. За период с апреля по май 2020 года образовалась задолженность в сумме 31 080 руб., в том числе: за апрель 2020 года – 15 540 руб., за май 2020 года – 15 540 руб.

ООО «АТК» в связи с образовавшейся задолженностью на основании пункта 5.1. договора №691 с 01.06.2020 приостановило ООО «Терраса» оказание услуг.

16.06.2020 ООО «Терраса» обратилось к ООО «АТК» с заявлением (уведомлением) об одностороннем отказе от исполнения договора №691 с 01.06.2020.

07.07.2020 ООО «АТК» направило в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию от 07.07.2020 №656 с требованием погасить задолженность перед истцом в сумме 33 648 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «АТК» в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Также, 01.12.2021 между ООО «Терраса» (арендодатель по договору) и ООО «АТК» (арендатор по договору) заключен договор №3 (далее – договор №), в соответствии с пунктов 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору право ограниченного пользования недвижимым имуществом на территории кафе «Terrasa» по адресу <...> указанным в Приложении 1 к договору № 3, являющегося неотъемлемой частью договора (далее – имущество), а арендатор использует имущество для размещения рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) и оплачивает право временного ограниченного пользования на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №3 имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1. договора №3 арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную плату за право ограниченного пользования имуществом в размере 16 441 руб. 00 коп. в месяц (НДС не облагается). Размер платы не зависит от РИМ и мест размещения.

В силу пункта 3.4. договора №3 арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно за прошедший месяц в течение 10 рабочих дней после получения счета от арендодателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счел арендодателя.

01.12.2012 между сторонами подписан Акт приема-передачи права ограниченного пользования имуществом на территории кафе. В акте указано, что имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию.

01.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №3, в котором изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную плату за право ограниченного пользования имуществом в размере 16 824 руб. 00 коп. в месяц (НДС не облагается). Размер платы не зависит от РИМ и мест размещения», а пункт 3.4 договора изложили в следующей редакции «Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно за прошедший месяц в течение 10 рабочих дней после получения счета от арендодателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счел арендодателя, либо путем проведения зачета однородных встречных требований».

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2019.

02.06.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №3 с 17 июня 2020 года.

За период с 01.01.2020 по 31.03.2020 оплата ООО «АТК» по договору №3 производилась путем проведения сторонами взаимозачетов по договорам №690, №691 и №3 (акты взаимозачетов №0000-000018 от 31.01.2020, №0000-000047 от 29.02.2020, №0000-000108 от 31.03.2020).

Претензия ООО «Терраса» об оплате задолженности по договору №3, полученная ООО «АТК» 17.12.2020 согласно уведомлению о вручении, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2020 по 17.06.2020 ООО «АТК» оплату по договору №3 не вносило, задолженность ООО «АТК» перед ООО «Терраса» за указанный период составила 43 181 руб. 60 коп., на прекращение встречных обязательств сторон за период апрель, май 2020 года зачетом, ООО «Терраса» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «АТК» о взыскании 9533 руб. 60 коп. долга по договору №3 за период с 01.06.2020 по 17.06.2020 (43 181 руб. 60 коп. – 33 648 руб.).

В отзыве на встречный иск ООО «АТК» указало, что договоры на оказание услуг связи №690, №691 и договор №3 действовали по принципу зачета встречных требований: Истец по первоначальному иску предоставляет услуги связи, а ответчик по первоначальному иску – право пользования своим недвижимым имуществом по одинаковой цене. Факт применения сторонами зачета встречных однородных требований ежемесячно оформлялся соответствующим актом взаимозачета. Вместе с тем, фактически услуги по договору не оказывались: Истец в течение 2020 года не размещал в помещении кафе Terrasa рекламно-информационные материалы. Оплате подлежат лишь те услуги, которые фактически были оказаны. С апреля 2020 года в адрес истца не выставлялись документы на оплату: счета, акты оказанных услуг. Соответственно, акты оказания услуг сторонами не подписаны. Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 5 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 29.06.2020 №96-у) с 28.03.2020 года по 07.07.2020 работа организаций общественного питания, за исключением предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос, была приостановлена. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Размещая рекламно-информационные материалы на территории помещения, рекламодатель (истец по первоначальному иску) рассчитывает на то, что о его продукте, товаре узнает неопределенное количество лиц, в данном случае, посетители кафе Terrasa. Однако в связи с приостановкой работы организаций общественного питания это оказалось невозможным, следовательно, свои функции реклама истца по первоначальному иску выполнять не могла.

В дополнении к исковому заявлению ООО «АТК» указало, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление слуг связи со стороны ООО «АТК» подтверждается соответствующими справками. Истец по первоначальному иску толкует пункт 3.1. договора №3 следующим образом: «Размер платы не зависит от вида, формы, количества РИМ и мест размещения, т.е. под место размещения РИМ следует понимать, например, фасад здания кафе, столики, стенды, барная стойка, стеллажи, т.е. те поверхности (объекты), где обячно размещаются РИМ в подобных заседаниях / предприятиях». По мнению ООО «АТК», ответчик по первоначальному иску ошибочно толкует его иначе: Размер платы не зависит от наличия РИМ в кафе (в принципе) и тех поверхностей (объектов), где они размещены».

ООО «Терраса» с возражениями истца не согласилось, поскольку, по мнению ответчика по первоначальному иску, договор №3 не является договором оказания услуг и ООО «Терраса» не оказывал истцу услуги по размещению рекламы в помещении кафе «Терраса», а предоставил право пользования своим недвижимым имуществом. Так, в дополнении к встречному исковому заявлению ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в договоре №3 не указано, что на период приостановления деятельности работы кафе платежи по договору не вносятся. ООО «Терраса» обязательства по договору №3 не нарушило. Истец по первоначальному иску не обращался к ответчику по первоначальному иску для пересмотра платы в случае приостановления работы кафе. ООО «Терраса» полагает, что предметом договора №3 является предоставление помещений для размещения истцом РИМ. Стороны согласовали, что плата взимается за предоставление помещения ООО «АТК» для размещения РИМ, а не за обеспечение ООО «Терраса» функций рекламы. То обстоятельство, что РИМ, размещенные в помещении ответчика, не выполняли функции рекламы является, по мнению ответчика по первоначальному иску, ни чем иным, как риском предпринимательской деятельности истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики споров, связанных с арендой», отдельные конструктивные элементы зданий не являются объектом аренды.

Следовательно, часть помещения может быть передана в аренду, если возможно точно определить объект аренды, в договоре должны содержаться данные, позволяющие индивидуализировать часть помещения, передаваемого в аренду. Часть помещения, которая передается в аренду, должна быть обозначена на поэтажном плане.

В данном случае, условия договора №3 не позволяют точно определить объект аренды. Как пояснил представитель ООО «АТК», Приложение 1, на которое имеется ссылка в пункте 1.1. договора №3, сторонами не составлялось. Данное Приложение сторонами в материалы дела не представлено.

По акту приема-передачи от 01.12.2012 ООО «Терраса» передало ООО «АТК» право ограниченного пользования недвижимым имуществом на территории кафе.

На основании изложенного используемое ООО «АТК» недвижимое имущество на территории кафе для размещения РИМ не может быть предметом договора аренды, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимости, который может быть передан в пользование.

При этом, собственник недвижимого имущества ООО «Терраса» (пункт 1.2 договора №3) в этом случае по-прежнему продолжает владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями кафе, их техническое и функциональное назначение при этом не меняется, что исключает наличие между сторонами фактических арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правила о договоре аренды к спорным правоотношениям сторон по договору №3 не применимы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора2 (далее - Постановление №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора №3 ООО «Терраса» передало ООО «АТК» право ограниченного пользования недвижимым имуществом на территории кафе для размещения рекламно-информационных материалов, и обязалось не совершать действий, препятствующих осуществлению арендатором права ограниченного использования имущества в соответствии с договором, обеспечить возможность доступа сотрудников ООО «АТК» к имуществу в течение любого рабочего дня. В свою очередь, ООО «АТК» обязалось оплачивать предоставленное право ограниченного пользования имуществом (пункты 1.1., 2.2.4. договора №3).

Как пояснила представитель истца по первоначальному иску, рекламно-информационными материалами являлись листовки, буклеты, газеты, которые печатались сторонними организациями. Данные материалы предоставлялись в кафе и там размещались, скорее всего, сотрудниками кафе. Могли быть и растяжки из баннерной ткани, которые размещались в помещении.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у (ред. от 15.06.2020) «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 28 марта до 30 июня 2020 года включительно была приостановлена работа организаций общественного питания, за исключением предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос.

Как пояснил представитель ООО «Терраса» в спорный период с 01.04.2020 по 17.06.2020 предприятие было закрыто для посетителей, но предоставляло услуги по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос, в помещении в спорный период находились работники предприятия.

Доказательств того, что истцу по первоначальному иску было отказано в доступе его сотрудникам к имуществу ответчика по первоначальному иску либо каким-либо иным способом ООО «Терраса» препятствовало в реализации права ООО «АТК» использовать имущество ответчика по первоначальному иску для размещения РИМ, истец по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2.2.6. договора №3 ООО «АТК» обязано при прекращении договора по любому основанию в течение трех рабочих дней демонтировать размещенные в (на) объектах имущества РИМ и возвратить имущество ООО «Терраса» в том же состоянии, каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Доказательства того, что в спорный период с 01.04.2020 по 17.06.2020 ООО «АТК» обращалось к ООО «Терраса» с заявлениями о расторжении договора №3, демонтировало размещенные в (на) объектах имущества РИМ и возвратило имущество ООО «Терраса», в материалах дела отсутствуют, истцом по первоначальному иску не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанности, возложенные на ООО «Терраса» согласно пунктам 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора №3, им исполнены, ООО «АТК» же в нарушение пункта 2.2.4. договора №3 обязанность по оплате использования не исполнило.

На основании изложенного доводы отзыва ООО «АТК» о том, что ответчик по первоначальному иску не предоставил встречное предоставление подлежат отклонению как безосновательные.

Ссылка ООО «АТК» на то, что в связи с приостановкой работы организации общественного питания РИМ не могли выполнять свои функции, судом во внимание не принимается, поскольку в кафе находились сотрудники ООО «Терраса», которые могли просматривать РИМ. Кроме того, суд учитывает, что оплату за март 2020 года по договору №3 ООО «АТК» произвело в полном объеме, хотя работа организаций общественного питания были приостановлена с 28 марта 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «АТК» обязанности по оплате оказанных ООО «Терраса» услуг по договору №3 за период с 01.04.2020 по 17.06.2020 в размере 43 181 руб. 60 коп. (16 824 руб. + 16 824 руб. + 9533 руб. 60 коп. (16 824 руб./30*17)).

Обязанность по оплате долга истцу по первоначальному иску по договорам №690, №691 за период апрель и май 2020 года в сумме 33 648 руб. ООО «Терраса» не оспаривает, однако, ссылается на прекращение обязательств сторон по договорам №690, №691 и №3 за период апрель и май 2020 года зачетом встречных однородных требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления №6).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления №6).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 и 19 Постановления №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Во встречном иске ООО «Терраса» заявило о зачете встречных требований сторон за период апрель и май 2020 года.

Поскольку предусмотренный договорами срок исполнения обязательств наступил, обязательства сторон по договорам №690, №691 и №3 за период апрель и май 2020 года считаются прекращенными зачетом.

Следовательно, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Доказательства оплаты задолженности по договору №3 за период с 01.06.2020 по 17.06.2020 на сумму 9533 руб. 60 коп. ООО «АТК» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, встречный иск ООО «Терраса» о взыскании с ООО «АТК» 9533 руб. 60 коп. долга по договору №3 за период с 01.06.2020 по 17.06.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «АТК».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3038 руб. подлежит возврату ООО «Терраса» из федерального бюджета в связи с уменьшением им размера встречных исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Терраса» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терраса» (ОГРН <***>) 9533 руб. 60 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терраса» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3038 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2020 №1161.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина