Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Приморской межрайонной прокуратуры

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2010 № 11-69-10 о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 – по доверенности от 02.06.2010,

ответчика – ФИО2 – по доверенности от 13.01.2010,

третьего лица – не явился, извещён 01.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11-69-10 о назначении административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного 26.10.2010 отделом надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Отдел, административный орган).

Определением от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приморская межрайонная прокуратура.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что распоряжения или приказа о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «АрхоблЭнерго» руководителем Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу не издавалось, акт по результатам проверки не составлялся. Постановление от 30.09.2010 вынесено прокурором в присутствии ФИО1, которой не предоставлялись полномочия представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела у государстенного инспектора ФИО3 уже было полностью готово оспариваемое постановление и вносить в него какие-либо изменения инспектор не стала. Указывая в оспариваемом постановлении на то, что на балансе ОАО «АрхоблЭнерго» Соловецкий филиал имеется 5 выпусков сточных вод, сточные воды без очистки воды сбрасываются в залив Белого моря (бухта Благополучия), государственный инспектор ФИО3 вышла за пределы предъявленного прокурором обвинения, факт неоднократного обращения Общества с заявлением об оформлении необходимой разрешительной документации подтверждается перепиской с Департаментом природных ресурсов Архангельской области, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «АрхоблЭнерго» осуществляет забор воды из ручья Питьевого и о. Святого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие на балансе Общества 5 выпусков сточных вод. Обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку ФИО3 является государственным инспектором по охране природы по Северо-Западному федеральному округу, а не государственным инспектором по контролю и надзору за охраной водных объектов.

Административный орган заявленные требования не признал. В отзыве указал, что возражения Общества и представленные им документы были тщательно исследованы и учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на заявление, в которых просило в его удовлетворении отказать в связи с законностью и обоснованностью обжалуемого постановления. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

С учётом положений части 3 статьи 156, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» зарегистрировано в статусе юридического лица и включено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 21.05.2008 в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082901006165.

Как следует из материалов дела, в период с 15 по 17 сентября 2010 года Приморская межрайонная прокуратура проводила с участием Государственного инспектора отдела надзора на море Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в качестве специалиста-эксперта, внеплановую выездную проверку МО «Соловецкое» Приморского района на предмет соблюдения требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, охране водных объектов и обеспечения населения качественной питьевой водой.

По результатам проверки исполняющим обязанности Приморского межрайонного прокурора Постновым В.Е. вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ (л.д. 85-86).

Постановлением установлено, что на момент проверки в Соловецком филиале ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» отсутствует разрешительная документация на использование водных объектов, в т.ч. договор водопользования на забор воды из ручья Питьевого, оз. Святое, решение о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановление вынесено в присутствии представителя Общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 08.09.2010.

Копия постановления вручена ФИО4 30.09.2010 под роспись (л.д. 86).

Рассмотрев постановление от 30.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, 26.10.2010 государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу ФИО3, вынесла постановление № 11-69-10 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей (л.д.7-9).

Помимо нарушений, выявленных в постановлении от 30.09.2010, административным органом в вину Обществу вменено то, что на балансе его Соловецкого филиала находятся 5 выпусков сточных вод и что сточные воды без очистки сбрасываются в залив Белого моря (бухта Благополучия).

Копия постановления вручена ФИО4 26.10.2010 под роспись (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав заявление Общества, отзыв административного органа, возражения третьего лица и материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности Приморского межрайонного прокурора, вынесено уполномоченным лицом.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующие нарушения прав и законных интересов общества, допущенные в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое», а не в отношении общества, что усматривается из приказа руководителя Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 13.09.2010 № 216 о командировке государственного инспектора ФИО3 (л.д.91).

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 801 (ред. от 04.03.2009), установлено, что мероприятия по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В нарушение названной нормы общество не было извещено о проведении проверки ни прокуратурой, ни административным органом, что ответчиком подтверждено в процессе судебного разбирательства.

Это обстоятельство является основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол - это процессуальный документ, составляемый для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 27.8 КоАП РФ административным органом производится осмотр принадлежащих проверяемому лицу территорий в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чём составляется соответствующий протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому территорий делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

В постановлении прокурора от 30 сентября 2010 года «О возбуждении дела об административном правонарушении» содержится ссылка на материалы проверки по факту пользования открытым акционерным обществом (заявителем) водным объектом с нарушением установленных правил, однако, в нарушение указанных норм, в материалах дела отсутствуют акты осмотра территорий забора воды и сброса сточных вод.

Вместе с тем, общество ссылается на то, что административным органом не доказано, что забор воды осуществляется именно из ручья Питьевого и озера Святого, а суд, при отсутствии актов осмотра территорий, лишён возможности установить эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано место совершения административного правонарушения.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2010 в вину ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» вменяется то, что оно в нарушение пункта 1 части 1 статьи и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не обеспечило наличие на момент проверки в своём Соловецком филиале разрешительной документации на использование водных объектов, в т.ч. договора водопользования на забор воды из ручья Питьевого, оз. Святое, решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод.

Однако, в обжалуемом постановлении административным органом помимо указанных нарушений в вину Обществу вменено то, что на балансе его Соловецкого филиала находятся 5 выпусков сточных вод и что сточные воды без очистки сбрасываются в залив Белого моря (бухта Благополучия).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не установлен факт нахождения на балансе Соловецкого филиала Общества 5 выпусков сточных вод и что сточные воды без очистки сбрасываются в залив Белого моря (бухта Благополучия). Иных доказательств выявления этих нарушений до момента возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях (бездействии) ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» события административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.6 КоАП РФ, в части нахождения на балансе Соловецкого филиала Общества 5 выпусков сточных вод и того, что сточные воды без очистки сбрасываются в залив Белого моря (бухта Благополучия).

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено не полномочным лицом. В этом отношении суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находящихся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 36 ВК РФ установлено, что критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 4 ноября 2006 года N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" (с изменениями от 30 декабря 2006 года N 845 и от 22.04.2009 N 351) установило соответствующий перечень и критерии.

В соответствии с указанными нормативными актами Администрации Архангельской области издано Постановление от 17.09.2007 N 163-па "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области"; пунктом 1 этого Перечня установлено, что объектами регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области, являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также с использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, полностью расположенных в пределах территории Архангельской области.

Пунктом 2 этого постановления установлено, что не являются объектами регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области, следующие объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов:

поверхностные водные объекты, расположенные на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

водные объекты или их части, находящиеся на землях обороны и безопасности, а также используемые для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

внутренние морские воды Российской Федерации;

территориальные моря Российской Федерации;

водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

трансграничные (пограничные) водные объекты;

водные объекты или их части, используемые для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год;

особо охраняемые водные объекты либо водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий;

водные объекты или их части, являющиеся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами.

Из перечисленных норм следует, что водные объекты, указанные в оспариваемом постановлении в качестве объектов, из которых общество осуществляет забор воды, относятся к объектам регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, поскольку относятся к поверхностным водным объектам, полностью расположенным на территории Архангельской области (ручей Питьевой и озеро Святое), а водные объекты, указанные в оспариваемом постановлении в качестве объектов, в которые общество осуществляет сброс сточных вод, относятся к федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (залив Белого моря, бухта Благополучия).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26 октября 2010 года № 11-69-10, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в части объектов регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов: ручья Питьевого и озера Святое, относящихся к поверхностным водным объектам, полностью расположенным на территории Архангельской области, вынесено не уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округа постановление от 26.10.2010 № 11-69-10 незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем суд не принимает следующие доводы общества.

Общество ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки в прокуратуре: уведомление от 27 сентября 2010 года было получено законным представителем общества после 15 часов 30 сентября 2010 года; представитель общества не обладала полномочиями на рассмотрение этих материалов, в прокуратуру пришла по другим делам и была приглашена одновременно и для рассмотрения указанных материалов.

Суд не может согласиться с изложенным доводом общества, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении обществом уведомления прокуратуры 29 сентября 2010 года; при этом, даже в том случае, если уведомление было получено, как утверждает общество, вечером 29 сентября 2010 года, то утром 30 сентября 2010 года это уведомление должно было быть доведено до сведения руководителя общества. Длительность прохождения документации от канцелярии до руководителя не может иметь правового значения. Вместе с тем суд считает, что, несмотря на надлежащее извещение законного представителя общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки, обществу было предоставлено недостаточное время для подготовки представителя к рассмотрению материалов, учитывая также, что общество не приглашалось для участия в проверке 15-17 сентября 2010 года; это подтверждается и тем, что в постановлении прокурора, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не изложены пояснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Общество также ссылается на то, что к моменту рассмотрения дела в административном органе государственным инспектором оспариваемое постановление от 26 октября 2010 года было уже подготовлено и выдано представителю без изменений.

Суд не принимает этот довод общества, поскольку эти возражения не изложены обществом при получении оспариваемого постановления 26 октября 2010 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу от 26 октября 2010 года №11-69-10, вынесенное в г.Архангельск в отношении открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082901006165, расположенного по адресу: 163000, <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 8000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова