Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по выделенному требованию Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к Прокуратуре Архангельской области (ОГРН 1022900513063; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)

о признании недействительным представления от 22.05.2020 № 7-05-2020/11 в части,

третье лицо: Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, дом 16а),

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - Нехорошковой Л.Н., по доверенности от 21.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – Крашкина В.А., по доверенности от 03.06.2021; третьего лица – не явились, извещен,

установил:

12.11.2020 определением Арбитражного суда Архангельской области из материалов дела №А05-7788/2020 выделено в отдельное производство с присвоением номера А05-12559/2020 требование Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об оспаривании представления Прокуратуры Архангельской области №7-05-2020/11 в части эпизода 21 «В нарушение Правил общество не вело раздельный учет затрат по этапам выполнения работ по заказам 204, 161» (абз. 7 на листе 5 представления).

Определением суда от 12.11.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах.

Определением суда от 27.11.2020 производство по делу №А05-12559/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А05-10484/2020с.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда от 10.12.2020 по делу №А05-10484/2020с оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры – без удовлетворения.

Определением от 17.05.2021 производство по делу возобновлено.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель представил объяснение правовой позиции, дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Представитель Прокуратуры с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела.

Прокуратурой внесено представление от 22.05.2020 № 7-05-2020/11 в связи с выявлением в деятельности АО «ПО «Севмаш» нарушений требований законодательства, в том числе, по 21 эпизоду, указанному на листе 5, в абзаце 7 представления: «В нарушение Правил общество не вело раздельный учет затрат по этапам выполнения работ по заказам 204, 161» (номер эпизода указан заявителем).

Севмаш не согласился с вмененным нарушением, поскольку: во-первых, в связи с незаконностью требования о ведении раздельного учета по каждому этапу государственного контракта. Прокуратура не указывает нарушенную норму закона, которая прямо предписывает головному исполнителю ГОЗ вести раздельный учет не по государственному контракту в целом, а по его отдельным этапам; во-вторых, в связи с невозможностью, исходя из существующей общепринятой кораблестроительной практики, основанной на военных государственных стандартах, налаживания поэтапного раздельного учета при строительстве головных кораблей.

При этом Севмаш ссылается на следующее.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ) головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Бланкетной нормой к вышеуказанной норме Федерального закона является Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее - Правила в редакции...), которое действовало в шести редакциях: от 19.01.1998 с началом действия 04.02.1998, от 20.02.2002 с началом действия 14.03.2002, от 04.05.2018 с началом действия 14.05.2018 (введение Правил по ГОЗ), от 24.01.2019 с началом действия 02.02.2019, от 22.06.2019 с началом действия 14.07.2019.

Между Минобороны России и Севмашем заключены государственные контракты:

1. От 25.05.2012№1218187301361010105000129/Н/1/2/0368/ГК-12-ДЗОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) «АПК с БР проекта 955А» (строительство головного АПК с БР проекта 955А, зав. № 204). Шифр «Проект 955А СМП». Срок выполнения работ - 20.12.2019. Акт по 1 этапу был подписан Севмашем 23.11.2017, подписан заказчиком 13.12.2017;

2. От 09.11.2011 №1117187301381010105000034/Н/1/2/0614/ГК-11-ДГОЗ на выполнение ОКР по строительству и поставке заказа зав. № 161. Шифр «Проект 885М-СМП». Срок выполнения работ - 20.12.2020. Акт по 1 этапу был подписан Заказчиком 31.08.2017.

То есть на даты заключения государственных контрактов и завершения работ по этапу 1 «Строительство головного атомного подводного крейсера» действовали Правила в редакции от 20.02.2002.

Согласно пункту 1 Правил в редакции от 20.02.2002 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Согласно пункту 2 Правил в редакции от 20.02.2002 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Вменяя нарушение «Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее - Правила по ГОЗ), прокуратура распространила их действие на более ранний период, предполагаю, что вследствие признания отношений по ведению раздельного учета длящимися.

Между тем, Правила по ГОЗ были утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 №543, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ №47. Правила по ГОЗ применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие с 14.05.2018.

Если исходить из необходимости поэтапного ведения раздельного учета, то нельзя признать длящимися по настоящее время отношения по ведению раздельного учета в отношении этапов, которые на дату принятия нормативного акта Севмашем были завершены и оплачены государственным заказчиком (13.12.2017, 31.08.2017), и Севмаш приступил к выполнению последующих этапов выполнения (соответственно, с 14.12.2017, с 01.09.2017). Длящимися отношения по ведению раздельного учета будут, если принять позицию Севмаша о ведении раздельного учета в целом по государственному контракту от момента его заключения до момента его полного исполнения с отнесением затрат нарастающим итогом.

Принципиальные терминологические отличия между Правилами в редакции от 20.02.2002 и Правилами по ГОЗ заключаются в том, что согласно абзацу 1 пункта 1 Правил по ГОЗ головной исполнитель осуществляет учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, а не по государственному заказу.

Таким образом, для организаций, которые вели раздельный учет по каждому государственному контракту в период действия Правил в редакции от 20.02.2002 с принятием Правил по ГОЗ ничего не изменилось с методологической точки зрения.

Норма абзаца 2 пункта 1 Правил по ГОЗ, согласно которой первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция), также осталась неизменной в сравнении с пунктом 2 Правил в редакции от 20.02.2002.

Указанная норма ориентирует на изделие, предусмотренное в государственном оборонном заказе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. В государственном оборонном заказе предусмотрены темы ОКР, ориентирующие на корабли в целом; этапы выполнения ОКР, их наименования и цены этапов не указаны.

Предметы государственных контрактов на заказы зав. №№ 204, 161 также ориентируют на изделия в целом (АПКр) в соответствии с государственным оборонным заказом.

При подготовке государственных контрактов на заказы зав. №№ 161, 204 1059 ВП МО РФ выдало заключения по ориентировочным ценам контрактов в целом без разбивки по этапам. При этом, в заключениях прямо указано, что учетная политика обеспечивает ведение раздельного учета затрат на производство гражданской и военной продукции по каждому контракту/заказу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47.

Заключения технико-экономических экспертиз ориентировочных цен заказов зав. №№ 204 и 161, выполненных Минпромторгом России при участии АО «ЦТСС» в соответствии с пунктом 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 09.09.2013 № Пр2128, также даны на цены контрактов в целом без разбивки на этапы.

Таким образом, по мнению Севмаша, Правила по ГОЗ не имеют принципиальных различий с Правилами в редакции от 20.02.2002 для цели разрешения настоящего спора, соответственно, не изменяют подходы к ведению раздельного учета по государственным контрактам, но не по этапам государственных контрактов.

Однако, применение абзацев 1 и 2 пункта 1 Правил по ГОЗ так, как они толкуются Прокуратурой, к завершенным 1-м этапам однозначно незаконно, к незавершенным 2-м этапам - невозможно, так как влечет за собой ретроспективное формирование объема (номенклатуры) работ, относящихся к «закрытому» 1-му этапу и начатому 2-му этапу.

Севмаш вел и ведет раздельный учет по каждому государственному контракту с отнесением затрат нарастающим итогом с определением финансового результата по факту передачи кораблей государственному заказчику, что соответствует Правилам в любой из вышеперечисленных редакций.

Согласно пункту 4 Правил по ГОЗ финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил».

Применять термин «финансовый результат» по результатам выполнения промежуточного этапа выполнения ОКР по созданию кораблей новых проектов некорректно из-за разных степеней риска и неопределенности на этапах. Финансовый результат определяется по итогам выполнения ОКР в целом в соответствии с Правилами заполнения отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 №543 (далее - Правила об отчете).

Согласно пунктам 1-3 Правил об отчете: отчет составляется по каждому контракту; отчет составляется нарастающим итогом по всем хозяйственным операциям, отраженным на дату составления отчета отдельно по каждому контракту; отчет составляется включительно по месяц полного исполнения организацией и заказчиком своих обязательств по контракту. Под полным исполнением контракта понимается полное выполнение обязательств как исполнителем по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, так и заказчиком по их оплате.

Что понимается под полным исполнением указано в Приказе Министра обороны РФ от 17.08.2017 №501 «Об утверждении Порядка направления в уполномоченный банк уведомления о полном исполнении государственного контракта по государственному оборонному заказу» для цели применения пункта 17 статьи 7 Закона о ГОЗ.

Таким образом, формат предоставления отчетности государственному заказчику - Министерству обороны РФ предусматривает подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности в отношении контракта в целом, а не в отношении его отдельного этапа.

Севмаш осуществляет постройку кораблей на основании рабочей конструкторской документации (РКД), разработанной проектантом корабля по отдельному государственному контракту между Минобороны России и проектантом (пункт 2.4 государственного контракта на заказ 204, пункт 2.7 государственного контракта на заказ 161).

РКД не предусматривает номенклатурное деление работ по постройке кораблей на этапы, так как разрабатывается для цели, как создания головного корабля, так и последующего строительства в один этап серийных кораблей. РКД передавалась Севмашу в период постройки кораблей, неоднократно в РКД проектантами вносились изменения, в том числе, касающиеся строительной части в период после вывода кораблей из эллинга.

Указанное выше подтверждается пунктами 4.1, 7.1.4, 7.1.7, 7.2.2, 7.2.3, 7.3.5, 7.3.6, 7.5.2 ГОСТ РВ 51988-2002 «Корабли и суда ВМФ. Порядок проектирования и постройки», пунктами 2.16.4, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.2.2 Положения о создании кораблей и судов, утвержденного Военно-промышленной комиссией при Правительстве Российской Федерации (протокол от 24.05.2011 № 6с).

При постройке кораблей реализуется принцип параллельно-последовательного выполнения работ. По каждому из кораблей 1-й этап завершался выводом корабля из эллинга, то есть событием 2017 года, но не завершением всех работ, связанных со строительством (закрытием всех без исключения построечных удостоверений). Соответственно, отсекающим затраты фактором является конкретный момент времени, но не факт выполнения конкретного объема работ, который должен быть выполнен в стапельный период, и который, как показано выше, не определен проектантом в разработанной РКД. Кроме того, любая просрочка в поставке (выполнении работ), допущенная со стороны исполнителей ГОЗ - разработчиков боевых и технических средств корабля (БТСК) в рамках СЧ ОКР, оказывает влияние на то, будут ли работы, не влияющие на безопасность постановки корабля в док и к причальной стенке, выполняться в эллинге или будут перенесены на достроечную набережную. Задерживать вывод корабля по причине незакрытия части построечных удостоверений, которые могут быть закрыты в доке или на достроечной набережной - это сознательно пойти на увеличение расходов по ГОЗ, на задержку продвижения по стапелю следующего заказа.

Таким образом, невозможно заблаговременно разнести на два заказа затраты, на первый - связанные с объемом 1-го этапа, на второй - связанные с объемом 2-го этапа. В противном случае, необходимо отказываться от событийного завершения 1-х этапов - вывода корабля из эллинга, и принять за основу выполнение в эллинге полного объема строительных работ с закрытием всех без исключения построечных удостоверений.

Согласно условиям государственных контрактов, государственный заказчик за основу берет именно событийность завершения 1-го этапа - вывод корабля из эллинга. Соответственно, на основании дополнительных соглашений к государственным контрактам был осуществлен перенос части строительных работ, не завершенных в стапельный период, на 2-й этап: 1. Дополнительным соглашением №11 от 20.10.2017 к государственному контракту на заказ 204 2-й этап был поименован как «окончание достроечных работ, испытания», дополнительным соглашением № 12 цена между этапами была перераспределена, увеличилась стоимость 2-го этапа за счет уменьшения 1 -го.

Согласно государственному контракту на заказ 161 2-й этап изначально сформулирован как «выполнение достроечных работ, испытание и сдача» без определения конкретной номенклатуры достроечных работ. При этом, по факту вывода корабля из эллинга и завершения 1-го этапа дополнительным соглашением от 19.06.2017 №20 была зафиксирована цена 1-го этапа с уменьшением по сравнению с предыдущей; одновременно, за счет уменьшения 1-го этапа была увеличена ориентировочная цена 2-го этапа, что также свидетельствует об отнесении части строительных объемов на 2-й этап.

Финансирование государственных контрактов осуществлялось без привязки к этапам государственных контрактов.

Общие требования государственных контрактов требуют от головного исполнителя ведения раздельного учета без особенностей поэтапного выполнения работ.

В перечень руководящих документов, предусмотренный государственными контрактами (пункт 1.2 государственного контракта на заказ 204, пункт 1.2 государственного контракта на заказ 161 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012), включены: ГОСТ РВ 51988-2002 «Корабли и суда ВМФ. Порядок проектирования и постройки»; ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей».

Согласно Положению о создании кораблей и судов, утвержденному Военно- промышленной комиссией при Правительстве Российской Федерации (протокол от 24.05.2011 № 6с) в соответствии с ГОСТ РВ 15.203 выполняется создание опытных образцов БТСК (пункт 5.2.13. Положения), в соответствии с ГОСТ РВ 51988 -выполнение и приемка работ по строительству головного корабля (пункт 6.1.1. Положения). ГОСТ РВ 15.203 предусматривает деление ОКР на этапы, включая этап изготовления и этап испытания БТСК. ГОСТ РВ 51988, напротив, в постройку головного и серийных кораблей включает проведение испытаний, сдачу и приемку (пункт 4.1). Строительство и испытание кораблей в один этап подтверждается также пунктом 6.1.2 Положения.

Таким образом, государственный заказчик, направляя проекты государственных контрактов на заказы 204, 161, исходил из необходимости деления работ на этапы в соответствии с ГОСТ РВ 15.203, однако, не принял во внимание специальный ГОСТ РВ 51988, учитывающий специфику кораблестроения.

В рамках данного дела Севмаш просит признать недействительным представление Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 22.05.2020 №7-05-2020/11 в части эпизода 21 «В нарушение Правил общество не вело раздельный учет затрат по этапам выполнения работ по заказам 204, 161» (абзац 7 на листе 5 представления).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 22.05.2020 Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кузнецов В.В. возбудил производство об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ в отношении АО «ПО «Севмаш».

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что АО «ПО «Севмаш» является головным исполнителем государственных контрактов, заключаемых с Министерством обороны Российской Федерации, в рамках государственного оборонного заказа по госконтрактам на выполнение ОКР, зав. №204; зав. №161). Вместе с тем, в нарушение пункта 18 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ), пункта 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47, (далее – Правила №47) АО «ПО «Севмаш» не ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, не осуществляет надлежащим образом учет затрат по каждому государственному контракту.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Санкт-Петербургское Управление ФАС России.

Заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Мироненко П.С. вынесено постановление от 03.09.2020, которым Севмаш привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Севмаш не согласился с указанным постановлением и оспорил его. Арбитражный суд Архангельской области, рассмотрев дело № А05-10484/2020с, признал незаконным и отменил постановление №078/04/15.37-507/2020 от 03.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятое в Санкт-Петербурге Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», зарегистрированного ив Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082902001401, находящегося по адресу: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58.

При этом суд руководствовался следующим.

Основные обязанности головного исполнителя установлены в статье 18 Закона о ГОЗ, в соответствии с пунктом 18 которой головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена обязанность ведения раздельного учета результатов ФХД по государственным контрактам, в то же время обязанность ведения раздельного учета результатов ФХД по каждому этапу выполнения работ не предусмотрена.

Указанными государственными контрактами предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением контракта, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, государственными контрактами не предусмотрено дополнительных обязанностей головного исполнителя относительно ведения раздельного учета затрат, имеется ссылка только на Правила №47.

Согласно пункту 1 Правил №47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

При этом в государственном оборонном заказе этапы выполнения ОКР, не указаны как отдельное изделие, доказательств обратного в материалах дела нет.

Таким образом, и Правилами №47 предусмотрено, что учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. осуществляется отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Учет затрат отдельно по каждому этапу Правилами №47 не предусмотрен.

Согласно пункту 2 Правил №47 расходы на производство и реализацию продукции, а также доходы, полученные в период исполнения контракта, определяются методом начисления.

В соответствии с пунктом 3 Правил №47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Таким образом, в соответствии с Правилами №47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, также учитываются отдельно по каждому контракту и учитываются при расчете финансового результата по контракту, а не по его отдельному этапу.

Суд нашел обоснованной позицию Севмаша относительно того, что ни в одной из редакций Правил №47, действующих в период исполнения контрактов зав. №204 и №161, не обнаруживается упоминание о необходимости ведения раздельного учета по этапам государственного контракта, а не по государственному контракту в целом.

В соответствии с пунктом 4 Правил №47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

С учетом изложенного на дату заключения указанных государственных контрактов, нормативных документов, предписывающих вести учет результатов ФХД не по государственным контрактам, а по каждому этапу выполнения работ, не было. Указанными государственными контрактами такая обязанность так же не предусмотрена.

Суд нашёл обоснованным довод Севмаша о том, что применение каких-либо новых правил определения затрат к незавершенным этапам - невозможно, так как влечет за собой ретроспективное формирование номенклатуры работ, относящихся к «закрытому» 1-му этапу и начатому 2-му этапу.

У суда в рамках данного дела нет оснований пересматривать указанные выводы суда по делу №А05-10484/2020с.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебных расходов к распределению по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 22.05.2020 №7-05-2020/11 в части эпизода 21 «В нарушение Правил общество не вело раздельный учет затрат по этапам выполнения работ по заказам 204, 161» (абзац 7 на листе 5 представления), полностью.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина