Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 4 и 11 марта 2021 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Палкина Михаила Андреевича (ОГРН 308290433000011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 14)

о признании частично недействительным решения от 30.06.23020 № 05-21/966,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС по г.Истре Московской области( 143500, г.Истра Московской области, ул. Советская, д.12)

при участии в заседании представителей: от заявителя – адвокат Зернов Е.В. (доверенность от 01.12.2020), от ответчика – Самодов А.В. (доверенность от 24.12.2020).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель Палкин Михаил Андреевич обратился (далее – заявитель, предприниматель) в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) от 30.06.2020 № 05-21/966 по эпизодам:

- реализации квартир № 13 и № 29 в г.Архангельске, 1-й Ленинградский переулок, д.22;

- заключения с ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» договора уступки права требования ;

- уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве Соболеву И.Н. и Калининой Ю.В.;

- по взаимоотношениям с ООО Двина в связи с реализацией имущественного права на 48100000руб..

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ ( т.2 л.6)

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнения по делу. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и оспариваемого решения. Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, извещено о слушании дела надлежащим образом.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Из материалов дела видно, что предприниматель Палкин М.А. в 2018 году применял упрощенную систему налогообложения, с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018, представленной индивидуальным предпринимателем Палкиным Михаилом Андреевичем.

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2020 № 05-21/595, который вместе с приложениями на шестидесяти листах направлен предпринимателю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (дата получения указанного отправления 30.03.2020).

Извещение от 27.03.2020 № 05-21/755 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено предпринимателю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (дата получения указанного отправления 02.04.2020). Решение от 25.06.2020 № 05-21/2164 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, с указанием времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки направлено предпринимателю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (дата получения указанного отправления 29.06.2020). Возражения по акту налоговой проверки предпринимателем не представлены.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие ИП Палкина А.В. (его представителя), извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.06.2020 № 05-21/966 о привлечении ИП Палкина М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в размере 22 771,50 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 10 786 741 руб., пени в размере 1 797 464,08 руб.

Решением УФНС по Архангельской области и НАО от 08.09.2020 апелляционная жалоба Палкина М.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Палкин М.А., обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения в части следующих эпизодов:

По эпизоду реализации квартир в г.Архангельске, 1-й Ленинградский переулок, д.22.

Проверкой установлено, что 30.07.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой-Сбыт» (Участник 1), Веремеевым Артемом Андреевичем (Участник 2) и Палкиным Михаилом Андреевичем (Участник 3) заключен Договор о совместной деятельности.

Предметом указанного договора является совместная деятельность Участников по созданию результата совместной деятельности - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, 1-й Ленинградский переулок, д. 22.

Для осуществления указанной совместной деятельности Участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом Палкина Михаила Андреевича являются денежные средства в размере 6 771 600,00 руб.

По завершении создания результата совместной деятельности, сдачи результата совместной деятельности в эксплуатацию у Палкина Михаила Андреевича возникает право индивидуальной собственности, в том числе на квартиры № 13 и № 29.

14.06.2017 участниками Договора о совместной деятельности от 30.07.2014 заключено Соглашение о разделе результата от совместной деятельности, согласно которому у Палкина Михаила Андреевича возникло право индивидуальной собственности на квартиры № 13 и № 29.

11.04.2018 между Палкиным Михаилом Андреевичем (Продавец), Шошиным Николаем Александровичем и Дорофеевой Юлией Павловной (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, 1-й Ленинградский переулок, д. 22, кв. 29.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 1 566 000,00 руб., которые оплачиваются Покупателями Продавцу полностью в момент подписания договора.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 11.04.2018 Продавец передает, а Покупатели принимают в собственность квартиру № 29, расположенную по адресу: 163016, Архангельская обл., г. Архангельск, 1-й Ленинградский переулок, д. 22.

13.03.2018 Палкиным Михаилом Андреевичем (Продавец) и Питухиным Александром Александровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, 1-й Ленинградский переулок, д. 22, кв. 13.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 2 591 600руб., которые оплачиваются Покупателями Продавцу полностью в момент подписания договора.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 13.03.2018 Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность квартиру № 13, расположенную по адресу: 163016, Архангельская обл., г. Архангельск, 1-й Ленинградский переулок, д. 22.

Инспекцией установлен факт реализации Палкиным Михаилом Андреевичем квартир, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, 1-й Ленинградский переулок, д. 22, кв. 29 и кв.13, полученных по Договору о совместной деятельности от 30.06.2014 и Соглашению о разделе результата совместной деятельности от 14.06.2017, за 1 566 000,00 руб. и 2 591 600руб. соответственно. Поскольку указанные суммы не отражены предпринимателем в составе доходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, оспариваемым решением Инспекция включила их в состав доходов от реализации по УСН в 2018 году.

Предприниматель, не оспаривая факт реализации указанных квартир в 2018 году, не согласен с включением указанных сумм в состав доходов, поскольку заключение Договора о совместной деятельности и финансирование строительства квартир производилось Палкиным М.А. как физическим лицом, получение дохода не связано в осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В силу ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

С учетом изложенного, участие Палкина М.А. в Договоре о совместной деятельности от 30.06.2014 и финансирование строительства квартир произведены Палкиным М.А. в рамках его предпринимательской деятельности.

Квартиры проданы по цене, превышающей их стоимость, отраженную в Соглашении о разделе результата от совместной деятельности, т.е. с получением прибыли от сделок. Продаваемое имущество не могло быть использовано Палкиным Михаилом Андреевичем в личных целях (с целью проживания), поскольку квартиры проданы без выполнения внутренних отделочных работ. С момента оформления квартир в собственность Палкина М.А. до их продажи прошел непродолжительный период времени (9 и 10 месяцев).

На основании изложенного, продажу указанных квартир Палкиным Михаилом Андреевичем следует рассматривать как реализацию товара в рамках предпринимательской деятельности. Следовательно, денежные средства, полученные за проданные квартиры налогоплательщик обязан учесть при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

По взаимоотношениям с ООО Двина в связи с реализацией имущественного права на 48100000руб.

Проверкой установлено, что между Палкиным М.А. (цедент) и ООО «Двина» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.01.2018. Согласно условиям договора Палкин М.А. уступает, а ООО «Двина» принимает право требования денежных средств в размере оставшейся непогашенной суммы задолженности 76 209 807,62 руб., возникшей на основании задолженности по договору займа от 05.09.2013 у Дудина В.В., Дудиной С.А. и Нестеровой Е.В., являющихся солидарными должниками.

Право требования, уступаемое по договору, оценивается сторонами в размере 48100000руб. Право требования считается переданным ООО «Двина» с момента оплаты уступаемого права требования, в том числе подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Для оплаты приобретенного права требования 27.02.2018 между ООО «Двина» (Сторона-1) и Палкиным М.А. (Сторона-2) заключено Соглашение о зачете встречных требований, содержащее следующие условия. На момент заключения Соглашения у Палкина Михаила Андреевича существует обязанность по оплате ООО «Двина» суммы 45632 000,00 руб. по договорам долевого участия в строительстве от 29.01.2018 с № 42 по № 53, и от 02.02.2018 с № 54 по № 64. Стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на сумму 45 632 000,00 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 468 000,0 руб. ООО «Двина» в счет исполнения указанного соглашения перечислена Палкину М.А. 01.06.2018 в размере 400000 ,00 руб. и 20.07.2018 - в размере 2 068 000,00 руб.

В связи с тем, что обязательства ООО «Двина» и Палкина М.А. по договору уступки прав требования (цессии) от 28.01.2018 фактически исполнены, налоговым органом сделан вывод о том, что факт реализации имущественного права на сумму 48100000 руб. фактически подтвержден, а потому указанная сумма подлежит учету в составе доходов от реализации по УСН в 2018 году.

Предприниматель не согласен с включением 48100000 руб. в состав доходов по УСН, указывая, что доход получен им не в связи с предпринимательской деятельностью, а потому подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Как указывает предприниматель, Решением Истринского городского суда Московской области от 26.02.2016 г. по гражданскому делу №2-201/2016 удовлетворен иск Палкина М.А., с Дудина В.В., Дудиной С.В. и Нестеровой Е.В. солидарно взыскана задолженность в размере 70000000 руб. - основной долг, 7000000 руб. - штраф, 12182876,71 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (по 20000 руб. с каждого). Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 по делу №А41-105616/15 в отношении Дудина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В ходе процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Московской области 25.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Палкина М.А. в размере 89 202 876, 71 руб. Во всех указанных судебных актах, кредитор - Палкин Михаил Андреевич рассматривается судом исключительно как физическое лицо, не как индивидуальный предприниматель.

Вследствие невозврата задолженности 28.01.2018 г. между Палкиным М.А. (Цедент) и ООО Двина (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии). Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу № А41-105616/15 произведено процессуальное правопреемство Палкина М.А. на ООО «Двина». Заявитель полагает, что между сторонами фактически сложились отношения отступного и новации долга по оплате займа. Получение части денежных средств в сумме 2 468 000 руб., оплата прав требования квартир и дальнейшая их реализация, фактически сложились в рамках погашения ООО «Двина» заемных обязательств Дудина В.В., Дудиной С.В. и Нестеровой Е.В., возникших по договору займа от 05.09.2013, перед физическим лицом Палкиным М.А. Совершение единичной сделки по продаже квартир в данном случае нельзя однозначно квалифицировать как предпринимательскую деятельность физического лица, даже если эта сделка являлась прибыльной, поскольку она не носит систематического характера.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Согласно пунктам 1,2 статьи 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

2) внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Доходы, указанные в статье 251 НК РФ, при определении объекта налогообложения не учитываются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов в целях главы 26.2 Кодекса признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Поскольку обязательства ООО «Двина» и Палкина М.А. в качестве сторон по Договору уступки прав требования (цессии) от 28.01.2018 и Соглашению о зачете встречных требований от 27.02.2018 фактически исполнены в 2018 году, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что доход в сумме 48100000 руб. подлежит учету в составе доходов от реализации по УСН в 2018 году.

Довод заявителя о том, что между сторонами сложились отношения отступного и новации долга суд отклоняет, поскольку в силу ст.409, 414 ГК отступное и новация – это способы прекращения обязательства, а в рассматриваемое случае обязательство займа не прекратилось – в результате уступки права требования произошла замена кредитора с предпринимателя Палкина М.А. на ООО «Двина». По сути Палкин М.А. продал ООО Двина за 48100000 руб. имеющееся у него право требования уплаты долга по договору займа с заемщиков Дудина В.В., Дудиной С.В. и Нестеровой Е.В.

Уступка денежного требования, вытекающего из договора займа, представляет собой реализацию имущественного права, то есть является самостоятельной сделкой. При получении оплаты от нового кредитора доход от уступки права требования у первоначального кредитора подлежит учету в качестве выручки от реализации имущественного права в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ.

Налоговой проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что в 2018 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

По мнению суда, каждую оспариваемую в данном деле сделку нельзя оценивать в отрыве от всей деятельности Палкина М.А. в 2018 году и полученного им за этот период дохода.

Из материалов дела видно и предпринимателем не оспорено, что осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению организациями - застройщиками, он приобретает права собственности на квартиры либо права и обязанности дольщика на возводимые объекты в многоквартирных домах, строящихся в ходе осуществления его предпринимательской деятельности.

Оценивая доходы Палкина М.А. на предмет их налогообложения, Инспекция правомерно учла множественность операций по приобретению прав на объекты недвижимости и их последующей реализации со значительной наценкой спустя непродолжительный период времени; реализация квартир в состоянии, непригодном для проживания, до введения дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Применительно к рассматриваемому эпизоду, Инспекция указывает на то, что деятельность по выдаче займов является для Палкина М.А. систематической в течение длительного временного периода, направленной на получение прибыли (о чем свидетельствуют условия обязательств, уплата займов в кассу предпринимателя), осуществляемой с риском, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом и с обеспечением на случай такого риска, договоры займа содержат условия, свидетельствующие о осуществлении такой деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя.

Доход от продажи имущественного требования в сумме 48100000 руб. Палкин М.А. направил на приобретение объектов долевого строительства для целей их дальнейшей продажи в качестве товара. Фактически, указанными средствами произведена оплата обязанностей ИП Палкина М.А., возникших в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в Московской области, Истринском районе, Ивановское сельское поселение, д. Павловское, д. 34 №№: 42 от 29.01.2018, 43 от 29.01.2018, 44 от 29.01.2018, 45 от 29.01.2018, 46 от 29.01.2018, 47 от 29.01.2018, 48 от 29.01.2018, 49 от 29.01.2018, 50 от 29.01.2018, 51 от 29.01.2018, 52 от 29.01.2018, 53 от 29.01.2018, 54 от 02.02.2018, 55 от 02.02.2018, 56 от 02.02.2018, 57 от 02.02.2018, 58 от 02.02.2018, 59 от 02.02.2018, 60 от 02.02.2018, 61 от 02.02.2018, 62 от 02.02.2018, 63 от 02.02.2018, 64 от 02.02.2018, имущественные права по которым впоследствии (в течении непродолжительного периода времени) массово реализованы с получением значительной прибыли (более 3 миллионов рублей).

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции в части данного эпизода является законным и обоснованным.

По эпизоду заключения с ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» договора уступки права требования

27.07.2018 между ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» (Цедент) и Палкиным Михаилом Андреевичем (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования.

Согласно условиям указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (Общество) по заключенному между Цедентом и Обществом 10.06.2016 договору поставки № 68, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции как начисленные (предъявленные), так и не начисленные (не предъявленные) Обществу на момент заключения договора.

На момент заключения договора сумма задолженности по договору поставки № 68 от 10.06.2016, право требования по которой передается Цессионарию, без учета сумм неуплаченных процентов, штрафных санкций, составляет 1762 719,80 руб. Сумма начисленных за период с 10.01.2017 по 10.04.2018 и не уплаченных штрафных санкций по договору поставки № 68 от 10.06.2018, право требования которой передается Цессионарию, составляет 756 625,95 руб.

В оплату уступаемых прав требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме 5% от суммы задолженности Общества, которая будет фактически уплачена Обществом Цессионарию. Указанные денежные средства Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в течение 3 дней с момента фактической уплаты суммы задолженности Обществом Цессионарию.

Уступка прав требования происходит в момент подписания сторонами договора. Договор уступки права требования от 27.07.2018 подписан сторонами: от Цедента - директор ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» Веремеев Артем Андреевич, от Цессионария - Палкин Михаил Андреевич.

31.07.2018 между Палкиным Михаилом Андреевичем (Кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (Должник) и Вотчинниковой Татьяной Михайловной (Третье лицо) заключено Соглашение об отступном. Согласно условиям указанного Соглашения, Третье лицо взамен исполнения обязательств Должника перед Кредитором предоставляет Палкину Михаилу Андреевичу отступное, предусмотренное Соглашением, а именно: квартиру 2 в доме 15, корпус 1 по улице Южной в городе Новодвинске Архангельской области, кадастровый номер 29:26:010501:4259 и квартиру 24 в доме 15, корпус 1 по улице Южной в городе Новодвинске Архангельской области, кадастровый номер 29:26:010501:4281.

Стоимость передаваемых объектов недвижимого имущества составляет 2584381,20 копеек, в том числе 1 157 353,32 руб. - квартира № 2; 1 427 027,88 руб. - квартира № 24.

31.07.2018 Палкиным М.А. (Кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (Должник) и Вотчинниковой Татьяной Михайловной (Третье лицо) составлен и подписан Передаточный акт о передаче квартир.

Инспекцией на основании указанных обстоятельства и документов установлен факт получения Палкиным М.А. недвижимого имущества стоимостью 2 584 381,20 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки № 68 от 10.06.2016, заключенному между ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» и ООО «Строймонтажконструкция», однако, указанная сумма не отражена в составе доходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Предприниматель, не оспаривая факт приобретения указанных квартир в 2018 году, не согласен с включением указанных сумм в состав доходов, поскольку инспекцией не доказано, что получение дохода связано в осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Палкин М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверкой установлено и предпринимателем не оспорено, что в проверяемый период он являлся учредителем и управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт», которым заключен Договора поставки № 68 от 10.06.2018, право требования долга по которому, а также задолженности по уплате неустойки, передано Палкину М.А.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Соответственно, само заключение и исполнение договора поставки связано с предпринимательской деятельностью. Операция по приобретению права требования отражена в бухгалтерском учете Палкина М.А. как предпринимателя ( т. 2 л.д.33 на обороте -34). Учитывая вышеизложенное, операция по погашению приобретенного долга по договору поставки ( путем передачи отступного) подлежит отражению в составе доходов Палкина М.А. для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Выводы Инспекции в части данного эпизода являются правомерными, а оспариваемое решение законным.

По эпизоду уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве Соболеву И.Н. и Калининой Ю.В.

12.06.2018 между ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» (Застройщик) и Палкиным Михаилом Андреевичем (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № 7/3.

Предметом указанного договора является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, пер. 1-й Ленинградский (указанный адрес является строительным адресом дома, по завершении строительства дому будет присвоен постоянный адрес). Объектом долевого строительства выступает квартира за номером 7. Цена договора определена сторонами и составляет 987000 руб. Указанную сумму Палкин М.А. уплачивает за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21.11.2018 между Палкиным Михаилом Андреевичем (Сторона-Г), Соболевым Игорем Николаевичем и Соболевой Викторией Андреевной (Сторона-2), а также ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» (Застройщик) заключен договор уступки права требования по договору № 7/3 участия в долевом строительстве от 12.06.2018.

Согласно условиям указанного договора, Палкин Михаил Андреевич уступает, а Соболев Игорь Николаевич и Соболева Виктория Андреевна принимают на себя права и обязанности, принадлежащие Стороне-1 по договору № 7/3 участия в долевом строительстве от 12.06.2018, заключающиеся в том числе в праве требования от Застройщика передачи в общую совместную собственность Объекта долевого строительства: квартира, которая будет находиться в многоквартирном доме, строящемся на строительной площадке по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, пер. 1-й Ленинградский.

За уступку прав и обязанностей Соболев Игорь Николаевич и Соболева Виктория Андреевна оплачивают Палкину Михаилу Андреевичу сумму в размере 1 353 600,00 руб.. в том числе: 920 574,00 руб. за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора уступки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 433026руб. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Перечисление денежных средств осуществляется после государственной регистрации договора уступки прав требования на счет Палкина М.А.

Согласно выписке по депозитному счету Палкина М.А. денежные средства в сумме 920 574,00 руб. перечислены Соболевым И.Н. 21.12.2018. Средства материнского семейного капитала в сумме 353 600,00 руб. во исполнение условий указанного договора уступки прав требований в 2018 году не поступали.

Таким образом, инспекция установила факт реализации Палкиным М.А. имущественного права в виде права Требования по договору участия в долевом строительстве на основании Договора № 7/3 участия в долевом строительстве от 12.06.2018, за 1 353 600,00 руб., из которых в 2018 году им получены денежные средства в размере 920 574,00 руб., указанная сумма не отражена в составе доходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

04.04.2018 между ООО «ОптимСтрой» (Застройщик) и Палкиным Михаилом Андреевичем (Участник долевого строительства) заключен Договор № 30 участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора является деятельность сторон по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома в пос. Талаги (Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Талажское»); финансирование Участником долевого строительства Объектов долевого строительства в строящемся доме; передача объекта долевого строительства (квартира за номером 2, в осях 3/1-4/1, Г-Д)) Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства составляет 711 250,00 руб.

15.08.2018 между Палкиным Михаилом Андреевичем (Цедент) и Калининой Юлией Владимировной (Цессионарий) заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору № 30 участия в долевом строительстве от 04.04.2018. Согласно условиям указанного договора Палкин М.А. уступил, а Калинина Ю.В. приняла в полном объеме права требования и обязанности по Договору № 30 участия в долевом строительстве от 04.04.2018.

Договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей по указанному договору цессии составляет 998 595,00 руб., которую Калинина Ю.В. обязуется уплатить Палкину М.А. в день подписания Договора уступки прав и обязанностей по договору № 30 участия в долевом строительстве от 04.04.2018. Пункт 10 Договора уступки прав и обязанностей по договору № 30 участия в долевом строительстве от 04.04.2018 содержит текст следующего содержания: «Денежную сумму в размере 998 595,00 руб. в соответствии с п. 2.2 настоящего договора получил», которая завизирована подписью Палкина Михаила Андреевича.

15.08.2018 Палкиным М.А. (Цедент) и Калининой Ю.В (Цессионарий) составлен Акт приема-передачи к договору уступки прав и обязанностей по договору № 30 участия в долевом строительстве от 04.04.2018, согласно которому Цессионарий с момента подписания акта приобрел все права и обязательства по договору № 30 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.04.2018 и Застройщик становится обязанным перед ним по названному договору по всем обязательствам в полном объеме.

Таким образом, установлен факт реализации Палкиным Михаилом Андреевичем имущественного права в виде права требования по договору участия в долевом строительстве на основании Договора № 30 участия в долевом строительстве от 04.04.2018 за 998 595,00 руб., полученных в 2018 году в полном объеме. Указанная сумма не отражена в составе доходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Предприниматель не согласен с включением указанных сумм в состав доходов, поскольку инспекцией не доказано, что получение дохода связано в осуществлением им предпринимательской деятельности, сделки носили разовый характер переуступки прав требования жилых помещений между физлицами.

Суд полагает следующее.

По мнению суда, оспариваемые в данном эпизоде сделки уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве Соболеву И.Н. и Калининой Ю.В нельзя оценивать в отрыве от всей деятельности Палкина М.А. в 2018 году и полученного им за этот период дохода.

Из материалов дела видно и предпринимателем не оспорено, что осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению организациями - застройщиками, он приобретал в 2018 году права собственности на квартиры либо права и обязанности дольщика на возводимые объекты в многоквартирных домах, строящихся в ходе осуществления его предпринимательской деятельности.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что в 2018 году Палкиным М.А. осуществлялась систематическая деятельность, связанная с реализацией имущественных прав по договорам уступки прав требования с извлечением прибыли от указанных операций, что соответствует признакам осуществления предпринимательской деятельности. Спорные суммы дохода правомерно включены в состав доходов 2018 года.

По вышеуказанным эпизодам по включению в состав доходов по УСН спорных сумм, Палкиным М.А. представлены дополнения к заявлению, согласно которым налоговым органом неправомерно не применена налоговая реконструкция, в связи с чем экономически обоснованный налог завышен, поясняя, что недостаточно в ходе проверки просто не принять расходы при начислении УСН, налоговый орган должен был в ходе проверки определить расходы на основании имеющихся у него данных.

По данной позиции Палкина М.А. налоговый орган представил свои пояснения, которые суд находит соответствующими действующему налоговому законодательству. Предприниматель ссылается на судебную практику, сложившуюся при рассмотрении дел по вопросу выявления необоснованной налоговой выгоды по результатам налогового контроля, где судами указывается на необходимость применения налоговой реконструкции в случае определения действительных налоговых последствий для налогоплательщика при определении в ходе налогового контроля реальных хозяйственных операций, последующем оспаривании налоговыми органами показателей, отраженных в налоговых деклараций в виду мнимости сделок, результаты которых отражены в отчетности. В результате доказывания мнимости отраженных операций для целей налоговой экономии налоговые органы выявляют реального поставщика и, исходя из приведенной ИП Палкиным М.А. правоприменительной позиции судов, обязаны определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика исходя из фактической стоимости реализованных товаров, работ, услуг и расходов, на которые имеет право налогоплательщик при отражении результатов реальных сделок.

При этом, к вновь определяемой налогооблагаемой базе подлежат применению правила Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика на учет расходов с применением положений кодекса об обоснованности, документальной подверженности, законодательной возможности учета тех или иных расходов.

В рассматриваемом случае по эпизоду реализации квартир, приобретенных в МКД по адресу г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, 1-й Ленинградский переулок д. 22 в результате исполнения договора о совместной деятельности, расходы Палкина М.А. учтены инспекцией, что отражено на стр. 24 оспариваемого решения ( т.1 л.47).

В части принятия расходов по остальным эпизодам суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 38 НК РФ установлено, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг. Исходя из вышеизложенного, НК РФ установлено, что для целей НК РФ имущественные права не могут быть признаны товаром.

При этом доходы от реализации имущественных прав, в силу пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 248 НК РФ, относятся к доходам от реализации и учитываются при определении объекта налогообложения, по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 отражена правовая позиция, согласно которой в случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения, он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. При этом перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы.Возможность уменьшения доходов от передачи имущественных прав на расходы, связанные с их приобретением, пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса не предусматривает.

Верховный Суд РФ при аналогичных обстоятельствах указал, что принимая во внимание, что последующая уступка прав дольщика производилась налогоплательщиком до получения в свою собственность оконченных строительством объектов недвижимости, спорные расходы также не могли быть учтены налогоплательщиком на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в качестве затрат на оплату стоимости товаров, предназначенных для продажи; инспекция правомерно доначислила налог по упрощенной системе налогообложения, исключив расходы на приобретение имущественных прав из налоговой базы.

Позиция Палкина М.А. о применении налоговой реконструкции со ссылкой на сложившуюся судебную практику не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, а потому не принимается судом.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 05-21/966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2020 в оспариваемой части.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова