Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №12-05/47 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя заявителя, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1, результаты которой отражены в акте проверки от 08.07.2010 № 12-05/28 ДСП.

30.07.2010 с учетом возражений предпринимателя, начальником инспекции вынесено решение №12-05/47 о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения, которымзаявителю доначислено 859 266 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 115 991 руб. 00 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171 853 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО1 обжаловал его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее – Управление ФНС).

07.10.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководитель Управления ФНС вынес решение №07-10/2/14438, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

ИП ФИО1, не согласившись с решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на допущенные инспекцией существенные нарушения процедуры вынесения решения: при вынесении решения использованы недопустимые доказательства (документы, полученные вне рамок налоговой проверки), проект решения был подготовлен заранее, при рассмотрении материалов проверки документы поэпизодно не анализировались, обстоятельства, смягчающие ответственность не учтены. Кроме того, заявитель по праву не согласен с позицией налогового органа о доначислении УСН по транспортировке леса, поскольку такая деятельность правомерно облагалась единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), а также полагает возможным отнесение на расходы 2009 года стоимости расходов на строительство здания государственного технического осмотра автомобилей.

Налоговый орган, возражая против доводов предпринимателя, указывает на соблюдение требований НК РФ при проведении проверки и рассмотрении ее материалов (при рассмотрении материалов проверки присутствовали ИП ФИО1, его представитель, могли дать соответствующие пояснения, дополнительные документы, чего не было сделано, все доводы, изложенные в письменных возражениях, получили надлежащую оценку, протокол рассмотрения подписан без возражений; НК РФ не запрещает использовать доказательства, полученные вне рамок налогового контроля от иных контролирующих органов и подразделений налоговых органов; оснований, смягчающих ответственность предпринимателя, не установлено). Доначисление УСН является правомерным, поскольку стоимость транспортировки леса является частью стоимости поставки; отнесение в расходы по УСН расходов на строительство здания станции техосмотра нарушает пункт 3 статьи 270 НК РФ.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Налоговым органом на основании решения начальника инспекции №12095/13 от 11.05.2010 (предприниматель ознакомлен лично 11.05.2010) проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 10.05.2010 (в зависимости от вида налогов), по итогам которой 17.06.2010 составлена справка (копия справки получена представителем предпринимателя 18.06.2010).

Результаты налоговой проверки отражены в акте №12-05/28 от 08.07.2010. Копия акта проверки получена 08.07.2010 представителем предпринимателя по доверенности.

Уведомлением № 12-05/67 от 08.07.2010 ИП ФИО1 приглашен в инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки.

С учетом письменных возражений налогоплательщика и пояснений, данных налоговому органу при рассмотрении материалов проверки, начальником инспекции 30.07.2010 вынесено решение №12-05/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд не согласен с позицией предпринимателя о существенных нарушениях, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, влекущих признание его недействительным.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам установлен статьей 101 НК РФ.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему была обеспечена возможность участвовать в процессе лично, представлять документы и доказательства в обоснование своей позиции.

Тот факт, что ИП ФИО1 в рассмотрении материалов проверки участвовал лично, а также участвовал его представитель по доверенности, не оспаривается заявителем, указано в решении и подтверждается протоколом №14-06/170 рассмотрения возражений. Более того, заявителем были представлены письменные возражения на акт проверки.

Запрет на участие при рассмотрении материалов проверки должностных лиц налогового органа (инспектора, проводившего проверку, юриста и др.) статья 101 НК РФ не содержит. Доказательств нарушения прав заявителя в связи с их участием не представлено.

Возможность оглашения акта проверки, установленная пунктом 4 статьи 101 НК РФ, является правом, а не обязанностью руководителя инспекции. Вывод заявителя о том, что акт не исследовался руководителем, вынесшим оспариваемое решение, не подтвержден доказательствами.

Не подтвержден довод об отказе предпринимателю в удовлетворении устного ходатайства об ознакомлении с материалами проверки. Экспертное заключение отдела аудита налогового органа не является документом налоговой проверки, а является внутренним документом налогового органа, в связи с чем отказ с его ознакомлением не нарушает прав налогоплательщика и не является нарушением процедуры вынесения решения.

Позиция заявителя о том, что фактически материалы проверки не проверялись, не исследовались и не рассматривались бездоказательна. Доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки, признаны необоснованными, о чем ему объявлено при рассмотрении материалов проверки, иных возражений не представлено (отражено в протоколе рассмотрения возражений).

Приведенные в заявлении доводы о допущенных налоговым органом нарушениях не свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих его отмену в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Тот факт, что руководитель инспекции не согласился с позицией предпринимателя, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого им решения и нарушении прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд не может признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, суд согласен позицией заявителя о неправомерном доначислении ему УСН со стоимости автотранспортных услуг по доставке леса.

В соответствии с контрактом №242 от 15.10.2008, заключенным между ООО «ИлимСеверЛес» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик), поставщик обязался поставить лесопродукцию в количестве и ассортименте согласно годовому графику со спецификацией месячных поставок, а покупатель принять и оплатить ее.

Поставка лесопродукции производится железнодорожным спецподвижным составом покупателя и (или) вагонами парка ОАО «РЖД» и (или) автомобильным транспортом и (или) водным транспортом (пункт 3.2). Покупатель оплачивает поставщику фактически принятую и выгруженную древесину по ценам и на условиях, оговоренных настоящим контрактом и дополнительными соглашениями к нему (пункт 4.1). Покупатель оплачивает дополнительно только те расходы, понесенные поставщиком в связи с исполнением настоящего контракта, какие согласованы сторонами дополнительными соглашениями (пункт 4.7).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.10.2008 дополнительно покупатель оплачивает поставщику автотранспортные расходы из расчета стоимости груженого пробега без НДС согласно показаниям датчиков спутниковой навигации. При расстоянии перевозки свыше 230 км (хвойной лесопродукции), 160 км (лиственной) оплата автотранспортных расходов производится из расчета стоимости километража.

Доходы от реализации древесины ИП ФИО1 облагал налогом по УСН, доходы от оказания транспортных услуг – единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Налоговый орган, полагая, что стоимость доставки является составной частью стоимости договора поставки древесины, доначислила предпринимателю УСН.

Заявитель, возражая против позиции инспекции, указывает, что деятельность по перевозке лесопродукции (груза) правомерно облагается им ЕНВД, поскольку стоимость перевозки не входит в стоимость поставки самой лесопродукции.

Суд согласен с позицией заявителя по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является плательщиком УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В рассматриваемом случае, предприниматель, имея на праве собственности и праве управления транспортные средства, зарегистрировавший в качестве одного из видов деятельности деятельность по оказанию транспортных услуг, осуществлял перевозку лесопродукции, приобретенной у третьих лиц, в адрес покупателя – ООО «ИлимСеверЛес».

На поставляемую древесину и на транспортные услуги ИП ФИО1 выставлял раздельные счета-фактуры без НДС.

Между исполнителем (предпринимателем) и заказчиком (ООО «ИлимСеверЛес») подписаны акты выполненных работ-услуг по стоимости оказанных автотранспортных услуг.

Тот факт, что оплата лесопродукции и транспортных услуг производилась ООО «ИлимСеверЛес» одним платежным поручением, сам по себе не свидетельствует о включении транспортных расходов в стоимость договора поставки лесопродукции.

Напротив, исходя из буквального прочтения контракта следует, что условия поставки, цены на лесопродукцию, условия оплаты и иные дополнительные условия согласовываются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.7).

Сам контракт условий о доставке товара и его стоимости не содержит. Договором определено лишь то, что расчет производится ООО «ИлимСеверЛес» за фактическую принятую древесину.

Условия поставки и стоимость лесопродукции определена соглашением №1 к контракту, согласно которому цена лесопродукции установлена в зависимости от ее наименования и объема, занимаемого в автомобиле. А стоимость услуги по доставке древесины покупатель оплачивает поставщику отдельно (пункт 3).

Включая стоимость транспортных услуг в стоимость поставки древесины, инспекция исходит из того, что контрактом определена обязанность продавца по доставке товара покупателю; доставка собственным транспортом реализованного покупателю товара не является для продавца самостоятельным видом предпринимательской деятельности; перевозка собственной продукции не подпадает под понятие «договор перевозки грузов», установленное статьей 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, контрактом №242 не предусмотрена обязанность поставки лесопродукции в адрес покупателя именно транспортом поставщика. Не содержит контракт условий и о переходе права собственности за товар.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В таком случае поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 НК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

В данном случае, заявитель путем заключения соглашения №1 принял на себя обязательства перевозчика по доставке реализованного покупателю товара. Стоимость услуг по перевозке оговорена отдельно от стоимости древесины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе - договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В спорных правоотношениях поставщик товара дополнительно принял на себя обязанности перевозчика по его доставке покупателю.

Правового обоснования вывод инспекции, о том, что в отношении собственной продукции продавец не может быть перевозчиком, решение не содержит.

В материалы дела заявителем представлено письмо ООО «ИлимСеверЛес» (исх. №180-1/3479 от 03.11.2010), в котором общество просит в платежных поручениях назначение платежа считать: «Оплата за лес и транспортные затраты» по контракту №242 от 15.10.2008.

Принимая во внимание наличие у ИП ФИО1 транспортных средств, возможность осуществления деятельности по перевозке грузов, суд находит правомерным применение в отношении доходов от оказанных автотранспортных услуг систему налогообложения ЕНВД.

Учет указанных доходов в налоговой базе по УСН, доначисление налога, пеней за его неполную уплату и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд находит неправомерным, а решение инспекции по данному эпизоду – недействительным, нарушающим права заявителя.

Кроме того, суд поддерживает позицию заявителя о допущенных инспекциях нарушениях при получении доказательств по данному эпизоду.

Как следует из материалов налоговой проверки, решение о ее проведении принято начальником инспекции 11.05.2010. Согласно справке проверка проводилась в период с 13.05.2010 по 17.06.2010.

Вместе с тем, 01.03.2010 заместителем начальника инспекции вынесено поручение 11-11/916 об истребовании документов (информации), согласно которому МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО в соответствии со статьей 93.1 НК РФ поручается истребовать у ООО «ИлимСеверЛес» документы, касающиеся деятельности ИП ФИО1, в том числе документы, подтверждающие договорные отношения, документы, отражающие операции по реализации товара (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, книги продаж и покупок, счета-фактуры по контрагенту ИП ФИО1, первичные документы, подтверждающие факт поставки товара и другие документы.

Документы, полученные от ООО «ИлимСеверЛес» с сопроводительным письмом №180-1/1481 от 29.03.2010 оценивались в качестве доказательств при вынесении спорного решения.

Выписка по операциям ИП ФИО1 в Котласском филиале ФКБ ОАО «Севергазбанк» была представлена банком по требованию налогового органа еще 09.02.1010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Налоговым кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

При этом пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки , должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В рассматриваемом случае, инспекция истребовала у ООО «ИлимСеверЛес» (посредством поручения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО) всю первичную документацию относительно отношений с ИП ФИО1, в порядке статьи 93.1 НК РФ не в отношении конкретной сделки, без указания проводимого мероприятия налогового контроля, до начала проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, документы, исследованные в качестве доказательств по делу (на представленных в материалы настоящего дела копиях первичных документов проставлен штамп ООО «ИлимСеверЛес», заверяющий копии) получены налоговым органом вне рамок налогового контроля, с нарушением требований главы 14 НК РФ, то есть являются недопустимыми доказательствами.

Суд находит правомерным доначисление ИП ФИО1 единого налога по эпизоду исключения из состава расходов 2009 года расходов на строительство здания станции государственного технического осмотра.

31.03.2009 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ИП ФИО1 обязался собственными силами возвести здание станции государственного технического осмотра автомобилей и подключить отопление, а ИП ФИО3 обязалась получить соответствующие разрешительные документы и заключить договоры, необходимые для осуществления деятельности по техническому осмотру автомобилей, а также вносить заявителю ежемесячную плату в размере 20000 руб., начиная с 01.07.2009.

По условиям договора право собственности на здание станции принадлежит стороне, его возведшей – ИП ФИО1 (пункт 4.1).

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2009 ИП ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 к договору о сотрудничестве стороны договорились о досрочном расторжении договора с указанной даты.

03.08.2010 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор, согласно которому помещение, предназначенное для использования под станцию государственного технического осмотра автомобилей, предоставлено арендатору в аренду сроком до 03.07.2011, с арендной платой в размере 20000 руб. ежемесячно.

Расходы на приобретение строительных материалов и конструкций, использованных при строительстве здания станции техобслуживания, ИП ФИО1 учел в составе расходов по УСН за 2009 год.

Налоговый орган, исключая указанные затраты из налоговой базы за 2009 год, ссылается на то, что они являются взносом в уставный (складочный) капитал, вкладом в простое товарищество, то есть в силу пункта 3 статьи 270 НК РФ расходами не являются и в целях налогообложения не учитываются.

Суд не согласен с таким выводом инспекции.

Согласно положениям статей 90, 95, 99, 109, пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал формируется в акционерных обществах, обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью за счет вкладов учредителей и разделяется на такие вклады (доли, паи). Уставный капитал определяет минимальный размер имущества организации, гарантирующий интересы ее кредиторов.

При формировании уставного капитала учредитель передает имущество, а взамен получает акции (доли, паи). В ходе осуществления данной операции не возникает прибыли (убытка) как у учредителя, передающего имущество, так и у организации-эмитента, получающей имущество (пункта 3 статьи 270 НК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 ГК РФ).

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1047, 1048 НК РФ).

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 за свой счет и своими силами построил здание станции государственного технического осмотра автомобилей, которое планировал передать и передал в аренду ИП ФИО4 для осуществления соответствующего вида деятельности.

Никакой цели объединения вкладов для совместной деятельности, никакого формирования уставного (складочного) капитала не произошло. Доказательств исполнения ИП ФИО4 своих обязательств по договору от 31.03.2009 материалы проверки не содержат, равно как отсутствуют доказательства извлечения ИП ФИО1 и ИП ФИО4 совместной прибыли.

Здание станции является собственностью ИП ФИО1 Расходы по его строительству понесены ИП ФИО1

Доказательств тому, что указанные расходы являются взносом в уставный (складочный) капитал, вкладом в простое товарищество, налоговый орган не представил.

Вместе с тем, отнесение заявителем расходов на строительство здания в расходы 2009 года является неправомерным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.

При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что фактическая расходы по строительству основного средства понесены в 2009 году, однако в 2009 году ввод основного средства в эксплуатацию произведен не был, документы на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества не подавались.

Таким образом, ТИП ФИО1 не выполнил предусмотренные статьей 346.16 НК РФ условия включения в расходы затрат на приобретение основных средств.

При таких обстоятельствах, затраты на строительство основного средства в сумме 2 929 348 руб. не могут быть отнесены в расходы по УСН за 2009 год.

Доначисление налога за 2009 год и пеней за просрочку его уплаты в установленном размере по данному эпизоду суд находит правомерным.

Что касается привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), суд полагает неправомерным определение инспекцией размера санкции без учета обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).

В данном случае, руководитель налогового органа при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги и сборы, допущенная им ошибка в определении налоговой базы не связана с умышленным уклонением от уплаты УСН, а вызвана ошибочным толкованием норм Налогового кодекса РФ. Тот факт, что расходы на строительство здания станции техосмотра в размере 2929348 руб. действительно понесены налогоплательщиком в 2009 году, не оспаривается налоговым органом.

Непринятие во внимание указанных обстоятельств повлекло за собой необоснованно строгое наказание предпринимателя за совершение налогового нарушения.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд признает недействительным оспариваемое решение в части установления размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 25000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №12-05/47 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду неполного отражения доходов от реализации лесопродукции ООО «ИлимСеверЛес», а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 25 000 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова