Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; место нахождения: Россия, 163060, г. Архангельск, ул.Урицкого, 47)

о привлечении индивидуального предпринимателя Кулинка Михаила Николаевича (ОГРН 304290330900043; место жительства: Россия, 164571, рп. Березник, Архангельская обл.)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Кулинка Михаила Николаевича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту общего пользования в междугородном сообщении «Березник-Емецк-Архангельск» с нарушением требований лицензии.

Определением от 28.10.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с извещением участвующих в деле лиц.

Ответчик отзыва на заявление суду не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суду установил следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчик является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.

На основании приказа Управления № 3238/лиц от 09.04.2013 предпринимателю выдана лицензия № АСС-29-201404 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, предоставленная бессрочно.

05.10.2015 УГАДН по АО и НАО получены копии административных материалов от Прокуратуры Виноградовского района Архангельской области в отношении ИП Кулинка М.Н., в действиях которого присутствуют признаки нарушения лицензионных требований при осуществлении регулярных перевозок по маршруту общего пользования в междугородном сообщении.

Прокуратурой Виноградовского района Архангельской области установлено, что ИП Кулинка М.Н. в период с 01.08.2015 по 16.09.2015 осуществлял перевозку пассажиров в междугородном сообщении по маршруту «Березник-Емецк-Архангельск» с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Предрейсовый медицинский осмотр водителей ИП Кулинка М.Н. осуществляет Корельская И.С., которая не является работником ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» и не полномочна проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, осуществляющих перевозку пассажиров.

Предпринимателем допущены нарушения пп. «в» и «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280, т.к. не организовал проведение обязательных медицинских осмотров водителей в соответствии с действующим законодательством. Нарушены требования положений ст. 20,23 Закона РФ от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения», п. 1 (46) ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности», п. 4 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утв. Приказом Министерства здравоохрания РФ №835н от 15.12.2014, п. 10 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утв. приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7.

В подтверждение допущенного нарушения в дело представлены копии путевых листов, в том числе путевого листа №16/09 от 16.09.2015, в котором отметку о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя Кулинки М.Н. проставила и заверила своей подписью Корельская И.С.

Извещением от 08.10.2015 № 05-15/4148 предприниматель был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия извещения получена ответчиком 16.10.2015, о чем свидетельствует его подпись на копии указанного извещения, представленной заявителем в материалы дела.

26.10.2015 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Меркурьевым Н.А. в присутствии предпринимателя составлен протокол № 526 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В ходе составления протокола ответчик пояснил, что им был заключён договор с медицинским учреждением - государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» на оказание платных медицинских услуг от 11.08.2015, не знал, что Корельская И.С. не вправе осуществлять медицинские осмотры водителей. Нарушения устранены.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпунктов «з», «и» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; другим – соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. В части 3 указанной статьи установлено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб; обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Заявителем в материалы дела представлены путевые листы предпринимателя за август, сентябрь 2015 года №16/09, согласно которому ИП Кулинка М.Н., используя автобусы Мерседес-Бенц-Спринтер 315 государственный регистрационный знак М144АЕ29, К334ОК29, Мерседес-Бенц-22360С государственный регистрационный знак К532ХМ29, осуществлял предпринимательскую деятельность по автомобильной перевозке пассажиров путём заключения публичных договоров по маршруту общего пользования «Березник-Емецк-Архангельск» с нарушением требований лицензионного законодательства.

В ходе административной проверки ИП Кулинка М.Н. пояснил, что не знал об отсутствии у Корельской И.С., осуществляющей предрейсовый медицинский осмотр водителей, полномочий на проведение такого осмотра. Обязался исправить допущенные нарушения действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что предприниматель ранее допускал несоблюдение требований «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2014 по делу № А05-10502/2014.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае на момент вынесения настоящего решения срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 16.09.2015, не истёк.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ранее предприниматель уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2014 по делу № А05-10502/2014).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. При этом согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершения однородного правонарушения, в данном случае не может быть назначено наказание в виде предупреждения. При этом суд полагает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: счет Управления федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа – Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта). Расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, ИНН 2901043148/290101001. Код бюджетной классификации 106 116 900 400 46 000 140.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу следует представить в суд копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа. При отсутствии такого документа принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Кулинку Михаила Николаевича, 09 января 1975 года рождения, уроженца п. Березник Виноградовского района Архангельской области, зарегистрированного 04.11.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290330900043, проживающего по адресу: Архангельская область, п. Березник, ул. Набережная, дом 24 «А», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова