Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Северный Рейд" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164502, г.СЕВЕРОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, пр-кт ПОБЕДЫ, дом 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...>)

о признании частично недействительным решения № 08-09/624 от 30.06.2015

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.12.2015), ФИО2 (доверенность от 19.01.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2016), ФИО4 (доверенность от 23.11.2015).

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество "Северный Рейд" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 21.10.2015 № 18-05А/588 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) № 08-09/624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в части:

- доначисления налога на прибыль организации за 2012-2013 годы в сумме 210248 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22923 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) данного налога в виде штрафа в сумме 21025 руб. ;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1 895 516 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 127 541 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 189 552 руб.;

- доначисления налога на имущество организации за 2011-2013 годы в сумме 48 975 руб. 47 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7519руб.11коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 4898руб.;

- доначисления земельного налога в сумме 633 571 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 110 177 руб.

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления, дополнительных письменных пояснений и возражений.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзыва, дополнительных письменных объяснений и оспариваемого решения.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Северный Рейд" по разным налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013г. (по НДФЛ за период с 02.11.2011 по 29.09.2014), о чем составлен Акт выездной налоговой проверки № 08-09/212ДСП от 25.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений Общества налоговым органом вынесено решение № 08-09/624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015, которым Обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО № 07-10/1/10526 от 16.09.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспаривает Решение №08-09/624 инспекции в части некоторых эпизодов, которые были предметом обжалования в УФНС по АО и НАО, но остались без изменения.

По эпизоду неправильного определения амортизационной группы по приобретенному основному средству.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 1 ст. 252 и ст. 283 НК РФ налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по амортизационным отчислениям в размере 989403,43 руб. за 2012 год и в размере 61837,71 руб. за 2013 год вследствие неправильного определения амортизируемой группы по приобретенному основному средству - электроискровой установки мод. AQ300L LN1W.

По мнению инспекции, электроискровая установка мод. AQ300L LN1W относится к станкам, код ОКОФ 14 2922010 «Станки металлообрабатывающие, металлорежущие (токарной группы, сверлильно-расточной группы, зубообрабатывающие, фрезерные: строгальные и долбежные; болто- и гайконарезные; станки отрезные, специальные и специализированные)», со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 дет включительно (пятая амортизационная группа), в то время как Обществом данное основное средство отнесено к установкам и оборудованию для электрофизической обработки материалов, код ОКОФ 14 2949010, со сроком полезного использования 60 месяцев (третья амортизационная группа).

Данное нарушение также привело к занижению среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, на 2259454,95руб. и, как следствие, к неуплате данного налога за 2011 год в сумме 17685,59 руб., за 2012 год- 23127,31 руб., за 2013 год -8162,58 руб.

Общество считает, что выбор кода ОКОФ произведен им верно, так как станок прецизионный линейный электроискровой погружной проволочно-вырезной AQ 300 L LN1W является лишь составным элементом поставленной установки и вместе с ЧПУ-генератором является установкой. Единственным и однозначным признаком при присвоении кода по ОКОФ 142949010 «Установка и оборудование для электрофизической обработки материалов» является способ обработки материалов на данной установке - электроэрозионная (электрофизическая) обработка.

По мнению Общества, присвоение кода 142922010 «Станки металлообрабатывающие, металлорежущие (токарной группы, сверлильно-расточной группы, зубообрабатывающие, фрезерные, строгальные и долбежные, болто- и гайконарезные, станки отрезные, специальные и специализированные)» является неверным, так как на перечисленном оборудовании выполняется механическая обработка резанием - процесс срезания режущим инструментом (резцами, сверлами, фрезами и др.) с поверхности заготовки слоя металла в виде стружки.

Поскольку станок вместе с ЧПУ-генератором является установкой, то код по ОКОФ 142949010 «Установка и оборудование для электрофизической обработки материалов» является с позиции Общества правильным. По данному эпизоду Общество оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организации за 2012-2013 годы в сумме 210248 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22923 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 21025 руб., а также доначисления налога на имущество организации за 2011-2013 годы в сумме 48 975 руб. 47 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 7519руб.11коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4898руб.

Суд, изучив представленные доводы и документы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Исходя из пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату приобретения основного средства) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в амортизационные группы. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей (п. 3, 5 ст. 258 НК РФ).

Амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что по Государственному контракту от 24.09.2007 №2 Обществом у ЗАО «СодикоМ» приобретен прецизионный линейный электроискровой погружной проволочно-вырезной станок AQ300L LN1W фирмы Sodick с оснасткой и расходными материалами ( т.2 л.69-71).

Указанное оборудование (без крепежной оснастки и расходных материалов) включает в себя погружной проволочно-вырезной станок AQ300L, компьютерный ЧПУ-генератор LN1W и опционные комплектующие (Приложение № 3 к контракту- т.2 л.74).

На основании акта о приеме-передачи объекта основных средств от 29.11.2007 №157 приобретенный у ЗАО «СодикоМ» товар принят Обществом к бухгалтерскому учету как электроискровая установка мод. AQ300L LN1W, код ОКОФ 14 2949010, со сроком полезного использования 60 месяцев.

Между тем, по мнению суда, вывод Общества о том, что приобретенный станок вместе с ЧПУ-генератор являются установкой не подтвержден документально.

Копия представленной Обществом товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 29.10.2007, в которой спорное имущество поименовано как установка, достаточным доказательством не является, поскольку выступает лишь первичным бухгалтерским документом, отражающим хозяйственную операцию по отпуску товара. Сведения о товаре в таком бухгалтерском документе должно точно соответствовать характеризующим товар документам (паспортам, документам изготовителей, договорам и т.п.). Сама по себе товарная накладная не является доказательством правильного наименования товара.

Из п. 1.1 контракта, приложений № 2 и 3 следует, что компьютерный ЧПУ-генератор LN1W является составной частью приобретенного станка, без которого тот не может функционировать, а не дополнительным элементом, преобразующим станок в установку.

Следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что основное средство является станком обоснован документально.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" основные средства код ОКОФ 14 2949010 «Установка и оборудование для электрофизической обработки материалов» относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

При этом согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, к данному виду основных средств относятся установки и оборудование электротехнологическое, установки и оборудование ультразвуковое, установки электронно-лучевой сварки, установки и оборудование электрофизической и электрохимической обработки (кроме станков).

Общество с заявлении подтверждает, что проволочно-вырезные электроискровые станки используются для электроэрозионной вырезки электродом-проволокой в диэлектрической среде деталей из токопроводящих материалов (металлов), электрод- инструментом (ЭИ) является калиброванная проволока. Основным принципом работы такого станка с ЧПУ является создание импульсов искрового заряда и резание на заготовке с помощью электрической коррозии, вызванной импульсными разрядами двух электродов. В процессе обработки не происходит прямого контакта между проволочным электродом и заготовкой.

Станки для электрофизической и электрохимической обработки металла отнесены общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 к коду 14 2922163.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" основные средства - «Станки с числовым программным управлением (ЧПУ) код ОКОФ – 14 0001010 имеют срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно (пятая амортизационная группа).

В решении УФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы содержится аналогичный вывод об отнесении спорного основного средства к «Станкам с числовым программным управлением (ЧПУ) код ОКОФ – 14 0001010 (пятая амортизационная группа).

Вывод инспекции в оспариваемом решении об отнесении станка к коду по ОКОФ 14 2922010 «Станки металлообрабатывающие, металлорежущие (токарной группы, сверлильно-расточной группы, зубообрабатывающие, фрезерные, строгальные и долбежные, болто- и гайконарезные, станки отрезные, специальные и специализированные)» суд находит недостаточно обоснованным, поскольку к данному коду отнесены станки с совершенно иным принципом работы.

Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на правомерность доначисления налога на прибыль, поскольку спорное основное средство относится к пятой амортизационной группе. Достаточных доказательств и обоснования для отнесения такого имущества к третьей амортизационной группе Общество не представило. При таких обстоятельствах, спорные суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ начислены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения. учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. При этом сумма амортизационных отчислений определяется исходя из срока полезного использования объекта основных средств.

Установленный в ходе проверки факт завышения амортизационных отчислений в отношении электроискрового станка мод. AQ300L LNMW в связи с неправильным определением срока полезного использования данного основного средства привел к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций. Следовательно, инспекция также правомерно начислила Обществу налог на имущество организации за 2011-2013 годы в сумме 48 975 руб. 47 коп., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части является правомерным.

По эпизоду доначисления НДС.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество в 4 квартале 2012 года не восстановило сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 895 515,86 руб., ранее принятую к вычету по товарам (работам, услугам), в связи с получением субсидии из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг). По данному эпизоду Обществу также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 127 541 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 189 552 руб.

Общество не согласно с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 1895515,86 руб., мотивируя тем, что субсидия из федерального бюджета была получена им без учета налога на добавленную стоимость, поскольку ни в договоре о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса № 12209.2143000.09.002 от 25.12.2012 г., ни в платежном поручении от 27.12.2012 г. № 659 не указано о том, что субсидия выделена Обществу с учетом налога на добавленную стоимость. Общество утверждает, что за счет субсидии был оплачен только основной долг кредиторов, налог на добавленную стоимость был им уплачен кредиторам за счет собственных средств.

Суд находит выводы инспекции обоснованными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Северный Рейд» было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2008 № 368 утверждены Правила представления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства, согласно п.1 которых правила определяют порядок и условия предоставления в 2011 - 2013 годах из федерального бюджета стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства субсидий организациям, в отношении которых арбитражным судом введена процедура внешнего управления, - на погашение требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и планом внешнего управления ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В п.4 Правил указано, что размер субсидии не должен превышать размера просроченных обязательств организации - получателя субсидии, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 настоящих Правил, установленного на дату утверждения программы финансового оздоровления (плана внешнего управления), уменьшенного на сумму средств, предполагаемых к получению организацией за счет реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности, предусмотренных указанной программой (планом).

Следовательно, рассматриваемые субсидии предоставляются не абстрактно- по определенной ставке или размеру (например, субсидии для поддержки сельхозпроизводителей на приобретение семян, удобрений и т.п), а всегда для оплаты уже имеющего долга за конкретные товары (работы, услуги) в размере просроченных обязательств, указанных в реестре требований кредиторов, минус собственные средства должника, полученные за счет мероприятий по восстановлению его платежеспособности.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 2452-р Обществу выделена субсидия за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2012 год в размере 516,027млн.руб. на погашение требований кредиторов, установленных по состоянию на 04.10.2012 в соответствии со ст.134 Закона о несостоятельности (банкротстве) и планом внешнего управления ( т.2 л.99).

Во исполнение указанного Распоряжения между Минпромторгом России и Обществом заключен Договором о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса ОАО «Северный Рейд» с целью предупреждения банкротства от 25.12.2012, согласно п.2.3 которого объем предоставляемой субсидии составляет 516026520руб. и не превышает суммы, предъявленной к расчетному счету Общества, на основании исполнительных и платежных документов ( т.2 л.100-101).

В силу п.3.1.2 Договора расчет с кредиторами третьей очереди в сумме 179718480руб. Общество осуществляет за счет собственных средств.

Субсидия в размере 516026520руб. фактически перечислена на расчетный счет Общества по платежному поручению от 27.12.2012 № 659 ( т.4 л.128).

В связи с вышеизложенным субсидия выделена Обществу четко в соответствии с Правилами № 368 и только с целью погашения конкретных требований кредиторов в деле о банкротстве. Объем субсидии, как и объем подлежащих уплате собственных средств Общества, определен на основании конкретного размера просроченных обязательств Общества, т.е. обязательств по оплате конкретных товаров (работ, услуг).

Согласно реестру требований кредиторов, подлежащих погашению за счет выделенных бюджетных ассигнований ОАО «Северный Рейд», у Общества имелась просроченная задолженность, в частности, перед ЗАО «ПРИМА аудит Группа ИРАУД» в размере 140707,46 руб., ОАО «Завод Полярная звезда» в размере 1269346,10 руб., перед ОАО «Рыбмаркет» в размере 8525070,04 руб., перед ЗАО «Биус» в размере 1415228,54 руб., перед ЗАО «Концерн «ПромСнабКомплект» в размере 470000 руб., перед ОАО «Концерн «Океанприбор» в размере 140210,50 руб. и перед ООО «Дон-Сервис» в размере 465596,77 руб. ( т.6 л.4-6).

Указанная просроченная задолженность полностью погашена за счет средств представленной субсидии, что подтверждается Отчетом об использовании субсидии ( т.6 л.9-11).

Инспекцией в материалы дела представлены копии счетов-фактур указанных контрагентов Общества , оплаченных за счет субсидии, копии платежных поручений, а также сводная таблица ( том 6).

Исследование представленных документов показало, что за счет субсидии оплачены счета-фактуры с выделенным НДС. В основном счета-фактуры оплачены за счет субсидии полностью, в том числе НДС. Некоторые счета-фактуры оплачены частично за счет субсидии, частично за счет собственных средств Общества. Сведения наглядно представлены в сводной таблице и сторонами не оспариваются ( т.6 л.119-120).

Налоговый орган представил в материалы дела карточки счета 60, согласно которым налоговый орган определил, какие именно счета-фактуры и в каком объеме были оплачены за счет субсидии.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Таким образом, если налогоплательщик приобрел товары (работы, услуги) по стоимости, включающей в себя сумму налога на добавленную стоимость и которая принята им к вычету в порядке гл. 21 НК РФ, то в случае получения субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой этих товаров, работ и услуг (в том числе с оплатой предъявленных продавцами сумм налога на добавленную стоимость), ранее принятая сумма налога подлежит восстановлению в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Судом на основании исследования материалов дела установлено, что Общество получило субсидию из федерального бюджета на возмещение затрат (просроченных обязательств), связанных с оплатой конкретных товаров, работ, услуг, включающих в себя оплату продавцам сумм НДС, поскольку именно с НДС просроченная задолженность, для целей оплаты который выделена субсидия, включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, сам размер выделенной субсидии также определен с учетом НДС.

По мнению суда, если в сумме субсидии НДС как таковой отдельно и не выделен, но если налогоплательщик понес затраты, связанные с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога и сумма субсидий из федерального бюджета соответствует этим затратам, то налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению.

В материалах дела имеются копии всех платежных поручений об оплате кредиторам долгов за счет субсидии, а также платежные поручения об оплате оставшихся долгов за счет собственных средств Общества.

Общество документально не подтвердило свои доводы о том, что за счет субсидии оплачены лишь основные долги Общества, а суммы НДС оплачены исключительно за счет собственных средств Общества. Во-первых, в платежных поручениях таких сведений не указано, во-вторых, это не соответствует условиям предоставления субсидии согласно Правилам № 368 и договору. То обстоятельство, что арифметически собственных средств Общества было достаточно для погашения сумм НДС, выделенных в рассматриваемых счетах-фактурах, само по себе не подтверждает обоснованность доводов Общества.

Суд согласен с доводом инспекции о том, что указание в поле «Назначение платежа» платежных поручений слов «без налога (НДС)» означает, что операция по предоставлению субсидии, а также по оплате долгов, налогом на добавленную стоимость не облагается. Наличие такой записи никак не влияет на установленную в подпункте 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению НДС.

Налоговый орган представил расчет НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 895 516 руб., подлежащий восстановлению Обществом, ранее принятый к вычету ( т.4 л. 57-60). Восстановление НДС обусловлено необходимостью исключить двойное возмещение НДС из федерального бюджета, что следует из разъяснений Минфина России.

Принимая во внимание размер выделенной субсидии, сопоставив его с конкретными счетами-фактурами контрагентов, оплаченными за счет выделенной субсидии, что подтверждается карточками счета 60 в разрезе контрагентов, суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно начислила Обществу спорные суммы НДС, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, решение в данной части является законным и обоснованным.

По эпизоду начисления земельного налога.

Как следует из обжалуемого решения, в нарушение и. 1 ст. 390 и п. 3 ст. 391 НК РФ Общество занизило сумму земельного налога за 2013 год на 633571 руб. Данное занижение вызвано тем, что при исчислении земельного налога за указанный налоговый период заявитель использовал кадастровую стоимость участков, отраженную в постановлении Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области", которое, но мнению инспекции, для целей исчисления земельного налога по правилам абзаца первого п. 1 ст. 5 НК РФ вступило в силу с 01.01.2014.

По данному эпизоду оспариваемым решением Обществу доначислено 633 571 руб. земельного налога за 2013 год и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 110 177 руб.

Общество оспаривает решение инспекции по данному эпизоду на том основании, что требование о проведении расчета земельного налога за 2013 год по более высокой кадастровой стоимости земельного участка, чем была определена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в середине 2012 года, является экономически необоснованным и ухудшает положение налогоплательщика, а также нарушает установленную в постановлении № 595-пп точную дату вступления данного акта в законную силу.

Общество дополнительно оспаривает правомерность начисления 110 177 руб. пеней по земельному налогу, поскольку в ходе камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2013 год инспекция не указала Обществу на ошибки при исчислении налоговой базы.

Суд при рассмотрении данного эпизода пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено п. 1 ст. 388 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (и. 1 ст. 389 НК РФ).

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 ст. 391 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 1 ст. 393 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. В силу п. 1 ст. 396 Налогового кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 15 и 16 названной статьи.

Из содержания п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

На основании п. 2 ст. 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, предусмотрено, что Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

В соответствии с п. 9, 10 названных Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" утверждены представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов па территории Архангельской области по состоянию на 05.06.2012. включающие результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Архангельской области.

Согласно п. 4 данного постановления, оно вступает в силу с 01.01.2013, но не ранее дня его официального опубликования (опубликовано в газете "Волна" № 51, 25.12.2012).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 № 17-П отметил, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.

Для целей же не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, ст. 15 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.03.2015 №83-АПП5-2 также пришел к выводу, что нормативные правовые акты об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости в той части, в какой они касаются налоговых правоотношений, вступают в силу с учетом требований, предъявляемых НК РФ к порядку действия во времени актов законодательства о налогах. Для целей правового регулирования, не связанных с налогообложением, нормативные правовые акты об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости вступают в силу по общим правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В силу абзаца четвертого п. 1 и п. 4 ст. 5 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2013) акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это или могут вступать в силу со дня их официального опубликования, если прямо предусматривают это.

Положения, предусмотренные ст. 5 НК РФ, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (п. 5 ст. 5 НК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2014 №2868/14 по делу № А41-14050/2013, в отсутствие в нормативно-правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки) (п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256).

Постановление Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп также не содержит оговорки о том, что утвержденные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков применяются для целей налогообложения с 01.01.2013.

Кроме того, указанное постановление лишь изменяет кадастровую стоимость земельных участков как в большую, так и в меньшую сторону по сравнению с предыдущими результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области, в связи с чем может одновременно как улучшить, так и ухудшить положение разных налогоплательщиков. При этом во втором случае акты законодательства о налогах и сборах не могут иметь обратной силы (п. 2 ст. 5 НК РФ).

Различное распространение действия постановления Правительства Архангельской облает от 18.12.2012 № 595-пп во времени для целей налогообложения приведет к отсутствию единообразия применения нормативно правовых актов о налогах и сборах, касающихся взимания земельного налога, различными участниками налоговых правоотношений, в связи с чем для целей налогообложения для всех участников налоговых правоотношений оно вступает в силу единовременно в общем порядке (п. 1 ст. 5 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (ст. 5 НК РФ).

Учитывая, что постановление правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп официально опубликовано 25.12.2012. в целях налогообложения оно вступило в силу с 01.01.2014, для целей, не связанных с налогообложением, - с 01.01.2013.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговая база для исчисления земельного налога за 2013 год определяется как кадастровая стоимость земельных участков, актуальная и предыдущем налоговом периоде. С учетом неверного определения кадастровой стоимости земельных участков, Общество не уплатило 633 571 руб. земельного налога за 2013 года, доначисление указанной суммы земельного налога инспекцией является правомерным.

Доводы Общества о неправомерности начисления 110 177 руб. пеней по земельному налогу, поскольку в ходе камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2013 год инспекция не указала Обществу на ошибки при исчислении налоговой базы, судом оценены и не принимаются по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах ( п.2 ст.75 НК РФ).

Как указано в п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В п.8 ст.75 НК РФ указано, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Общество не представило суду доказательств того, что оно включило в декларацию по земельному налогу за 2013 год кадастровую стоимость земельных участков на основании письменного разъяснения или мотивированного мнения налогового органа.

В данном случае Общество неверно исчислило (занизило) земельный налог, соответственно, не уплатив его в полном объеме, а потому обязано компенсировать потери бюджета в установленном НК РФ размере в виде уплаты пеней. Спор по размеру пеней между сторонами отсутствует.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. НК РФ различает виды налоговых проверок - камеральные и выездные проверки (статьи 88, 89 НК РФ).

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Выездная налоговая проверка согласно статье 89 НК РФ проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Сроки проведения камеральных налоговых проверок связаны со сроками представления налогоплательщиками налоговых деклараций. Оформление результатов связано с фактом установления налоговым органом наличия или отсутствия налоговых правонарушений. Объемы и сроки проведения (процедура) разного рода налоговых проверок различны. Данное различие предполагает возможность получения разного результата по итогам применения разных форм налогового контроля.

В налоговом праве соблюдены частные и публичные интересы. В частности, в соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно устранить ошибку в исчислении налогов, избежав при этом налоговых санкций. Налоговый орган вправе устранить свою ошибку, не выявив в ходе камеральных проверок факты налоговых правонарушений, проведя выездную налоговую проверку.

Законодательством не исключается возможность скорректировать результаты камеральных проверок по итогам выездных налоговых проверок. Такая позиция была неоднократно поддержана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04, от 08.02.2005 N 10423/04 , от 22.03.2006 № 15000/05, от 14.07.2009 № 3103/09.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании частично недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 08-09/624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015, принятого в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРНЫЙ РЕЙД".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова